Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Хомутовой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой И.С., рассмотрев дело по иску

открытого акционерного общества "КИТ Финанс Инвестиционный банк", г.Санкт-Петербург (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Мой Банк. Ипотека» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО1, с.Тавтиманово, Иглинский район РБ; 2) ФИО2, с.Тавтиманово, Иглинский район РБ

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 992 673,00 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности №25 от 01.03.2011г.

от третьих лиц - не явились, извещены

Открытое акционерное общество «КИТ Финанс Инвестиционный банк» (далее ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Мой Банк. Ипотека» (далее ОАО «Мой Банк. Ипотека», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 992 673,00 рублей.

Нормативным обоснованием заявленного иска приведены статья 13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 416, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

15.06.2007 г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен Договор купли-продажи закладных № 06-318/2007 (т.1 л.д. 8-14). Параметры закладных с характеристиками, позволяющими идентифицировать каждую закладную, и количество закладных, передаваемых по договору, указывается в реестре закладных, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1).

В соответствии с п.1.1. договора продавец путем совершения настоящей сделки купли-продажи передает КИТ Финанс, а КИТ Финанс приобретает закладные со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности: правом залога на жилые помещения (квартиры), обременённые ипотекой; правом на получение исполнения по обеспеченным ипотекой денежным обязательствам, возникшим из кредитных договоров (при ипотеке в силу закона).

Стоимость закладной в соответствии с п. 1.2.7. Договоров купли-продажи закладных стоимость закладной устанавливается в размере полного объема требований, принадлежащих Банку по каждой закладной, удостоверяющей права кредитора и залогодержателя, на день совершения на ней в соответствии с действующим законодательством РФ, отметки о новом владельце закладной, а именно:

- в размере требований по возврату остатка суммы основного долга по обеспеченному ипотекой денежному обязательству;

- в размере требований по уплате процентов за пользование займом, определенных условиями закладной, по день совершения на ней, в соответствии с действующим законодательством РФ, отметки о новом владельце закладной.

Определенные в приложении № 1 договора закладные переданы истцу по акту приема-передачи от 15.06.2007 г. (т.1, л.д.141-143).

По указанному акту приема-передачи истцу передана закладная ФИО1 от 27.12.2006 г., удостоверяющая право залога на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Однако вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 15.05.2008г., договор купли-продажи квартиры – предмета ипотеки (<...>) от 15 мая 2008 года, заключенный между ФИО1 и ФИО4 признан недействительным (т.1 л.д.33-36).

Истец, ссылаясь на то, что обязанность ответчика (продавца) по передаче закладной не может быть исполнена ввиду отсутствия подлежащего передаче предмета договора, и обязательство по купле-продаже прекратилось, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости закладной, определенной в соответствии с договором купли-продажи в 992 673,00 рублей. Факт оплаты указанной суммы подтвержден представленным в деле платежным поручением (т.1 л.д.15).

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на интернет-сайте суда, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил по причине суду не известной. На предыдущем судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, а также представил дополнительные объяснения к иску, согласно которых считает, что кредитный договор между ФИО1, ФИО2 и ответчиком является незаключенным, и следовательно, из такового не возникают обязательства заемщика по возврату кредиту, существуют только обязательства из неосновательного обогащения.

Ответчик в судебном заседании представил отзывы на иск, согласно которых исковые требования не признает, так как требованием, вытекающим из закладной, является требование возврата суммы долга по кредитному договору. Закладная является обеспечением исполнения этого требования. Первоначальный кредитор не отвечает за утрату обеспечения требования. Статья 390 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется к отношениям купли-продажи закладной между истцом и ответчиком. Закладные в установленном порядке недействительными не признаны. Считает доводы истца о незаключенности кредитного договора необоснованными, поскольку заемщики (третьи лица) осуществляли погашение кредита по данному договору; имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании кредитной задолженности с заемщиков в пользу истца; судебных актов о признании кредитного договора незаключенным не имеется.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2010г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО1, ФИО2 Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на интернет-сайте суда, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили по причине суду не известной. Отзывы от третьих лиц не поступили.

С учетом мнения ответчика, дело подлежит рассмотрению в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия истца и третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Башэкономбанк» (далее – общество «Башэкономбанк», кредитор), переименованным в «Мой банк. Ипотека» (ОАО), и ФИО1, ФИО2 (заемщики) заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) от 26.12.2006 № 0201-000/00306И, по условиям которого кредитор предоставляет заемщикам кредит в сумме 1 000 000руб. на 180 месяцев для приобретения в собственность ФИО1 квартиры №143, расположенной по адресу: <...>, заемщик обязался осуществить возврат кредита и уплату процентов в размере 11% годовых, начисленных за пользование кредитом в порядке, установленном договором (л.д.96 т.1). В пункте 1.5 кредитного договора стороны согласовали условие о том, что обеспечением исполнения обязательств заемщика перед кредитором является ипотека (залог) в силу залога квартиры №143, расположенной по адресу: <...>, договор купли-продажи вышеназванной квартиры.

Закладная на квартиру составлена залогодателем ФИО1 (т.1,л.д.16-32) и выдана обществу «Башэкономбанк» (первоначальному залогодержателю) органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, 29.12.2006 после государственной регистрации ипотеки 29.12.2006.

15.06.2007 между КИТ Финанс Инвестиционным банком (ОАО) (покупателем) и Акционерным банком Экономического развития Открытое Акционерное Общество (общество «Башэкономбанк») (продавцом) заключен договор № 06-318/2007 купли-продажи закладных, указанных в реестре закладных – приложении №1 к договору, в том числе и закладной должников ФИО1 и ФИО2 номинальной стоимостью 992 673 руб. (т.1 л.д. 12-13).

По условиям договора купли-продажи закладных продавец передал в

собственность покупателя закладные со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности: правом залога на жилые помещения (квартиры), обремененные ипотекой; правом на получение исполнения по обеспеченным ипотекой денежным обязательствам, возникшим из кредитных договоров (при ипотеке в силу закона) с произведением на закладных отметок о новом владельце и передачей самих закладных от продавца в собственность покупателя (пункт 1.2.2 договоров).

Обязательства по договору купли-продажи закладных в части передачи закладных продавцом и оплаты их стоимости покупателем исполнены сторонами надлежащим образом, что не оспаривалось последними в судебном заседании.

Решением Октябрьского районного суда города Уфы РБ от 15.05.2008 по делу № 2-614/2008, вступившим в законную силу 02.06.2008г., договор купли – продажи квартиры № 143 дома №19 по улице Баязита Бикбая в городе Уфе, заключенный 27 декабря 2006г. между ФИО1 и ФИО4 признан недействительным, аннулирована запись о регистрации права собственности ФИО1 на указанную квартиру и восстановлена запись о праве собственности ФИО4 на ту же квартиру (л.д.33-36, т.1).

Ссылаясь на то, что обязанность ответчика (продавца) по передаче закладной не может быть исполнена ввиду отсутствия подлежащего передаче предмета договора, и обязательство по купле-продаже прекратилось, КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости закладной, определенной в соответствии с договором купли-продажи в 992 673,00 рублей.

Ответчик исковые требования отклонил, полагает, что ничтожность договора купли-продажи предмета ипотеки (квартиры) влечет только утрату права залога, т.е. обеспечения, но не недействительность самого обязательства – вернуть кредит. Закладная продолжает удостоверять право на получение исполнения обязательства (возврат кредита). Кроме того, КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) остался кредитором по кредитному договору ФИО1, ФИО2, имеет на руках решение о взыскании с указанных заемщиков суммы кредита и процентов по нему и просит взыскать неосновательное обогащение, т.е. стоимость закладной (фактически сумму кредита) с «Мой Банк. Ипотека» (ОАО), тем самым хочет получить двойную сумму за неисполнение одного кредитного договора. Договор купли-продажи закладных № 06-318/2007 от 15.06.2007 г. исполнен. Оснований для взыскания неосновательного обогащения нет, т.к. нет самого неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

Истец полагает, что обязанность ответчика (продавца) по передаче закладной не может быть исполнена ввиду отсутствия подлежащего передаче предмета договора, и обязательство по купле-продаже прекратилось, поэтому ответчиком денежные средства в размере 992 673 руб., уплаченные КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) за закладную от 27.12.2006г., получены ответчиком в отсутствие каких-либо оснований и составляют неосновательное обогащение ответчика, в силу чего к закладной подлежат применению названные статьи.

Однако суд считает, что истцом неверно применяются и толкуются нормы материального права.

На основании статьи 128 Гражданского кодекса РФ ценная бумага является самостоятельным объектом гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

В силу пункта 2 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации права, удостоверенные именной ценной бумагой, передаются в порядке, установленном для уступки требований (цессии). В соответствии со статьей 390 настоящего Кодекса лицо, передающее право по ценной бумаге, несет ответственность за недействительность соответствующего требования, но не за его неисполнение.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке)

закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие

права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Закона об ипотеке передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Поскольку закладная относится к ценным бумагам, то передача прав по ценной бумаге регулируется специальными нормами, а именно, нормами предусмотренными главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором. Это означает, что первоначальный кредитор может быть привлечен к ответственности в случае, если окажется, что переданное право требования недействительно (вытекает из ничтожного договора).

В настоящем деле цессия (передача прав по закладной) совершена во исполнение кредитного договоров и договора залога. В этом случае цессионарий (покупатель) имеет право потребовать расторжения договора купли-продажи закладных и возврата покупной цены права требования и возмещения убытков.

Требование о расторжении договора регулируются положениями главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что в настоящем деле истец требования о расторжении договора купли-продажи закладных не заявил (статья 49 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1.5 договора купли-продажи закладных №06-318/2007 от 15.06.2007г. стороны согласовали, что на момент передачи КИТ Финанс закладных последние принадлежат Поставщику (ОАО «Башэкономбанк») на праве собственности, не заложены и не арестованы, не являются предметом исков третьих лиц; ответственность за обеспечение данных условий полностью возлагается на Поставщика.

Закладная ФИО1 как самостоятельный объект гражданских прав принадлежала ответчику на праве собственности, не была заложена и арестована, не являлась предметом правопритязаний третьих лиц.

Согласно статье 13 Закона №102-ФЗ «Об ипотеке» закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке. Закладная удостоверяет право ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без предоставления других доказательств существования этих обязательств и право залога на имущество, обремененное ипотекой. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

Суд, основываясь на материалах дела и объяснениях сторон, делает вывод о том, что спорная закладная удостоверяет право истца на получение исполнения по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) от 26.12.2006 № 0201-000/00306И, и право залога на квартиру №143, расположенную по адресу: <...>.

Однако, из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции признан недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи квартиры от 27.12.2006г., недействительными права собственности на квартиру.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации

сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ипотеке ипотека может быть установлена на имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения. Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В связи с тем, что залогодатель не являлся собственником квартиры,

переданной в залог, ипотека в силу закона является недействительной (ничтожной) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующая требованиям статей 209 Гражданского

кодекса Российской Федерации, статье 6 Закона об ипотеке.

При отсутствии обеспечения, составленная залогодателем ФИО1 закладная не удостоверяет никаких прав.

Принимая во внимание, что к правоотношениям сторон по продаже закладных подлежат применению нормы главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует согласиться с утверждениями ответчика, что истец имеет право привлечь ответчика к ответственности за нарушения условий договора в порядке статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Передача прав по закладной осуществляется в порядке, установленном статьей 48 Закона об ипотеке. При передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Простая письменная форма сделки по передаче закладной, составленной ФИО1, была соблюдена.

Вместе с тем покупателю по договору купли-продажи спорной закладной передана закладная, которая не удостоверяет никаких прав.

Недействительность закладной, переданной по договору купли-продажи, является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения к ответственности продавца.

По смыслу данной статьи Кодекса передача недействительного требования рассматривается как нарушение обязательства по исполнению

обязательства по передаче права (требования).

В свою очередь, порядок привлечения к ответственности предусмотрен в статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает установление ответственности в виде неустойки, которая должна быть предусмотрена договором.

Оценив условия договора купли-продажи закладной, суд приходит к выводу, что иной ответственности, чем убытки стороны договора не предусмотрели (пункт 5.1 договоров).

Следовательно, полагая, что обязательство ответчика исполнено ненадлежаще, истец должен доказать размер причиненных ему убытков и причинную связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец полагает, что размер неосновательного обогащения соответствует сумме уплаченной в счет оплаты закладной. Однако, из договора купли-продажи спорной закладной следует, что целью их приобретения было получение истцом прав требования по кредитному договору, обеспеченным ипотекой квартиры, принадлежащей залогодателю.

В силу пункта 2 статьи 48 названного Закона передача прав на закладную другому лицу означает передачу всех удостоверяемых ею прав. Владельцу закладной принадлежат права залогодержателя и кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

Принимая во внимание, что к правоотношениям сторон применяются нормы главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодательством не установлены последствия недействительности ипотеки, права по которой удостоверялись закладной, проданной ее первым держателем, то в соответствии с пунктом 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).

Утверждение истца о неосновательном обогащении ответчика в размере стоимости закладной противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, ответчик передал истцу существующее обязательство – право требования исполнения по кредитному договору, обеспеченное залогом.

Признание в дальнейшем решением Октябрьского районного суда города Уфы РБ от 15.05.2008 договора купли – продажи квартиры № 143 дома №19 по улице Баязита Бикбая в городе Уфе, от 27 декабря 2006г. между ФИО1 и ФИО4 недействительным и аннулирование записи о регистрации права собственности ФИО1 на указанную квартиру с восстановлением записи о праве собственности ФИО4 на ту же квартиру не свидетельствует о передаче ответчиком по договору купли-продажи закладных № 06-318/2007 от 15.06.2007г. несуществующего обязательства.

Такое обстоятельство указывает на прекращение залога в силу положений статьей 209, 335 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 354 ГК РФ в случаях, когда имущество, являющееся предметом залога, изымается у залогодателя в установленном законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (ст.301 ГК РФ), либо в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (ст.234 ГК РФ), залог в отношении этого имущества прекращается. В этих случаях залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Вместе с тем, залог является дополнительным обязательством по отношению к основному – денежному требованию.

В соответствии с частью 2 ст.329 ГК РФ недействительность договора ипотеки (соглашения об обеспечении исполнения обязательства) не влечет недействительности кредитного договора (основного обязательства).

Следовательно, истец обладает правом требования исполнения основного обязательства, переданным ему по договору купли-продажи закладных № 06-318/2007 от 15.06.2007г.

Указанное обстоятельство также подтверждается тем, что истец реализовал свое право требования к ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору от 26.12.2006г. №0201-000/00306И, о чем свидетельствует заочное решение Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 02.09.2008г. по делу №2-1589/2008, в соответствии с которым в пользу Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО) с ФИО1 и ФИО2 солидарно взыскана сумма задолженности, пени, проценты по кредитному договору на сумму 1 115 961 руб.15 коп., а также обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру, находящуюся по адресу: <...> (т.2 л.д.19-24).

Данное решение вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист на взыскание присужденного долга, сведений об отмене решения в материалы дела не представлено.

За период с 15.06.2007г. по настоящее время, согласно объяснениям истца и выписке по лицевому счету ФИО1 заемщики ФИО1 и ФИО2 осуществляли погашение кредита истцу на общую сумму 22 832 руб., и сумма задолженности по данному обязательству

уменьшилась.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец получил от ответчика действительные права требования по кредитному договору от 26.12.2006г. №0201-00/00306И и получал по ним исполнение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца в заявленном размере, то оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд также принимает во внимание, что заключая с ответчиком договор купли-продажи закладных, истец не предусмотрел условие об обратном выкупе закладных в случае наступления тех или иных негативных последствий, не зависящих от воли сторон.

Следовательно, истцом реально был оценен его риск от совершаемой сделки и такие условия его экономически устроили.

Утверждение истца о том, что кредитный договор между ФИО1, ФИО2 и ответчиком является незаключенным, и следовательно, из такового не возникают обязательства заемщика по возврату кредита, существуют только обязательства из неосновательного обогащения не обоснован и отклоняется судом, поскольку в соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Как было указано ранее, заемщики (ФИО5, ФИО2) осуществляли погашение кредита по указанному договору, то есть осуществляли исполнение договора; имеется вступившее в законнуюсилу заочное решение Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 02.09.2008г. о взыскании кредитной задолженности с заемщиков в пользу истца и обращение взыскания на заложенное имущество по данному договору, то есть он являлся предметом рассмотрения суда общей юрисдикции, а указанное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и в силу п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, освобождают суд от доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При обращении с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину, которая не подлежит взысканию с ответчика в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "КИТ Финанс Инвестиционный банк"(ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Мой Банк. Ипотека» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 992 673 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.И.Хомутова