Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Нурисламовой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гилязовой Г.М., рассмотрев дело по искуФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Юниверс Кофе" (ИНН <***>, ОГРН <***>), к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №39, к ФИО3 по Республике Башкортостан о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

третье лицо: ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1: ФИО5 от 05.10.2021 г., предъявлен паспорт, диплом ДВС 1954902, рег. № 284 от 01.07.2002 г.,

от истца ФИО2: ФИО5 от 05.10.2021 г., предъявлен паспорт, диплом ДВС 1954902, рег. № 284 от 01.07.2002 г.,

от ответчика ООО "Юниверс Кофе": ФИО6, доверенность от 09.07.21 г., предъявлен паспорт, диплом 106604 0001758, № 2-878 от 25.07.2015 г.,

от налогового органа: ФИО7, по доверенности от 14.12.2021 г., предъявлен паспорт, диплом ДВС 1954827, рег. № 240 от 01.07.2002 г.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Юниверс Кофе" (ИНН <***>, ОГРН <***>), к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №39 по Республике Башкортостан, к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания участников общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 июля 2021 года ходатайство ФИО1, ФИО2 об обеспечении иска удовлетворено частично, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан запрещено осуществлять регистрационные действия по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении доли в уставном капитале ООО «Юниверс Кофе» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 100 %, принадлежащей ФИО3.

До принятия решения, истцы уточнили исковые требования, просят:

восстановить корпоративный контроль истцов: признать право собственности за ФИО2 (ИНН <***>) на 34 процента доли в уставном капитале ООО «Юниверс Кофе», за ФИО1 (ИНН <***>) на 33 процента доли в уставном капитале ООО «Юниверс Кофе», с одновременным лишением права собственности ФИО3 на 67 процентов доли в уставном капитале ООО «Юниверс Кофе»;

признать недействительным решение Межрайонной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан о государственной регистрации внесения изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о юридическом лице от 03 июня 2021 года № 22433А о переходе доли ФИО2 в размере 34% и доли ФИО1 в размере 33% в уставном капитале общества к ООО «Юниверс Кофе» на основании, представленных для государственной регистрации ФИО3 документов, полученных регистрирующим органом 29 мая 2021 г. (вх №22433А), признать недействительной запись об изменении сведений в ЕГРЮЛ, за государственным регистрационным номером 2210200467970, обязать регистрирующий орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей путем ее исключения;

признать недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Юниверс Кофе» от 04.06.2021 года, оформленное свидетельством временно исполняющего обязанности нотариуса ФИО8 города Уфа Республики Башкортостан от 04.06.2021 г, на котором приняты следующие решения:

1) В связи с неоплатой долей в уставном капитале общества участниками общества ФИО1 (принадлежащая ей доля 33% от уставного капитала, номинальной стоимостью 3 300 рублей) и ФИО2 (принадлежащая ему доля 34% от уставного капитала, номинальной стоимостью 3 400 рублей), а также в связи с внесением изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ (ГРН № 2210200467970 от 03.06.2021), доли в размере 67% от уставного капитала, номинальной стоимостью 6 700 рублей перешла к обществу. В соответствии с п. 2 ст. 24 Федерального закона от 08.02.1998 № 24-ФЗ «Об обществах ограниченной ответственностью» долю в размере 67% от уставного капитала номинальной стоимостью 6 700 рублей принадлежащая обществу, распределить путем передачи ее единственному участнику Общества.

2) Определить размер долей участников общества после распределения доли следующим образом: ФИО3 - доля в размере 100% от уставного капитала, номинальной стоимостью 10 000 рублей.

3) Освободить от должности и прекратить полномочия директора ФИО1.

4) Избрать директором общества ФИО4 (дата рождения 10.12.1986 г. место рождения гор. Уфа Баш АССР, паспорт <...> выдан МВД по Республике Башкортостан, дата выдачи 17.03.2020, код подразделения 020-006, адрес регистрации <...>) на срок, предусмотренный п.9.2. устава общества.

5) Поручить директору общества внести изменения в ЕГРЮЛ в порядке и сроки, установленные законодательством,

и как последствия признать недействительным решение Межрайонной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан о государственной регистрации внесения изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о юридическом лице от 10 июня 2021 года № 23546А о переходе доли ООО «Юниверс Кофе» к ФИО3, прекращении полномочий директора ФИО1 и избрании директором общества ФИО4 на основании, представленных для государственной регистрации ФИО3 документов, полученных регистрирующим органом 05 июня 2021 г. (вх №23546А), признать недействительной запись об изменении сведений в ЕГРЮЛ, за государственным регистрационным номером 2210200490223, обязать регистрирующий орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей путем ее исключения.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании истцы уточнённые исковые требования поддерживают, просят удовлетворить в полном объеме. Ответчики исковые требования не признают.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, соистцы являются участниками ООО "Юниверс Кофе", где доли до 03.06.2021 года в обществе распределялись следующим образом:

- ФИО2 (ИНН: <***>) (размер доли в уставном капитале общества 34%);

- ФИО1 (ИНН: <***>) - (размер доли в уставном капитале общества 33%);

- ФИО3 (ИНН: <***>) - (размер доли в уставном капитале общества 33%).

17 июня 2021 года соистцам стало известно (из интернет ресурса), что 04.06.2021 состоялось внеочередное общее собрание участников ответчика, по результатам которого общее собрание участников ответчика приняло следующее решение:

1) В связи с неоплатой долей ФИО1 (доля в УК 33%) и ФИО2 (доля в УК 34%), доли в размере 67% перешли к «Юниверс Кофе».

2) Определить размер доли участников общества после распределения следующим образом: ФИО3 - доля в размере 100% от уставного капитал номинальной стоимостью 10 000 рублей.

3) Освободить от должности и прекратить полномочия директора ФИО1.

4) Избрать директором общества ФИО4.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 17 июня 2021 года учредителем (участником) общества является ФИО3 - 100%.

Соистцы считают, что решение налогового органа от 03 июня 2021 года № 22433А, а также решение общего собрания участников ответчика от 04 июня 2021 года приняты нарушением требований законодательства Российской Федерации и нарушают их права, связи с чем, является недействительным.

Так, по мнению истцов, решение налогового органа от 03 июня 2021 года № 22433А принятое на основании заявления ФИО3 содержит данные не соответствующие действительности, так как доли ФИО1 и ФИО2 были оплачены в полном объеме, а также перераспределение долей было осуществлено в нарушение норм законодательства.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с представленным отзывом, ООО "Юниверс Кофе" просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик указал, что решение налогового органа не может быть отменено, поскольку основано на факте, установленным судебными актами.

По мнению ответчика, судебными актами в рамках дела А07-13633/2020 был установлен следующий факт, имеющий преюдициальное значение для рассматриваемого дела, а именно:

- ФИО1 и ФИО2 не осуществили оплату долей в установленный корпоративным договором ООО «Юниверс Кофе» от 16.06.2017 г. срок. Более того суду в качестве доказательств внесения участниками вклада в уставный капитал ООО «Юниверс Кофе» были представлены акты-приема передачи имущества от 12.09.2019 г., что в силу ст. 66.2 ГК РФ не может быть принято, как надлежащий способ оплаты доли. Суд критически отнесся к представленному доказательству оплаты доли, указав таким образом, что фактически доли в обществе не были оплачены ФИО9 и ФИО2 к моменту рассмотрения вышеуказанного дела.

Кроме того, по мнению ответчика, требование о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Юниверс Кофе» от 04.06.2021 г. основано на неверном толковании норма права, так как 04.06.2021 г. в ООО «Юниверс Кофе» был всего один участник общества с размером доли 33%, при этом, как отражено в ЕГРЮЛ (запись ГРН № 2210200467970 от 03.06.2021 г.) доля в размере 67% перешла к обществу.

Согласно отзыву налогового органа, исковые требования являются необоснованными, так как действия регистрирующего органа по вынесению решения о государственной регистрации в отношении ООО "Юниверс Кофе" не противоречат законодательству о государственной регистрации юридических лиц.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно п.1 ст. 16 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

В соответствии с 4 абз. п. 1 ст. 67 ГК РФ, участник общества наряду с правами вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества.

Согласно п. 4. ст. 65.2. ГК РФ, участник корпорации обязан: участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другим законом или учредительным документом корпорации; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности корпорации; участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений; не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация. Участники корпорации могут нести и другие обязанности, предусмотренные законом или учредительным документом корпорации.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В соответствии с п. 3. ст. 16 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен перечень оснований, согласно которым участник общества может быть исключен из его состава, равно как предусмотрены последствия неполной оплаты доли в уставном капитале общества.

При этом, как отмечено в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24 мая 2012г. N151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» неполная оплата участником общества с ограниченной ответственностью доли в уставном капитале общества не является основанием для исключения такого участника из общества в порядке, установленном статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку в этом случае в качестве специального последствия бездействия участника законом предусмотрен переход неоплаченной части доли к обществу (пункт 3 статьи 16 Закона).

Кроме того, стоит отметить, что вышеуказанные нормы права четко определяют судебный порядок исключения участника, когда как исключение истца из состава участников общества было осуществлено во внесудебном порядке, что является прямым нарушением действующего законодательства.

Исследуя представленные в материалы дела доказательства суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Юниверс Кофе» (в дальнейшем по тексту - «общество») (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) зарегистрировано «21» июня 2017 года, где доли в УК распределились следующим образом:

- ФИО2 (ИНН: <***>) (размер доли в уставном капитале общества - 51%);

- ФИО3 (ИНН: <***>) (размер доли в уставном капитале общества - 24,5%);

- ФИО10 (ИНН: <***>) (размер доли в уставном капитале общества - 24,5%);

В соответствии с п.3.7. корпоративного договора участники общества установили, что после погашения выданных всеми участниками займов в адрес общества соотношение долей будет изменено и ФИО2 будет принадлежать уже лишь 34% уставного капитала (3400 рублей), а ФИО3 и ФИО10 по 33% уставного капитала (по 3300 рублей соответственно).

Во исполнение п.3.7. корпоративного договора на общем собрании участников общества «Юниверс Кофе» от 17 июля 2018 года произошло перераспределение долей. Таким образом, с 24 июля 2018 года доли в обществе распределялись следующим образом: ФИО2 стало принадлежать 34% уставного капитала (3400 рублей), а ФИО3 и ФИО10 по 33% уставного капитала (по 3300 рублей соответственно).

Таким образом, срок внесения денежных средств в уставный капитал общества истекал 17.10.2017 года (согласно ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Исходя из названных норм, неоплаченные доли в уставном капитале общества должна была перейти обществу 17.10.2017 в установленном законом порядке. Общее собрание участников ООО "Юниверс Кофе" в срок до 17.10.2018 должны были распределить неоплаченные доли между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо продать всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам. Однако на данный момент не одним участником общества доля в УК не была оплачена, в том числе и ФИО3

Между тем, общество в установленный законом срок не распорядилось долей и не представило регистрирующему органу документы для государственной регистрации соответствующих изменений в учредительных документах. Более того сделать это не представлялось возможным, так как доли не были оплачены не одним из участников.

С заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с изменением в учредительные документы, ответчик обратился только в июне 2021 года, то есть спустя 2 года и 8 месяцев, при наличии уже оплаченных долей истцами, о чем ФИО3 было известно на основании документов, ей переданных согласно решению суда.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на дату подачи искового заявления участником общества являлась ФИО3 - 100%.

Однако до 17 июня 2021 года (до внесения изменения в ЕГРЮЛ на основании решения собрания участников от 04.06.2021 года) доли в обществе распределялись следующим образом:

- ФИО2 (ИНН: <***>) (размер доли в уставном капитале общества - 34%);

- ФИО3 (ИНН: <***>) (размер доли в уставном капитале общества - 33%);

- ФИО10 (ИНН: <***>) (размер доли в уставном капитале общества - 33%);

Денежные средства в оплату долей в уставном капитале общества всеми участниками были внесены на расчетный счет в 2020 году:

- ФИО3 - в размере 3 300,00 руб. 04.03.2020 года (что подтверждается решением суда по делу № А07- 13633/2020);

- ФИО1 (ФИО10) - в размере 3 300,00 руб. 25.09.2020 года (что подтверждается платежными поручениями);

- ФИО2 - в размере 3 400 руб. 28.09.2020 года, так же им была внесена сумма в размере 3 300 27.05.2020 года и 1 700 28.09.2020 года (что подтверждается платежными поручениями).

Таким образом, при наличии оплаты долей участниками ФИО1 и ФИО2 и в нарушение ст. 24 ФЗ Об обществах с ограниченной ответственностью, а именно за пределами срока отведенного для перераспределения, ФИО3 перераспределила доли истцов в свою пользу.

Как указали истцы, они принимали активное участие в деятельности ООО «Юниверс Кофе», что неоспоримо подтверждает их статус участников общества и не позволяет лишить их долей в уставном капитале общества.

В течение всего периода деятельности общества всеми участниками признавался факт принадлежности долей истцам, то есть признавался статус истцов, как участников общества, что подтверждается следующими фактами:

1. ФИО1 и ФИО2 принимали соответствующее их статусу участников общества участие в управлении делами общества, в частности принимали участие в собраниях участников общества, а именно в собрании участников общества, совершенном в момент создания общества, во внеочередном собрании участников общества, связанным с одобрением сделки по аренде нежилого помещения, ставшего в дальнейшем местом нахождения единоличного исполнительного органа общества, так же протоколом от 29.01.2018 общего собрания участников общества, произвели распределение дивидендов по финансовым итогам 2017 года, в соответствии с которым дивиденды распределены, в том числе в адрес истцов в размере, пропорциональном размеру их вклада в уставной капитал общества, истцы принимали участие и в иных внеочередных собраниях участников в период, с момента создания общества, до момента перераспределения ФИО3 их долей в свою пользу, т.е. в период с 2017 по 2021 год включительно.

2. Помимо участия в управлении делами общества посредством принятия решений на проводимых в обществе собраниях участников, истец - ФИО1 также осуществляла и трудовую деятельность в обществе в качестве генерального директора ООО «Юниверс Кофе», применяя свой профессиональный потенциал и возможности в целях достижения уставных целей деятельности юридического лица.

3. Более того, ФИО1 были представлены как участником беспроцентные займы ООО «Юниверс Кофе», что подтверждается следующими договорами:

- договор беспроцентного займа от учредителей общества № 001-2017 от 21.07.2017 г. на сумму 375 000 рублей;

- договор беспроцентного займа от учредителей общества № 003-2018 от 19.03.2018 г. на сумму 100 000 рублей;

- договор беспроцентного займа от учредителей общества № 004-2018 от 23.03.2018 г. на сумму 100 000 рублей;

Так же ФИО2 были представлены как участником беспроцентные займы ООО «Юниверс Кофе», что подтверждается следующими договорами:

- договор беспроцентного займа № б/н от 02.07.2017 г. на сумму 1 200 000 рублей;

- договор беспроцентного займа № б/н от 27.04.2018 г. на сумму 500 000 рублей;

- договор беспроцентного займа № 14/10/2020 от 14.10.2020 г. на сумму 123 000 рублей;

4. Кроме того, ФИО9 и ФИО2 выступили поручителями по заемным обязательствам к договору целевого микрозайма № 20190254 от 11.11.2019 г., заключенному между кредитором - АНО «Микрокредитная копания малого бизнеса Республики Башкортостан» и заемщиком - ООО «Юниверс Кофе».

На протяжении всего периода существования общества соистцы проявляли интерес к делам в обществе, принимали участие не только в трудовой деятельности общества, но и в решении исключительных вопросов, подведомственных общему собранию участников общества.

Более того, ФИО3 в течение длительного периода времени неоднократно совершала действия, прямо подтверждающие отсутствие у неё претензий к истцам по оплате истцами долей в уставном капитале общества, воспринимая их полноправными членами корпоративного образования (а именно до возникновения корпоративного спора).

Принимая во внимание совокупность вышеуказанных фактов, учредители общества приобрели статус участников юридического лица, приступили к реализации своих корпоративных прав и обязанностей, их участие в деятельности общества носило реальный характер, поведение демонстрировало заинтересованность и направленность на достижение уставных целей созданной ими коммерческой организации. В такой ситуации использование формальных механизмов перераспределения долей вопреки их воле является незаконным.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При этом необходимо учесть, что доказательств невозможности осуществления предпринимательской деятельности в результате невнесения денежных средств, с учетом финансирования соистцами деятельности Общества ответчиком не представлено.

Более того, необходимо отметить тот факт, что сама ФИО3 фактически внесла денежные средства в размере 3 300 руб. (33% от уставного капитала) только 04.03.2020 года, то есть после возникновения корпоративного конфликта.

При таких обстоятельствах принятие решения ФИО3 по вопросам перехода доли к обществу и ее последующего распределения себе нельзя признать обоснованным.

Пунктом 2 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что внеочередное общее собрание участников созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества; исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Согласно пункту 4 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае, если в течение установленного срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества (пункт 1 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Статьей 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлены дополнительные процедурные предписания к организации внеочередного общего собрания участников общества.

Их несоблюдение наряду с неизвещением исполнительного органа общества о созыве внеочередного собрания исключает возникновение законных последствий любых решений группы участников, действовавших от имени высшего органа управления обществом.

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Пунктом 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным, если оно, в том числе принято при отсутствии необходимого кворума (подпункт 2).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, являются: наличие у истца статуса участника общества на дату принятия оспариваемого решения и на дату обращения в суд; несоответствие принятого решения требованиям закона, иных правовых актов Российской Федерации, положениям устава, в том числе в части соблюдения правил его созыва и проведения; нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов истца и (или) лиц, являющихся участниками общества с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Из содержания раздела 8 устава общества "Юниерс Кофе" следует, что решения общего собрания принимаются большинством голосов.

Однако из содержания оспариваемого решения следует, что на собрании присутствовала ФИО3 с долей в уставном капитале 33 %. Согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент принятия решения 67 % доли принадлежало ООО «Юниверс Кофе», в связи с чем признается правомочным участником общества.

Таким образом, решение участника общества принято с нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в отсутствие необходимого кворума для их принятия, такое решение существенно нарушило права и законные интересы истцов, не принимавших участия в голосовании.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Однако уведомлений о том, что 04.06.2021 г. состоится общее собрание участников ответчика, директор ООО «Юниверс Кофе» - ФИО1 не получала ни одним из способов, указанных в приведенных нормах, что является существенным нарушением порядка созыва общего собрания участников ответчика.

В соответствии с п. 5 ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае нарушения установленного ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Так как истец ФИО1 о проведении общего собрания не извещалась, на собрании не присутствовала, законный порядок не соблюден, то общее собрание участников общества, состоявшееся 04.06.2021 года, нельзя признать правомочным.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты нарушенного права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

С учетом изложенного суд считает, что, оспариваемое решение общего собрания участников общества противоречит положению ст. 67 ГК РФ о судебном порядке исключения учредителя из состава участников общества из чего следует вывод суда о том, что исключение участников общества с ограниченной ответственностью за неоплату или несвоевременную оплату уставного капитала во внесудебном порядке недопустимо и противоречит действующему корпоративному законодательству.

Исковые требования в части обжалования решения налогового органа

и требования как последствия признать недействительным решение Межрайонной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан о государственной регистрации внесения изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о юридическом лице от 10 июня 2021 года № 23546А о переходе доли ООО «Юниверс Кофе» к ФИО3, прекращении полномочий директора ФИО1 и избрании директором общества ФИО4 на основании, представленных для государственной регистрации ФИО3 документов, полученных регистрирующим органом 05 июня 2021 г. (вх №23546А), признать недействительной запись об изменении сведений в ЕГРЮЛ, за государственным регистрационным номером 2210200490223, обязать регистрирующий орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей путем ее исключения, суд находит обоснованными, как вытекающие из требований по восстановлению корпоративного контроля.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.

На основании частей 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для сохранения ранее принятых обеспечительных мер, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, в настоящее время отпали.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика по требованиям о восстановлении корпоративного контроля- ООО «Юниверс Кофе», в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Восстановить корпоративный контроль истцов: признать право собственности за ФИО2 (ИНН <***>) на 34 процента доли в уставном капитале ООО «Юниверс Кофе», за ФИО1 (ИНН <***>) на 33 процента доли в уставном капитале ООО «Юниверс Кофе», с одновременным лишением права собственности ФИО3 на 67 процентов доли в уставном капитале ООО «Юниверс Кофе».

Признать недействительным решение Межрайонной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан о государственной регистрации внесения изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о юридическом лице от 03 июня 2021 года № 22433А о переходе доли ФИО2 в размере 34% и доли ФИО1 в размере 33% в уставном капитале общества к ООО «Юниверс Кофе» на основании, представленных для государственной регистрации ФИО3 документов, полученных регистрирующим органом 29 мая 2021 г. (вх №22433А), признать недействительной запись об изменении сведений в ЕГРЮЛ, за государственным регистрационным номером 2210200467970, обязать регистрирующий орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей путем ее исключения.

Признать недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Юниверс Кофе» от 04.06.2021 года, оформленное свидетельством временно исполняющего обязанности нотариуса ФИО8 города Уфа Республики Башкортостан от 04.06.2021 г, на котором приняты следующие решения:

3) Освободить от должности и прекратить полномочия директора ФИО1.

5) Поручить директору общества внести изменения в ЕГРЮЛ в порядке и сроки, установленные законодательством,

Обеспечение иска, принятое определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2021 год, в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан осуществлять регистрационные действия по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении доли в уставном капитале ООО «Юниверс Кофе» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 100 %, принадлежащей ФИО3, отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юниверс Кофе" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 сумму государственной пошлины в размере 9000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юниверс Кофе" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет сумму государственной пошлины в размере 6300 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Н. Нурисламова