АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН

Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайтhttp://ufa.arbitr.ru/

ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа                                                                 Дело № А07-16735/2013

17 марта 2014 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.03.2014

Полный текст решения изготовлен 17.03.2014

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи     Хомутовой С. И. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефимовой Д.И., рассмотрев дело по иску общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" (РАО) в лице Башкортостанского филиала (ИНН 7703030403, ОГРН 1027739102654)

к отделу Культуры Администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 195 000 руб.

третье лицо, не заявляющее  самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципальное бюджетное учреждение «Городской дом культуры» городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 21.10.2013;

от ответчика – ФИО2 по доверенности 12.02.2014;

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 12.02.014;

Общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" в лице Башкортостанского филиала (далее – ООО РАО, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к отделу Культуры Администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан (далее  - отдел культуры, ответчик)  о взыскании 195 000  руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведения, 640 руб. – расходы на проведение контрольного прослушивания, 1 200 руб. – расходов на проведение расшифровки записи контрольного прослушивания.

Определением суда от 25.12.2013г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Городской дом культуры» городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан (ИНН <***>).

 В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, при этом возражал против замены ненадлежащего ответчика надлежащим - муниципальное бюджетное учреждение «Городской дом культуры» городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан. 

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве, согласно которым детский новогодний утренник 25.12.2012г. был проведен не ответчиком, а муниципальным бюджетным учреждением «Городской дом культуры» городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан. Мероприятие проводилось в здании, принадлежащем третьему лицу на праве оперативного управления; денежные средства от продажи билетов поступили на расчетный счет третьего лица. 

Представитель третьего лица просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив при этом, что детский утренник 25.12.2012г. проводился действительно не ответчиком, а третьим лицом, то есть организатором данного мероприятия являлся «Городской дом культуры».

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, третьего лица, суд

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец, 25 декабря 2012 г.в помещении, расположенном в Городском дворце культуры по адресу: <...> и принадлежащем ответчику, среди прочих было осуществлено публичное исполнение следующих музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО:

Указанные в таблице произведения были идентифицированы в результате расшифровки записи контрольного прослушивания, осуществленной специалистом, имеющим необходимое музыкальное образование, на основании договора возмездного оказания услуг. Ни одно из 7 произведений, идентифицированных в ходе расшифровки записи контрольного прослушивания, не исключено из репертуара РАО.

Факт публичного исполнения музыкальных произведений подтверждается актом контрольного прослушивания от 25 декабря 2012 г., видеозаписью, зафиксировавшей факт публичного исполнения произведений, Актом расшифровки записи от 24 февраля 2013 г. Контрольное прослушивание было проведено на основании Распоряжения директора БФ РАО № Р-104 от 24 декабря 2012 г.

     Как указывает истец, юридическим лицом, ответственным за осуществление публичного исполнения произведений является Отдел культуры администрации городского округа г. Октябрьского Республики Башкортостан.

      Из акта контрольного прослушивания следует, что запись контрольного прослушивания осуществлялась 25.12.2012 в период времени с 13 час. 02 мин. до 13 час. 45 мин. в помещении ГДК, расположенном по адресу: <...> помощью цифровой камеры «Sony» с записью на карту памяти GERFFINS46В (л.д.14).

      Согласно акту расшифровки записи от 24.12.2013 установлено, что на представленной записи контрольного прослушивания записаны семь музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО:

- «Ничего на свете лучше нету» композитор ФИО4;

- «Снег кружится» композитор ФИО5 сын Альбинаса автор - ФИО6;

- «Зимняя песенка» композитор ФИО7;

- «Белые снежинки кружатся с утра» композитор ФИО4,  автор - ФИО8;

- «Myboyfriend» «Мой парень»  автор композиции  - HerlitzAlbanKalle

(Херлитз Албан Калле); BallardJohn (ФИО9 );

       - «  Паровозик облачко» -  композитор  ФИО10, автор - ФИО11;

- « в лесу родилась елочка»  - автор текста  ФИО12

(л.д.15).

Расшифровка записи проведена ФИО13 на основании договора возмездного оказания услуг от 10.01.2012г.

Согласно акту выполненных работ от 05.03.2013 стоимость услуг исполнителя по прослушиванию и просмотру представленного видеоносителя с записями музыкальных произведений и составлению акта расшифровки от 24.02.2013 составила 1 200 рублей (л.д. 16).

Уведомлением № 6-3/03 от 09.01.2013 ООО РАО сообщило руководителю отдела культуры администрации г.Октябрьского о зафиксированном факте неправомерного использования музыкальных произведений, предложив в течение 5 дней, с момента получения названного уведомления,  заключить лицензионный договор и урегулировать в досудебном порядке вопрос о возмещении компенсации авторам, чьи права были нарушены (л.д.19).

Ссылаясь на то, что 25.12.2012 в помещении расположенном в Городском дворце культуры по адресу: <...> и принадлежащем ответчику,  отделом культуры было осуществлено публичное исполнение вышеназванных музыкальных произведений в отсутствие у ответчика лицензионного договора на право использования данных произведений, и указывая на наличие у истца полномочий выступать в суде в защиту прав авторов произведений, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая заявленным требованиям в отзыве на исковое заявление указал на недоказанность истцом юридически значимых обстоятельств, позволяющих установить его вину  и утверждать о нарушении им исключительных прав истца, так как он  не являлся организатором мероприятия, проведенного 25.12.2012г., инициатором которого являлось иное юридическое лицо - муниципальное бюджетное учреждение «Городской дом культуры» городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан. Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.  Мероприятие воспроизводил каких-либо музыкальных записей или эфира  

Оценив представленные в деле доказательства с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.

В соответствии с положениями ст.ст. 1228, 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе путём публичного исполнения. Другие лица не могут использовать произведение без согласия правообладателя (п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право использования произведения может быть получено на основании лицензионного договора с правообладателем (ст. 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо на основании лицензионного договора с организацией по управлению правами на коллективной основе (п. 1 ст. 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из устава РАО, данная общественная организация создана для осуществления управления на коллективной основе исключительными правами авторов произведений, в том числе музыкальных (с текстом или без текста), драматических, музыкально-драматических, литературных и иных (л.д. 25-33).

В соответствии с приказом Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия (Росохранкультура) от 15.08.2008 № 16 и свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 06.08.2009 №РОК-05/09 (л.д.21), ООО РАО является аккредитованной организацией в сфере коллективного управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путём ретрансляции.

На основании п. 1 ст. 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов.

В силу п. 3 ст. 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 1242 Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у неё такие договоры не заключены.

Согласно п. 4 ст. 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель, не заключивший с аккредитованной организацией договора о передаче полномочий по управлению правами, вправе в любой момент полностью или частично отказаться от управления этой организацией его правами. Правообладатель должен письменно уведомить о своём решении аккредитованную организацию.

По истечении трёх месяцев со дня получения от правообладателя соответствующего уведомления аккредитованная организация обязана исключить указанные им права и (или) объекты из договоров со всеми пользователями и разместить информацию об этом в общедоступной информационной системе.

Согласно размещённым в общедоступной информационной системе (на Интернет-сайте ООО РАО (www.rao.ru) сведениям, ни одно из поименованных в иске произведений не исключено из репертуара ООО РАО, что свидетельствует о нахождении указанных произведений в коллективном управлении ООО РАО.

Таким образом, ООО РАО вправе на основании п. 5 ст. 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет (п. 21 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из п. 1 ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, интеллектуальные права, к числу которых относится и авторское право на произведения науки, литературы и искусства, защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учётом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

На основании п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причинённых ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учётом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В силу положений ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст. ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п.3 ст. 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Согласно п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

В качестве доказательств по заявленному иску истцом представлены акт контрольного прослушивания от 25.12.2012, акт расшифровки записи от 24.02.2013, видеозапись контрольного прослушивания (л.д.72).

В материалы дела представлено свидетельство о регистрации права серии 02-ОК № 026006 (л.д. 58), из которого следует, что Муниципальное учреждение «Городской дом культуры города Октябрьского» является обладателем права оперативного управления на нежилое строение - дом культуры, расположенное по адресу: <...>.

В связи с указанным довод истца о том, что помещение (дом культуры)  по указанному адресу принадлежит ответчику, суд находит несостоятельным.

В качестве доказательства вины ответчика, истцом представлена копия билета № 010462, товарный и кассовый чеки от 25.12.2012г., где указано наименование ответчика – отдел культуры администрации г.Октябрьского, серия и номер билета, дата мероприятия (л.д.17).  

Вместе с тем представленные доказательства с безусловностью не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить вину ответчика и утверждать о нарушении защищаемых истцом исключительных прав именно ответчиком.

В материалы дела был представлен приказ муниципального бюджетного учреждения «Городской дом культуры» городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан (далее по тексту -  МБУ ГДК) № 53 от 06.12.2012г., согласно которого директор МБУ ГДК приказывает провести детские Новогодние утренники с 24.12.2012г. по 30.12.2012г.; составить смету расходов и доходов на проведение данного мероприятия (приложение№ 1); назначить ответственных лиц за проведение утренников; определить количество участников одного представления в количестве не более 100 человек (л.д.96-97).

Согласно приказа муниципального бюджетного учреждения «Городской дом культуры» городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан №67 от 17.12.2012г. директор МБУ ГДК приказывает провести благотворительный детский Новогодний утренник 25.12.2012г. для детей инвалидов и реабилитационного центра «Радуга», ГБОУ КЦСОН и для детей из многодетных семей (л.д.98).

В материалы дела также представлена накладная №29 от 19.11.2012г. согласно которой ответчик передал, а  третье лицо (МБУ ГДК) приняло за билеты на новогодние утренники 500 шт. х 250 руб. в сумме 125 000 руб. (л.д.79), квитанции к приходно- кассовым ордерам, согласно которых выручка от проданных билетов (новогодние вечера) поступила в МБУ ГДК (л.д.80-87).

Согласно устава  муниципального бюджетного учреждения «Городской дом культуры» городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан, последнее является юридическим лицом, некоммерческой организацией, находящейся в ведении Отдела культуры Администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан. Предметом деятельности Учреждения является осуществление культурно-массовой работы и организация досуга среди населения города; реализация программ и проектов воспитательно-развлекательного характера.

Согласно Положения об Отделе культуры администрации городского округа города Октябрьский Республики Башкортостан, отдел культуры наделен правами юридического лица и является муниципальным казенным учреждением, главным распорядителем бюджетных средств для муниципальных учреждений культуры городского округа г.Октябрьский.

В судебном заседании судом непосредственно просматривалась видеозапись контрольного прослушивания, на которую ссылается истец как на одно из доказательств.

В результате установлено, что видеозапись проводилась 25.12.2012г. в доме культуры, расположенном по адресу: <...>, принадлежащем на праве оперативного управления Муниципальному учреждению «Городской дом культуры города Октябрьского».

Из видеозаписи видно, что 25.2.2012г. на детском новогоднем утреннике действительно звучат музыкальные произведения, зафиксированные в акте контрольного прослушивания от 25.12.2012г.

Однако каких-либо данных, позволяющих установить, что ответственным лицом за проводимое мероприятие, организатором утренника, проведенного 25.12.2012г., является ответчик, данная видеозапись, не содержит.

Сам по себе факт приобретения истцом билета № 010462, где указано наименование ответчика – отдел культуры администрации г.Октябрьского, не доказывает вину ответчика в публичном исполнении музыкальных произведений, поскольку из объяснений представителя ответчика следует, что билеты на новогодний утренник 25.12.2012г. оформлялись им, однако выручка от продажи билетов была получена организатором данного утренника МБУ ГДК.

Названный довод ответчика подтверждается также представленными в материалы дела и исследованными судом документами: накладной №29 от 19.11.2012г., согласно которой ответчик передал, а  третье лицо (МБУ ГДК) приняло за билеты на новогодние утренники 500 шт. х 250 руб. в сумме 125 000 руб. (л.д.79), квитанциями к приходно- кассовым ордерам, согласно которых выручка от проданных билетов (новогодние вечера) поступила в МБУ ГДК (л.д.80-87).

 В ходе судебного разбирательства по делу представитель третьего лица подтвердил, что организатором мероприятия  - новогоднего утренника 25.12.2012г. действительно являлся МБУ ГДК, на основании  приказа директора МБУ ГДК № 53 от 06.12.2012г. и приказа МБУ ГДК № 67 от 17.12.2012г., которые были представлены в материалы дела. Представитель третьего лица также подтвердил, что полученная от продажи билетов на новогодний утренник 25.12.2012г. прибыль, поступила на счет МБУ ГДК.    

 Истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные доводы ответчика и третьего лица не опровергнуты.  

  Судом в соответствии со ст. 47 АПК РФ истцу было предложено допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, либо допустить в качестве второго ответчика МБУ ГДК, однако истец возражал против замены ответчика, что отражено в протоколе судебного заседания и определении суда.

 Изложенные обстоятельства не позволяют признать установленным наличие у ответчика статуса распространителя музыкальных произведений, виновного в нарушении исключительных авторских прав.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства с позиций ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд не может признать доказанным факт незаконного использования именно ответчиком в здании дома культуры, расположенном по адресу: <...>, музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО.

В силу того, что бремя доказывания наличия вины ответчика в данном случае возлагается на истца, последний был обязан представить доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что лицом, осуществившим публичное исполнение произведений, является ответчик, а не иные лица.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд признает исковые требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права на произведения в размере 195 000  руб., 640 руб. – расходов на проведение контрольного прослушивания, 1200 руб. расходов на проведение расшифровки записи контрольного прослушивания – не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца за необоснованностью заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

        В удовлетворении исковых требований общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" (РАО) в лице Башкортостанского филиала к  отделу Культуры Администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 195 000 руб., отказать.  

       Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья                                                       С.И.Хомутова

____________________________

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/