Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Воронковой Е. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гималетдиновой Р.Т., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Межрайонной ИФНС России № 22 по Республике Башкортостан (ОГРН <***>)

к ФИО1 (ИНН <***>)

третье лицо Открытое акционерное общество "Военно-страховая компания"

о взыскании 234 300 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 18.10.2012г.,

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 26.10.2012г.,

от третьего лица – извещены, не явились,

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Республике Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 234300 руб. суммы убытков, причиненных ФИО1 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Раевская".

Определением суда от 03.12.2012 года(л.д.65-66 том 2) по ходатайству ответчика, в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено к участию в деле Открытое акционерное общество "Военно-страховая компания".

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, представил доказательства направлении иска третьему лицу.

Представитель ответчика считает, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения в порядке п. 4 ч.1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по известному суду адресу в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте, в судебное заседание не явился.

Дело подлежит рассмотрению в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2008года по делу № А07-14920/2008-Г-МОГ в отношении ООО «Агрофирма «Раевская» была введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2008года по делу № А07-14920/2008-Г-МОГ временным управляющим был утвержден - ФИО1 («НП СРО АУ «Евросиб»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2009 года по делу № А07-14920/2008-Г-МОГ в отношении должника была введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим был утвержден ФИО1 («НП СРО АУ «Евросиб»).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2011года конкурсное производство в отношении должника завершено.

10 октября 52011 года в ЕГРЮЛ внесена запись о погашении записи в связи с ликвидацией юридического лица на основании решения суда.

Истец полагая, что конкурсный управляющий ООО «Агрофирма «Раевская» ФИО4 исполняя свои обязанности допустил нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), не исполнял (ненадлежащим образом исполнял) возложенные на него обязанности и данное обстоятельство повлекло причинение убытков Федеральной налоговой службе России, как уполномоченному органу по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, обратился в суд с данным исковым заявлением о взыскании 234 300 руб. суммы убытков.

Изучив материалы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего.

Из содержания пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками, подлежащими возмещению, понимаются расходы, необходимость осуществления которых вызвана непосредственно поведением лица, нарушившего гражданские права лица, понесшего расходы. То есть между поведением лица, нарушившего гражданские права лица, которое понесло расходы, и понесенными расходами имеется прямая причинная связь.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Причем наличие указанных признаков необходимо в совокупности.

В обоснование своих требований истец указывает, что конкурсным управляющим ФИО1 в нарушение норм Закона о банкротстве заключены договора на аренду рабочих мест и оборудования с ФИО5 с 17.03.2009 по 01.04.2011 (с размером оплаты 32 600 рублей в месяц), ЗАО «БАНО» с 01.09.2009 по 01.04.2011 (с размером оплаты 32 600 рублей в месяц);

В нарушение норм закона о банкротстве произведены выплаты премий ФИО6, ФИО7 в размере 20 000 руб. и 3 000 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Раевская» о своей деятельности, отчету конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Раевская» об использовании денежных средств должника от 01.07.2011г., выписке по расчетному счету должника, конкурсным управляющим ООО «Агрофирма «Раевская» ФИО1 были осуществлены выплаты по договорам аренды рабочих мест и оборудования ЗАО «БАНО», ФИО5 и премий ФИО6, ФИО7 на общую сумму 577 200 руб., что привело к уменьшению конкурсной массы должника. Данные денежные средства не были направлены на погашение задолженности перед кредиторами, в том числе уполномоченного органа, чем было нарушено его право на наиболее полное удовлетворение требований включенных в реестр требований кредиторов должника.

Требования уполномоченного органа были включены в реестр требований кредиторов в размере 1 720 188 руб. 81 коп, что на дату завершения процедуры конкурсного производства составляло 40,6% от суммы всех требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Агрофирма «Раевская». Задолженность первой и второй очереди отсутствовала.

Истец полагает, что в случае надлежащего исполнения конкурсным управляющим ООО «Агрофирма «Раевская» ФИО1 своих обязанностейуполномоченный орган вправе был рассчитывать на удовлетворение своих требований на сумму 234 300 руб., что составляет 40,6% от 577 200 руб.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-149250/2008 г.(л.д. 71-90 т. 1) принятым по результатам рассмотрения жалобы ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 22 по Республике Башкортостан о признании действий конкурсного управляющего ООО «Агрофирма Раевская» ФИО1 незаконными и об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего жалоба была удовлетворена частично, в том числе признано, что необоснованно заключены договора по оказанию услуг по аренде рабочих мет и оборудования ФИО5 и ЗАО «БОНО» в размере 32600 в месяц. Вместе с тем, установлено, что доказательств необоснованности и несоразмерности произведённых конкурсным управляющим расходов на оплату услуг привлечённых лиц уполномоченным органом не представлено,

указанныедоговоры не признаны недействительными либо незаключенными.

Необоснованных действий по расходованию денежных средств в рамках данных договоров не установлена.

Определением признаны необоснованными действия конкурсного управляющего по расходованию денежных средств на выплату премий 20.000 руб. и 3 000 руб.

Однако, вступившими в законную силу судебными актами по делу о банкротстве общества установлено отсутствие у должника имущества, необходимого для формирования конкурсной массы.

Возражая по заявленным требованиям ответчик заявил(л.д. 1-6 т. 2), что в период конкурсного производства в отношении ООО «Агрофирма «Раевская» конкурсным управляющим ФИО1 был сформирован реестр требований кредитором, согласно которому кредиторы первой и второй очереди не установлены, кредиторы третьей очереди установлены с суммой требования в размере 30 854 964 руб. 63 коп.(30 049 881 руб. 18 коп. основной долг, 805 083 руб. 45 коп. штрафы, пени). Требования кредиторов третьей очереди удовлетворены в сумме 25 425 135 руб. или на 82, 45%, оставшиеся требования кредиторов третьей очереди не удовлетворены из-за отсутствия денежных средств.

Согласно отчёту конкурсного управляющего проведена инвентаризация имущества должника 20 04 2009 в ходе которой выявлено имущество балансовой стоимостью на сумму 157 615 780 руб. 52 коп. Оценка имущества произведена, сформирована конкурсная масса рыночной стоимостью 104 718 856 руб. 06 коп.

На основании решения собрания кредиторов от 21 07 2009 г. и в соответствии со ст. 179 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» реализация имущества должника, как сельхозпроизводителя, произведена единым лотом по договору купли-продажи движимого и недвижимого имущества № 1 от 23 07 2009 г. По акту приёма-передачи от 31 07 2009 г. имущество было передано новому собственнику. Общая цена продажи имущества определена независимым оценщиком, утверждена собранием кредиторов от 21.07.2009 г. и составила 28 980 000 руб.

Дебиторская задолженность в размере 19 169 900 руб. списана в связи с отсутствием первичной бухгалтерской документации(акт списания от 01.09.2010 г.). Краткосрочные финансовые вложения в сумме 1 794 668 руб. списаны в связи с ликвидацией заёмщика(акт списания от 28.10.2010). прочие оборотные активы на сумму 3 730 855 руб. списаны в связи с невозможностью взыскания из-за банкротства контрагентов(акт списания от 28.10.2010). Налог на добавленную стоимость в сумме 4 882 122 руб. списан в связи с переходом на упрощённую систему налогообложения(акт списания от 28.10.2010). Незавершённое производство(посевы многолетних трав и озимой ржи) на сумму 45 451 733 руб. 79 коп. списаны из-за засухи и неурожая(акт списания от 28 10 2010). Сырьё и материалы в сумме 829 586 руб. 24 коп. были частично реализованы в составе единого лота от 23 07 2009 на сумму 120 000 руб., оставшееся сырьё и материалы собственного производства в сумме 518 386 руб. 24 коп. реализованы прочим покупателям и списаны на кормление скоту(акт списания от 28.10.2010).

Общее поступление денежных средств в период конкурсного производства от реализации имущества и продукции собственного производства составило 41 389 143 руб. 48 коп., израсходовано – 41 389 143 руб. 48 коп., в том числе полностью погашена текущая задолженность по заработной плате.

При данных обстоятельствах, истец не доказал наличие причинной связи между необоснованными действия конкурсного управляющего по расходованию денежных средств на выплату премий 20.000 руб. и 3 000 руб. и убытками в размере 234 300 руб. истца, как кредитора(уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации) в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования которого не были удовлетворены.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Е.Г.Воронкова