Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Кутлина Р.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нагаевой Н.С., рассмотрел дело по заявлению

ООО «Башкирэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета: АО «Башкирская электросетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам (ИНН <***>; ОГРН <***>),

ПАО Башинформсвязь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о признании решения №5/6399 от 14.05.2018 года, предписания №5/6400 от 14.05.2018 года недействительными,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности № 119-1/07-02 от 01.01.2018 года;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан: ФИО3, представитель по доверенности №32 от 17.01.2018 года;

от АО «Башкирская электросетевая компания»: ФИО4, представитель по доверенности № 119/20 от 01.01.2018 года;

от ПАО «Башинформсвязь»: ФИО5, представитель по доверенности № 136 от 01.01.2018 года; ФИО6, представитель по доверенности №137 от 01.01.2018 года;

от Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам: ФИО7, представитель по доверенности №1-ОЮ от 09.01.2018 года; ФИО8,представитель по доверенности №9-ОЮ от 12.01.2018 года:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: не явилась, извещена надлежащим образом, в порядке ст.123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

ООО «Башкирэнерго» обратилось в арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, (впоследствии уточненным и дополненным), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан о признании недействительными решения № 5/6399 от 14.05.2018 года и предписания № 5/6400 от 14.05.2018 года.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по изложенным в заявлениях доводам.

Представитель антимонопольного органа с доводами заявителя не согласен по мотивам, указанным в отзыве, представил материалы проверки, просил суд отказать в их удовлетворении.

АО «Башкирская электросетевая компания» поддержало позицию заявителя ООО «Башкирэнерго».

ПАО «Башинформсвязь» поддержало позицию антимонопольного органа.

Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам представил письменные пояснения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства арбитражный суд установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан поступили обращения ПАО «Башинформсвязь» (вх. № 4462 от 10.04.2017 года) и индивидуального предпринимателя ФИО1 (вх. № 4343 от 06.04.2017 года) на действия АО «Башкирская электросетевая компания» (далее по тексту АО «БЭСК»), управляющей организации - ООО «Башкирэнерго», выразившиеся в установлении монопольно высокой цены за предоставление операторам связи доступа к инфраструктуре для размещения сетей связи.

В обращении ПАО «Башинформсвязь» ссылается на факт неоднократного письменного требования АО «БЭСК» заключения с ним договоров предоставления ограниченного права доступа к имуществу (инфраструктуре электроэнергетики) для размещения сетей электросвязи. Цена за такое размещение установлена на основании Отчета об оценке № 16-634-АП от 06.04.2016 года, выполненного ЗАО «Эксперт-Оценка», в которой рыночная стоимость определена с учетом восстановления стоимости объектов инфраструктуры, амортизационных отчислений, в зависимости от передаваемого напряжения воздушной линии электропередач (далее ВЛ) и материала опор, без учета количества размещаемых на одной опоре кабелей связи.

ПАО «Башинформсвязь» указывает, что определенная таким образом цена многократно превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли. Объекты инфраструктуры используются при осуществлении сетевыми организациями основной деятельности – передачи электрической энергии и включены в тарифы по передаче электрической энергии, что приводит к повторному возмещению затрат. В состав тарифа на доступ к инфраструктуре включаются затраты, которые несет владелец инфраструктуры на исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 30 «Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи», утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 ноября 2014 года № 1284. Считает, что на оператора связи должны возлагаться обязательства по оплате затрат, связанных с предоставлением доступа к инфраструктуре, с учетом размещения на одной стандартной опоре 6 (шести) мест креплений кабелей связи. Предложенная операторам связи цена за размещение линий связи на одной опоре более чем в 6 раз превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли. АО «БЭСК» установило экономически необоснованную цену размещения кабелей на принадлежащих им опорах ЛЭП, в чем усматривает признаки нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», установление и поддержание монопольно высокой цены товара.

В ходе рассмотрения антимонопольного дела № А-46/10-17 ПАО «Башинформсвязь» поддержало свои доводы и требования.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 требования, ранее изложенные в обращении, при рассмотрении антимонопольного дела не поддержала, уведомила комиссию Башкортостанского УФАС России о согласии с установленными ООО «Башкирэнерго» тарифами размещения линий электросвязи на объектах инфраструктуры и заключении ею договора № РЭС-14.20.1/Д-01056 предоставления ограниченного права доступа к имуществу для размещения сетей связи, по установленным сетевой организацией тарифам (заявление исх. № 27 от 02.03.2018 года).

В ходе рассмотрения антимонопольного дела № А-46/10-17 определением комиссии № 5/6817 от 13.06.2017 года Башкортостанского УФАС России (далее Комиссия или антимонопольный орган), в качестве ответчика по делу, привлечено ООО «Башкирские распределительные электрические сети» (сокращенно ООО «Башкирэнерго», 450096, <...>).

Предельный срок рассмотрения антимонопольного дела дважды продлевался, определениями комиссии № 5/9462 от 03.08.2017 года и № 5/2305 от 02.03.2018 года, с конечным сроком рассмотрения антимонопольного дела до 01.06.2018 года.

Определением комиссии № 5/13969 от 01.11.2017 года рассмотрение антимонопольного дела № А-46/10-17 приостанавливалось, до вступления в законную силу решения арбитражного суда Республики Башкортостан, по делу № А07-19083/17.

В период рассмотрения антимонопольного дела арбитражный суд Республики Башкортостан решением от 23 ноября 2017 года, по делу № А07-19083/17, взыскал с ПАО «Башинформсвязь» в пользу ООО «Башкирэнерго» стоимость неосновательного обогащения с процентами, за бездоговорное размещение линий связи на опорах воздушных линий электропередач, в период 2014-2017 годов. На момент принятия комиссией антимонопольного органа оспариваемого решения и предписания, решение суда вступило в законную силу.

По результатам рассмотрения обращений Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан приняло решение № 5/6399 от 14.05.2018 года, по которому ООО «Башкирэнерго» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке предоставления услуг по доступу к инфраструктуре, а также выдано предписание № 5/6400 от 14.05.2018 года, в месячный срок с момента его получения прекратить выявленные нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2007 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», путем:

1) пересмотра стоимости оказания услуг по доступу к инфраструктуре и приведения его в соответствие с постановлением Правительства РФ от 29.11.2014 года № 1284 «Об утверждении правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи» и с учетом позиции, изложенной в решении по делу № А-46/10-17 о нарушении антимонопольного законодательства;

2) отзыва ранее направленных в адрес ПАО «Башинформсвязь» писем с установленной стоимостью услуг по доступу к инфраструктуре и направления в адрес ПАО «Башинформсвязь» письма с указанием стоимости оказания услуг по доступу к инфраструктуре, приведенной в соответствие с постановлением Правительства РФ от 29.11.2014 года № 1284 «Об утверждении правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи» и с учетом позиции, изложенной в решении по делу №А-46/10-17 о нарушении антимонопольного законодательства;

3) доведения до сведения контрагентов, с которыми у ООО «Башкирэнерго» заключены договоры на оказание услуг по предоставлению доступа к инфраструктуре об изменении стоимости указанной услуги, в связи с приведением её в соответствие с постановлением Правительства РФ от 29.11.2014 года № 1284 «Об утверждении правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи».

Не согласившись с вынесенным решением и предписанием антимонопольного органа, ООО «Башкирэнерго» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Комиссией Башкортостанского УФАС России установлено, что ООО «Башкирэнерго» злоупотребляет своим доминирующим положением на рынке предоставления услуг по доступу к инфраструктуре.

Условия и порядок обеспечения недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, которая используется или может быть использована для оказания услуг в сфере общедоступной электросвязи определены «Правилами недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 1284 от 29 ноября 2014 года (далее Правила № 1284).

Согласно пункта 2 Правил № 1284 объекты инфраструктуры подразделяются на «специальные», и «сопряженные», под доступом к ним понимается получение их (или их части) во временное пользование.

Воздушные линии электропередач относятся к «сопряженным объектам инфраструктуры», их владельцем в рассмотренном антимонопольном деле является ООО «Башкирэнерго», а пользователями операторы связи, в том числе ПАО «Башинформсвязь».

В силу глав IV и VI Правил № 1284 доступ и размещение линий связи на объектах инфраструктуры осуществляется на основании договора, с оплатой пользователем тарифа, устанавливаемого владельцем инфраструктуры равного для всех пользователей инфраструктуры, обеспечивающего ему компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли.

В соответствии с анализом состояния конкуренции на рынке предоставления услуг по доступу к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи на территории Республики Башкортостан, проведенного Управлением Федеральной антимонопольной службой по Республике Башкортостан, ООО «Башкирэнерго» занимает доминирующее положение.

Доля доминирования ООО «Башкирэнерго» на рассматриваемом рынке услуг, в процентном соотношении к иным участникам рынка, в решении антимонопольного органа не приведена (отсутствует).

Размер единого для всех тарифа, установленного сетевой организацией ООО «Башкирэнерго» в соответствии с пунктом 38 правил № 1284 и применяемого в договорах с операторами связи, определен с привлечением оценочной организации ЗАО «Эксперт-Оценка» (Отчет № 16-634-АП), дифференцирован с учетом материала опор и уровня передаваемого напряжения.

В материалы антимонопольного дела предоставлен другой Отчет об оценке № 17-25-АП, выполненный по заказу ПАО «Башинформсвязь», оценщиком ООО «Аудит-Безопасность», в котором величина размера аналогичного тарифа значительно меньше, в силу применения 6 (шести) подвесов кабелей связи на 1 (одной) стандартной конструкции опоры.

Комиссия в своём решении отклонила довод ПАО «Башинформсвязь» о возможности размещения 6-ти подвесов линий связи на одной опоре ЛЭП, как не основанный на технологических нормах и правилах, а также отклонила результаты обоих оценок и заключений оценщиков, как неубедительные доказательства, в виду их существенного различия и отсутствия оснований для полного отклонения результатов одного из них.

Комиссия оценила решение арбитражного суда Республики Башкортостан вступившего в законную силу, по делу № А07-19083/17, о взыскании с ПАО «Башинформсвязь» в пользу ООО «Башкирэнерго» суммы неосновательного обогащения за бездоговорное пользование объектами инфраструктуры в 2014 – 2017 годах, как не относимое к целям и задачам регулируемым антимонопольным законодательством, не приняв установленные в нем обстоятельства, в качестве доказательств в антимонопольном деле № А-46/10-17.

Комиссия пришла к выводу, что дифференцированный тариф применяемый ООО «Башкирэнерго» в договорных отношениях с операторами связи по доступу к инфраструктуре, не соответствует обязательным для него Правилам № 1284.

При осуществлении ООО «Башкирэнерго» регулируемой деятельности по передаче и распределению электроэнергии потребителям, затраты на воспроизводство объектов основных средств и оплату налогов на имущество включены в себестоимость продаваемой продукции (электроэнергии) и учтены в тарифах на данный вид деятельности, что приводит к повторному возмещению затрат.

В тарифе, установленном ООО «Башкирэнерго», предусмотрена восстановительная стоимость амортизируемого имущества в виде опор воздушных линий электропередач, используемых как для передачи электрической энергии, так и для размещения сетей электросвязи и оплату налога на имущество, что возлагает на оператора связи обязательства компенсации затрат, не предусмотренных пунктами 30 и 38 Правил № 1284.

Тариф, установленный ООО «Башкирэнерго», за предоставление доступа к инфраструктуре, не предусматривает предоставления во временное пользование части объектов инфраструктуры.

По мнению антимонопольного органа, в состав тарифа на доступ к инфраструктуре включается закрытый перечень затрат, которые несет владелец инфраструктуры на предоставление объектов инфраструктуры в пользование, предусмотренный пунктом 30 Правил № 1284.

Рассмотрев и исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что решение и предписание антимонопольного органа подлежат признанию недействительными по следующим обстоятельствам.

Предоставление сопряженных объектов инфраструктуры для размещения на них линий электросвязи, из толкования Федерального закона от 17.08.1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях», не относится к сфере деятельности субъектов естественных монополий, а тариф устанавливаемый владельцем инфраструктуры, в соответствии с Правилам № 1284, не регулируется уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Федеральным законом №135-ФЗ «О защите конкуренции» установлены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона №135-ФЗ).

Исходя из материалов дела, следует, что ПАО «Башинформсвязь» при осуществлении своей уставной деятельности относится к организациям связи, деятельность которых регулируется Федеральным законом от 07.07.2003 года № 126-ФЗ «О связи».

С 2014 года ПАО «Башинформсвязь» осуществляло пользование опорами воздушных линий электропередач ВЛ 0,4 – 110 кВ, разместив на них свои линии электросвязи без предварительного документального оформления (направления заявления о предоставлении доступа к инфраструктуре, предварительного заключения договора), не внося при этом соразмерной платы за пользование этим имуществом, предусмотренной частью 3 статьи 6 Федерального закона «О связи».

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона «О связи» организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

С декабря 2014 года условия и порядок доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, регламентированы вступившими в силу «Правилами недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи» (утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2014 года № 1284), согласно которым, владелец инфраструктуры обязан раскрывать пользователям инфраструктуры информацию об условиях и порядке доступа к инфраструктуре (пункт 9), по заявлениям пользователей направлять им оферту на заключение договора или мотивированный отказ в предоставлении доступа к инфраструктуре (пункт 23), а также устанавливать дифференцированный тариф, равный для всех пользователей инфраструктуры, на уровне, обеспечивающем ему компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли (пункты 38 и 40).

Необоснованное уклонение или отказ от заключения договора могут быть обжалованы в судебном порядке либо в порядке, установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации (пункт 19).

Пунктом 7 названных правил установлены общие условия и принципы недискриминационного доступа, подлежащие соблюдению, такие как: обеспечение потребителям услуг электросвязи возможности получения услуг электросвязи у выбранного ими оператора связи; обеспечение недискриминационного доступа к инфраструктуре для пользователей инфраструктуры; создание условий для развития конкуренции на рынке услуг общедоступной электросвязи и доступность информации об условиях доступа к инфраструктуре.

ООО «Башкирэнерго» во исполнение обязательных для него требований Правил № 1284 разработало программу мероприятий по выполнению требований недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения на ней сетей электросвязи, утвержденную единоличным исполнительным органом Общества 31 марта 2016 года, установило и разместило на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет единые для всех тарифы, а также утвердило приказом № БЭСК/П-98 типовые формы договоров о предоставлении права доступа к инфраструктуре электроэнергетики, направив их всем пользователям инфраструктуры, тем самым обеспечило равные условия реализации прав пользователей инфраструктуры, как того требуют пункты 3 и 7 Правил № 1284.

Суд признает вышеуказанные действия ООО «Башкирэнерго» по организации доступа к своей инфраструктуре допустимыми, с точки зрения части 1 статьи 13 Закона «О защите конкуренции», и не направленными на устранение конкуренции или наложения ограничений на их участников или третьи лиц на соответствующем товарном рынке.

ООО «Башкирэнерго» в виду отсутствия законодательно утвержденных методик и формул определения размера тарифа на доступ к сопряженным объектам инфраструктуры, в сопоставимых условиях, привлекло организацию ЗАО «Эксперт-Оценка», осуществляющую оценочную деятельность. В результате исследования рынка и применения затратного и сравнительного методов оценки оценщиком осуществлен расчет размера рыночной стоимости пользования одной опорой ВЛ, дифференцированный с учетом материала опор (дерево, железобетон, металл) и уровня передаваемого напряжения ВЛ 0,4/6-10/35/110 кВ, что отражено в Отчете № 16-634-АП от 25.03.2016 года, с нижеследующими результатами:

Материал опор Передаваемое напряжение, кВ. Арендная ставка за 1 опору с НДС, руб./мес. Арендная ставка за 1 опору с НДС, руб./мес.

Деревянные опоры 0,4 75 Семьдесят пять

Деревянные опоры 6-10 105 Сто пять

Железобетонные опоры 0,4 145 Сто сорок пять

Железобетонные опоры 6-10 200 Двести

Железобетонные опоры 35 655 Шестьсот пятьдесят пять

Железобетонные опоры 110 745 Семьсот сорок пять

Металлические опоры (анкерные и др.) 35 745 Семьсот сорок пять

Металлические опоры (анкерные и др.) 110 840 Восемьсот сорок

Металлические опоры (анкерные и др.) 220 905 Девятьсот пять

Тарифы опубликованы владельцем инфраструктуры на официальном сайте в сети интернет (пункт 39 Правил № 1284).

В материалах дела содержатся копии единых по содержанию договоров, представленных ООО «Башкирэнерго» в качестве примера соблюдения им общих условий и принципов доступа к своей инфраструктуре, заключенных с пользователями в 2016 -2018 годах:

- договор № РЭС-14.20.1/Д-01056 от 01.03.2018 г., с ИП ФИО1;

- договор № РЭС-14.20.1/Д-02808 от 26.05.2016 г., с ООО «Инфоком»;

- договор № РЭС-14.20.1/Д-03034 от 07.06.2016 г., с ПАО «МегаФон»;

- договор № РЭС-14.20.1/Д-05725 от 22.02.2017 г., с ПАО «Вымпелком»;

- договор № РЭС-14.20.1/Д-05691 от 30.11.2016 г, ООО «Спутник-Телеком»;

- договор № РЭС-14.20.1/Д-03146 от 20.06.2016 г., с ООО «СТС»;

- договор № РЭС-14.20.1/Д-03253 от 17.06.2016 г., с ГУП «Янган-Тау».

Аналогичные договоры ООО «Башкирэнерго» неоднократно направляло в ПАО «Башинформсвязь»: № РЭС-14.20.1/Д-03839 от 22.06.2017 года, № РЭС-14.20.1/Д-03853 от 23.06.2017 года, № РЭС-14.20.1/Д-01786 от 20.03.2017 года и № РЭС-14.20.1/Д-01788 от 20.03.2017 года.

В том числе договоры, в которых стоимость платы за размещение линий связи рассчитана с применением тарифа, разделенного пропорционально, в зависимости от количества оптических волокон, содержащихся внутри волоконно-оптической линии связи (ВОЛС), принадлежащих ПАО «Башинформсвязь» (договор № РЭС-14.20.1-01786 от 16.03.2017 г. на размещение ВОЛС на 1682 опорах ЛЭП и договор № РЭС-14.20.1/Д-03839 от 22.06.2017 г. для размещения ВОЛС на 180 опорах).

По данным договорам предусмотрена пропорциональная плата за пользование частью объекта инфраструктуры.

Договоры до настоящего времени не заключены, по причине несогласия ПАО «Башинформсвязь» с примененными в них тарифами, что послужило основанием обращения в антимонопольный орган, в результате которого было возбуждено антимонопольное дело № А-46/10-17 и в последствии принято оспариваемое решение о признании ООО «Башкирэнерго» нарушившим часть 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции», с выдачей предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

Комиссия антимонопольного органа на основании проведенного анализа состояния конкуренции на рынке предоставления услуг доступа к инфраструктуре для размещения линий электросвязи, выполненного в виде отдельного документа без номера и даты, пришла к выводу о том, что сетевая организация ООО «Башкирэнерго» оказывая услуги по предоставлению права размещения линий связи на своих опорах воздушных линий электропередач занимает доминирующее положение на данном товарном рынке, с рыночной долей 100 %.

Суд, рассматривая и оценивая материалы дела и пояснения сторон, пришел к выводу о недоказанности антимонопольным органом доминирующего положения ООО «Башкирэнерго» при осуществлении им деятельности, не относящейся к сфере деятельности субъектов естественных монополий, с величиной рыночной доли в 100%, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

Согласно части 1 статьи 5 Закона «О защите конкуренции», доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Таким образом, определение наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта для установления нарушения статьи 10 Закона «О защите конкуренции» является обязательным.

Признание хозяйствующего субъекта занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара подчинено требованиям статьи 5 Закона «О защите конкуренции».

Закон о защите конкуренции установил в качестве обязательного доказательства факта злоупотребления доминирующим положением на рынке результаты анализа состояния конкуренции, обязанность проведения которого возложена на антимонопольный орган (часть 5.1 статьи 45 Закона «О защите конкуренции»).

Установление доминирующего положения как государственной функции и порядок проведения анализа состояния конкуренции регламентированы:

- в «Административном регламенте по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией», приложение к приказу Федеральной антимонопольной службы России от 25.05.2012 № 345 (зарегистрирован в Минюсте России 9 августа 2012 г. N 25157, далее Административный регламент), и

- в «Порядке проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке», приложение к приказу ФАС России от 28.04.2010 № 220 (зарегистрирован в Минюсте России 2 августа 2010 г. N 18026, далее Порядок № 220).

Согласно пунктов 1.3 и 11.1 Порядка № 220, анализ состояния конкуренции на товарном рынке включает этапы: определения временного интервала исследования товарного рынка, определения продуктовых границ товарного рынка, определения географических границ товарного рынка, определения состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей, установление доминирующего положения (при его наличии) хозяйствующего субъекта, оценка состояния конкуренции на товарном рынке. По результатам проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке составляется аналитический отчет, в котором приводятся результаты проведенного анализа.

Аналогичные условия содержатся в пунктах 3.1; 3.17; 3.19; 3.21; 3.24; 3.25.; 3.26 Административного регламента, где изложено, что осуществление государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией включает в себя административные процедуры, в частности установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 3.1.2).

Определение признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта осуществляется по результатам анализа состояния конкуренции, проведенного согласно соответствующему порядку проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта, и включает в себя идентификацию хозяйствующего субъекта, предварительное определение продуктовых и географических границ товарного рынка, выявление группы лиц, оценку положения хозяйствующего субъекта (группы лиц) на рынке.

Наименьший временной интервал анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта должен составлять один год или срок существования товарного рынка, если он составляет менее чем один год.

По результатам проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке составляется аналитический отчет, в котором приводятся результаты проведенного анализа, а также содержится заключение о наличии признаков доминирующего положения хозяйствующего субъекта.

Материалы проведенного анализа состояния конкуренции подписывает руководитель ответственного структурного подразделения и направляет председателю комиссии, который приобщает их к материалам дела и знакомит с ними лиц, участвующих в деле о нарушении антимонопольного законодательства.

Принятие решения об установлении доминирующего положения осуществляется комиссией в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. На заседании комиссия заслушивает доводы заинтересованных сторон, рассматривает представленные хозяйствующим субъектом в комиссию доказательства того, что его положение не может быть признано доминирующим.

В силу статьи 45.1 Закона «О защите конкуренции» результаты анализа состояния конкуренции, проведенного в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом, относятся к письменным доказательствам по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с разделом 1 анализа рынка состояния конкуренции на рынке предоставления услуг доступа к инфраструктуре для размещения линий электросвязи, выполненного Башкортостанским УФАС временной интервал исследования ограничен 2016-2017 годами т.е. периодом, предшествующим рассмотрению антимонопольного дела.

В силу пункта 2.2.; 2.4.; 3.11 Порядка № 220 в случае, если исследование ограничивается изучением характеристик рассматриваемого товарного рынка, которые сложились до момента проведения исследования, то проводится ретроспективный анализ состояния конкуренции на товарном рынке. Все характеристики товарного рынка определяются в пределах одного установленного временного интервала.

При проведении ретроспективного анализа состояния конкуренции на товарном рынке применяются рыночные цены, существовавшие в течение определенного временного интервала исследования.

Рассматривая анализ состояния конкуренции, выполненный комиссией антимонопольного органа, суд не выявил в нем мотивов выбора временного интервала исследования товарного рынка и результатов ретроспективного анализа с указанием рыночных цен сложившихся в исследуемом интервале на рассматриваемом товарном рынке, что является существенным нарушением порядка его проведения, поскольку не позволяет суду с высокой степенью достоверности сравнить выявленные рыночные цены за аналогичные услуги с установленными заявителем тарифами.

Материалы антимонопольного дела № А-46/10-17 содержат решение арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2017 года, по делу № А07-19083/2017, где суд путем проведения судебной экспертизы (заключение эксперта № 30-17) изучал рыночную стоимость ежемесячной платы за размещением линий связи на опорах воздушных линий электропередач, за каждый год начиная с 2014 года по 2017 год, сравнивая полученные результаты с тарифами установленными ООО «Башкирэнерго», признав их в итоге сопоставимыми и соответствующими рыночным ценам (абзац 3 стр. 21 решения суда).

Заключение судебного эксперта № 30-17 от 07.11.2017 года, в силу пункта 1.5 Порядка № 220 является источником исходной информации о товарных рынках и подлежит использованию, что не учтено антимонопольным органом и привело к неверному решению.

Ошибочны выводы антимонопольного органа, изложенные в анализе состояния конкуренции на рынке предоставления услуг доступа к инфраструктуре, в части правильного определения продуктовых границ товарного рынка.

В разделе 2 анализа состояния конкуренции, при определении продуктовых границ товарного рынка, антимонопольный орган определил основными способами прокладки кабелей связи подземные (в грунт и в подземные линейно-кабельные сооружения связи), подвесные (воздушная прокладка) и пришел к выводу об отсутствии основания для признания взаимозаменяемыми открытого (воздушного) способа размещения линий связи, используемого для оказания услуг связи, с подземным способом размещения линий связи (в грунт, в кабельной канализации и коллекторах) (последний абзац стр. 2 и стр. 7 анализа), не анализируя при этом иные способы размещения линий электросвязи.

Между тем, материалы дела содержат ответ ПАО «Вымпелком» (исх. № ЦР-04/21779 от 24.04.2018 года) данный на запрос антимонопольного органа (№5/4369 от 13.04.2018 года), где оператор связи перечисляет осуществляемые им виды прокладки кабеля: в кабельной канализации (обычно в черте города), подвес к опорам (ЛЭП, освещения, опоры городского транспорта, специально установленные и т.д.), по фасадам и крышам зданий (в черте населенного пункта), в грунт (обычно между городами), подобное указывает на более разнообразную возможность прокладки (размещения) линий электросвязи, чем анализируемые антимонопольным органом.

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка N 220 определение продуктовых границ товарного рынка предусматривает проведение процедуры выявления товара, не имеющего заменителя, или взаимозаменяемых товаров, обращающихся на одном и том же товарном рынке, которая включает: предварительное определение товара; выявление свойств товара, определяющих выбор приобретателя, и товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара; определение взаимозаменяемых товаров.

В силу пункта 3.6. Порядка № 220 выявление товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара, осуществляется путем экспертных оценок и анализа сопоставимых по существенным свойствам товаров, входящих вместе с рассматриваемым товаром в одну классификационную группу одного из общероссийских классификаторов видов экономической деятельности, продукции или услуг.

Согласно пункта 3 статьи 4 Закона «О защите конкуренции» взаимозаменяемыми товарами являются товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении.

Взаимозаменяемость товаров (ввиду пунктов 3 и 4 статьи 4 Закона «О защите конкуренции») имеет правовое значение.

Взаимозаменяемые или альтернативные способы размещения линий связи перечислены в статье 6 Закона «О связи», а также детализированы в пункте 2 Правил № 1284, где раскрыты «специальные и сопряженные объекты инфраструктуры».

Специальные объекты инфраструктуры - специально созданные или приспособленные для размещения сетей электросвязи (их отдельных элементов) объекты инфраструктуры: сооружения связи, в том числе линейно-кабельные сооружения связи; здания, сооружения либо отдельные помещения в них, специально созданные для размещения сетей электросвязи (их отдельных элементов); столбовые и стоечные опоры.

Данными объектами инфраструктуры обладают - «операторы связи» и «организации связи», в том числе и ПАО «Башинформсвязь».

Сопряженные объекты инфраструктуры – это объекты, которые могут использоваться для размещения сетей электросвязи (их отдельных элементов) к которым относятся, в том числе, воздушные линии электропередачи, столбовые опоры, мосты, туннели, прочие дорожные сооружения и коллекторы.

Данными объектами обладают - транспортные организации (дорожные, железнодорожные), территориальные сетевые организации, организации (заводы, фермерские хозяйства и т.п.) не являющиеся территориальными сетевыми организациями, но владеющие электросетевыми объектами, владельцы коммунальной инфраструктуры, муниципалитеты, владеющие столбовыми опорами освещения и т.д.

Возможность использования альтернативных способов размещения линий электросвязи, усматривается при строительстве, реконструкции и расширению существующих специализированных линий электросвязи, применения базовых станций приёмопередающей аппаратуры, осуществляющей централизованное обслуживание абонентских устройств, использование контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог на которых может осуществляться строительство средств связи и сооружений связи (часть 3 статьи 6 Закона «О связи»).

Таким образом, потенциальная взаимозаменяемость товаров нормативно не исключена, а наоборот предполагается (статья 6 Федерального закона «О связи»).

Антимонопольный орган необоснованно «сузил» границы товарного рынка, не проанализировал все имеющиеся способы размещения линий связи на различных объектах инфраструктуры, расположенных в различной местности (город, деревня, сельская местность, территория вне населенных пунктов и т.п.), альтернативных способов размещения линий связи, являющиеся взаимозаменяемыми для данного товара, что привело к неверным выводам и является основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

Не соответствуют действительности и географические границы товарного рынка, содержащиеся в разделе 3 анализа состояния конкуренции на рынке предоставления услуг доступа к инфраструктуре.

Антимонопольный орган считает, что географическими границами товарного рынка, является территория пролегания линий электропередач в административных границах Республики Башкортостан (стр. 8 анализа), что не подтверждается документально.

Территориальной сетевой организацией ООО «Башкирэнерго» в материалы дела предоставлены свидетельства о праве собственности на воздушные линии электропередач, расположенные в административных границах нескольких субъектов Российской Федерации: Республике Башкортостан, Республике Татарстан, в Челябинской, Оренбургской и Свердловской областях.

В качестве примера представлен договор № РЭС-14.20.1/Д-05723 от 22.02.2017 года, заключенный с пользователем инфраструктурой ПАО «Вымпелком», которое размещает линии связи (ВОЛС) на 387 опорах воздушной линии электропередач ВЛ 110 кВ «Смеловская-Уршак» (инв. № 51789015_01, позиции 13 и 14 Приложения 2 к договору), находящихся на территории Челябинской области.

С учетом изложенного, географические границы товарного рынка при проведении анализа состояния конкуренции антимонопольному органу надлежало определять с учетом нахождения сетевых объектов инфраструктуры ООО «Башкирэнерго» на территориях вышеуказанных субъектов Российской Федерации.

Необоснованное «сужение» географических границ товарного рынка, без учета специфики расположения воздушных электрических сетей ООО «Башкирэнерго», неверно. И как следствие привело антимонопольный орган к принятию необоснованного решения.

Согласно пункту 5.1. Порядка № 220 в состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, включаются хозяйствующие субъекты, реализующие в его границах рассматриваемый товар в пределах определенного временного интервала исследования товарного рынка.

В состав хозяйствующих субъектов, действующих на рассматриваемом рынке, могут быть также включены физические и юридические лица, которые в течение краткосрочного периода (не более года) могут при обычных условиях оборота и без дополнительных издержек (издержки окупаются в течение года при уровне цен, отличающемся не более чем на 10 процентов от сложившейся средневзвешенной рыночной цены) войти на данный товарный рынок (потенциальные продавцы).

В разделе 4 анализа состояния конкуренции на рынке антимонопольный орган указывает: «По причине большого количества опор, принадлежащих ООО «Башкирэнерго», однозначно установить, какие из опор иных хозяйствующих субъектов – других территориальных сетевых организаций, операторов связи, бесхозяйных сетей и др. – находятся в границах пролегания сети линий электропередач ООО «Башкирэнерго» не представляется возможным» (абзац 5 стр.10 Анализа).

Однако, в материалах дела имеются проекты договоров на пользование ПАО «Башинформсвязь» опорами линий электропередач, принадлежащих: ООО «Аскинские электрические сети» (договор № 87/16 от 30.12.2016 г); МУП «Дюртюлинские электрические и тепловые сети» (договор № 02/17 от 01.01.2017 г); МУП «Электрические сети ГО г. Стерлитамак» (проект договора б/н и даты); ОАО «Октябрьские электрические сети» (договор б/н и даты); МУП «Электрические сети» г. Стерлитамак (договор № 5 от 27.01.2016 г), предметом которых является размещение линий связи на опорах воздушных линий электропередач в сельской местности, не принятые антимонопольным органом во внимание при выявлении хозяйствующих субъектов, действующих на рассматриваемом товарном рынке.

Антимонопольный орган осуществляет функцию государственного контроля за монопольными видами деятельности в электроэнергетике и электросвязи и обязан обладать информацией о потенциальных владельцах «специальных или сопряженных объектов инфраструктуры», территориальных сетевых организаций, которые технологически присоединены и взаимодействуют друг с другом.

Процесс передачи электроэнергии от источника генерации до конечного потребителя посредствам электрических сетей, предусматривает технологическое присоединение электрических сетей друг к другу, что указывает на наличие в местах расположения воздушных линий электропередач ООО «Башкирэнерго» иных электрических сетей, это безусловно влияет на конкуренцию и отсутствие их анализа указывает лишь на неверность выводов антимонопольного органа о 100 % доминировании ООО «Башкирэнерго» на товарном рынке.

Комиссия антимонопольного органа в оспариваемом решении не раскрывает состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, в качестве продавцов.

Отсутствие возможности установить владельцев специальной или сопряженной инфраструктуры вблизи нахождения границ пролегания сети линий электропередач ООО «Башкирэнерго», по своей логике не говорит об их отсутствии, а указывает лишь на некую сложность в их выявлении.

При таких обстоятельствах у антимонопольного органа нет и не могло быть полной уверенности в доминировании ООО «Башкирэнерго», с долей в 100 %, что привело к неверным выводам о состоянии конкуренции на рассматриваемом товарном рынке.

В местах нахождения воздушных линий электропередач, принадлежащих ООО «Башкирэнерго», могут быть расположены контактные сети железных дорог, столбовые опоры, мосты, коллекторы, туннели, железные и автомобильные дороги и другие инженерные объекты и технологические площадки, а также полосы отвода, в том числе полосы отвода железных дорог и автомобильных дорог, которые в силу статьи 6 Федерального закона «О связи» могут быть приспособлены для размещения линий связи и имеют владельцев, состав и доля которых на рынке антимонопольным органом не установлена.

Антимонопольным органом не установлена доля самого ПАО «Башинформсвязь» на рынке рассматриваемых объектов инфраструктуры, при том, что данный оператор связи письменно сообщил (исх. №18/05.1-1/18 от 23.04.18 г.) в антимонопольный орган о наличии у него 4 380 объектов инфраструктуры, 261 555 штук опор воздушных линий связи (ВЛС) и протяженности телефонной канализации 2 375,05 км.

Аналогичную информацию предоставили и АО «Уфанет» (исх. № 2251) о наличии 1 200 штук опор объектов инфраструктуры, а также республиканский филиал ПАО «МТС» (исх. № П09.01/00300 от 24.04.2018 г) о 1 157 шт. сооружений связи.

При определении состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке необходимо придавать значение пункту 5 статьи 6 Федерального закона «О связи» и пункту 2 Правил № 1284, при таком субъектном составе, в границах рассматриваемого географического и товарного рынков, доля объектов инфраструктуры ООО «Башкирэнерго» должна определяться расчетным способом по пункту 6.3. Порядка № 220.

Пунктом 6.3 Порядка N 220 определено, что доля хозяйствующего субъекта на товарном рынке рассчитывается как выраженное в процентах отношение показателя, характеризующего объем товарной массы, поставляемой данным хозяйствующим субъектом на рассматриваемый товарный рынок, к показателю, характеризующему объем рассматриваемого товарного рынка.

Доля хозяйствующего субъекта на товарном рынке определяется применительно к установленному временному интервалу, к продуктовым границам и к географическим границам рассматриваемого товарного рынка, а также к составу хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке.

Антимонопольный орган необоснованно не определил состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, что привело к неверному решению и является самостоятельным основанием для признания решения недействительным.

Неверность результатов анализа конкуренции на рынке в целом влечёт за собой отсутствие доказательств доминирования ООО «Башкирэнерго» на рассматриваемом рынке, что исключает возможность отнесения его к потенциальным нарушителям части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Суд, рассматривая материалы дела и объяснения сторон, приходит к выводу о том, что наличие существенного количества ошибок, допущенных антимонопольным органом при анализе состояния конкуренции на рынке предоставления услуг доступа к инфраструктуре, стало возможным в результате необоснованного заимствования результатов анализа из решения другого антимонопольного органа - Пермского УФАС России, по делу № 246-16-А.

Суд определением от 19 июня 2018 года истребовал из Башкортостанского УФАС России «Анализ состояния конкуренции на рынке предоставления услуг доступа к инфраструктуре для размещения линий электросвязи» и констатирует его текстовое совпадение с «анализом конкуренции рынка», содержащимся в решении Пермского УФАС России, по делу № 246-16-А, принятого годом ранее 11 января 2017 года, в отношении ответчика – МУП «Горсвет» г. Перми.

Буквальное сличение текстов анализов состояния конкуренции и выводов, изложенных в них, показало их идентичность.

Согласно пункта 1.5. Порядка № 220 аналитический отчет включает описание источников исходной информации. При анализе состояния конкуренции на товарном рынке в качестве исходной информации о товарных рынках могут использоваться результаты ранее проведенных антимонопольными органами исследований состояния конкуренции на соответствующем товарном рынке.

В силу статьи 4 Закона «О защите конкуренции» под товарным рынком понимается сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

В деле Пермского УФАС России № 246-16-А оценивалось состояние конкурентной среды в границах пролегания сети наружного освещения МУП НО г. Перми "Горсвет", что, в свою очередь, и составляло географические границы исследуемого рынка.

В рассматриваемом деле комиссии Башкортостанского УФАС надлежало оценивать состояние конкуренции на рынке доступа к опорам воздушных линий электропередач, в географических границах пролегания сетей в Республиках Башкортостан и Татарстан, Оренбургской, Пермской и Челябинской областях, что не является схожим товарным рынком как по географическим, товарным границам, так и по составу хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке.

Суд приходит к выводу о необоснованном применении Башкортостанским УФАС, в качестве исходной информации результатов анализа состояния конкуренции Пермского УФАС, как не относящемуся к перечню исходной информации о товарных рынках, поименованному в пункте 1.5. Порядка № 220.

Помимо изложенного, суд рассматривая «Анализ состояния конкуренции на рынке предоставления услуг доступа к инфраструктуре для размещения линий электросвязи», выполненного Башкортостанским УФАС России и принятые антимонопольным органом определения по антимонопольному делу № А-46/10-17, пришел к выводу о наличии существенных процессуальных нарушений, связанных с порядком рассмотрения антимонопольного дела и принятия решения по нему.

В нарушение пунктов 3.24; 3.25; 3.26 Административного регламента, «Анализ состояния конкуренции» подписан не уполномоченным лицом - главным государственным инспектором отдела естественных монополий и финансовых рынков ФИО3, не являющимся руководителем структурного подразделения, как того требует регламент.

С результатами анализа участвующие в деле лица не ознакомлены, решение об установлении доминирующего положения ООО «Башкирэнерго» и доводы заинтересованных сторон на заседаниях комиссии не заслушивались.

В соответствии с подпунктом 3.3 части 3 статьи 41 Закона «О защите конкуренции» фактические обстоятельства, установленные в ходе проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, обязательно указываются в мотивировочной части решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства, что отсутствует в оспариваемом решении комиссии от 14 мая 2018 года.

Суд, учитывая в совокупности указанные выше нарушения, руководствуясь частью 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что предоставленный Башкортостанским УФАС России «Анализ состояния конкуренции на рынке предоставления услуг доступа к инфраструктуре для размещения линий электросвязи», без номера и даты, не отвечает требованиям, предъявляемым законодательством к таким документам и не принимает его в качестве доказательства по настоящему делу.

Поименованное выше процессуальное нарушение порядка принятия решения по антимонопольному делу не является единственным.

Существенным нарушением, влияющим на признание оспариваемого решения и предписания антимонопольного органа недействительными, является немотивированная замена члена комиссии ФИО9 ведущего специалиста-эксперта отдела естественных монополий и финансовых рынков, на другого сотрудника Башкортостанского УФАС России.

Согласно части 2 статьи 40 Закона «О защите конкуренции», замена члена комиссии осуществляется на основании мотивированного решения антимонопольного органа.

Комиссия по рассмотрению дела № А-46/10-17 о нарушении антимонопольного законодательства создана антимонопольным органом приказом № 259 от 05.05.2017 года, в составе: председателя комиссии ФИО10 и трех членов комиссии ФИО11, ФИО3 и ФИО9

Согласно части 6 и 6.1. статьи 40 Закона «О защите конкуренции», комиссия правомочна рассматривать дело о нарушении антимонопольного законодательства, если на заседании комиссии присутствует не менее чем пятьдесят процентов общего числа членов комиссии, но не менее чем три члена комиссии. В случае отсутствия кворума для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства присутствующие на заседании члены комиссии принимают решение об отложении рассмотрения этого дела и о назначении новой даты его рассмотрения, которое оформляется определением.

24 апреля 2018 года антимонопольным органом издан приказ № 177 о внесении изменений в приказ № 259, и исключении из состава комиссии члена комиссии ФИО9 ведущего специалиста-эксперта отдела естественных монополий и финансовых рынков, с заменой его на главного специалиста-эксперта того же отдела ФИО12, при этом мотивы замены члена комиссии, в нарушение части 2 статьи 40 Закона «О защите конкуренции», в приказе № 177 не раскрыты.

Замена члена комиссии произошла по истечении 11 (одиннадцати) месяцев рассмотрения дела, фактически на стадии заключения об обстоятельствах дела, оглашенного на заседании комиссии 25 апреля 2018 года, т.е. на следующий день после замены члена комиссии.

Заключение об обстоятельствах дела от 25 апреля 2018 года подписано тремя лицами из состава комиссии, председателем комиссии ФИО10, членом комиссии ФИО3 и новым членом комиссии ФИО12

Заключение об обстоятельствах дела утверждается комиссией перед окончанием рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства при установлении в действиях (бездействии) ответчика по делу нарушения антимонопольного законодательства (часть 1 статьи 48.1 Закона «О защите конкуренции»).

ФИО12 став членом комиссии менее суток до оглашения заключения об обстоятельствах дела объективно не обладал и не мог обладать полной информацией, необходимой для рассмотрения дела, не мог участвовать в исследовании доказательств по делу, не участвовал в опросе лиц, участвующих в деле по существу рассматриваемого вопроса, и, следовательно, фактически не участвовал в процессе принятия решения об установлении в действиях ООО «Башкирэнерго» нарушения антимонопольного законодательства.

С учетом изложенного, заключение об обстоятельствах дела реально принято в составе председателя комиссии ФИО10 и члена комиссии ФИО3, т.е. в составе менее трех человек, что свидетельствует об отсутствии кворума, предусмотренного частью 6 статьи 40 Закона «О защите конкуренции».

Заключение об обстоятельствах дела от 25 апреля 2018 года, о наличии в действиях ООО «Башкирэнерго» нарушений антимонопольного законодательства, принято с нарушением процессуального порядка рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренного положениями главы 9 Закона «О защите конкуренции», носящей императивный характер.

Анализ, принятого комиссией 14 мая 2018 года решения, по антимонопольному делу № А-46/10-17, позволяет считать его полностью тождественным заключению об обстоятельствах дела от 25.04.2018 года принятому с нарушением обязательного процессуального порядка рассмотрения данной категории антимонопольных дел, что влечет за собой самостоятельное основание признания решения и предписания недействительными.

Суд считает вывод антимонопольного органа об ущемлении ООО «Башкирэнерго» интересов ПАО «Башинформсвязь» в сфере предпринимательский деятельности, заключающемся в ограничении возможности последнего на смежном рынке услуг связи предлагать потребителям свои услуги на выгодных условиях, и как следствие угрозу увеличения стоимости услуг связи, необоснованным.

Материалы дела не содержат сведений об увеличении операторами связи своих тарифов на услуги связи, по причине ежемесячной оплаты пользования электросетевой инфраструктурой.

Анализ бухгалтерского баланса ПАО «Башинформсвязь» и отчета о финансовых результатах за 2017 год показывает, что чистая прибыль компании за 2016 год и 2017 года, ежегодного, составляла более 800 млн. рублей, тогда как размер ежегодной платы за пользование инфраструктурой, рассчитанный для ПАО «Башинформсвязь» по тарифам, установленным ООО «Башкирэнерго» составляет значительно меньшую сумму в 181,5 млн. рублей.

Материалы антимонопольного дела не содержат документов, доказывающих объективную необходимость роста тарифов, установленных для ПАО «Башинформсвязь», причиной которого являются рассматриваемые правоотношения.

Не находят своего подтверждения выводы комиссии о несоответствии размера тарифов, установленных ООО «Башкирэнерго» на доступ к инфраструктуре, требованиям Правил № 1284.

Согласно пунктов 38 и 40 Правил № 1284 тарифы на доступ к инфраструктуре в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов или их части на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли.

Владелец инфраструктуры вправе дифференцировать тарифы на доступ к инфраструктуре в зависимости от количества объектов инфраструктуры или их части, к которым предоставлен доступ, сроков их использования, а также технологических особенностей размещения сети электросвязи или ее отдельных элементов.

Законодательство Российской Федерации не предусматривает специальной методики расчета такого тарифа или специального порядка определения его величины.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона «О защите конкуренции», монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами.

Таким образом, для признания цены товара монопольно высокой необходимо установление двух признаков в совокупности:

- цена должна превышать сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и

- цена должна превышать цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара.

При отсутствии вышеназванных условий в совокупности, цена товара не признается монопольно высокой.

В оспариваемом решении главным доводом антимонопольного органа является то, что в состав тарифа на доступ к инфраструктуре включается закрытый перечень затрат, которые несет владелец инфраструктуры на предоставление объектов инфраструктуры в пользование, предусмотренный пунктом 30 Правил № 1284.

Включение в тариф затрат, не предусмотренных Правилами № 1284, недопустимо (абзац 5 стр. 17 решения ФАС).

К числу обоснованных затрат для включения в тариф антимонопольный орган относит затраты, перечисленные в пункте 30 к которому отсылает пункт 38 Правил № 1284:

- обеспечение возможности размещения сетей электросвязи (их отдельных элементов) на сопряженных объектах инфраструктуры без ущерба для осуществления основного вида деятельности владельца инфраструктуры (в рассматриваемом случае – сопряженные объекты инфраструктуры);

- порядок информирования об аварийных ситуациях, ремонтных и профилактических работах, влияющих на исполнение обязательств по договору и обеспечения на безвозмездной основе беспрепятственного доступа к объектам инфраструктуры (стр. 6 решения ФАС).

Комиссия считает, что в состав тарифов, сформированных ООО «Башкирэнерго» (Отчет об оценке № 16-634-АП от 06.04.2016 года) включены затраты на восстановительную стоимость амортизируемого имущества - опоры ЛЭП, используемой как для передачи электрической энергии, так и для размещения сетей электросвязи и оплату налога на имущество, что не предусмотрено правилами.

Суд полагает, что Комиссия неверно истолковала нормы права, в том числе Правила № 1284 при принятии оспариваемого решения, что привело к ошибочным выводам.

Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и её пределах» (пункты 2 и 3) указывает, что при возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, суд должен указать, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности. Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Как считает антимонопольный орган закрытый перечень затрат вытекает из пункта 30 Правил № 1284, свидетельствующего о договорных обязанностях владельца инфраструктуры при предоставлении инфраструктуры в пользование, при этом они (обязанности) не являются исчерпывающими, поскольку в силу пункта 31 тех же Правил № 1284 в договоре могут быть предусмотрены другие обязанности владельца инфраструктуры, в целях реализации которых он может нести совершенно иные обоснованные затраты, не совпадающие с затратами перечисленными в пункте 30.

Иными словами, перечень возможных договорных обязанностей владельца инфраструктуры, вытекающий из пункта 30 Правил № 1284 в силу пункта 31 не является исчерпывающим или закрытым, а буквальное понимание нормы права изложенной в пункте 38 Правил № 1284 не указывает на явно выраженный запрет в ее расширительном толковании, при таких обстоятельствах их нельзя отнести к императивным.

К аналогичному выводу пришел арбитражный суд рассматривающий спор между ООО «Башкирэнерго» и ПАО «Башинформсвязь» о неосновательном обогащении, по делу № А07-19083/17, указав в решении от 23 ноября 2017 года, что пункт 38 Правил № 1284, о формировании состава тарифов содержит условие о компенсации владельцу инфраструктуры экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли, не раскрывает исчерпывающего перечня затрат, подлежащих компенсации, условие о том, что в состав тарифа включаются исключительно затраты, которые несет владелец инфраструктуры на исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 30, основан на неверном толковании ответчиком нормы права (последний абзац стр. 16 решения суда).

Антимонопольный орган при принятии своего решения неверно понял существо законодательного регулирования данного вида договора, общий смысл договорных взаимоотношений владельца инфраструктуры с её пользователем, что привело к неверным выводам о закрытом или исчерпывающем перечне затрат, установленных Правилом № 1284.

Не находит своего подтверждения и вывод антимонопольного органа о противоправном включении в состав затрат на полное воспроизводство объектов основных средств (опор ЛЭП) и оплату налога на имущество которые, по его мнению, в полном объеме входят в себестоимость продукции при осуществлении основной деятельности ООО «Башкирэнерго» и возмещаются из тарифа на основную деятельность по передаче электроэнергии (абзац 2 стр. 15 решения ФАС).

Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам в письменных пояснениях от 20.03.2018 года и 24.04.2018 года довел до комиссии, что с 2014 года ООО «Башкирэнерго», при установлении тарифов на услуги по передаче электроэнергии, регулируется методом доходности инвестиционного капитала (RAB), c долгосрочным периодом регулирования 2014-2023 годы.

Количественным способом измерения величины износа любого оборудования в стоимостной форме является амортизация. Она позволяет осуществить процесс перенесения стоимости оборудования на готовую продукцию и сформировать амортизационный фонд, необходимый для процесса воспроизводства основных фондов.

Таким образом, амортизация есть денежное выражение части стоимости основных фондов перенесенной на создаваемый продукт (цитата из пояснений Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 24.04.2018 года).

Согласно пункта 15 Приказа ФСТ России от 30.03.2012 года № 228-э «Об утверждении Методических указаний по регулированию тарифов с применением метода доходности инвестиционного капитала» (далее методических указаний № 228-э):

«В операционные расходы не включаются амортизация производственного оборудования, расходы на обслуживание заемных средств, расходы на аренду имущества, используемого для осуществления регулируемой деятельности, расходы на оплату услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроэнергетики, расходы на оплату потерь, лизинговые платежи, налоги и сборы, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах» (цитата из методики).

Довод антимонопольного органа об обратном, со ссылками на нормы права, не доказан. В оспариваемом решении антимонопольный орган не приводит конкретной нормы права, свидетельствующей о противоправности включения затрат в виде амортизации и налогов в состав рассматриваемых тарифов на доступ к инфраструктуре, в виду их возможного учета в тарифе на услуги по передаче электроэнергии, рассчитанного методом доходности инвестиционного капитала (RAB). Суд подобного запрета не усматривает.

Суждение антимонопольного органа об установлении ООО «Башкирэнерго» тарифов (цены) превышающих сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли, вступает в прямое противоречие с другим его выводом, изложенным в решении:

«Комиссия отмечает, что указанная цена, установленная ЗАО «Эксперт-Оценка», могла быть экономически обоснованной для обеспечения соответствия объектов инфраструктуры, указанных в договоре, требованиям к специальным инфраструктурам – созданным или приспособленным для размещения сетей электросвязи (их отдельных элементов)» (цитата на странице 8 решения ФАС).

Правила № 1284 в части установления размера тарифа не предусматривают его отличие в зависимости от вида объектов инфраструктуры (специальных или сопряженных).

Суд констатирует наличие противоречия в выводах антимонопольного органа, изложенных в решении, относительно обоснованности цены, установленной ЗАО «Эксперт-Оценка».

Суд приходит к выводу о том, что антимонопольный орган необоснованно отклонил выводы оценщика ЗАО «Эксперт-Оценка» (Отчет об оценке № 16-634-АП) о ежемесячной рыночной стоимости пользования 1 (одной) опорой ВЛ, как «неубедительное доказательство» (абзац 5 стр. 13 решения ФАС), что противоречит законодательству об оценочной деятельности в Российской Федерации.

В силу статьи 12 Закона «Об оценочной деятельности» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, в соответствии со статьей 13 Закона «Об оценочной деятельности», указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Таким образом, достоверность или недостоверность отчета об оценке может быть установлена судом в ходе рассмотрения отдельного спора, либо в порядке статьи 17.1 Закона «Об оценочной деятельности», путем проведения экспертизы отчета о подтверждении рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете, результатом которой является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков (СРО).

В материалах дела имеются результаты судебной экспертизы, проведенной по делу № А07-19083/17, с применением сравнительного метода оценки идентичных рынков (заключение эксперта № 30-17), и их сопоставление с тарифами, содержащимися в отчете № 16-634-АП от 06.04.2016 года, с выводом суда о их сопоставимости рыночным ценам (стр. 21 решения суда), что подтверждает достоверность выводов, содержащихся в Отчете об оценке № 16-634-АП.

Достоверность выводов о стоимости, содержащейся в Отчете об оценке № 16-634-АП подтверждает и экспертиза отчета, проведенная Экспертным советом Общероссийской общественной организации «Российской общество оценщиков» (экспертное заключение № 623/2017).

Сделанные оценщиком выводы о величине рыночной стоимости прав требования по платежам за пользование опорами линий электропередач, содержащиеся в Отчете № 16-634-АП от 06.04.2016 года, признаны обоснованными, что в силу статьи 17.1 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ является положительным экспертным заключением.

Из изложенного следует, что итоговая величина рыночной стоимости (тарифов) объекта оценки, указанная в Отчете № 16-634-АП от 06.04.2016 года, в силу статьи 12 Закона «Об оценочной деятельности», применима для целей совершения сделок по размещению линий электросвязи на опорах воздушных линий электропередач и не может рассматриваться как монопольно высокая цена.

При рассмотрении дела № А-46/10-17 комиссия антимонопольного органа не проводила экспертиз по обстоятельствам дела, помимо тех, заключения которых приведены, хотя в силу пунктов 2.2.; 2.4.; 3.11 Порядка № 220 была обязана провести ретроспективный анализ состояния конкуренции на товарном рынке.

Каких-либо иных документов опровергающих изложенное выше, ни оспариваемое решение, ни материалы антимонопольного дела не содержат.

Суд приходит к выводу, что тарифы, установленные ООО «Башкирэнерго» посредствам проведения оценки ежемесячной рыночной стоимости платы за доступ к инфраструктуре (Отчет №16-634-АП от 06.04.2016 года) нельзя признать монопольно высокими, в силу отсутствия в совокупности обоих признаков предусмотренных частью 1 статьи 6 Закона «О защите конкуренции», что исключает наличие у ООО «Башкирэнерго» нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции».

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», разъяснено, что арбитражным судам надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав, либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Суд, рассматривая материалы антимонопольного дела, в частности приказ о возбуждении дела №А-46/10-17, определения, принятые антимонопольным органом, а также объяснения сторон, не усматривает иную квалификацию действий ООО «Башкирэнерго» со стороны антимонопольного органа, чем указанную в определениях антимонопольного органа по пункту 1 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции», установление и поддержание монопольно высокой цены, поскольку иная квалификация событий связанных с установлением размера тарифа (его величины) означало бы для антимонопольного органа вторжение в гражданско-правовой спор хозяйствующих субъектов ПАО «Башинформсвязь» с ООО «Башкирэнерго», что не входит в его полномочия (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства).

Верховный суд Российской Федерации в своем определении от 01 марта 2018 года № 306-КГ17-17056 отметил, что полномочия антимонопольного органа при применении статьи 10 Закона о защите конкуренции состоят в пресечении монополистической деятельности - выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского, жилищного и иного законодательства, и не в разрешении гражданских споров в административном порядке.

Предписанием, выданным ООО «Башкирэнерго» комиссией антимонопольного органа ему предписано в месячный срок с момента получения предписания прекратить выявленные нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2007 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», путем:

1) пересмотра стоимости оказания услуг по доступу к инфраструктуре и приведения его в соответствие с постановлением Правительства РФ от 29.11.2014 года № 1284 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи» и с учётом позиции, изложенной в решении по делу № А-46/10-17 о нарушении антимонопольного законодательства;

2) отзыва ранее направленных в адрес ПАО «Башинформсвязь» писем с установленной стоимостью услуг по доступу к инфраструктуре и направления в адрес ПАО «Башинформсвязь» письма с указанием стоимости оказания услуг по доступу к инфраструктуре, приведенной в соответствие с постановлением Правительства РФ от 29.11.2014 года № 1284 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи» и с учётом позиции, изложенной в решении по делу № А-46/10-17 о нарушении антимонопольного законодательства;

3) доведения до сведения контрагентов, с которыми у ООО «Башкирэнерго» заключены договоры на оказание услуг по предоставлению доступа к инфраструктуре об изменении стоимости оказанной услуги, в связи с приведением её в соответствие с постановлением Правительства РФ от 29.11.2014 года № 1284 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи».

Согласно статьям 41 (части 4), 49 (пункту 5 части 1), 50, 51 (части 1) Закона «О защите конкуренции», пункту 3.157 – 3.159 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339 (зарегистрировано в Минюсте России 7 августа 2012 г. № 25125), предписание выдается антимонопольным органом в целях устранения нарушения антимонопольного законодательства и оформляется им в виде отдельного документа для каждого лица (ответчика), признанного нарушителем, на основании принятого решения; в нем должны быть указаны конкретные действия (определенные решением), которые ответчик должен осуществить; сроки его исполнения и представления доказательств этого. Неисполнение в срок предписания влечет за собой административную ответственность (часть 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции).

В тоже время, недействительность решения антимонопольного органа свидетельствует о незаконности выданного на его основе предписания.

Как следует из положений частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования заявителя по делу, рассматриваемому судом по правилам главы 24 АПК РФ, могут быть удовлетворены только в случае предоставления суду в ходе судебного разбирательства доказательств, безусловно подтверждающих, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такие доказательства в материалах настоящего дела имеются, оспариваемые заявителем решение и предписание антимонопольного органа от 14 мая 2018 года не соответствуют федеральному закону «О защите конкуренции» и нарушают права и законные интересы ООО «Башкирэнерго» в предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку налагают на него необоснованные требования пересмотра стоимости услуг по доступу к своей инфраструктуре и влечет при этом угрозу привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание являются необоснованными и подлежат признанию недействительными.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине в размере 3000 рублей подлежат возмещению заявителю за счет антимонопольного органа.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Заявление ООО «Башкирэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать решение №5/6399 от 14.05.2018 года и предписание №5/6400 от 14.05.2018 года Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) – недействительными, как несоответствующие Федеральному закону №135-ФЗ от 26.07.2006 года «О защите конкуренции».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан в пользу ООО «Башкирэнерго» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Возвратить из бюджета ООО «Башкирэнерго»(ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в сумме 3000 рублей, излишне уплаченную платежным поручением № 420041 от 04.06.2018 года.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru.

Судья Р.К.Кутлин