Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Журавлевой М. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неклееновой М.М., рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Уфимское производственное предприятие" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ФМФИНАНС" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 16 000 000 руб. суммы долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.07.2014 по день фактической уплаты задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 30.05.2014г.,

от ответчика – представители не явились, уведомлены надлежащим образом, по правилам ст. 123 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Уфимское производственное предприятие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФлотМенеджментФинанс» (далее – ответчик) о взыскании 16 000 000 руб. – суммы основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.07.2014 года по день фактической уплаты задолженности.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил требования, просит взыскать с ответчика 40 855 876,40 рублей суммы основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.07.2014 года по день фактической уплаты задолженности в сумме 40 855 876,40 рублей. Уточнение судом рассмотрено и в соответствии со ст. 49 АПК РФ принято.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления в его адреса копий определений о принятии искового заявления к производству и назначении судебного разбирательства заказными письмами с уведомлением, телеграммами, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии искового заявления к производству. Представил отзыв, просит в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании 15.12.2014 г. был объявлен перерыв до 19.12.2014 г.

15.12.2014 г. от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с удаленностью местонахождения ответчика от места судебного разбирательства. Ходатайство рассмотрено, в удовлетворении отказано в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанная норма статьи 158 АПК РФ предусматривает право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Ответчик не был лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои возражения по существу заявленных истцом требований, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов, а также совершать иные процессуальные действия. Суд учитывает, что настоящее исковое заявление принято к производству 13.08.2014 г., по делу было проведено несколько судебных заседаний (07.10.2014 г., 06.11.2014 г., 28.11.2014 г., 15.12.2014 г.), ни в одно заседание ответчик явку представителя не обеспечил, и в каждое заседание посредством электронной почты представлял ходатайства об отложении судебного заседания. Свои доводы ответчик изложил в отзыве, представил документы в обоснование возражений, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле материалам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки №221113-57 ПсНП от «22» ноября 2013 года (л.д. 14-19 т. 1), в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а ответчик принять и оплатить нефтепродукты в соответствии с условиями Договора. Наименование (ассортимент), количество, качество (ГОСТ или ТУ), цена и порядок оплаты, сроки поставки и дополнительные условия, имеющие отношение к определенному Товару или поставке, определяются в Дополнительных соглашениях к Договору, которые являются неотъемлемой частью (пункт 1.2. договора).

В приложении №2 от 22.11.2013 г к договору (л.д. 20 т. 1) стороны согласовали поставку мазута топочного 100 ГОСТ 10585-99 в количестве 2600тн, период отгрузки: декабрь 2013 г, условия платежа: оплата до 31.01.2014 г. Во исполнение взятых на себя обязательств истец 20 декабря 2013 г по товарной накладной №251 поставил ответчику товар на общую сумму 34 060 000 рублей. Поставка товара на указанную сумму ответчиком не оспаривается. Ответчик произвел оплату полученного товара частично в сумме 18 798 643,6 рублей (платежные поручения №411 от 25.12.13 г, №413 от 27.12.13 г, №419 от 30.12.13 г, №80 от 01.04.14 г, №106 от 16.04.14 г, №116 от 21.04.14 г, №118 от 22.04.14 г, №126 от 28.04.14 г), в связи с чем его задолженность перед истцом составила 15 261 356,4 рублей.

10.01.2014 г стороны заключили к договору приложение №3 (л.д. 21 т. 1), в котором согласовали поставку мазута топочного 100 ГОСТ 10585-99 в количестве 1924,400 тн, период отгрузки: январь 2014 г, условия платежа: оплата до 15.07.2014 г. Во исполнение взятых на себя обязательств истец 10 января 2014 г по товарным накладным №92, №93 поставил ответчику товар на общую сумму 25 594 520 рублей. Поставка товара на указанную сумму ответчиком не оспаривается. Ответчик оплату за полученный товар не произвел.

Таким образом, общая задолженность ответчика за полученный товар составила 40 855 876,40 рублей.

21.05.14 г стороны заключили дополнительное соглашение №4 к договору (л.д. 22 т. 1), в котором согласовали условия погашения задолженности ответчика перед истцом по договору поставки. По условиям указанного соглашения покупатель обязался оплатить в срок до 15.07.2014 г задолженность в сумме 16 000 000 рублей, оставшуюся сумму задолженности оплатить в срок до 15.08.2014 г. В адрес ответчика были направлены претензии, оставшиеся без удовлетворения. Неисполнение обязательств по оплате полученного товара послужило обращением истца в суд.

Настоящим иском истец просит взыскать с ответчика долг за поставленные нефтепродукты в сумме 40 855 876,40 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.07.2014 года по день фактической уплаты задолженности.

Ответчик, возражая против требований истца, в отзыве указал, что в пункте 2 дополнительного соглашения № 4 стороны согласовали условия о зачете взаимной задолженности. Указанное дополнительное соглашение вступило в силу с момента его подписания сторонами, в соответствии с п.5. Полагает, что истцом должен быть учтен произведенный зачет.

Как следует из документов, представленных ответчиком, между ответчиком (Цессионарий) и компанией «M&L Ekspedicija» (Цедент) 14 апреля 2014 г заключен договор уступки права требования (л.д. 151 т. 1). По условиям договора цедент уступил цессионарию права требования к ООО «Уфимское производственное предприятие» по договору №ML/UPP-22.11 от 22.11.2013. Сумма передаваемого права требования составила 325 021,97 долларов США, в том числе задолженность за выполненные работы на сумму 231 094,25 долларов США, убытки в размере 68 970 долларов США, пени на сумму 24 957,72 долларов США (п.3, п.4 Договора).

Право требования компании «M&L Ekspedicija» к ООО «Уфимское производственное предприятие» подтверждается договором №ML/UPP-22.11 от 22.11.2013, заключенным между ООО «Уфимское производственное предприятие» и компанией «M&L Ekspedicija» (л.д. 142-145 т. 1), актами выполненных работ и сверки взаиморасчетов от 31.12.2013 г (л.д. 147 т. 1), 06.02.2014 г (л.д. 148 т. 1), письмом-претензией от 24.02.2014 г. (л.д. 149 т. 1) Истец уведомлен о произведенной уступке.

В дополнительном соглашении № 4, заключенным между ответчиком и истцом к договору поставки, стороны в пункте 2 согласовали следующее условие: в связи с приобретением права требования у компании «M&L Ekspedicija», возникшего по Договору №ML/UPP-22.11 от 22.11.2013 между «M&L Ekspedicija» и ООО «Уфимское производственное предприятие», стороны договорились сумму требования в размере 300 064,25 долларов США погасить путем проведения зачета встречной задолженности, имеющийся у ООО «ФлотМенеджментФинанс» перед ООО «Уфимское производственное предприятие» по договору №221113-57 ПсНП от 22.11.2013 г. Сумма приобретенного права требования в размере 300 064,25 долларов США окончательная и иных требований по договору цессии у ООО «ФлотМенеджментФинанс» не имеется, от пеней в сумме 24 957,72 долларов США ООО «ФлотМенеджментФинанс» отказывается.

Указанное дополнительное соглашение вступило в силу с даты его подписания (п.5).

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Требования истца основаны на заключенном сторонами договоре поставки №221113-57 ПсНП.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил обязательства по поставке (передаче) ответчику товара в полном объеме и надлежащим образом. Товар принят покупателем, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела подписанные сторонами товарные накладные. По данному факту между сторонами спора нет. Поскольку истцом надлежащим образом исполнены договорные обязательства по поставке и фактической передаче ответчику товара по указанным накладным, соответственно, у ответчика возникло право собственности на товар и ответчик в соответствии со статьей 516 Кодекса обязан оплатить поставленный ему товар.

По правилу п.1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Проанализировав условия заключенного дополнительного соглашения №4 к договору поставки об условиях погашения задолженности, суд считает доводы ответчика о произведенном зачете обоснованными в соответствии с п.2 указанного соглашения.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу п. 1 указанной правовой нормы, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Исходя из смысла названной правовой нормы, условиями прекращения обязательств зачетом является наличие обязательств, их встречный характер и однородность, наступление срока исполнения. При этом в соглашении либо заявлении о проведении зачета должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства.

Поскольку Гражданский кодекс не устанавливает каких-либо требований к оформлению взаимозачетов, хозяйствующие субъекты могут составить документ, подтверждающий проведение зачета в любой форме. Если стороны выразили желание произвести зачет по обоюдному согласию, то проведение зачета встречных однородных требований может быть оформлено двусторонним соглашением, в котором должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства. Суд установил, что пункт 2 дополнительного соглашения №4 содержит необходимые условия о зачете встречных требований в сумме 300 064,25 долларов США. Наличие встречных взаимных денежных требований у истца и ответчика на момент подписания дополнительного соглашения №4 подтверждаются материалами дела, соглашение подписано сторонами 21.05.2014 г, скреплено печатями. Таким образом, сторонами 21.05.2014 г зачет был произведен. В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 4 ноября 2002 г. № 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие, как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

Принимая во внимание возражения истца на отзыв ответчика, суд полагает, что в данном случае, следует руководствоваться п. 2 ст. 317 ГК РФ, согласно которому подлежащая зачету в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день подписания дополнительного соглашения № 4. На 21.05.2014 года официальный курс доллара США составил 34,6007 рублей, следовательно, прекращенным зачетом следует считать обязательство ответчика перед истцом по оплате поставленных товаров на сумму 10 382 433,09 рублей.

Таким образом, зачет встречного однородного требования состоялся на сумму 10 382 433,09 рублей, в результате чего погашены обязательства ответчика перед истцом на указанную сумму, следовательно, задолженность ответчика перед истцом по договору поставки №221113-57 ПсНП составила 30 473 443,31 рублей (40 855 876,7-10 382 433,09).

Согласно п.2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку обязанность по оплате поставленного товара ответчиком в полном объеме не исполнена, доказательств его оплаты в соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, удовлетворению подлежат требования истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 30 473 443,31 рублей.

Так как за неисполнение денежного обязательства предусмотрена ответственность в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде уплаты процентов на эту сумму, истец обоснованно просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

Согласно пункту 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 г, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, оплата поставленного товара своевременно не произведена согласно срокам, установленным в дополнительном соглашении № 4 от 21.05.2014 г, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 110 000 рублей, начисленных на сумму долга в размере 16 000 000 руб. за период с 16.07.2014 года по 15.08.2014 года (в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 4 от 21.05.2013 г., л.д. 22 т. 1), и начиная с 16.08.2014 г. проценты подлежат начислению по день фактической уплаты основного долга в размере 30 473 443,31 рублей, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят акт, взыскиваются судом со стороны. Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Уфимское производственное предприятие" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФМФИНАНС" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Уфимское производственное предприятие" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 30 473 443 руб. 31 коп. – сумму основного долга, 110 000 руб. – сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2014 г. по 15.08.2014 г., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 30 473 443 руб. 31 коп., начиная с 16.08.2014 г. по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России 8,25 % годовых, 175 917 руб. – сумму расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.В.Журавлева