Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Архиереева Н.В., при ведении протокола секретарем Гареевой Л.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО Управляющая компания «ПАРУС» (ИНН 0273072815, ОГРН 1090280000106)

к ООО «Трубосервис» (ИНН 0278188644, ОГРН 1120280020728)

третьи лица:

1) ООО «Гелениум»,

2) индивидуальный предприниматель Сахапов М.Т. (ИНН 027814727778, ОГРНИП 316028000114342)

о взыскании 979 657 руб. 98 коп.

и по встречному иску

ООО «Трубосервис» (ИНН 0278188644, ОГРН 1120280020728)

к ООО Управляющая компания «ПАРУС» (ИНН 0273072815, ОГРН 1090280000106)

и индивидуальному предпринимателю Сахапову М.Т. (ИНН 027814727778, ОГРНИП 316028000114342)

о признании договоров недействительными

при участии в судебном заседании:

от истца – Шафикова А.С., доверенность от 01.01.2017 г.

от ответчика – Асадуллин И.Д., доверенность от 16.09.2015 г.

от третьего лица № 1 – Хван З.Ю., доверенность от 20.04.2015 г.

от Сахапова М.Т. – Уразбахтин Э.Р., доверенность от 29.12.2016 г.

ООО Управляющая компания «ПАРУС» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «Трубосервис» о взыскании 979 657 руб. 98 коп.

ООО «Трубосервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным иском к ООО Управляющая компания «ПАРУС» о признании договоров недействительными.

От ответчика поступило письменное ходатайство о привлечении индивидуального предпринимателя Сахапова М.Т. в качестве соответчика по встречному иску.

Представитель третьего лица № 2 представил суду отзыв.

Исследовав и оценив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Основанием исковых требований являются правоотношения сторон, вытекающие из договоров аренды № П00000185/1 и № П00000185/2 от 12.01.2016 г.

В соответствии с договором № П00000185/1 от 12.01.2016 г. (т. 1 л.д. 33-37) ООО Управляющая компания «ПАРУС» предоставил ООО «Трубосервис» земельный участок с кадастровым номером 02:55:020534:352, общей площадью 97 кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Трамвайная, 2/3, для склада хранения стройматериалов, срок действия аренды определен сторонами до 30.11.2016 г.

В соответствии с п. 3.2 ответчик обязан вносить основную часть арендной платы не позднее 25-го числа месяца, предшествующего расчетному. Размер постоянной части арендной платы составил: 50 (пятьдесят) рублей за 1 (один) кв.м. арендуемой части земельного участка площадью 95 (девяносто пять) кв.м и 1000 (одна тысяча рублей) за 1 кв.м. арендуемой части земельного участка площадью 2 (два) кв.м., расположенного рядом с трансформаторной подстанцией (ТП).

Согласно п. 3.3.1 ответчик обязан оплачивать переменную часть арендной платы, которая включает в себя коммунальные услуги, в которые входит электроснабжение, связанное с деятельностью арендатора. Оплата коммунальных услуг должна производиться арендатором по итогам каждого истекшего месяца (в месяц, следующий за ним).

В соответствии с п. 3.4.1 договора ответчик обязан оплачивать эксплуатационные услуги в размере 20 000 руб. в месяц. Платеж должен вноситься не позднее 25-го числа месяца, предшествующего расчетному.

В силу п. 4.3 договора за несвоевременную оплату арендной платы и других платежей арендатор уплачивает арендодателю штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с договором аренды № П00000185/2 от 12.01.2016 г. ООО Управляющая компания «ПАРУС» предоставил ООО «Трубосервис» в пользование часть земельного участка общей площадью 2605 кв.м., расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Трамвайная, 2/3 для склада хранения стройматериалов, срок действия аренды определен сторонами до 30.11.2016 г.

В соответствии с п. 3.2 ООО «Трубосервис» обязано вносить основную часть арендной платы не позднее 25-го числа месяца, предшествующего расчетному. Размер постоянной части арендной платы составил 41,55 (сорок один) рубль 55 копеек за 1 (один) кв.м.

Ссылаясь на то, что ответчик не осуществляет платежей за пользование земельным участком, несвоевременно оплачивал коммунальные услуги, истец обращался к ответчику с претензией № 24 от 25.03.2016 г., однако ответа не последовало.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договорам истец обратился в суд с настоящим иском.

Уточнив исковые требования в связи с частичным погашением ответчиком своих требований, истец заявил о взыскании 935 838 руб. 70 коп по уплате постоянной части арендной платы, неустойки в сумме 702 263 руб. 13 коп.

В ходе судебного разбирательства истец также уточнил расчет неустойки, заявил о взыскании 698 753 руб. 73 коп.

В отзыве на исковые требования ответчик полагает требования истца неправомерными, которые могут привести к неосновательному обогащению.

Как указывает ответчик, 15.01.2016 г. по передаточному акту земельный участок перешел ООО «Гелениум», 18.01.2016 г. в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права на данный земельный участок.

ООО Управляющая компания «ПАРУС» не сообщило фактическому пользователю об имеющихся изменениях и в нарушение действующего законодательства не представило на подписание новый договор субаренды № П00000185/2 от 12.01.2016 г. Исходящим письмом № 05 от 28.01.2016 г. ООО Управляющая компания «ПАРУС» подтверждает лишь факт перехода права собственности, указывая на действие договора № 1/1 от 01.12.2015 г.

Ответчик полагает, что представленный договор № 1/1 от 01.12.2015 г., заключенный между третьим лицом – Сахаповым Маратом Тимуровичем и ООО Управляющая компания «ПАРУС» носит мнимый характер, поскольку совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

В обоснование доводов ответчик ссылается на следующее.

Договор аренды № 1/1 от 01.12.2015 г. заключен между Сахаповым Маратом Тимуровичем и ООО Управляющая компания «ПАРУС», учредителем которого сам же и является, следовательно, заявитель знал об имеющемся судебном процессе в отношении спорного земельного участка, и должен был сообщить об этом субарендатору и иным лицам, заинтересованным в использовании участка; оценив указанный договор можно сделать вывод о том, что его условия прямо противоречат фактическим действиям и поведению сторон указанного договора.

01.12.2015 г. стороны заключили договор № 1/1, тогда как 15.12.2015 г. в рамках рассматриваемого Октябрьским районным судом г. Уфы РБ гражданского дела № 2-6403/2015 Сахапов М.Т. заключает мировое соглашение с ООО «Гелениум» по спорному участку. По условиям мирового соглашения Сахапов М.Т. обязуется в срок до 15.01.2016 г. передать ООО «Гелениум» земельный участок с кадастровым номером 02:55:020534:99 по передаточному акту, зарегистрировать переход права собственности, а ООО «Гелениум» - в срок до 15.01.2016 г. произвести расчет в размере 750 000 руб.

Сахапов М.Т. в период судебных разбирательств по спорному участку обязан был сообщить ООО «Гелениум» об имеющемся фактическом пользователе земельного участка, чтобы последний принял соответствующие решения в отношении ООО «Трубосервис» - заключать договоры аренды с ним или требовать освобождения земельного участка. Кроме того, ООО «Гелениум» никак не могло узнать о существующих изменениях, поскольку договор не подавался на регистрацию и, соответственно, отсутствуют такие сведения в официальных открытых источниках.

Ничтожность представленного договора аренды, по мнению ответчика, подтверждает факт того, что ООО Управляющая компания «ПАРУС» не производило расчеты (платежи) ни с арендодателем Сахаповым М.Т., ни с новым собственником.

Договор аренды № 1/1 от 01.12.2015 г., равно как и договор аренды № П00000185/2 от 12.01.2016 г. ответчик полагает незаключенными, поскольку предметом указанных договоров является передача в аренду части земельного участка, не стоящая на кадастровом учете.

Переданный в дальнейшем по договору № П00000185/2 от 12.01.2016 г. земельный участок, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 02:55:020534:99 не был сформирован в установленном законодательством порядке, не прошел государственный кадастровый учет, в качестве объекта права в установленном законом порядке не индивидуализирован, следовательно, данный земельный участок является несформированным как объект права, в том числе в целях передачи его в аренду (субаренду).

Таким образом, предметы договоров аренды № 1/1 от 01.12.2015 г. и субаренды № П00000185/2 от 12.01.2016 г. не могут считаться определенными, а указанные договоры не могут быть признаны заключенными, а незаключенный договор не влечет возникновения прав и обязанностей, на достижение которых была направлена воля сторон при его подписании.

Посредством заключения между собственником участка и ответчиком напрямую нового договора аренды, исполнение прежнего договора субаренды стало невозможным, поскольку заявитель утратил владение арендованным земельным участком, ООО «Трубосервис» за осуществленное пользование вносит оплату новому собственнику, т.е. за полученное благо вносит встречное предоставление.

Полагая, что после заключения мирового соглашения и передачи земельного участка по передаточному акту 15.01.2016 г. ООО Управляющая компания «ПАРУС» не вправе требовать уплаты арендной платы по договору субаренды, неустойки вследствие неуплаты платежей, ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица ООО «Гелениум» в отзыве пояснило, что в связи с фактическим использованием ООО «Трубосервис» части земельного участка, имеющего кадастровый номер 02:55:020534:99, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Трамвайная, 2/3 (на основании договора № П00000185/2 от 12.01.2016 г. субаренды части земельного участка от 12.01.2016 г., заключенного с ООО Управляющая компания «ПАРУС», направило ООО «Трубосервис» уведомление, в котором указало на смену собственника объекта недвижимости, а также на то обстоятельство, что договор № П00000185/2 от 12.01.2016 г. является незаключенным в силу несогласованности предмета договора аренды.

Со ссылкой на судебную практику, третье лицо утверждает, что поскольку договор аренды не прошел госрегистрацию, у лица, пользующегося имуществом на основании такого договора, не возникают права, которые могут быть противопоставлены правам третьих лиц.

Права ООО Управляющая компания «ПАРУС» не могут быть противопоставлены правам ООО «Гелениум», и последнее реализует их в качестве собственника земельного участка, вступив в договорные отношения с ответчиком - ООО «Трубосервис», которое фактически пользуется земельным участком, в отличие от ООО Управляющая компания «ПАРУС», не осуществляющего фактическое пользование указанным участком, не производящим оплату за него, те есть поведение ООО Управляющая компания «ПАРУС» свидетельствует о его выбытии из правоотношений по пользованию земельным участком, фактически прав и обязанностей по договору аренды № 1/1 от 01.12.2015 г. ООО Управляющая компания «ПАРУС» не осуществляет.

На основании изложенного третье лицо в удовлетворении требований просило отказать.

Третье лицо индивидуальный предприниматель Сахапов М.Т. в отзыве на исковые требования пояснил, что свои обязательства исполнял надлежащим образом, исковые требования поддержал.

В дополнении к отзыву третье лицо ООО «Гелениум» пояснило позицию следующим. Обременения, установленные собственником в отношении имущества до момента передачи его обратно в собственность лицу, заявившему требование о расторжении договора, сохраняются, за исключением случаев заведомо недобросовестного поведения лица, в пользу которого было установлено соответствующее обременение. ООО Управляющая компания «ПАРУС», в связи с наличием в его действиях злоупотреблений правом в защите его права должно быть отказано.

Третье лицо утверждает, что злонамеренные действия Сахапова М.Т. по заключению нового договора с ООО Управляющая компания «ПАРУС» (где он является учредителем) при наличии судебного спора, результатом которого очевидно могло стать (и стало) лишение Сахапова М.Т. правомочий собственника по распоряжению спорным земельным участком, неуведомлении ООО «Гелениум» о наличии обременения земельного участка договором аренды, не подлежащей государственной регистрации, установления арендной ставки в договоре аренды, которая не приносит никакого дохода, и не может быть изменена как-то иначе, в отличие от ставки в договоре субаренды, привели к тому, что возврат земельного участка вследствие подписания мирового соглашения о расторжении договора купли-продажи, не повлек для Сахапова М.Т. фактически никаких негативных последствий – являясь единственным учредителем ООО Управляющая компания «ПАРУС», он намерен продолжать получать прибыль от распоряжения земельным участком полностью подконтрольным ему юридическим лицом. Такие действия Сахапова М.Т., в том числе как лица, контролирующего ООО Управляющая компания «ПАРУС», свидетельствуют только о том, что они совершены с единственной целью – причинить вред ООО «Гелениум».

Учитывая изложенные обстоятельства, третье лицо не признает прав истца на земельный участок с кадастровым номером 02:55:020534:99, и, следовательно, считает не подлежащими удовлетворению исковые требования к ООО «Трубосервис», которое является арендатором земельного участка, принадлежащего ООО «Гелениум».

В возражениях на доводы ответчика и третьего лица истец пояснил, что при смене собственника земельного участка ООО Управляющая компания «ПАРУС» неоднократно направлял письма на юридический адрес ООО «Гелениум» с просьбой предоставить реквизиты для перечисления арендной платы. Со стороны истца были предприняты все меры для надлежащего исполнения условий договора аренды.

Относительно доводов ответчика о том, что договор аренды не был зарегистрирован, истец пояснил, что после получения информации о существующем договоре аренды, заключенном между ООО Управляющая компания «ПАРУС» и Сахаповым М.Т., ООО «Гелениум», как собственник земельного участка, не связался с ООО Управляющая компания «ПАРУС», чтобы разобраться и урегулировать возникший вопрос.

Договор субаренды части земельного участка, заключенный между ООО Управляющая компания «ПАРУС» и ООО «Трубосервис» сроком на 11 месяцев с последующей пролонгацией не подлежал государственной регистрации, в связи с чем считается заключенным с соблюдением всех существенных условий договора.

ООО Управляющая компания «ПАРУС» не платит новому собственнику арендную плату, не имеет каких-либо договорных отношений с новым собственником и не имеет возможности распоряжаться вышеуказанным земельным участком, в том числе сдавать его в субаренду.

Исполнение прежнего сомнительного договора аренды стало невозможным, поскольку ООО Управляющая компания «ПАРУС» утратило владение арендованным земельным участком, а истец - ООО «Трубосервис» за осуществленное пользование вносило оплату новому собственнику, т.е. за полученное благо внесло встречное предоставление.

В связи с невозможностью исполнения своего обязательства по предоставлению земельного участка в субаренду, обязательство истца по договору аренды считаются прекращенными, в связи с чем 15.01.2016 г. истцом было направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды.

Таким образом, ответчик полагает, посредством заключения между собственником участка и ответчиком напрямую нового договора аренды, ООО Управляющая компания «ПАРУС» не вправе требовать уплаты арендной платы по договору субаренды.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Трубосервис» ссылается на неизвещение арендодателя ибо всех правах третьих лиц на земельный участок, переданный в аренду. Истец по встречному иску пояснил, что на момент подписания договора субаренды № П000000185/2 от 12.01.2016 г. о каких-либо ограничениях и обременениях в отношении права владения, распоряжения и пользования, имеющихся притязаний со стороны ООО «Гелениум», наличия судебного процесса, переходе права собственности на часть земельного участка с кадастровым номером 02:55:020534:99, не было известно ООО «Трубосервис», а Сахапов М.Т. и ответчик не уведомили об этом истца.

Истец указывает как на мнимость заключенного договора аренды № 1 от 01.12.2015 г. и его производного договора субаренды № П000000185/2 от 12.01.2016 г., так и на злоупотребление правом сторонами этой сделки на основании положений ст.170, 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Допущенные нарушения ООО «Трубосервис» считает существенными, посягающими на права и охраняемые законом интересы последних. Кроме того, истец полагает, что договор субаренды № П000000185/2 от 12.01.2016 г. был заключен под влиянием обмана со стороны Сахапова М.Т. и ООО Управляющая компания «ПАРУС» относительно собственника земельного участка - ООО «Гелениум».

На основании изложенного, истец по встречному иску заявил о признании договоров аренды № 1 от 01.12.2015 г. и № П000000185/2 от 12.01.2016 г. недействительными.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, а встречный иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик, являясь землепользователем в силу действующего законодательства должен осуществлять плату за пользование земельным участком (ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации). Указанные обязательства своевременно им не исполнены.

В соответствии со ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами оплаты за пользование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По смыслу ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, факт исполнения обязательств ответчика перед истцом – факт оплаты за пользование землей, должен подтверждаться соответствующими платежными документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств дела возложено на лицо, которое ссылается на эти обстоятельства, как на основание своих требований и возражений.

Изучив представленные сторонами доказательства, суд установил следующее.

При перезаключении договора субаренды части земельного участка № П00000185/20 от 12.01.2016 г. ООО Управляющая компания «ПАРУС» письменно уведомило ответчика и иных субарендаторов о смене собственника земельного участка с кадастровым номером 02:55:020534:99, что подтверждается отметкой руководителя ответчика Зайцева А.П. (т. 2 л.д. 111) и письмами истца.

ООО Управляющая компания «ПАРУС» повторно уведомляло ответчика о смене собственника письмом № 05 от 28.01.2016 г., что ООО «Трубосервис» не оспаривает.

Согласно п. 2 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, до момента государственной регистрации перехода права собственности – 18.01.2016 г. на ООО «Гелениум» земельного участка с кадастровым номером 02:55:020534:99 оснований для уведомления ответчика не было, так как собственником был Сахапов М.Т.

Согласно ст. 613 Гражданского кодекса Российской Федерации передача имущества в аренду не является основанием для прекращения или изменения прав третьих лиц на это имущество.

При заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.). Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков.

Учитывая изложенное, изменение собственника арендуемого земельного участка не нарушают законные права и интересы субарендатора - ООО «Трубосервис». ООО «Трубосервис», будучи субарендатором, не является лицом, имеющим право на оспаривание договора аренды.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие фактическую передачу объекта аренды.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы третьего лица ООО «Гелениум» о злоупотреблении правом со стороны ООО Управляющая компания «ПАРУС» и индивидуального предпринимателя Сахапову М.Т. судом проверены и отклонены.

Арендные отношения между данными лицами возникли в ноябре 2013 г., затем были переоформлены в декабре 2015 г., при этом условия договоров существенного различия не имеют.

На момент заключения договора аренды от 01.12.2015 г. Сахапов М.Т. являлся собственником земельного участка, мировое соглашение между ним и ООО «Гелениум» на тот момент подписано и утверждено не было.

Факт неуведомления Сахаповым М.Т. во время подготовки мирового соглашения ООО «Гелениум» о наличии обременений не может являться основанием для признания договора аренды от 01.12.2015 г. ничтожной сделкой.

По мнению суда ООО Управляющая компания «ПАРУС» и индивидуального предпринимателя Сахапову М.Т. предприняли достаточные действия по уведомлению арендаторов, а также, после регистрации перехода права на земельный участок, по уведомлению ООО «Гелениум» о смене собственника земельного участка и о наличии договора аренды.

Довод о неполучении ООО «Гелениум» писем о договоре аренды после регистрации перехода права на земельный участок судом отклоняется, поскольку неполучение корреспонденции является виной самого лица.

В соответствии с п. 1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно представленным почтовым уведомлениям, корреспонденция, отправленная по юридическому адресу ООО «Гелениум», вернулась обратно по причине истечения срока хранения.

Сведений о том, что ООО «Гелениум» информировало ООО Управляющая компания «ПАРУС» или индивидуального предпринимателя Сахапова М.Т об ином адресе в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, заключая договор субаренды с ответчиком ООО Управляющая компания «ПАРУС» действовало открыто и добросовестно, тогда как действия ООО «Гелениум» и ООО «Трубосервис» по заключению договора аренды суд оценивает как недобросовестные. Данные лица осведомленные о договоре аренды между ООО Управляющая компания «ПАРУС» и индивидуальным предпринимателем Сахапову М.Т., которого впоследствии заменил ООО «Гелениум», зная о наличии договора субаренды, заключенного между ООО Управляющая компания «ПАРУС» и ООО «Трубосервис» заключили договор прямой аренды друг с другом.

То есть, по сути передали и приняли в аренду имущество по действующим договорам аренды и субаренды, не совершив действия по их расторжению.

Согласно п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом суд не усмотрел оснований для признания договора аренды от 01.12.2015 г. и договора субаренды от 12.01.2016 г. недействительными.

Довод ООО «Трубосервис» о подписании договора в иную дату, нежели 12.01.2016 г. материалами дела не подтвержден.

Доводы ООО «Гелениум» и ООО «Трубосервис» о незаключенности договора субаренды судом также отклонены, поскольку согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в соответствии со ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Судам следует иметь в виду, что это положение Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе с учетом ст. 606 Кодекса о возможности передачи объекта аренды только в пользование арендатора) не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.

Стороны в договоре четко определили его предмет. Более того эта же часть земельного участка является предметом договора аренды между ООО «Гелениум» и ООО «Трубосервис».

Доказательств своевременного внесения арендных платежей ответчиком в суд не представлено, иным способом доводы не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению в размере 935 838 руб. 70 коп.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором могут быть предусмотрены неустойка (штраф, пени), которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

На основании п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 и доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки, которая бы явилась основанием для снижения размера взыскиваемой суммы неустойки, ответчиком не представлено.

Уточненный расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан верным, размер начисленной неустойки составил 698 753 руб. 73 коп.

На основании изложенного, проверив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, соответственно оснований для удовлетворения встречных требований ООО «Трубосервис» не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцу по первоначальному иску была предоставлена отсрочка по ее уплате.

Излишне уплаченная ООО «Трубосервис» государственная пошлина по встречному иску уменьшает размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Трубосервис».

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Управляющая компания «ПАРУС» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Трубосервис» (ИНН 0278188644, ОГРН 1120280020728) в пользу ООО Управляющая компания «ПАРУС» (ИНН 0273072815, ОГРН 1090280000106) задолженность по арендной плате в размере 935 838 руб. 70 коп. , неустойку в размере 698 753 руб. 73 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Трубосервис» отказать в полном объеме.

С учетом предоставленной ООО Управляющая компания «ПАРУС» отсрочки уплаты государственной пошлины, излишней уплатой ООО «Трубосервис» государственной пошлины взыскать с ООО «Трубосервис» (ИНН 0278188644, ОГРН 1120280020728) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 946 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Н.В. Архиереев