Гражданский кодекс часть 1

От третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом путем направления по его адресу, зарегистрированному в ЕГРЮЛ копии определения о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, а также путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о времени и месте судебного заседания. Третье лицо считается извещенным надлежащим образом в силу ст. ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ООО «Джиэль» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и необоснованным отказа в удовлетворении просьбы ООО «Джиэль» об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО5

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей заявителя, пристава, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда РБ от 03.11.2013г. по делу А07-13387/2013 удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Джиэль» - из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Фреш» (ОГРН: <***>) истребовано нежилое помещение площадью 487,6 кв.м., кадастровый номер №02:401:20947:0000:141, расположенное по адресу: <...>, суд обязал Общество с ограниченной ответственностью «Фреш» (ОГРН: <***>) передать указанное имущество Обществу с ограниченной ответственностью «Джиэль» (ОГРН <***>).

14 апреля 2014г. истцом получен исполнительный лист.

На имя старшего судебного пристава Ленинского РОСП Уфы ФИО1 направлено заявление № 78 от 27.04.2014г. об исполнении судебного акта и возбуждения исполнительного производства.

Заявитель указывает, что с даты 27.04.2014г. по 10 июня 2014 года в адрес директора ООО «Джиэль» ФИО3 из Департамента судебных приставов по Ленинскому району г. Уфы никаких уведомлений, корреспонденций и телефонных звонков не поступало.

10 июня 2014 года взыскатель явился в помещении Департамента Управления судебных приставов по адресу: <...> по выяснению обстоятельства дела. В помещении Департамента приставом ФИО2 взыскателю выдано постановление об окончании исполнительного производства от 29.05.2014г. К данному постановлению приобщены следующие документы: акт выезда от 29 мая 2014 года., объяснение гражданин ФИО6 от 29 мая 2014г., объяснение гражданина ФИО7 от 29 мая 2014 года.

ООО «Джиэль» с постановлением судебного пристава от 29.05.2014г. об окончании исполнительного производства не согласилось и обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявление о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства.

Определением от 29.07.2014г. производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

04 июля 2014 года вынесено постановление о возобновлении исполнительных действий по выполнению решения Арбитражного суда РБ, но на сегодняшний день собственность компании ООО «Джиэль» по адресу <...> по прежнему находится в незаконном владении ООО «Фреш».

ООО «Джиэль» считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 не может участвовать в исполнении решения по следующей причине: вызывает многочисленные сомнения в его беспристрастности; со слов граждан ФИО6 и ФИО7 судебный пристав-исполнитель ФИО2 является родственником директору ООО «Фреш» ФИО8 С 27 апреля 2014 года по сегодняшний день у судебного пристава-исполнителя ФИО2 имелась возможность и время для исполнения решения суда.

С вопросом об отводе судебного пристава-исполнителя взыскатель обратился к старшему судебному приставу ФИО1

Однако в просьбе ООО «Джиэль» было отказано по неизвестным мотивам.

Заявитель просит признать незаконным отказ в удовлетворении просьбы ООО «Джиэль» об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО5 незаконным и необоснованным.

Начальник отдела - старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО1 просит в удовлетворении заяыленных требований отказать.

Проверив обоснованность доводов сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист не могут участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если они состоят в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства.

В соответствии со ст. 63 Закона об исполнительном производстве, вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя решается старшим судебным приставом в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе или о самоотводе, о чем выносится мотивированное постановление. В случае удовлетворения заявления об отводе или о самоотводе судебного пристава-исполнителя в постановлении указывается судебный пристав-исполнитель, которому передается исполнительное производство (ч. 3). Копии постановлений, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются лицу, заявившему отвод, а в случае удовлетворения заявления об отводе - также лицу, в отношении которого отвод удовлетворен (ч. 5).

Из материалов дела следует, что ООО «Джиэль» на имя старшего пристава направило заявление от 07.08.2014г. (вх. от 08.08.2014г.), в котором заявитель просил назначить по исполнению решения суда квалифицированного и профессионального судебного пристава.

В заявлении заявитель указал, что с момента направления в Ленинский РО СП г. Уфы УФССП по РБ заявления о возбуждении исполнительного производства по 07.08.2014г. собственность ООО «Джиэль» из незаконного владения судебным приставом ФИО2 не истребована, своим бездействием данный сотрудник Ленинского РОСП г. Уфы наносит материальный ущерб ООО «Джиэль». На основании изложенного заявитель просил назначить по исполнению решения арбитражного суда квалифицированного и профессионального судебного пристава.

Заявитель считает свое заявление заявлением об отводе судебного пристава-исполнителя.

Поскольку заявитель не получил ответ на данное заявление он обратился в суд 15.08.2014г., в котором указал следующие причины для отвода пристава: вызывает многочисленные сомнения в его беспристрастности; со слов граждан ФИО6 и ФИО7 судебный пристав-исполнитель ФИО2 является родственником директору ООО «Фреш» ФИО8, судебное решение до сих пор не исполнено.

Между тем, в заявлении, поданном старшему судебному приставу данные причины указаны не были, соответствующие доказательства также не были представлены.

В суд заявитель также не представил доказательств того, что ФИО2 является родственником директору ООО «Фреш» ФИО8

В судебное заседание представителем пристава было представлено письмо от 12.08.2014г. за исх. № 96408/4 в котором и.о. начальника отдела -старшего судебного пристава ФИО9 дала ответ ООО «Джиэль» на письмо от 08.08.2014г. – сообщила что проведена проверка исполнительного производства № 10433/14/04/02 в отношении ООО «Фреш». В результате судебному приставу-исполнителю ФИО2 даны указания о принятии мер принудительного исполнения, о принятии мер к окончанию исполнительного производства № 10433/14/04/02 фактическим исполнением.

На судебном заседании директор ООО «Джиэль» пояснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 ООО «Джиэль» не обжаловал.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель не доказал, что имеются основания для отвода пристава.

Кроме того, само по себе заявление от 07.08.2014г. не может быть рассмотрено как заявление об отводе судебного пристава-исполнителя, поскольку в заявлении не указаны основания для отвода, предусмотренные п. 1 ст. 63 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, у суда нет оснований для признания незаконным и необоснованным отказа в отводе СПИ ФИО2

Заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 167-170 и 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Джиэль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и необоснованным отказа в удовлетворении просьбы об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.А. Сакаева