Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Аминевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хомутовой С.П. рассмотрел дело по исковому заявлению

Администрации муниципального района Илишевский район Республики Башкортостан (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофарм» (ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>)

о признании нежилого строения - магазина площадью 24,1 кв.м, расположенного по адресу: РБ, <...> самовольной постройкой, обязании снести самовольно возведенную постройку

при участии в судебном заседании:

от ответчика ООО "Агрофарм"- ФИО2 представителя по доверенности от 17.12.2013;

ответчика ФИО1 лично

без участия представителя истца после объявлени перерыва в судебном заседании.

Администрация муниципального района Илишевский район Республики Башкортостан (ОГРН <***>) обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофарм» (ИНН <***>) о признании нежилого строения - магазина площадью 24,1 кв.м, расположенного по адресу: РБ, <...> самовольной постройкой, обязании снести самовольно возведенную постройку.

По заявлению истца (л.д.49) определением от 17.02.2014 в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>).

Ответчиками иск отклонен по мотиву пропуска истцом срока исковой давности для защиты права в суде и правомерности использования земельного участка под спорным объектом.

Исследовав доказательства, суд установил:

Предметом иска истцом определено требование о признании нежилого строения - магазина площадью 24,1 кв.м, расположенного по адресу: РБ, <...> самовольной постройкой, обязании снести самовольно возведенную постройку.

В обоснование иска истцом приведены следующие обстоятельства.

Постановлением Администрации Илишевского района Республики Башкортостан Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофарм» (далее - ООО «Агрофарм») отведен земельный участок площадью 23 кв.м для установки аптечного пункта по адресу улица Яримова с.Верхнеяркеево Илишевского района и выдано разрешение на производство строительно - монтажных работ на строительство аптечного пункта. По мнению истца, в нарушение выданных постановления и разрешения на производство строительно - монтажных работ ООО «Агрофарм» построило нежилое строение - магазин на не отведенном для этих целей земельном участке, фактически - на земельном участке напротив предполагаемого передаче. На имя директора ООО «Агрофарм» было направлено претензионное письмо с требованием о переносе нежилого строения в отведенный земельный участок, однако ООО «Агрофарм» не отреагировало. Кроме того, имеется заявление директора ООО «Агрофарм», где он просит предоставить земельный участок под объект недвижимости - нежилое строение - магазин. Однако в удовлетворении его заявления ему отказано в связи с тем, что данный земельный участок отнесен к зоне транспорта, где строительство и эксплуатация объектов недвижимости не допускаются.

В правовое обоснование иска истец ссылается на следующие законоположения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При таких обстоятельствах данное нежилое строение является самовольной постройкой. Согласно ст. 4 Федерального Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении муниципальных образований находится регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований. Муниципальные образования вправе принимать к своему рассмотрению также вопросы, не исключенные из их ведения и не отнесенные к ведению других муниципальных образований и органов государственной власти. Согласно статье 12 указанного Закона территорию муниципального образования составляют земли городских, сельских поселений, прилегающие к ним земли общего пользования, рекреационные зоны, земли, необходимые для развития поселений, и другие земли в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения. Из приведенных норм следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления. Поэтому органы местного самоуправления наделены правами на обращение с исками о сносе самовольных построек, возведенных с указанными нарушениями, при наличии к тому фактических и правовых оснований. Согласно ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995г. №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство или реконструкция любого объекта должны вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и соблюдением градостроительных норм и правил. В соответствии с ч.8 ст.35 Градостроительного кодекса производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур предназначены для размещения промышленных, коммунальных и складских объектов, объектов инженерной и транспортной инфраструктур, в том числе сооружений и коммуникаций железнодорожного, автомобильного, речного, морского, воздушного и трубопроводного транспорта, связи, а также для установления санитарно-защитных зон таких объектов в соответствии с требованиями технических регламентов. В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 N169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние. В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Иск подлежит удовлетворению как обоснованный и правомерный.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 29.07.2002 по записи № 02-01/45-6/2002-539 зарегистрировано право собственности ООО «Агрофарм» (ИНН <***>) на объект аптечный пункт, пристройка: количество этажей: 1, общая площадь 24,1 кв.м, литера А, А1, инвентарный номер 2561, адрес: Республика Башкортостан, <...> (л.д.13), выдано свидетельство о государственной регистрации права №02 ИШ 001369 (л.д.13). Основанием регистрации права собственности Общества с ограниченной ответственностью «Агрофарм» в качестве правоустанавливающего документа указано «постановление о перерегистрации Общества с ограниченной ответственностью «Агрофарм» от 12.10.1999 года №251».

Обосновывая законность возведения спорного объекта, ООО «Агрофарм» ссылается на получение им земельного участка под объект по постановлению истца №178 от 26.04.2002 (л.д.56), которым постановлено:

1.Предоставить ООО «Агрофарм» земельный участок площадью 30 кв.м, расположенный в черте населенного пункта <...> в аренду сроком на 1 год для установки аптечного пункта.

2.Обязать директора ООО «Агрофарм» ФИО3 использовать вышеуказанный участок по назначению.

3.Комитету по земельным ресурсам и землеустройству:

- составить договор аренды на вышеуказанный земельный участок;

- отвести земельный участок в натуре;

- подготовить расчет арендной платы за пользование земельным участком;

- внести соответствующие изменения в земельно-кадастровую документацию.

4. Отделу архитектуры подготовить разрешение на строительство.

5. Контроль за выполнением данного постановления возложить на комитет по земельным ресурсам и землеустройству района.

Кроме того, в обоснование законности возведения спорного объекта

ООО «Агрофарм» приведен договор аренды земель несельскохозяйственного назначения №24 от 26.04.2002 (л.д. 69-70) с указанием цели аренды: для установки аптечного пункта (п.2) сроком его действия один год с 26.04.2002 по 25.04.2003 (п. 3.1.).

В пункте 3.1. договора сторонами конкретизировано: договор заключается на один год. По условию п.8.3 названного договора по истечении срока действия договора арендатор обязан принять меры к освобождению земельного участка и возвратить арендодателю земельный участок в последний день действия договора, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами или договором. Возврат земельного участка производится по акту сдачи-приемки. Названный пункт договора аренды №24 от 26.04.2002 соответствует норме п.3 ст. 425 Гражданского кодекса РФ, согласно которой сторонам договора предоставлено право предусматривать условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Из толкования изложенных условий договора №24 от 26.04.2002 по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует: договор прекратил свое действие по истечении срока его действия; при этом сам по себе факт невозврата земельного участка истцу не означает его возобновление, так как истец, как арендодатель, в установленном порядке выразил свои возражения против возобновления договора аренды в протоколе от 15.10.2012. Доказательства получения титула на земельный участок после истечения срока действия названного договора ООО «Агрофарм» не представлены. При этом судом не может быть принята во внимание справка №14 от 19.02.2004 (т.1 л.д.71) комитета по земельным ресурсам и землеустройству Илишевского района Республики Башкортостан о том, что договор аренды от 26.04.2002 №24 земельного участка площадью 30 кв.м под аптечным пунктом ООО «Агрофарм» возобновлен на неопределенный срок согласно ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку орган, выдавший эту справку, не является стороной договора №24 от 26.04.2002 и ему не предоставлено право оценки состояния договорных отношений. В силу указания п. 8.3. договора №24 от 26.04.2002 о прекращении срока действия договора аренды по истечении срока его действия и в силу отсутствия доказательств изменения этого условия в порядке, установленном действующим законодательством, отсутствуют правовые основания для вывода о том, что на день обращения истца в суд ООО «Агрофарм» сохранен титул владельца земельного участка по договору №24 от 26.04.2002.

Кроме того, договор аренды №24 от 26.04.2002, срок действия которого определен сторонами в один год, подлежавший государственной регистрации в силу п.2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, является незаключенным, поскольку государственную регистрацию не прошел. Согласно тезису, данному в п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения п.2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации признается равным году. Исходя из изложенной правовой позиции договор аренды №24 от 26.04.2002 считается заключенным сроком действия в один год.

Договор аренды №24 от 26.04.2002 не содержит идентифицирующих признаков земельного участка, указан лишь адрес, где, как подтверждено сторонами, находятся несколько объектов; доказательства проведения межевых работ под спорный объект не представлено.

В то же время, утверждая о принадлежности права владения земельным участком под спорным объектом, 21.09.2012 ООО «Агрофарм» обращается к истцу с заявлением №6 (л.д.12) о предоставлении ему земельного участка, расположенного по адресу: <...> под объект недвижимости, принадлежащий ООО «Агрофарм» по свидетельству о государственной регистрации права от 29.07.2002 №02 ИШ 001369. Решением от 15.10.2012 (л.д.14-15) в п.11 истцом отказано ООО «Агрофарм» в согласовании земельного участка, расположенного по адресу: <...> со ссылкой на то, что испрашиваемый земельный участок отнесен к зоне транспорта (Т-1), что строительство и эксплуатация объектов недвижимости на этом участке не допускается, что главным документом развития застройки - генеральным планом - предусмотрено строительство автостоянки для нужд центральной районной больницы в соответствии с расчетными нормами.

Допустимые доказательства права ответчика на земельный участок под спорным объектом не представлены.

Разночтения в наименовании спорного объекта (магазин, аптечный пункт) правового значения не имеют.

Исходя из ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольным считается строительство объекта недвижимости при наличии любого из перечисленных нарушений: земельный участок, на котором была создана постройка, не был отведен для ее строительства в установленном законодательством порядке; на создание объекта не была получена необходимая разрешительная документация; самовольное строение было создано с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Определением от 03.07.2007 N 595-О-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Таким образом, самовольным считается строительство объекта недвижимости при наличии любого из перечисленных нарушений:

- земельный участок, на котором была создана постройка, не был отведен для ее строительства в установленном законодательством порядке;

- на ее создание не была получена необходимая разрешительная документация;

- самовольное строение было создано с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Земельный участок под строительство спорного объекта не был отведен для его строительства в установленном законодательством порядке и, более того, постановлением №292-1 от 29.11.1999 (л.д.9) земельный участок был отведен ООО «Агрофарм» не для строительства объекта, а для установки аптечного пункта во временное пользование сроком до одного года и в собственность ООО «Агрофарм» не передавался.

В рассматриваемом споре земельный участок, на котором была создана постройка, не был отведен для ее строительства в установленном законодательством порядке. При этом существом последнего обстоятельства является непроведение землеустроительных работ и работ по определению фактического местоположения и площади участка под объект.

Разрешением на производство строительно-монтажных работ №99 от 01.12.2000 (л.д.20) земельный участок под строительство объекта также не определен.

На основании изложенного спорный объект подлежит квалификации как самовольная постройка.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 22, 23, 29, 46 и 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Наличие самой регистрации права собственности в ЕГРП не исключает возможности предъявления требования о его сносе (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из приведенных разъяснений следует, что удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в реестр.

В силу ч. 1, 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

ООО «Агрофарм» не представлены доказательства в обоснование обстоятельств, позволяющих исключить статус самовольной постройки спорного объекта, право собственности ООО «Агрофарм» на который зарегистрировано в ЕГРП 29.07.2002 по записи № 02-01/45-6/2002-539.

Поводом для предъявления в суд рассматриваемых требований послужило обращение ООО «Агрофарм» 21.09.2012 (л.д.12) к истцу с заявлением №6 (л.д.12) о предоставлении земельного участка, в котором он ссылался на наличие у него зарегистрированного права собственности на спорный объект.

Согласно п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" истец является уполномоченным органом по распоряжению земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, на котором расположен спорный объект.

В силу Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации истец осуществляет муниципальный контроль за использованием земель на территории муниципального образования, в том числе за строительством движимых и недвижимых объектов.

Органы местного самоуправления имеют право требования сноса самовольной постройки, поскольку именно в их компетенцию входят вопросы регулирования планировки и застройки территорий муниципального образования; владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; выдачи разрешений на строительство; предоставления земельных участков для строительства и реконструкции (статья 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 11, 28 - 30, 32 Земельного кодекса Российской Федерации).

Наличие в реестре записи о праве собственности на спорное строение накладывает на истца, как на собственника соответствующего земельного участка, определенные ограничения, нахождение такого имущества на земельном участке является, по существу, обременением прав собственника этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий на земельный участок.

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса РФ собственник или лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса).

В пункте 45 Постановления № 10/22 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

К препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком относится, в том числе, возведение на этом участке без согласия собственника строений или сооружений.

Поскольку истец не лишен владения в целом земельным участком общего пользования в кадастровом квартале 02:27:330108, в котором возведен спорный объект, им избран надлежащий способ защиты права, предусмотренный статьями 304, 305 Гражданского кодекса.

Такой вывод основан на правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах требование истца о признании нежилого строения - магазина площадью 24,1 кв.м, расположенного по адресу: РБ, <...> самовольной постройкой, обязании снести самовольно возведенную постройку является правомерным и обоснованным.

В ходе рассмотрения дела ООО «Агрофарм» продало спорный объект ФИО1 по договору купли- продажи от 18.10.2013 и передало во владение по акту от 18.10.2013.

05.11. 2013 по записи №04АД 632946 (л.д.34) в ЕГРП зарегистрировано право собственности ФИО1.

В соответствии с абзацем 2 пункта 24 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

На день вынесения решения спорный объект недвижимости находится во владении ФИО1 на основании договора купли-продажи от 18.10.2013, в связи с чем надлежащим ответчиком по требованию о сносе объекта является ФИО1

Наличие государственной регистрации права собственности ФИО1 на спорный объект не препятствует удовлетворению иска о его сносе как самовольной постройки, так как сама по себе регистрация не влечет возникновения права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения этого права.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности на самовольную постройку.

В пункте 49 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определена правовая позиция относительно применения статьи 208 Гражданского кодекса РФ к требованиям, предъявленным собственником или иным владельцем, об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку земельный участок находится в фактическом владении истца и находящийся под спорным объектом земельный участок, как часть находящегося во владении истца земельного участка, не сформирован надлежаще, исковая давность на требование истца о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, не распространяется.

Доводы ООО «Агрофарм» и ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются как противоречащие обстоятельствам рассматриваемого дела и основанные на толковании пунктов 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", не соответствующем их содержанию.

Ходатайство истца (л.д. 80) об уточнении исковых требований судом не принято как не соответствующее требованиям ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск Администрации муниципального района Илишевский район Республики Башкортостан (ОГРН <***>) удовлетворить, признать самовольной постройкой расположенное по адресу: Республика Башкортостан, <...> нежилое строение - аптечный пункт одноэтажный площадью 24,1 кв.м, инв.№ 2561, литеры А,А1, кадастровый номер 02:27:330101:786, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.11.2013 за номером 02-04-56/013/2013-458 на праве собственности за ФИО1, обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в течение месяца со дня вступления решения в законную силу снести самовольно возведенную постройку - аптечный пункт одноэтажный площадью 24,1 кв.м, инв.№ 2561, литеры А,А1, кадастровый номер 02:27:330101:786, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.11.2013 за номером 02-04-56/013/2013-458 на праве собственности за ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.

В иске Администрации муниципального района Илишевский район Республики Башкортостан (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофарм» (ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья А.Р.Аминева

информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/