Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Вафиной Е. Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой К.Р., рассмотрев дело по иску

Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан (ИНН 0274132270, ОГРН 1080278007886),

Федерального агентства лесного хозяйства (ИНН 7705598840)

к индивидуальному предпринимателю Павловой Надежде Алексеевне (ИНН 027804741300, ОГРНИП 312028020900083),

к индивидуальному предпринимателю Комлевой Анне Алексеевне (ИНН 027815508271, ОГРНИП 317028000063353)

о признании договора дарения недвижимого имущества № б/н от 20.02.2017, заключенного между Павловой Н.А. и Комлевой А.А. недействительным (ничтожным), прекращении записи о государственной регистрации права собственности Комлевой А.А. на объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 02:41:110201:167, 02:41:110201:168, 02:41:110201:169, 02:41:110201:170, 02:41:110201:171, 02:41:110201:172, 02:41:110201:173, 02:41:110201:174, 02:41:110201:175, 02:41:110201:176, 02:41:110201:177, 02:41:110201:178, 02:41:110201:179, 02:41:110201:180, 02:41:110201:181, 02:41:110201:182, 02:41:110201:183,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (ИНН 0274101138, ОГРН 1040203924485), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан (ИНН 0275069800, ОГРН 1100280001260), Прокуратура Республики Башкортостан (ИНН 0274038937, ОГРН 1030203899395), Администрация муниципального района Нуримановский район Республики Башкортостан (ИНН 0239004614, ОГРН 1050200774007), общество с ограниченной ответственностью «Дорога-Сервис» (ИНН 0276063022, ОГРН 1020202860886), Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан (ИНН 0278151669, ОГРН 1080278007897), Башкирская природоохранная межрайонная Прокуратура Республики Башкортостан (адрес: 450000, г. Уфа, ул. Мира, д. 6),

при участии в судебном заседании:

от истца (Минлесхоз РБ) - Розова М.М., доверенность № 200 от 11.01.2021, удостоверение, диплом,

от Комлевой А.А. - Соколов А.В., доверенность от 15.01.2021, паспорт, удостоверение адвоката №15503

от Павловой Н.А. - Петрова Н.Ф., доверенность от 01.10.2020, паспорт, диплом,

от Прокуратуры РБ – Кудакаев Э.Р., доверенность от 29.12.2020, удостоверение ТО № 292177,

от остальных – представители не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Павловой Надежде Алексеевне, к индивидуальному предпринимателю Комлевой Анне Алексеевне о признании договора дарения недвижимого имущества № б/н от 20.02.2017, заключенного между Павловой Н.А. и Комлевой А.А. недействительным (ничтожным), о прекращении записи о государственной регистрации права собственности Комлевой А.А. на объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 02:41:110201:167, 02:41:110201:168, 02:41:110201:169, 02:41:110201:170, 02:41:110201:171, 02:41:110201:172, 02:41:110201:173, 02:41:110201:174, 02:41:110201:175, 02:41:110201:176, 02:41:110201:177, 02:41:110201:178, 02:41:110201:179, 02:41:110201:180, 02:41:110201:181, 02:41:110201:182, 02:41:110201:183.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2020 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (ИНН 0274101138, ОГРН 1040203924485), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан (ИНН 0275069800, ОГРН 1100280001260), Прокуратура Республики Башкортостан (ИНН 0274038937, ОГРН 1030203899395), Администрация муниципального района Нуримановский район Республики Башкортостан (ИНН 0239004614, ОГРН 1050200774007), общество с ограниченной ответственностью «Дорога-Сервис» (ИНН 0276063022, ОГРН 1020202860886).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2020 заявление Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (ИНН 0274101138, ОГРН 1040203924485) совершать действия по регистрации сделок с объектами недвижимости с кадастровыми номерами: 02:41:110201:167, 02:41:110201:168, 02:41:110201:169, 02:41:110201:170, 02:41:110201:171, 02:41:110201:172, 02:41:110201:173, 02:41:110201:174, 02:41:110201:175, 02:41:110201:176, 02:41:110201:177, 02:41:110201:178, 02:41:110201:179, 02:41:110201:180, 02:41:110201:181, 02:41:110201:182, 02:41:110201:183 удовлетворено.

В удовлетворении заявления Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан (ИНН 0274132270, ОГРН 1080278007886) о принятии обеспечительных мер в виде запрета Комлевой А.А. и иным лицам эксплуатировать объекты недвижимости (объекты капитального строения) с кадастровыми номерами: 02:41:110201:167, 02:41:110201:168, 02:41:110201:169, 02:41:110201:170, 02:41:110201:171, 02:41:110201:172, 02:41:110201:173, 02:41:110201:174, 02:41:110201:175, 02:41:110201:176, 02:41:110201:177, 02:41:110201:178, 02:41:110201:179, 02:41:110201:180, 02:41:110201:181, 02:41:110201:182, 02:41:110201:183, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 02:41:110201:74, а также размещаться и пребывать в них, до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2020 о принятии обеспечительных мер по делу № А07-17238/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Комлевой Анны Алексеевны – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2020 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Комлевой Анны Алексеевны о замене обеспечительных мер отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2020 к участию в деле в качестве соистца привлечено Федеральное агентство лесного хозяйства (ИНН 7705598840).

Представитель Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчиков с исковыми требованиями не согласны, просят отказать в их удовлетворении.

Представитель Прокуратуры РБ просит требования истцов удовлетворить по доводам, изложенным в отзыве.

От остальных участвующих в деле лиц представители не явились, в материалах дела имеются отзывы.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

На основании договора дарения недвижимого имущества от 20.02.2017 г., заключенного между ИП Павловой Надеждой Алексеевной (Даритель) и Комлевой Анной Алексеевной (Одаряемый), Комлева А.А. приобрела право собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 02:41:110201:167, 02:41:110201:168, 02:41:110201:169, 02:41:110201:170, 02:41:110201:171, 02:41:110201:172, 02:41:110201:173, 02:41:110201:174, 02:41:110201:175, 02:41:110201:176, 02:41:110201:177, 02:41:110201:178, 02:41:110201:179, 02:41:110201:180, 02:41:110201:181, 02:41:110201:182, 02:41:110201:183 (объекты капитального строительства) и земельный участок с кадастровым номером 02:41:110201:74, на котором расположены указанные объекты.

Земельный участок с кадастровым номером 02:41:110201:74, на котором расположены объекты капитального строительства, принадлежащие в настоящее время на праве собственности Комлевой А.А., истребован у предпринимателя Комлевой А.А. в собственность Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС18-11629 от 08.10.2018 по делу № А07- 10672/2016). Запись о праве собственности Комлевой А.А. на земельный участок прекращена в ЕГРН и зарегистрировано право федеральной собственности.

Право собственности Комлевой А.А. в отношении объектов капитального строительства зарегистрировано в Управлении Росреестра по РБ 03.03.2017 г.

При этом в договоре дарения указано, что право собственности дарителя - ИП Павловой Н.А. на объекты капитального строительства возникло на основании решений Нуримановского районного суда РБ от 26.10.2016 г. и от 08.12.2016 г.

Между тем указанные решения суда отменены апелляционными определениями Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.10.2017 г. по делам № 33-20344/2017 и № 33-20341/2017 - ИП Павловой Н.А. отказано в признании права собственности на объекты капитального строительства.

Таким образом, ИП Павлова Н.А. (Даритель) не приобрела право собственности на объекты капитального строительства, в связи с чем, она не могла передать данное право Комлевой А.А. (Одаряемый), то есть, договор дарения от 20.02.2017 г. между ИП Павловой Н.А. и Комлевой А.А. является недействительным (ничтожным) в силу закона.

Министерство лесного хозяйства РБ является уполномоченным органом государственной власти субъекта РФ, осуществляющим полномочия Российской Федерации в области лесных отношений, закрепленные в ст. 83 Лесного кодекса РФ.

В соответствии с лесохозяйственным регламентом Нуримановского лесничества земельный участок с кадастровым номером 02:41:110201:74 расположен в квартале 104, выделах 6, 14 Павловского участкового лесничества, относится к категории защитных лесов - лесам, расположенным в водоохранных зонах.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 21 Лесного кодекса РФ строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются для осуществления рекреационной деятельности.

На основании ч. 2 ст. 41 Лесного кодекса РФ при осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение некапитальных строений, сооружений (до 01.06.2019 г. - временных построек) на лесных участках и осуществление их благоустройства.

В соответствии с ч.6 ст. 111 Лесного кодекса РФ в защитных лесах запрещается осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями.

Согласно ст. 113 Лесного кодекса РФ в лесах, расположенных в водоохранных зонах, установленных в соответствии с водным законодательством, запрещаются строительство и эксплуатация объектов капитального строительства, за исключением линейных объектов, гидротехнических сооружений и объектов, необходимых для геологического изучения, разведки и добычи нефти и природного газа.

Таким образом, на лесных участках в силу действующего законодательства могли быть возведены только временные постройки (с 01.06.2019 - некапитальные строения, сооружения, в связи с принятием Федерального закона от 18.12.2018 г. №471-ФЗ «О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка предоставления лесных участков в безвозмездное пользование»), исходя из правовой природы которых, право собственности на них как на объекты недвижимого имущества, признано и зарегистрировано быть не может.

В границах земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 02:41:110201:74 расположена по факту коммерческая недвижимость (нежилые здания - гостиницы, здания административно-бытового назначения, ресторан и т.п.).

Таким образом, право собственности Комлевой А.А. на объекты капитального строительства препятствует Министерству лесного хозяйства РБ в полной мере реализовывать полномочия собственника земельного участка лесного фонда.

Реализация полномочий собственника земельного участка возможна только после прекращения права собственности Комлевой А.А. на объекты капитального строительства.

Истец указывает на то, что учитывая отсутствие у Павловой Н.А. права собственности (на основании вступивших в силу решений суда) на земельный участок с кадастровым номером 02:41:110201:74 из категории «земли лесного фонда» и объекты недвижимости с кадастровыми номерами 02:41:110201:167, 02:41:110201:168, 02:41:110201:169, 02:41:110201:170, 02:41:110201:171, 02:41:110201:172, 02:41:110201:173, 02:41:110201:174, 02:41:110201:175, 02:41:110201:176, 02:41:110201:177, 02:41:110201:178, 02:41:110201:179, 02:41:110201:180, 02:41:110201:181, 02:41:110201:182, 02:41:110201:183 и, следовательно, права распоряжения указанными объектами, договор дарения недвижимого имущества б/н от 20.02.2017 г. между ИП Павловой Н.А. и Комлевой А. А. является недействительным (ничтожным).

На основании изложенного, истцы просят признать договор дарения недвижимого имущества № б/н от 20.02.2017, заключенного между Павловой Н.А. и Комлевой А.А. недействительным (ничтожным), прекратить записи о государственной регистрации права собственности Комлевой А.А. на объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 02:41:110201:167, 02:41:110201:168, 02:41:110201:169, 02:41:110201:170, 02:41:110201:171, 02:41:110201:172, 02:41:110201:173, 02:41:110201:174, 02:41:110201:175, 02:41:110201:176, 02:41:110201:177, 02:41:110201:178, 02:41:110201:179, 02:41:110201:180, 02:41:110201:181, 02:41:110201:182, 02:41:110201:183.

Представители ответчиков с исковыми требованиями не согласны, просят отказать в их удовлетворении.

Представитель Прокуратуры РБ просит требования истцов удовлетворить по доводам, изложенным в отзыве.

От остальных участвующих в деле лиц представители не явились, в материалах дела имеются отзывы.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 названного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 127) разъяснено, что недействительной на основании п. 2 ст. 10, ст. 168 ГК РФ сделка признается в том случае, если при ее заключении допущено злоупотребление правом со стороны контрагента по сделке. О наличии факта злоупотребления правом со стороны этого лица могут свидетельствовать обстоятельства, когда оно воспользовалось тем, что единоличный исполнительный орган общества (другой стороны сделки) при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Поэтому ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (п. 5 информационного письма N 127).

Ранее постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 г. по делу № А07-10672/2016 договор дарения от 20.02.2017 г. между ИП Павловой Н.А. и Комлевой А.А. признан недействительным в части земельного участка с кадастровым номером 02:41:110201:74, земельный участок с кадастровым номером 02:41:110201:74 истребован в собственность Российской Федерации, ввиду его принадлежности к «землям лесного фонда». Правильность выводов суда подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС18-11629 от 08.10.2018 по делу № А07-10672/2016.

При этом Верховный Суд Российской Федерации, указал, что установив нахождение на спорном земельном участке недвижимого имущества, принадлежащего предпринимателю Комлевой А.А. на праве собственности, суд пришел к выводу о невозможности возвращения земельного участка в натуре, в связи с чем, удовлетворил требования Минлесхоза путем возврата Российской Федерации титула собственника земельного участка.

Судом при рассмотрении дела № А07-10672/2016 принято также во внимание, что ИП Павлова Н.А. реализовала земельный участок с находящимися на нем объектами путем заключения договора дарения от 20.02.2017 г. Комлевой А.А. уже в ходе судебного разбирательства по делу, что не соответствует принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Самостоятельным основанием, исключающим удовлетворение иска является избрание истцом неправильного способа защиты.

Из содержания искового заявления усматривается направленность заявленных требований на изменение записей Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 02:41:110201:167, 02:41:110201:168, 02:41:110201:169, 02:41:110201:170, 02:41:110201:171, 02:41:110201:172, 02:41:110201:173, 02:41:110201:174, 02:41:110201:175, 02:41:110201:176, 02:41:110201:177, 02:41:110201:178, 02:41:110201:179, 02:41:110201:180, 02:41:110201:181, 02:41:110201:182, 02:41:110201:183, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 02:41:110201:74, находящимся в федеральной собственности.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество. К таким искам относятся иски о признании права, возврате имущества во владение собственника, применении последствий недействительности сделки.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Содержание названной нормы исключает возможность применения последствий недействительности договора дарения, заключенного между Комлевой А.А. и Павловой Н.А. в виде возврата объектов капитального строительства в собственность Павловой Н.А.

Кроме того, в отсутствие заявленных истцом требований о применении последствий недействительности сделки, суд был вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренном законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть также удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В данном случае, признание договора дарения недействительным (ничтожным), о прекращении записи о государственной регистрации права собственности Комлевой А.А. на объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 02:41:110201:167, 02:41:110201:168, 02:41:110201:169, 02:41:110201:170, 02:41:110201:171, 02:41:110201:172, 02:41:110201:173, 02:41:110201:174, 02:41:110201:175, 02:41:110201:176, 02:41:110201:177, 02:41:110201:178, 02:41:110201:179, 02:41:110201:180, 02:41:110201:181, 02:41:110201:182, 02:41:110201:183 не восстановит права истца по настоящему иску, поскольку истцы собственниками указанных объектов не являлись, строительство не осуществляли, и в результате прекращения записи в ЕГРП, право собственности на спорные объекты к истцам не перейдет.

Как следует из материалов дела, апелляционными определениями Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.10.2017 г. по делам № 33-20344/2017 и № 33-20341/2017 в удовлетворении исковых требований ИП Павловой Н.А. о признании права собственности на объекты капитального строительства отказано, при этом суды указали, что спорный земельный участок относилось и в настоящее время относится к категории земель лесного фонда (защитных лесов), нахождения на данной категории земель объектов недвижимости, несовместимых с их целевым назначением и полезными функциями не допускается, в связи с чем, создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами , является достаточным основанием для признания такого объекта самовольной постройкой.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 названной статьи(пункт 2).

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" содержатся разъяснения из содержания которых следует, что принятие участниками гражданского оборота на себя обязательств по поводу самовольных построек согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ не допускается, в силу чего договор, заключенный в отношении самовольной постройки, является ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

Поскольку объектом договора дарения недвижимого имущества № б/н от 20.02.2017, заключенного между Павловой Н.А. и Комлевой А.А. являются самовольные постройки, указанный договор является ничтожным в силу закона.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Следовательно, надлежащим способом защиты прав собственника земельного участка, полагающего свои права нарушенными незаконным нахождением на этом земельном участке объекта недвижимости (строения) являющимися самовольными постройками, является требование о его сносе. При этом указанное требование имеет иные предмет, основание и правовые последствия его удовлетворения, чем требование о признании сделки недействительной ничтожной.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 09.12.2010 N 143) наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в упомянутом пункте информационного письма от 09.12.2010 N 143, судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).

Из приведенных разъяснений следует, что удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в реестр.

Суд неоднократно предлагал истцам уточнить исковые требования. Однако, истцы своим процессуальным правом не воспользовались, исковые требования не уточнили, в связи с чем суда рассматривает исковое заявление в рамках заявленных исковых требований, сформулированных истцами.

В нарушение разъяснений, приведенных в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» истцом не доказано, какие публичные интересы подлежат защите; ссылка на специальную норму закона, позволяющую применить названные последствия по инициативе суда отсутствует.

Как следует из материалов дела, между Минлесхозом РБ и ИП Комлевой А.А. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 02:41:110201:74 в аренду на 49 лет. В приложении № 5 к договору аренды сторонами согласован перечень расположенных на земельном участке объектов недвижимости, являющиеся предметом оспариваемого договора дарения.

Приказом №1952-ОД от 04.09.2019г. Минлесхоз РБ утвердил положительное заключение проекта освоения лесов в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:41:110201:74. Данный проект также предусматривает размещение спорных объектов на земельном участке.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса и статьей 11 Гражданского кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Истцы не являются стороной указанного договора; исковое требование заявлено истцом как лицом, обладающим земельным участком, на котором расположены объекты самовольного строительства, при этом истцы не указали, какие права землепользователя нарушены отчуждением по договору спорных объектов и каким образом могут быть восстановлены его имущественные интересы при применении последствий недействительности заключенного договора.

Поскольку истцы в обоснование своего требования указали на наличие у предметов спорного договора признаков самовольной постройки, при этом с требованием о сносе самовольных построек не обратились, суд не вправе выходить за пределы заявленного искового требования, в связи с чем суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Поскольку удовлетворение иска о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества № б/н от 20.02.2017, заключенного между Павловой Н.А. и Комлевой А.А. недействительным (ничтожным) само по себе не обеспечивает восстановление прав, которые истцы считают нарушенными (восстановление земельного участка лесного фонда в его первозданном виде), основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан (ИНН 0274132270, ОГРН 1080278007886) и Федерального агентства лесного хозяйства (ИНН 7705598840) – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.Т. Вафина