Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Проскуряковой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чимбарцевой А.Г., рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "БашАудитЭксперт" (ИНН 0277046781, ОГРН 1030204434138)

к акционерному обществу "Таргин" (ИНН 0272901636, ОГРН 1150280053208)

обществу с ограниченной ответственностью «Таргин КРС»

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 выписка ЕГРЮЛ, паспорт;

от ответчика АО «Таргин»– ФИО2 доверенность от 23.01.2017, паспорт;

от ответчика ООО «Таргин КРС» - не явились, уведомлены

Общество с ограниченной ответственностью "БашАудитЭксперт" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к акционерному обществу "Таргин" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 000 000 руб.

Определением от 07.09.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Таргин КРС».

Определением от 04.10.2017 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «Таргин КРС» и исключил его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

До принятия решения истец представил заявление об уточнении исковых требований, которым просил взыскать солидарно с акционерного общества "Таргин" и общества с ограниченной ответственностью «Таргин КРС» неосновательное обогащение в виде стоимости фактически выполненных подрядных работ по восстановлению учета в сумме 3 000 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Заявление об уточнении суммы исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик акционерное общество "Таргин" исковые требования не признал по доводам отзыва и дополнений к нему, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Таргин КРС»исковые требования не признал по доводам отзыва, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как указал истец и следует из материалов дела, 26.12.2014 между ООО «Таргин» (правопредшественник АО «Таргин») и ООО «Фирма БашАудитЭксперт» (истец) заключен договор №ТРГ/ОКБ/382/14ДОУвозмездного оказания аудиторских, юридических, консультационных и иных услуг (далее - договор), согласно которому Исполнитель (истец) обязуется по поручениям Заказчика (ООО «Таргин») оказать Заказчику аудиторские, юридические, консультационные и иные услуги по любым финансово-хозяйственным вопросам, связанными с деятельностью Заказчика и/или указанных им лиц, а Заказчик обязуется принять и оплатить их.

Согласно п.2 договора перечень услуг, их стоимость, сроки оказания и порядок оплаты устанавливаются в соответствующих поручениях, являющихся его неотъемлемой частью (далее - «Поручение»).

В рамках указанного договора стороны согласовали поручение №1 от 26.12.2014 г. (приложение №1 к договору), по которому ООО «Таргин» (Заказчик по Договору) настоящим Поручением поручает ООО «Фирма БашАудитЭксперт» (Исполнитель по Договору) оказать следующие услуги, связанные с исследованием предметов и документов по отдельным вопросам, имеющих отношение к взаимоотношениям и взаиморасчетам между:

- ООО «Уфимское УПКРС» и ООО «Южурал-Ойл» за 2014г.;

- ООО «БУРС» (до реорганизации в форме присоединения к ООО «Уфимское УПКРС» 01.10.2014г.) и ООО «Южурал-Ойл» за период с 01.01.2014г. по 01.10.2014г.

Кроме того стороны установили перечень подлежащих установлению исполнителем в результате исследования обстоятельств (п. 1.1-1.7 поручения).

Согласно п. 2 поручения №1 к договору стороны согласовали стоимость оказываемых исполнителем услуг по договору и поручению к нему в размере 1 500 000 руб. 00 коп.

Как указал истец, в ходе проведения аудиторской проверки им был установлен ненадлежащий бухгалтерский учет в ООО «Уфимское УПКРС» (отклонения по позициям ТМЦ, превышающим договорную стоимость, отсутствие Сертификатов и паспортов на поставленные запчасти и материалы, дефектных ведомостей по текущему и капремонту АТ и спецтехники, превышение фиксированных цен на запчасти и услуги, в локально-сметных расчетах и реестрах выполненных работ и запчастей не указывался госномер АТ/ПА либо указывался номер, не соответствующий Ведомости основных средств и прочее), о чем в период февраль-март 2015г. истцом докладывалось на совещаниях в АО «Таргин».

В феврале 2015г. в связи с ненадлежащим бухгалтерским учетом в ООО «Уфимское УПКРС», руководство АО «Таргин» в лице начальника отдела АО «Таргин» ФИО3 предложило истцу в срок до 01.12.15г. выполнить подрядные бухгалтерские работы по восстановлению учета по актам на списание товароматериальных ценностей (ТМЦ) в ремонт собственных и арендованных ОС за 2014г. При этом ответчиком было предложено истцу оформить эти подрядные правоотношения в виде Дополнительного соглашения к договору №ТРГ/ОКБ/382/14ДОУ от 26.12.14г., которое ответчик обещал подписать.

При этом истец считает, что волеизъявление ответчика в лице начальника отдела АО «Таргин» ФИО3 на проведение дополнительных работ по восстановлению учета было выражено последним в ходе СМС-переписки с директором истца ФИО1 (т.2. л.д.68-74).

Истец оформил со своей стороны дополнительное соглашение № 1 от 26.03.2015 к договору о продлении сроков оказания услуг по 31.08.2015 г., а также дополнительное соглашение № 2 от 26.03.2015 к договору, по которому в связи с изменением сроков исполнения работ и со значительным увеличением объемов работ вносились изменения в п.2 Поручения №1 к договору , согласно которому ООО «Таргин» оплачивает оказанные истцом услуги на сумму 3 000 000 руб. 00 коп.

Истец направил указанные дополнительные соглашения ответчику вместе с письмом №11 от 26.03.15г., в котором просил согласовать увеличение сроков и увеличение стоимости работ и подписать дополнительное соглашение № 1 и №2 от 26.03.2015 (т.1, л.д18-20).

Отдельное сопроводительное письмо с приложением дополнительного оглашения №1 по срокам с тем же номером и датой было зарегистрировано в канцелярии ответчика 11.06.15г. вх. № 01-03/720 (т.1, л.д.24). Данное дополнительное соглашение ответчик подписал.

Как указывает истец, им в период с 01.03.15г. по 30.11.15г. были оказаны услуги по восстановлению данных бухгалтерского учета по движению ТМЦ, списанных в 2014 году в ремонт ОС, сформированы Таблицы-Акты на ежемесячному списанию ТМЦ по каждому материально-ответственному лицу, с указанием всех выявленных нарушений и искажений по движению ОС, учету и списанию ТМЦ в ремонт ОС. Также были восстановлены данные бухгалтерского учета по движению всех ТМЦ, списанных в ремонт на каждое АТ/ПА, сформированы Таблицы/акты на списание в 2014 году ТМЦ и т.д.

По результатам оказанных услуг, истец передал ответчику Отчет об исследовании предметов и документов по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности ООО «Уфимское управление подземного капитального ремонта скважин» за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 г. с письмом № 41- отчет от 13.11.2015г. (вх. № 01-03/1335).

Также ООО «Фирма БашАудитЭксперт» и АО «Таргин» подписали акт сдачи-приемки от 12.11.2015 к договору ТРГ/ОКБ/382/14ДОУ от 26.12.2014, согласно которому исполнителем оказаны услуги по исследованию предметов и документов по отдельным вопросам, имеющих отношение к взаимоотношениям и взаиморасчетам между: ООО «Уфимское УПКРС» и ООО «Южурал-Ойл» за 2014г.; ООО «БУРС» (до реорганизации в форме присоединения к 000 «Уфимское УПКРС» 01.10.2014г.) и ООО «Южурал-Ойл» за период с 01.01.2014г. по 01.10.2014г., указанные работы удовлетворяют условиям договора №ТРГ/ОКБ/382/14ДОУ от 26.12.2014 и стоимость оказанных услуг составила 1 500 000 руб. 00 коп.

Указанные услуги на сумму 1 500 000 руб. 00 коп. ответчиком были оплачены в полном объеме.

При этом дополнительное соглашение №2 к договору об увеличении стоимости работ и акт выполненных подрядных работ по восстановлению учета по актам на списание в 2014 году товароматериальных ценностей в ремонт основных средств, находящиеся в аренде и на балансе ООО УУПКР от 30.11.2015 г. (т.1, л.д.76-77), направленные в АО «Таргин», последним подписаны и возвращены истцу не были, а выполненные работы на сумму 3 000 000 руб. ответчиком не оплачены.

Поскольку дополнительное соглашение №2 не было подписано ответчиком, по мнению истца, им были осуществлены дополнительные работы не в рамках заключённого договора № ТРГ/ОКБ/382/14ДОУ от 26.12.2014, а произведены фактические подрядные работы, которые не вошли в предмет основного договора, согласованный также в поручении №1 к нему.

Кроме того, поскольку акт выполненных подрядных работ по восстановлению учета от 30.11.2015, направленный истцом в АО «Таргин», последним не был подписан без какой-либо мотивировки отказа в подписании, истец считает, что указанный акт, подписанный в одностороннем порядке только истцом, является в соответствии с ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим подтверждением принятия оказанных истцом услуг.

При этом, по мнению истца, результаты произведенных по дополнительному соглашению №2 и акту выполненных работ от 30.11.2015 им работ были включены в Отчет об исследовании предметов и документов по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности ООО «Уфимское управление подземного капитального ремонта скважин» за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 г., переданный АО «Таргин» и принятый последним без каких-либо замечаний, что свидетельствует о фактическом принятии ответчиком также и дополнительно произведенных истцом работ.

Помимо прочего, истец считает, что результаты фактически выполненных работ были использованы ответчиком, поскольку АО «Таргин» был принят комплекс мер по проблемам, выявленным истцом и отраженным в отчете, указанный результат работ по восстановлению бухгалтерского учета представляли практическую ценность в устранении оснований по преследованию налоговыми и следственными органами за совершение преступления по статьи 199 УК РФ.

Истец обратился к ответчику с претензией от 18.04.2017 к АО «Таргин» с требованием перечислить на счет истца денежные средства в размере 3 000 000 руб. 00 коп. за выполненные с 01.03.2015 г. по 30.11.2015 г. подрядные работы по восстановлению учета по актам на списание ТМЦ в ремонт ОС (т.1., л.д. 78-79), однако ответчик направил ответ на данную претензию №ТК-02/902 от 27.04.2017, в котором отказал в удовлетворении претензии (т.11, л.д. 41).

Указанные обстоятельства и стали основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При этом истец, заявил исковые требования, основываясь на ст.ст. 1102, 1104, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в в виде сбережения подлежащих истцу оплате денежных средств за фактически выполненные работы в размере 3 000 000 руб. 00 коп.

По смыслу ст. 6, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

На основании ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав и оценив заявленные истцом исковые требования и изложенные им доводы, суд приходит к выводу, что материально-правовой интерес истца фактически состоит во взыскании с ответчиков суммы оплаты оказанных им услуг на сумму 3 000 000 руб., от которой ответчики, по мнению истца, безосновательно уклоняются.

Учитывая изложенное, оценивая в совокупности возникшие между сторонами правоотношения, и с учетом очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса, направленного на взыскание задолженности с ответчика за оказанные услуги, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае применению подлежат нормы о договоре оказания услуг.

При этом неправильное указание истцом норм права в обоснование заявленных требований не может являться основанием для отказа в иске.

Указанный подход сформулирован в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 №2665/12.

Кроме того, согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Ответчик АО «Таргин» исковые требования не признал по доводам отзыва и дополнений к нему, считает, что спорные работы по восстановлению учета, вопреки доводам истца, входят в установленный сторонами объем работ по договору № ТРГ/ОКБ/382/14ДОУ от 26.12.2014. Так в Поручении №1 к Договору предусматривалось, что Ответчику поручено «оказать услуги, связанные с исследованием предметов и документов по отдельным вопросам, имеющим отношение к взаимоотношениям между ООО «Уфимское УПКРС», ООО «БУРС» и ООО «Южурал-Ойл».

При этом стороны согласовали результат исследования таких взаимоотношений (п. 1.1. -1.7 Поручения); пункты 1.5 и .1.6 Поручения не содержат какой-либо ограничительной ссылки на исследование только документов, касающихся ООО «Южурал-Ойл».

Таким образом, по мнению ответчика, условия договора не позволяют сделать вывод о том, что стороны не предусматривали изначально, что Исполнитель не будет осуществлять работы по восстановлению учета дочерних обществ АО «Таргин». Напротив, если для достижения цели, поставленной Поручением №1, необходимо было выйти за пределы исследования взаимоотношений с ООО «Южурал-Ойл», то такого рода исследования (услуги) рассматривались сторонами именно как оказание услуг в рамках Поручения №1.

Также ответчик считает, что проведение дополнительных работ на сумму 3 000 000 руб. с ответчиком не согласовывалось и самим АО «Таргин» не инициировалось. Из представленного истцом скриншота СМС-переписки начальника отдела АО «Таргин» ФИО3 с директором истца ФИО1 не следует, что ответчик выражал волеизъявление на выполнение истцом дополнительных работ по восстановлению учета и оплату таких услуг, по мнению ответчика, истец не верно толкует информацию из данной переписки.

Кроме того, АО «Таргин» считает, что передача первичной документации от ответчика истцу не свидетельствует об инициировании им выполнения каких-либо дополнительных работ, поскольку данные документы передавались для оказания истцом услуг в рамках договора № ТРГ/ОКБ/382/14ДОУ от 26.12.2014 и поручения №1 к нему, согласованных и подписанных сторонами.

По мнению ответчика, вопреки доводам истца, фактических подрядных отношений по дополнительным работам между сторонами не было, истцом не представлено достаточных доказательств факта наличия воли со стороны заказчика (АО «Таргин») на выполнение работ по восстановлению учета не предусмотренного договором между сторонами.

Ответчик считает, что на стороне истца не могло возникнуть неосновательное обогащение, поскольку ответчик не является выгодоприобретателем при выполнении спорных работ истцом ,и истцом не представлено надлежащих доказательств приобретения или сбережения какого-либо имущества ответчиком без каких –либо для этого правовых оснований.

Кроме того, ответчик не согласен с доводом истца, что в данном случае цена дополнительных работ подлежит определению по ч. 3 статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, поскольку договором № ТРГ/ОКБ/382/14ДОУ от 26.12.2014 и поручением №1 к нему сторонами уже была согласована стоимость всех производимых работ в размере 1 500 000 руб. 00 коп., в связи с чем на стороне заказчика не лежит обязанности по оплате исполнителю оказанных услуг в большем размере (ч. 6 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также в ходе рассмотрения спора ответчиком АО «Таргин» было заявлено о фальсификации доказательства – Приказа №29 от 30.12.2014 ЗАО Аудиторско-консультативный центр «Содействие» - в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанный приказ представлен истцом в обоснование определения стоимости выполненных им фактических работ, при этом ответчик считает, что данное доказательство сфальсифицировано, так как приказ датирован 2014 г., а согласно информации с официального сайта Министерства финансов Российской Федерации организация была зарегистрирована только в 14.11.2016 г.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение сторон, представившей доказательства, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Истец на вопросы суда в рамках заявления о фальсификации пояснил, что приказ не сфальсифицирован, а был распечатан на бланке по заявлению из электронной базы, в обоснование чего представил письмо ЗАО Аудиторско-консультативный центр «Содействие» №66 от 01.12.2017, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 02 №003187266, ОГРН <***>, свидетельство о членстве №1341 от 28.12.2009 г., ОРНЗ №10201006203, свидетельство о членстве №8061 от 14.12.2016 г., ОРНЗ №11606056648.

Истец из числа доказательств приказ №29 АО «Содействие» исключать отказался, поскольку сведения достоверные.

Судом в порядке статьи 161 АПК РФ принял предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Положения процессуального закона предоставляют суду право выбора способа проверки заявления о фальсификации доказательства. При этом проведение экспертизы не является единственно возможным способом проверки заявления о фальсификации доказательств.

Доказательства на предмет достоверности, допустимости и относимости к материалам дела подлежат оценке судом в соответствии с правилами, установленными статьей 71АПК РФ.

Проверив заявление ответчика о фальсификации доказательств посредством анализа имеющихся в материалах дела доказательств, суд с учетом доводов сторон и представленных истцом доказательств пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения названных документов из числа доказательств по делу.

Соответчик ООО «Таргин КРС» исковые требования также не признал по доводам отзыва, считает, что спорные работы по восстановлению учета входили в объем работ по договору №ТРГ/ОКБ/382/14ДОУ от 26.12.2014 и были полностью оплачены ответчиком.

Также соответчик считает, что передача первичной документации от ответчика истцу не свидетельствует об инициировании им выполнения каких-либо дополнительных работ, поскольку данные документы передавались для оказания истцом услуг в рамках договора № ТРГ/ОКБ/382/14ДОУ от 26.12.2014 и поручения №1 к нему, согласованных и подписанных сторонами.

Кроме того, соответчик считает, что представленный истцом скриншот СМС - переписки начальника отдела АО «Таргин» ФИО3 с директором истца ФИО1 не может подтверждать волеизъявление ответчика на проведение дополнительных работ. Соответчик считает также, что истцом не представлено доказательств действительного выполнения последним работ по восстановлению учета по движению ТМЦ, списанных в 2014 году в ремонт ОС.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 26.12.2014 между ООО «Таргин» (правопредшественник АО «Таргин») и ООО «Фирма БашАудитЭксперт» (истец) заключен договор №ТРГ/ОКБ/382/14ДОУ возмездного оказания аудиторских, юридических, консультационных и иных услуг (далее - договор), согласно которому Исполнитель (истец) обязуется по поручениям Заказчика (ООО «Таргин») оказать Заказчику аудиторские, юридические, консультационные и иные услуги по любым финансово-хозяйственным вопросам, связанными с деятельностью Заказчика и/или указанных им лиц, а Заказчик обязуется принять и оплатить их.

- ООО «Уфимское УПКРС» и ООО «Южурал-Ойл» за 2014г.;

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Анализ представленного в материалы дела договора № ТРГ/ОКБ/382/14ДОУ от 26.12.2014 позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договора, позволяющие определить наименование предоставляемых услуг и их стоимость, таким образом, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договор являются заключенным, признаков ничтожности не содержит.

Кроме того, ранее суд пришел к выводу, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы о договоре оказания услуг, а также общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), которые применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или совершить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный в них срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Спор между сторонами возник относительно произведенных истцом работ по восстановлению данных бухгалтерского учета по движению ТМЦ, списанных в 2014 году в ремонт ОС, учету и списанию ТМЦ в ремонт ОС, по движению всех ТМЦ, списанных в ремонт на каждое АТ/ПА, которые, по мнению истца, не входили в согласованный в договоре объем работ, были самостоятельными и являются фактическими подрядными работами, произведенными ООО «БашАудитЭксперт» по инициативе ответчика АО «Таргин», и указанные работы подлежат оплате в определенной истцом сумме в размере 3 000 000 руб.

В обоснование исковых требований истец представил дополнительное соглашение №2 от 26.03.2015 к договору №ТРГ/ОКБ/382/14ДОУ от 26.12.2014, по которому в связи с изменением сроков исполнения работ и со значительным увеличением объемов работ вносились изменения в п.2 Поручения №1 к договору , согласно которому ООО «Таргин» оплачивает оказанные истцом услуги на сумму 3 000 000 руб. 00 коп. Однако в дополнительном соглашении №2 не указано, какие именно дополнительные работы были выполнены истцом.

Также в обоснование заявленных требований истцом представлен акт выполненных подрядных работ по восстановлению учета по актам на списание в 2014 году товароматериальных ценностей в ремонт основных средств, находящиеся в аренде и на балансе ООО УУПКР от 30.11.2015 г. (т.1, л.д.76-77).

Дополнительное соглашение №2 от 26.03.2015 и акт выполненных работ от 30.11.2015 были направлены истцом ответчику вместе с сопроводительным письмом №11 от 26.03.15г. и письмом №11 от 21.03.2017 г., однако указанные документы со стороны ответчика подписаны не были.

Согласно п.9.3 договора №ТРГ/ОКБ/382/14ДОУ от 26.12.2014 все изменения и дополнения к нему действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Из материалов дела следует, что дополнительное соглашение от №2 от 26.03.2015 к договору об увеличении стоимости оказываемых услуг до 3 000 000 руб. 00 коп., акт выполненных работ от 30.11.2015 представленные истцом в обоснование иска, не подписаны заказчиком и ответчик отрицает факт согласования и инициирования со своей стороны проведения каких-либо дополнительных работ.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Кодекса).

Как следует из условий заключенного договора №ТРГ/ОКБ/382/14ДОУ от 26.12.2014 и поручения №1 к нему, стороны согласовали стоимость всех оказываемых в рамках договора услуг в размере 1 500 000 руб., следовательно, цена договора является твердой.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Правовое значение условия договора подряда о твердой цене, определенного в п. 6 ст. 709 ГК РФ, заключается в том, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в ситуации, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. Если цена по договору подряда является твердой, то именно эту сумму и должен получить подрядчик за фактически выполненные работы.

Оценив представленные сторонами доказательства и обосновывающие их доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , суд приходит к выводу, что выполненные истцом работы по восстановлению бухгалтерского учета не подлежат дополнительной оплате, поскольку сторонами не было согласовано проведение заявленных в качестве дополнительных работ в рамках договора №ТРГ/ОКБ/382/14ДОУ от 26.12.2014, также заказчиком и исполнителем не было согласовано внесения изменения в изначально установленную сторонами стоимость оказываемых услуг, представляющую собой твердую цену, дополнительное соглашение №2 к договору со стороны ответчика не подписано и в соответствии с п.9.3 договора №ТРГ/ОКБ/382/14ДОУ от 26.12.2014 не может быть признано действительным, надлежащих доказательств согласования сторонами увеличения стоимости оказываемых услуг истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка истца на СМС-переписку между начальником отдела АО «Таргин» ФИО3 с директором истца ФИО1 судом отклоняется, поскольку из данной переписки не следует, что стороны согласовывали изменение твердой цены договора, как и не усматривается факт инициирования со стороны ответчика проведения дополнительных работ по восстановлению бухгалтерского учета.

Кроме того, истцом не представлено доказательств последующего одобрения ответчиком выполнения работ по восстановлению учета в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено какой-либо переписки между сторонами, из которой бы с достоверностью следовало согласие заказчика на проведение дополнительных работ по восстановлению учета и увеличение в связи с этим стоимости услуг истца.

Довод истца о том, что работы по восстановлению бухгалтерского учета не относятся к договору №ТРГ/ОКБ/382/14ДОУ от 26.12.2014 и являются фактическими подрядными работами, произведенными истцом без заключения письменного договора, в связи с чем, подлежат отдельной оплате, судом отклоняются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным самим истцом документам. Так в обоснование своих требований истец представляет дополнительное соглашение №2 к договору, составленное им в одностороннем порядке, согласно которому в связи с увеличением объема работ и увеличением сроков их выполнения стоимость услуг увеличивается до 3 000 000 руб., и истец, ссылаясь на данный документ, явно подразумевает, что увеличение стоимости услуг связано как раз с оказанием дополнительных услуг по восстановлению бухгалтерского учета, в связи с чем оснований считать указанные работы как фактические, произведенные вне рамок договора №ТРГ/ОКБ/382/14ДОУ от 26.12.2014, у суда не имеется.

Тот факт, что ответчиком без замечаний принят составленный истцом отчет, в который, по мнению истца, включены результаты работ по восстановлению бухгалтерского учета, не может подтверждать факт принятия ответчиком также и спорных работ, поскольку ответчик, заказывая истцу оказание аудиторских, юридических и иных услуг и не являясь стороной, обладающей профессиональными познаниями в данных сферах деятельности, в отличии от истца, не может знать какие именно работы были произведены истцом и легли в основу заказанного им отчета, а какие работы были произведены дополнительно и к первоначальному предмету договора не относятся.

Кроме того, в ходе допроса свидетеля ФИО4, являвшегося специалистом, проводящим аудиторскую проверку «Уфимское УПКРС» по заказу истца, указанный свидетель на вопрос ответчика подтвердил, что работы по восстановлению учета были необходимы для выполнения работ по основному договору № ТРГ/ОКБ/382/14ДОУ от 26.12.2014, хотя ответчик сам неоднократно утверждал, что работы по восстановлению учета являются самостоятельными, оказывались истцом отдельно, а не в рамках исполнения договора №ТРГ/ОКБ/382/14ДОУ от 26.12.2014, что также подтверждает, что работы по восстановлению учета оказывались истцом в рамках договора № ТРГ/ОКБ/382/14ДОУ от 26.12.2014 и, соответственно, подлежат включению в согласованную сторонами сумму 1 500 000 руб., оплаченную ответчиком.

Также суд считает обоснованными доводы ответчика относительно того, что спорные работы по восстановлению учета входят в установленный сторонами объем работ по договору № ТРГ/ОКБ/382/14ДОУ от 26.12.2014, так как в Поручении №1 к Договору предусматривалось, что Ответчику поручено «оказать услуги, связанные с исследованием предметов и документов по отдельным вопросам, имеющим отношение к взаимоотношениям между ООО «Уфимское УПКРС», ООО «БУРС» и ООО «Южурал-Ойл», при этом стороны согласовали результат исследования таких взаимоотношений (п. 1.1. -1.7 Поручения), а пункты 1.5 и .1.6 Поручения не содержат какой-либо ограничительной ссылки на исследование только документов, касающихся ООО «Южурал-Ойл», что не исключает отнесения выполненных истцом работ по восстановлению учета к объему работ по договору № ТРГ/ОКБ/382/14ДОУ.

Также, судом принят во внимание довод ответчика о том, что передача первичной документации от ответчика истцу не свидетельствует об инициировании им выполнения каких-либо дополнительных работ, поскольку данные документы передавались для оказания истцом услуг в рамках договора № ТРГ/ОКБ/382/14ДОУ от 26.12.2014 и поручения №1 к нему, согласованных и подписанных сторонами.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания долга с ответчиков АО «Таргин» и ООО «Таргин-КРС» в пользу истца, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании долга в размере 3 000 000 руб. 00 коп.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 38 000 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "БашАудитЭксперт" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БашАудитЭксперт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.В. Проскурякова