Гражданский кодекс часть 1

От ответчика – ФИО3, специалист, доверенность от 11.01.2006 года №001-13/17; ФИО4, начальник юридического отдела, доверенность от 11.01.2006 года №001-13/10

МУП Управление жилищного хозяйства городского округа город Уфы РБ обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС Российской Федерации по Октябрьскому району города Уфы о признании недействительным решения от 28 июня 2006 года №12756 в части начисления налога на прибыль в размере 1172095 рублей 54 копейки. Заявитель неоднократно дополнял основания заявленных требований.

Дело рассмотрено с учетом представленных в суд дополнений заявленных требований.

Ответчик представил отзыв, дополнения к отзыву, в которых заявленные требования не признал.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Инспекцией ФНС РФ по Октябрьскому району г. Уфы по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 года, представленной МУП УЖХ г. Уфы 28 марта 2006 года, вынесено решение № 12756 от 28 июня 2006 года об отказе в привлечении к налоговой ответственности, которым дополнительно начислен и предложен к доплате налог на прибыль в сумме 1180138 руб.

Не согласившись с принятым решением в части выводов налогового органа о необоснованном уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму резерва по сомнительным долгам, расходов по услугам вневедомственной охраны, МУП УЖХ г. Уфы обратилось с заявлением в арбитражный суд и просит признать решение налогового органа недействительным по начислению налога на прибыль в размере 1 172 095,54 рублей, поскольку считает, что выводы о нарушении налогового законодательства, отраженные в решении № 12756 от 28.06.2006г., незаконны, так как не соответствуют действующему налоговому законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании Заявитель поддержал свои требования.

Ответчик требования не признал, считая вынесенное решение законным.

1.Затраты по услугам вневедомственной охраны

Основанием для принятия решения послужило мнение налогового органа о том, что оплата услуг вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации, по охране имущества является целевым финансированием и не должна учитываться при налогообложении прибыли в соответствии с п. 17 ст. 270 НК РФ, в результате чего учреждением неправомерно была уменьшена прибыль на сумму 718 667,88 руб.

Однако, налоговым органом не учтено следующее.

Согласно п. 17 ст. 270 Кодекса, при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 251 Кодекса, одним из признаков которого является определение направления расходования его средств лицом, передающим средства, либо федеральным законом.

Функция по охране имущества возложена на подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", Положение "О вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации", утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589 (далее - Положение)).

Указанным Положением (действовавшим в проверяемом периоде, т.е. 2002 - 2004 г.) предусмотрено, что вневедомственная охрана осуществляет свою деятельность на принципах самоокупаемости, самофинансирования и содержится за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников имущества, которые заключаются с субъектом предпринимательской деятельности с отделом вневедомственной охраны (п. 10 Положения).

Предметом данного договора является возмездное оказание услуг по охране имущества. При этом им не определено направление использования уплаченных средств в качестве цены за оказанные услуги.

Направление расходования средств, полученных от заказчиков за охранные услуги на содержание подразделений вневедомственной охраны, определяется по утвержденной в установленном порядке смете доходов и расходов по нормам и нормативам, применяемым в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, но не заказчиком охранных услуг.

Установленный порядок финансирования подразделений вневедомственной охраны свидетельствует о том, что предприятия (в том числе Заявитель), оплачивая услуги, оказанные подразделениями вневедомственной охраны, не определяют назначение и порядок дальнейшего расходования данных средств, что подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003 N 5953/03).

В силу ст. 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации денежные средства приобретают статус средств государственного внебюджетного фонда с момента совершения Банком России или кредитной организацией операции по зачислению (учету) денежных средств на счет органа, исполняющего бюджет государственного внебюджетного фонда.

В соответствии со ст. 251 Кодекса к средствам целевого финансирования отнесено, в частности, финансирование в виде средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов бюджетного учреждения.

Из анализа вышеназванных норм следует, что оплата услуг вневедомственной охраны для заказчиков охранных услуг не содержит признаков целевого финансирования, поскольку направление расходования денежных средств, поступивших в качестве оплаты услуг, не определяется ни заказчиком этих услуг, ни федеральным законом, оплата охранных услуг не содержится в перечне операций, признаваемых целевым финансированием.

Заявитель в рассматриваемом случае не является источником целевого финансирования в силу определения данного понятия, перечня видов финансирования, изложенного в ст. 251 Кодекса.

Кроме того, расходы по оплате услуг вневедомственной охраны были произведены за счет собственных средств налогоплательщика (а не за счет средств государственных внебюджетных фондов), что не позволяет отнести данные расходы к целевому финансированию.

Судом установлено и материалами дела подтверждается осуществление Заявителем в проверяемом периоде затрат на оплату услуг вневедомственной охраны. Указанный факт налоговым органом не оспаривается.

Довод инспекции о целевом характере уплаченных сумм со ссылкой на Закон Российской Федерации от 18.04.1991 года №1026-1 "О милиции", пп. 14 п. 1 ст. 251 Кодекса судом отклоняется, так как для Заявителя данные суммы являются затратами, связанными с его производственной деятельностью.

На основании изложенного требования Заявителя в этой части подлежат удовлетворению.

2. В части создания резерва по сомнительным долгам.

Как следует из материалов дела МУП УЖХ г. Уфы в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», статьей 14 Закона РФ от 15.05.1991г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», статьей 5 Закона РФ от 15.01.1993г. № 4301-1 «О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы», статьей 3 Федерального закона от 09.01.1997г. № 5-ФЗ «О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического труда и полным кавалерам ордена Трудовой славы» предоставило гражданам-инвалидам, гражданам, подвергшихся воздействию радиации, гражданам, удостоенным званий Героя Советского Союза, Героя социалистического труда и проживающим на территории города Уфы, пятидесятипроцентную либо стопроцентную скидку на жилищно-коммунальные услуги.

МУП «Управление жилищного хозяйства городского округа г. Уфа» организует работу по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда города. За оказанные услуги МУП УЖХ г. Уфы на основании заключенных с физическими лицами взимает с населения плату.

Порядок взимания платы за предоставленные коммунальные услуги регламентируется Жилищным кодексом РФ. В соответствии п. 2 ст. 157 ЖК РФ размер оплаты за предоставленные коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ЖК РФ отдельным категория граждан предоставлены льготы по оплате коммунальных услуг. При этом в соответствии с действующим законодательством возмещение выпадающих доходов осуществляется за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за предоставленные коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Аналогичное требование отражено и в договорах, заключенных с физическими лицами.

Средства на реализацию по предоставлению указанных мер социальной поддержки предусматриваются в составе Федерального фонда компенсаций, образованного в федеральном бюджете, в виде субвенций.

Выделение субвенций на реализацию названных законов предусмотрено Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2005 год» № 173-ФЗ от 23.12.2004г. и Законом РБ «О бюджете Республики Башкортостан на 2005 год» № 116-з от 26.11.2004г.

При реализации федерального законодательства, устанавливающего для отдельных потребителей льготные цены жилищно-коммунальные услуги, средства федерального бюджета поступают в нижестоящие бюджеты в виде субсидий в связи с тем, что федеральное законодательство предусматривает долевое покрытие расходов бюджетами разного уровня.

Указанные средства направляются далее из местных бюджетов органами социального обеспечения, осуществляющими расходование бюджетных средств, и которые в дальнейшем осуществляют платежи для МУП УЖХ г. Уфы.

Расходы на компенсацию коммерческим организациям затрат, связанных с предоставлением предусмотренных нормативными актами льгот и компенсаций являются особой формой бюджетных расходов. Эта форма бюджетных расходов имеет характер компенсации коммерческим организациям затрат, возникающих в связи с включением этих организаций в механизм реализации предоставляемых за счет бюджетных средств отдельным категориям лиц прав и льгот. При этом отсутствие в бюджете денежных средств для предоставления указанной категории лиц отдельных прав и льгот не может повлечь переложения соответствующих финансовых затрат на вовлекаемые в механизм реализации таких льгот коммерческие организации. Таким образом, в том случае если неисполнение принятых государством обязательств ведет к нарушению имущественных прав организации, то эти права подлежат защите в гражданско-правовом порядке.

Заявителем в материалы дела представлено соглашение от 05.01.2004г. № 778/1 «О порядке финансирования на возмещение выпадающих доходов от предоставления отдельным категориям граждан льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг», заключенное между Администрацией города Уфы и МУП УЖХ г. Уфы, со сроком действия до 31.12.2006г. Согласно п. 2.1. указанного соглашения Администрация г. Уфы приняло на себя обязательство по своевременному через Управление социальной защиты населения районов г. Уфы направлению финансовых средств на возмещение выпадающих доходов от предоставления отдельным категориям граждан льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что финансирование производилось несвоевременно и в неполном объеме. Сумма задолженности по актам сверок взаимных расчетов предприятия с Управлениями социальной защиты населения г. Уфы составляет 293 981 тыс. руб.

В обоснование создания резерва по сомнительным долгам предприятие представило в материалы дела счета-фактуры на возмещение выпадающих доходов, платежные документы, акты сверок взаимных расчетов, подписанные представителями предприятия и Управлений социальной защиты населения г. Уфы, справки, акты инвентаризации произведенных расчетов с Управлениями, расчет суммы резерва по сомнительным долгам для целей налогообложения. Сумма резерва, отнесенная на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, предприятием исчислена в размере 70 843 072 руб. Данные доказательства ответчиком не оспорены, размер выпадающих доходов и сумма исчисленного резерва документально не опровергнуты. Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в силу главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), согласно положениям которой расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные, понесенные налогоплательщиком. В соответствии со ст. 252, 265 НК РФ на уменьшение налогооблагаемой прибыли относятся созданный налогоплательщиком резерв по сомнительным долгам.

В соответствии с пунктом 1 ст. 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Согласно пункту 3 ст. 266 НК РФ налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Суммы отчислений включаются в состав внереализационных расходов на последний день отчетного (налогового) периода.

При этом в соответствии с пунктом 4 ст. 266 НК РФ сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последний день отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется следующим образом:

1) по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 дней - в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности;

2) по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 дней (включительно) - в сумму резерва включается 50 процентов от суммы выявленной на основании инвентаризации задолженности;

3) по сомнительной задолженности со сроком возникновения до 45 дней - не увеличивает сумму создаваемого резерва.

При этом сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со статьей 249 НК РФ.

Как следует из оспариваемого решения, ответчик считает создание резерва необоснованным исходя из отсутствия установленных сроков исполнения бюджетных обязательств. По мнению инспекции, задолженность бюджета перед МУП «Управление жилищного хозяйства городского округа г. Уфа» возникает в момент фактического финансирования.

Налоговым органом в материалы дела представлено письмо Министерства финансов Республики Башкортостан от 13.10.2006 №04-03/803, согласно которого подтверждается право налогоплательщика учитывать задолженность бюджета, возникшую перед организацией, реализующей коммунальные услуг населению по льготным тарифам, в составе сомнительных и безнадежных долгов в соответствии с нормой ст.266 НК РФ. При этом согласно указанного письма срок возникновения задолженности бюджета перед организацией необходимо исчислять с момента фактического осуществления бюджетного финансирования. Позиция Министерства финансов Республики Башкортостан о сроках возникновения задолженности бюджета судом отклоняется, поскольку выводы, содержащиеся в письме не содержат ссылок на нормы права.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ изложенной в информационном письме от 22 декабря 2005 г. № 98, получаемые предприятием из бюджета средства по своему экономическому содержанию представляют собой часть выручки за оказанные услуги. Расходные обязательства бюджета по социальным льготам в соответствии со ст.85, 86 Бюджетного кодекса РФ возникают в результате принятия законов и иных нормативно правовых актов, в частности Федерального Закона «О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы», федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», федерального закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС». Таким образом, моментом возникновения задолженности бюджета по возмещению выпадающих доходов налогоплательщика следует считать дату возникновения задолженности граждан перед МУП «Управление жилищного хозяйства городского округа г. Уфа» согласно договорам об оказании услуг.

Размер задолженности бюджета перед МУП «Управление жилищного хозяйства городского округа г. Уфа» подтвержден имеющимися в материалах дела счетами – фактурами и актами сверки. Нарушений установленного порядка формирования резерва по сомнительным долгам МУП «Управление жилищного хозяйства городского округа г. Уфа», исходя из сроков возникновения задолженности бюджета согласно счетов-фактур, судом не установлены, налоговым органом не опровергнуты. Задолженность бюджета по возмещению расходов МУП «Управление жилищного хозяйства городского округа г. Уфа» возникла в связи с оказанием услуг льготным категориям граждан. Сумма созданного резерва по сомнительным долгам бюджета не превышает десяти процентов от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со статьей 249 НК РФ.

Доводы ответчика о том, что бюджетное законодательство не установило срок возникновения обязанности бюджета компенсировать предприятиям жилищно-коммунального хозяйства предоставляемые населению льготы судом не принимаются. Так в материалах дела имеются акты сверок, согласно которых стороны (МУП УЖХ г. Уфы и распорядитель бюджетных средств) признают размер задолженности по состоянию на январь-октябрь 2005 г., по которой к 01.01.2006 г. истек 90-дневный или 45-дневный срок. Данный размер задолженности соответствует размеру созданного резерва, налоговым органом не оспаривается.

На основании изложенного требования Заявителя этой части также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная заявителем при подаче заявления в арбитражный суд по платежному поручению 07 июля 2006 года №23796, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования МУП Управление жилищного хозяйства городского округа г.Уфа РБ удовлетворить.

Признать недействительным решение ИФНС Российской Федерации по Октябрьскому району города Уфы от 28 июня 2006 года №12756 в части начисления налога на прибыль в размере 1172095 рублей 54 копейки.

Заявителю выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечение месячного срока со дня его принятия. В соответствии со статьей 181 АПК Российской Федерации решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья И.ФИО5