Решение № А07-17354/22 от 13.02.2024 АС Республики Башкортостан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа                                                                        Дело № А07-17354/22

13 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.01.2024

Полный текст решения изготовлен 13.02.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинов Э. Р. , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якуповой О.А., рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Сити Менедж" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан "Управление административными зданиями" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 401 727 руб. 69 коп., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

по встречному иску

государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Управление административными зданиями" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Менедж" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

 о взыскании денежных средств в размере 172 169 руб. 01 коп., штраф в размере 573 896 руб. 70 коп., неустойку в размере 14 921 руб. 24 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения; суммы неосновательного обогащения в размере 5 451 руб. 99 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения

третьи лица:

ИП ФИО1 ( ИНН <***>)

ИП ФИО2 (ИНН <***>)

ИП ФИО3 (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от ГУП Республики Башкортостан "Управление административными зданиями"– ФИО4 по доверенности №01Д от 09.01.2024г.;

от остальных лиц, участвующих в деле – явки нет, извещены;

Общество с ограниченной ответственностью "Сити Менедж" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан "Управление административными зданиями" о взыскании задолженности в размере 401 727 руб. 69 коп., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Определением суда от 27.06.2022 о принятии искового заявления к производству дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего определением от 15.08.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В процессе рассмотрения дела государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан "Управление административными зданиями" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Менедж" о взыскании денежных средств в размере 172 169 руб. 01 коп., штраф в размере 573 896 руб. 70 коп., неустойку в размере 14 921 руб. 24 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения; суммы неосновательного обогащения в размере 5 451 руб. 99 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения.

Определением суда от 14.11.2022г. встречное исковое заявление принято к рассмотрению с первоначальным иском.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, были привлечены ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3

ГУП РБ "Управление административными зданиями" первоначальные исковые требования не признал по доводам отзыва и дополнений к нему, просил в удовлетворении отказать.

           ООО "Сити Менедж" встречные исковые требования не признал по доводам отзыва, просил в удовлетворении отказать.

           ГУП РБ "Управление административными зданиями" представил возражения на отзыв по встречному иску.

           Третье лицо ИП ФИО2 представил отзыв, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.

           Третье лицо ИП ФИО1 представил отзыв, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

            Третье лицо ИП ФИО3 мотивированного отзыва не представило.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17 час. 30 мин. Судебное заседание продолжено в 17 час. 35 мин. в том же составе суда, при том же лице, ведущем протокол, стороны явку не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

 Как следует из доводов истца по первоначальному иску, 03.11.2021г. между ООО «Сити Менедж» (далее - истец, исполнитель) и ГУП РБ «УАЗ»
(далее - ответчик, заказчик) заключен договор № 2360 (далее - Договор), согласно условиям которого Исполнитель обязуется оказать услуги по очистке кровли от снега, наледи и сосулек для нужд Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Управление административными зданиями», в соответствии с техническим заданием (Приложение №1), а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Договор вступает в силу с момента заключения и действует до 30.04.2022, а в части взаимозачетов - до их полного завершения (п. 10.1 Договора).

В соответствии с Приложением № 1 исполнитель обязался оказать следующие услуги:

-адреса оказания услуг: <...>, Советская, 18, Цюрупы, 17, Карла Маркса, 14, ФИО5, 72/1, ФИО6, 1.

-вид услуг:

•очистка кровли от снега и наледи (1,5 м от края) (п/м);

•сбивка сосулек (п/м);

• очистка кровли от снега (кв.м).

Общая площадь кровель по адресам оказания услуг (<...> 106,95,95/1, Советская, 18, Цюрупы, 17, К. Маркса, 14, ФИО5,72/1, ФИО6, 1), согласно Приложению № 1, составляет 10 022 кв.м.

Согласно п. 4.1. Договора цена договора 573 896 (пятьсот семьдесят три тысячи восемьсот девяносто шесть) рублей 70 копеек с НДС 20%.

Исходя из изложенного, стоимость уборки одного квадратного метра кровли, по Договору составляет 573896/10022=57,26 рублей/кв.м.

В Приложении № 1 к договору объем работ в виде очистки кровли от снега и наледи измеряется в погонных метрах - 1,5 метра от края, объем работ в виде очистки кровли от снега - в квадратных метрах.

В соответствии с подписанными сторонами промежуточными актами по состоянию на 15.02.2022 Исполнителем выполнены:

-           работы по очистке кровли от снега и наледи (1,5 м от края) в метрах погонных в общем объеме - 4666,3 погонных метра;

-           работы по очистке кровли от снега в квадратных метрах в общем объеме - 2881 квадратный метр;

-           работы по сбивке сосулек в погонных метрах -154 погонных метра.

В соответствии с условиями Договора и Приложением № 1 определена общая площадь кровли - 10 022 кв.м.

При осуществлении работ по очистке кровли от снега и наледи (1,5 м от края) в метрах погонных, объем указанных работ при исчислении их в квадратных метрах составит 4666,3*1,5=6999,45 кв.м.

Таким образом, объем выполненных Исполнителем работ, исчисляемых в соответствии с Приложением № 1 в квадратных метрах, составил 6999,45+2881=9880,45 кв.м., а с учетом работ по сбивке сосулек, объем которых исчисляется в погонных метрах исполнитель принятые на себя по Договору обязательства по состоянию на 15.02.2022 выполнил в полном объеме.

В соответствии с п. 4.2. Договора оплата производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 30 дней с момента получения Заказчиком счёта, счета-фактуры и подписания акта об оказании услуг за фактически оказанные услуги (в случае, если исполнитель находится на упрощенной системе налогообложения, счет-фактура не предоставляется).

15.12.2021      в адрес заказчика исполнителем направлено письмо исх. № 1512.2021/1 с просьбой произвести оплату оказанных услуг по состоянию на дату направления письма в размере 216 563,46 рублей.

29.12.2021      ответчиком оплачены услуги в размере 172 169,01 рублей.

14.02.2022      в адрес заказчика исполнителем направлено письмо исх. № 14022022/1 с указанием задолженности и приложением промежуточных актов сдачи-приемки выполненных работ, счета на оплату, счета-фактуры, актов сверки для подписания.

В письме истец указывал, что исполнителем услуги по очистке кровель оказаны полном объеме в размере 10022 кв.м., в связи с чем просил рассмотреть возможности заключения дополнительного соглашения в соответствии с п. 1.2. ч. 1 ст. 95 Федеральной закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и п. 8.3 Договора.

Согласно ответу заказчика (исх. № 272 от 16.02.2022) очистка кровли от снега и наледи осуществляется в погонных метрах (Приложение № 1 к Договору), что подтверждается подписанными сторонами промежуточными актами сдачи-приемки выполненных работ. Как указано заказчиком, в представленных исполнителем документах, приложенных к письму от 14.02.2022 единицы измерения указаны в квадратных метрах. Заказчик полагает, что на дату 14.02.2022 на основании промежуточных актов сдачи приемки выполненных работ, исполнителем оказаны услуги в объеме 2051 кв.м.

Однако указанный заказчиком в письме от 16.02.2022 объем выполненных исполнителем работ не соответствует фактическому.

Исполнителем оказаны услуги в полном объеме, в связи с чем он вправе требовать оплаты полной цены Договора.

Таким образом, по состоянию на 15.02.2022 задолженность Заказчика перед Исполнителем составляет 401 727,69 рублей (573 896,70-172 169,01=401 727,69).

Однако в согласованный в п. 4.2. Договора срок ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 28022022/1 от 28.02.2022 с требованием погасить имеющуюся задолженность в размере 401 727,69 рублей в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

05.03.2022      ответчиком претензия получена, однако ответ в адрес истца не направлен, оплату за выполненные работы ответчик не произвел.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в общем размере 401 727,69 рублей.

Ссылаясь на то, что названные требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ГУП РБ «УАЗ» заявил встречный иск, в котором указывает, что пунктом 1.6. Технического задания предусмотрен общий размер кровель по адресам, а не объем оказания услуг. В соответствии с п. 2.2. Приложения № 1 «Объемы оказания услуг закрываются по фактически очищенной кровли», при этом периодика, количество заявок и объем работ Договором не предусмотрен.

Позиция Истца относительно подсчета объема выполненных работ Ответчиком не принимается, поскольку Истцом применены расчеты, не предусмотренные договором.

Кроме того, на момент заключения невозможно наперед определить количество и периодичность осадков для определения объема работ, поэтому доводы ООО «Сити Менедж» относительно того, что в п. 1.6. технического задания указан предельный объем работ, подлежащий выполнению Исполнителем, являются необоснованными.

В соответствии с п. 3.1.2 Договора «Исполнитель обязан оказывать услуги качественно и в установленные сроки, согласно п.2.2.».

На основании п.10.1 Договора № 2360 «Договор вступает в силу с момента заключения и действует до 30 апреля 2022 года, а в части взаимозачетов - до их полного завершения».

В нарушении п.2.2. Договора ООО «Сити Менедж» услуги по очистке кровли от снега, наледи и сосулек выполнял несвоевременно и не в полном объеме, о чем свидетельствуют акты ГУП РБ «УАЗ» от 8 января 2022 г., от 10 февраля 2022 г., от 14 февраля 2022г. С 16 февраля 2022 г. оказание услуг ООО «Сити Менедж» было полностью прекращено.

Исх. письмом от 28.02.2022 № 28022022/1,в нарушение п.10.1. Договора, Истец отказался от выполнения договора, аргументируя это тем, что работы выполнены им в полном объеме.

На основании п.2.3. Технического задания к Договору № 2360 «После окончания оказываемых услуг подписывается Акт весеннего осмотра технического состояния кровли».

Однако, явка представителя Истца для подписания Акта и определения объемов фактически оказанных услуг, обеспечена не была.

Письмо ГУП РБ «УАЗ» от 16 февраля 2022 г., о необходимости явки для подписания акта технического состояния кровель, по адресам, указанным в п.1.6. Технического задания также было оставлено без внимания.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ «Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг».

Основанием для возникновения заказчика по оплате выполненных работ является факт выполнения и передачи результата обязательства работ подрядчиком заказчику.

Однако, фактически работы ООО «Сити Менедж», предусмотренные Договором № 2360 выполнены в меньшем объеме, а при расчете суммы искового заявления их стоимости применены расчеты, не предусмотренные договором.

Более того, в соответствии с п.3.1.1. Договора Исполнитель обязан выполнять услуги, предусмотренные договором, без привлечения субподрядной организации и иных третьих лиц.

В нарушение условий Договора аффилированными лицом ООО «Сити Менедж» - ИП ФИО7 и ИП ФИО2 был заключен Договор оказания услуг № 1 от 16.11.2021 г. на оказание услуг по уборке прилегающей территории от снега, погрузку и вывоз снега, предоставление персонала.

На основании изложенного, можно сделать выводы о том, что ООО «Сити Менедж» обязанность по очистке кровли от снега, наледи и сосулек исполнена не была, поскольку работы ими не выполнялись, а выполнялись третьими лица, не являющимися сторонами по Договору № 2360 .

Таким образом, сумма аванса, в размере 172 169 руб. 01 коп., перечисленного Исполнителю на основании п.4.3. Договора № 2360 от 03.11.2021 подлежит возврату Заказчику в полном объеме.

В соответствии с п.5.4. Договора «За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, Исполнитель выплачивает Заказчику штраф в размере 10 процентов цены Договора».

Таким образом, представленные акты выполненных работ в количестве 50 (пятьдесят) штук свидетельствуют о 50 (пятидесяти) фактах ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных договором.

Кроме того, согласно представленные в материалы дела акты от 08 января 2022 г., 10 февраля 2022 г., 14 февраля 2022г. свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ООО «Сити Менедж » своих обязательств.

Также полное прекращение оказания услуг ООО «Сити Менедж» 16 февраля 2022 является фактом неисполнения обязательств, предусмотренных Договором.

Таким образом, у ООО «Сити Менедж» имеют место быть 54 (пятьдесят четыре) факта неисполнения и ненадлежащего исполнения Договора, за каждый из которых Исполнитель выплачивает Заказчику штраф в размере 10 процентов от цены Договора.

На основании вышеизложенного, стоимость штрафных санкции ООО «Сити Менеджер » перед ГУП РБ «УАЗ» составляет 3 099 042 руб.

Ввиду того, что в соответствии с действующим законодательством сумма штрафных санкции не может превышать сумму основного долга сумма штрафных санкции составляет 573 896 руб.70 коп.

Кроме того, п.5.5 Договора предусмотрено «В случае просрочки исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Исполнителем».

ГУП РБ «УАЗ» представлен расчет неустойки в размере 14 921,24 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 ГК РФ ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.10.2022 по 07.11.2022 составил 5 451 руб.91 коп.

Третье лицо ИП ФИО2 в отзыве на иск подтвердило то обстоятельство, что между ИП ФИО2 и ИП ФИО7 был заключен Договор оказания услуг № 1 от 16.11.2021 г. на оказание услуг по уборке прилегающей территории от снега, погрузку и вывоз снега. ИП ФИО2 как исполнитель оказывал услуги своевременно и в полном объеме. С 16.02.2022г. заявок на очистку снега не поступало. О наличии договорных отношений между ООО «Сити Менедж» и ГУП РБ «УАЗ» известно не было.Таким образом, в удовлетворении первоначального иска ИП ФИО2 просил отказать, требования по встречному иску-удовлетворить.

Третье лицо ИП ФИО7 в отзыве на иск указало, что 03.11.2021 между ООО «Сити Менедж» и ГУП РБ «УАЗ» заключен договор спорный Договор.

ООО «Сити Менедж» исполнило свои обязательства по договору. Факт выполненных работ их прием заказчиком подтверждается подписанными сторонами Договора промежуточными актами о выполненных работах.

Как указывает во встречном исковом заявлении ГУП РБ «УАЗ», в нарушение п. 3.1.1. работа выполнена с привлечением третьих лиц, в связи с чем ООО «Сити Менедж» обязанность по отчистке кровли от снега, наледи и сосулек исполнена не была, в связи с чем у ГУП РБ «УАЗ» имеется право на возврат оплаченного по Договору аванса в размере 172 169,01 рублей.

  Указанное требование ГУП РБ «УАЗ» удовлетворению не подлежит, поскольку основано на неверном толковании норм права.

Более того, после подписания сторонами актов каких-либо претензий со стороны заказчика адрес исполнителя не поступало, наличии недостатков в выполненных работах со стороны ГУП РБ «УАЗ» в адрес ООО «Сити Менедж» не сообщалось.

Таким образом, в связи с выполненными работами исполнитель не обязан возвращать, а заказчик не вправе требовать выплаченные по договору в качестве аванса денежные средства в размере 172 169,01 рублей.

В данном случае ГУП РБ «УАЗ» вправе было бы заявить требования о взыскании с ООО «Сити Менедж» убытков, возникших в результате выполнения работ по договору третьими лицами.

Однако, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, истцом по встречному требованию не предоставлено достаточных относимых и допустимых доказательств причинения каких-либо убытков в результате привлечения третьих лиц со стороны исполнителя.

Кроме того, самим Договором какой-либо ответственности за нарушение п. 3.1.1 Договоране предусмотрено.

Ссылаясь на допущенные ООО «Сити Менедж» 54 факта неисполнения и ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору, истец по встречному требованию непредставил доказательств этому.

При этом ГУП РБ «УАЗ» при переписке с ООО «Сити Менедж» в досудебном порядке ссылалось на подписанные сторонами промежуточные акты выполненных работ, при этом непредъявляло требований в связи с не осуществлением ООО «Сити Менедж» принятых на себяобязательств.

Согласно Договору Исполнитель был обязан выполнить работу по очистке кровли от снега, наледи и сосулек для нужд Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Управление административными зданиями», в соответствии с техническим заданием. (Приложение №1). Исполнитель выполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом.

Таким образом, ГУП РБ «УАЗ» не вправе требовать взыскания с ООО «Сити Менедж» предусмотренной договором неустойки.

С учетом изложенного, в удовлетворении встречного иска ИП ФИО7 просил отказать.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и выслушав доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит первоначальные и встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг и возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03.11.2021г. между ООО «Сити Менедж» (далее - истец, исполнитель) и ГУП РБ «УАЗ»
(далее - ответчик, заказчик) заключен договор № 2360 (далее - Договор), согласно условиям которого Исполнитель обязуется оказать услуги по очистке кровли от снега, наледи и сосулек для нужд Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Управление административными зданиями», в соответствии с техническим заданием (Приложение №1), а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Договор вступает в силу с момента заключения и действует до 30.04.2022, а в части взаимозачетов - до их полного завершения (п. 10.1 Договора).

В соответствии с Приложением № 1 исполнитель обязался оказать следующие услуги:

-адреса оказания услуг: <...>, Советская, 18, Цюрупы, 17, Карла Маркса, 14, ФИО5, 72/1, ФИО6, 1.

-вид услуг:

•очистка кровли от снега и наледи (1,5 м от края) (п/м);

•сбивка сосулек (п/м);

• очистка кровли от снега (кв.м).

1.4. Основание для оказания услуг: Техническое задание.

1.5. Сроки оказания услуг: в соответствии с договором.

1.6. Площади кровель по адресам:

- Административное здание ФИО8, 106- общей площадью -2032 м2.

- Административное здание ФИО8,95;

-Литер Б.- общей площадью-1346 м2.

- Литер А 1..- общей площадью- 720 м2.

- Административное здание ФИО8,95/1-400 м2.

- Административное здание Советская, 18- общей площадью -1793 м2.

- Административное здание Цюрупы, 17 -общей площадью -1000 м2

-Административное здание К.Маркса,14 - общей площадью -1228 м2.

- Общежитие ФИО5,72/1- общей площадью -1116 м2.

- Магазин ФИО6,1- 387 м2

Согласно п. 4.1. Договора цена договора 573 896 (пятьсот семьдесят три тысячи восемьсот девяносто шесть) рублей 70 копеек с НДС 20%.

Факт оказания обществом «Сити Менедж» услуг по договору на оказание услуг N 2360 от 03.11.2021г. подтверждается представленным в материалы дела подписанными в двустороннем порядке промежуточными актами сдачи-приемки выполненных работ (л.д.29-67, т.1).

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, с 16 февраля 2022 г. оказание услуг ООО «Сити Менедж» было полностью прекращено, аргументируя это тем, что работы выполнены им в полном объеме.

ООО «Сити Менедж» полагает,  что объем работ в виде очистки кровли от снега и наледи измеряется в погонных метрах - 1,5 метра от края, объем работ в виде очистки кровли от снега - в квадратных метрах, согласно Приложению №1 к Договору.

По расчету ООО «Сити Менедж», общая площадь кровель по адресам оказания услуг (<...> 106,95,95/1, Советская, 18, Цюрупы, 17, К. Маркса, 14, ФИО5,72/1, ФИО6, 1), согласно Приложению № 1, составляет 10 022 кв.м.

И, поскольку, исполнителем услуги по очистке кровель оказаны в размере 10 022 кв.м., согласно промежуточным актам, то исполнитель принятые на себя по Договору обязательства по состоянию на 15.02.2022 выполнил в полном объеме.

Данные доводы ООО «Сити Менедж» судом не принимаются, поскольку согласно п. 10.1 Договора, услуги должны оказываться с 03.11.2021 до 30.04.2022г., за указанный период сторонами в договоре определена общая стоимость в размере 573 896 руб. 70 коп.  Периодика, количество заявок и объем работ договором не предусмотрены, что соответствует характеру выполняемой работы. Указанные площади кровель зданий в п. 1.6 Технического задания (Приложение №1 к Договору) носят информационный характер и не являются предельным объемом оказания услуг.

По расчету ООО «Сити Менедж», задолженность ГУП РБ «УАЗ» составляет в размере 401 727 руб. 69 коп. (573 896,70 (цена договора) -172 169,01 (аванс)).

Суд считает расчет истца неверным на основании следующего.

Срок действия договора с 03.11.2021г. по 30.04.2022г. (п. 10.1 Договора), что составляет 179 дней оказываемых услуг. ООО «Сити Менедж» оказывал услуги с 03.11.2021г. по 15.02.2022г., что составило 105 дней. С 16 февраля 2022 г. оказание услуг ООО «Сити Менедж» было полностью прекращено, что подтверждается материалам дела (последний промежуточный акт датирован 15.02.2022) и сторонами не оспаривается.

По расчету суда, общая сумма оказанных услуг за период с 03.11.2021 по 15.02.2022г. составила 336 643 руб. 32 коп. из расчета: 573 896,70 (цена договора) /179 дней х 105 дней.

С учетом того, что ГУП РБ «УАЗ» ранее перечислил аванс в размере 172 169, 01 коп., задолженность перед ООО «Сити Менедж» составляет в размере 164 474 руб. 31 коп. (336 643,32 – 172 169,01).

Иной расчет, в том числе предлагаемый истцом, условиям договора не соответствует. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая, что доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчик не представил, первоначальный иск в части требования о взыскании основного долга признается обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в сумме 164 474 руб. 31 коп.

Кроме того ООО «Сити Менедж» заявлено требование о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним в силу ст. 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты в размере 50 000 руб. представлено: договор возмездного оказания юридических услуг от 06.05.2022, платежное поручение №44 от 13.05.2022 на сумму 50 000 руб.

Таким образом, факт оказания представителем истца юридических услуг и их оплата подтверждены материалами дела.

ГУП РБ «УАЗ» возражений не представил.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого пусть и не были обусловлены исходом судебного разбирательства, но и не привязаны к определенным услугам и трудозатратам на их оказание, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

Свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на сторону, не в пользу которой состоялся судебный акт.

Исходя из того, что сам по себе договор и размеры фактически произведенной по нему оплаты подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, суд, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, считает требуемую сумму, относящуюся к вознаграждению, подлежащей уменьшению, поскольку в силу вышеизложенного определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В рассматриваемом деле суд,  при определении подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя принял во внимание, что представитель истца принял участие в 3 (трех) судебных заседаниях

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, объема защищаемого блага, объема проделанной юридической работы, суд считает обоснованным определить размер подлежащего возмещению истцу вознаграждения представителя с учетом пропорционально удовлетворенным требованиям  в размере 10 000 руб., как наиболее отвечающей принципу соразмерности и разумности.

Оснований для дальнейшего снижения размера расходов на оплату услуг представителя судом не установлено и из материалов дела не следует.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина, уплаченная ООО «Сити Менедж» при предъявлении иска подлежит взысканию с ГУП РБ «УАЗ» в пользу истца по первоначальному иску в размере 5 344 руб.

В силу ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Сити Менедж» денежных средств в размере 172 169 руб. 01 коп., штрафа в размере 573 896 руб. 70 коп., неустойки в размере 14 921 руб. 24 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 451 руб. 99 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Рассмотрев встречный иск ГУП РБ «УАЗ», суд находит встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку первоначальные и встречные исковые требования являются взаимоисключающими, то суд, установив факт наличия задолженности ГУП РБ «УАЗ»  за оплату выполненных ООО «Сити Менедж» и принятых ГУП РБ «УАЗ» услуг по договору, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы неотработанного аванса по договору N 2360 от 03.11.2021г. в размере 172 169 руб. 01 коп.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании неотработанного аванса отказано, акцессорные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 07.11.2022 в сумме 5 451 руб. 99 коп. также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскании суммы неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать в полном объеме.

В части взыскания штрафа в размере 573 896 руб. 70 коп. суд указывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п.5.4. Договора «За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, Исполнитель выплачивает Заказчику штраф в размере 10 процентов цены Договора.

Как указывает ГУП РБ «УАЗ» и подтверждается материалами дела, в нарушение условий Договора  ООО «Сити Менедж» - ИП ФИО7 и ИП ФИО2 был заключен Договор оказания услуг № 1 от 16.11.2021 г. на оказание услуг по уборке прилегающей территории от снега, погрузку и вывоз снега, предоставление персонала.

Как следует из условий договора, срок действия вышеуказанного договора распространяется на тот же период времени, что и Договор № 2360 от 03.11.2021, заключенный между ГУП РБ «УАЗ» и ООО «Сити Менедж», кроме того технические задания, а именно адреса оказания услуг, вид услуг, площадь кровель по адресам абсолютно совпадают.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается третьими лицами в представленных отзывах.

Кроме того, по мнению, ГУП «УАЗ» представленные в материалы дела акты от 08 января 2022 г., 10 февраля 2022 г., 14 февраля 2022г. свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ООО «Сити Менедж » своих обязательств.

Также полное прекращение оказания услуг ООО «Сити Менедж» 16 февраля 2022 является фактом неисполнения обязательств, предусмотренных Договором.

Таким образом, у ООО «Сити Менедж» имеют место быть 54 факта неисполнения и ненадлежащего исполнения Договора, за каждый из которых Исполнитель выплачивает Заказчику штраф в размере 10 процентов от цены Договора, что составляет 3 099 042 руб.

Ввиду того, что в соответствии с действующим законодательством сумма штрафных санкции не может превышать сумму основного долга сумма штрафных санкции составляет 573 896 руб.70 коп.

Оценив представленные доказательства, судом установлены два факта нарушения ООО «Сити Менедж» условий договора – привлечение субподрядной организации и иных третьих лиц; а такжеполное прекращение оказания услуг ООО «Сити Менедж» с 16 февраля 2022.

Доводы ГУП «УАЗ» о том, что нарушение исполнения обязательств в виде привлечения третьих лиц имело место 50 раз, исходя из количества промежуточных актов, судом не принимается.

В данном случае, исполнитель нарушил одно из условий Договора, а именно: п.3.1.1. Договора, в соответствии с которым, Исполнитель обязан выполнять услуги, предусмотренные договором, без привлечения субподрядной организации и иных третьих лиц. Поскольку привлечение третьих лиц допущено, то имеет место быть одно нарушение одного условия договора.

Таким образом, с учетом условий п. 5.4 договора, сумма штрафа составляет 114 779 руб. 34 коп. (57 389 руб. 67 коп. х 2).

Доводы ГУП «УАЗ» о неисполнении обязательств ООО «Сити менедж» в конкретные до даты 16.02.2022, о чем представлены акты от 08 января 2022 г., 10 февраля 2022 г., 14 февраля 2022г., судом не принимается, поскольку указанные доказательства не соответствуют принципам допустимости. В частности, акты составлены ГУП «УАЗ» в одностороннем порядке, не представлено доказательств вызова представителей ООО «Сити менедж» на составление актов, доказательств направления актов в адрес ООО «Сити менедж» не представлено.

Ответчик в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности заявленной суммы штрафа не представил. В связи с чем оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Ответчик ссылается на отсутствие в деле сведений о понесенных истцом убытках, вызванных невыполнением истцом обязанностей, предусмотренных договором на оказание услуг.

Суд учитывает, что взыскиваемая сумма штрафа в рассматриваемом случае отвечает принципам справедливости и учета баланса интересов сторон.

Таким образом, поскольку факты указанных нарушений материалами дела подтверждены, ответчиком не оспорены, то требование в части взыскания штрафа подлежит удовлетворению частично в размере 114 779 руб. 34 коп.

Кроме того, ГУП РБ «УАЗ» заявил требование о взыскании неустойки за период с 17.02.2022 по 27.03.2022 в размере 14 921 руб. 24 коп.

В соответствии с п.5.5 Договора, в случае просрочки исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Исполнителем.

ГУП РБ «УАЗ» представлен расчет неустойки (т.2 л.д.6). Судом расчет неустойки проверен и признан неверным.

ГУП РБ «УАЗ» начисляет неустойку за период с 17.02.2022 по 27.03.2022 на всю сумму не оказанных услуг в размере 573 893,70 руб.

Указанное не соответствует условиям договора.

Как уже было ранее судом установлено, периодичность, а также конкретные сроки оказания услуг договором не предусмотрены. Определены общая цена договора и срок его действия. С учетом изложенного, стоимость услуг в день составляет 3 206 руб. 13 коп. в день (573 896 руб. 70 коп. /179 дней).

С учетом изложенного, расчет пени подлежит перерасчету.

            Итого размер неустойки составил 1 662,90 руб.

Ответчик в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности заявленной суммы штрафа не представил. В связи с чем оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

            Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в указанном размере.

            Требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит частичному удовлетворению, а именно до 30.04.2022, поскольку после указанной даты договор прекратил свое действие. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сити Менедж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Управление административными зданиями" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сити Менедж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 164 474 руб. 31 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 344 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Встречный иск государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Управление административными зданиями" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сити Менедж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Управление административными зданиями" (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 114 779 руб. 34 коп., неустойку в размере 1 662 руб. 90 коп. с последующим начислением на сумму неисполненного обязательства, начиная с 28.03.2022 по 30.04.2022, в соответствии с пунктом 5.5 договора №2360 от 03.11.2021 года, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 785 руб.

            В удовлетворении остальной части требований отказать.

            Произвести зачет взысканных сумм.

В результате зачета взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Управление административными зданиями" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сити Менедж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму в размере 60 591 руб. 07 коп.

            Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Управление административными зданиями" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 9 165 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

   Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

   Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                                                                        Э.Р. Шамсутдинов