Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Файрузовой Р. М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамиловой М.Д., рассмотрев дело по иску

Автономной некоммерческой организации "Центр микрофинансирования субъектов малого предпринимательства" Республики Башкортостана

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 802 083 руб. 34 коп. основного долга, 12 257 руб. 98 коп. процентов за пользование микрозаймом, 11 476 руб. 64 коп. неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки №2012/ИП/003/1-1 от 20.01.2012 г.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности №1 от 09.01.2013 г.,

от ответчика – не явились,

Автономная некоммерческая организация "Центр микрофинансирования субъектов малого предпринимательства" Республики Башкортостана (далее – истец, АНО «Центр микрофинансирования РБ») обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 802 083 руб. 34 коп. основного долга по договору целевого микрозайма № 2012/ИП/003 от 20.01.2012 г., 12 257 руб. 98 коп. процентов за пользование микрозаймом, 11 476 руб. 64 коп. неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки № 2012/ИП/003/1-1 от 20.01.2012 г.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан через канцелярию суда поступили уведомления из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №№ 02-0-1-03/4002/2013-1901, 02-0-1-03/4002/2013-1902 от 04.02.2013 г., согласно которым на жилой дом, площадью 68,5 кв.м, инв. № 92, Литер А, а, Г, Г1, Г2, Г2, Г4, Г5, 1, 2, и земельный участок, площадью 1 242 кв.м., расположенные по адресу: Республика Башкортостан, <...>, принадлежащие ФИО1, зарегистрирована ипотека 27.01.2012 г. за № 02-04-59/002/2012-142 на 12 месяцев с даты фактического предоставления кредита в пользу АНО «Центр микрофинансирования РБ» на основании договора ипотеки № 2012/ИП/003/1-1 от 20.01.2011 г.

В судебном заседании представитель истца заявил об увеличении размера исковых требований, просил о взыскании 802 083 руб. 34 коп. основного долга по договору целевого микрозайма № 2012/ИП/003 от 20.01.2012 г., 23 810 руб. 49 коп. процентов за пользование микрозаймом, 41 691 руб. 19 коп. неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки № 2012/ИП/003/1-1 от 20.01.2012 г. Заявление об увеличении размера исковых требований судом рассмотрено, принято (ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела одностороннего акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 г. по 06.12.2012 г. Судом ходатайство рассмотрено, удовлетворено.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Ответчик отзыв на иск не представил, явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте настоящего судебного разбирательства извещен надлежащим образом, по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – копия определения суда направлена по известному суду адресу согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, почтовым отделением произведен возврат конверта с пометкой об истечении срока хранения.

Принимая во внимание, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, а также имел фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания, неявка представителя ответчика в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу по имеющимся материалам (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 20.01.2012 г. между АНО «Центр микрофинансирования РБ» (займодавец) и ИП ФИО1 (заемщик) заключен договор целевого микрозайма № 2012/ИП/003, в соответствии с которым займодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 1 000 000 рублей сроком на 12 месяцев для пополнения оборотных и внеоборотных активов, а заемщик обязался использовать заемные средства по целевому назначению и вернуть сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом в размере 10% годовых (л.д. 21-24).

В обеспечение своевременного и полного возврата заемных средств и уплаты процентов за пользование микрозаймом заемщик в соответствие с условиями п. 1.6 договора микрозайма предоставил залог недвижимого имущества по договору ипотеки № 2012/ИП/003/1-1 от 20.01.2012 г., заключенному между истцом (залогодержателем) и ответчиком (залогодателем) (л.д. 13-16).

Предметом залога по договору ипотеки № 2012/ИП/003/1-1 от 20.01.2012 г. определен:

- жилое строение - индивидуальный жилой дом, количество этажей – 1, общей площадью 68,5 кв.м, жилая площадь 44.3 кв.м., инв. № 92, Литер А, а, Г, Г1, Г2, Г2, Г4, Г5, 1, 2, адрес объекта: Республика Башкортостан, <...>, условный номер объекта 02:245:92:0000:583, принадлежащее залогодателю на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 02 АА № 375119, выданным 05.11.2004 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.11.2004 г. сделана запись регистрации № 02-01/58-2/2004-583;

- земельный участок – категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 242 кв.м., адрес: Республика Башкортостан, <...>, кадастровый номер 02:41:06 01 156 0112, принадлежащее залогодателю на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 02 АА № 375118, выданным 05.11.2004 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.11.2004 г. сделана запись регистрации № 02-01/58-2/2004-582.

Согласно п. 1.2 договора ипотеки стоимость предмета залога определенная независимым оценщиком ООО «Аудит-Оценка» в отчете № 11-122-Н по состоянию на 28.12.2011 г. (л.д. 34-38) с учетом поправочного коэффициента, установленного п. 2.3.2 Порядка Предоставления займов субъектам малого предпринимательства Республики Башкортостан составила 2 100 000 руб.

Во исполнение достигнутых договоренностей займодавец перечислил денежные средства на счет заемщика, что подтверждается платежным поручением №162 от 27.01.2012 г. с указанием назначения платежа «перечисление займа по договору целевого микрозайма № 2012/ИП/003 от 20.01.2012 г.» (л.д. 26).

Согласно п. 1.5 договора микрозайма, графика погашения займа, сумма займа должна быть возвращена по истечении 12 месяцев со дня выдачи – 27.01.2013 г. За нарушение сроков возврата заемщик обязался уплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 10.1 договора микрозайма).

Ответчиком обязательства по своевременному погашению платежей, предусмотренных договором микрозайма № 2012/ИП/003 от 20.01.2012 г. и графиком погашения платежей, надлежащим образом не исполнены, ответчиком по платежному поручению № 2 от 22.02.2012 г. перечислена сумма взноса в размере 92 000 руб., № 2 от 27.03.2012 г. – 7 283 руб. 11 коп., № 2 от 28.04.2012 г. – 7 785 руб. 39 коп., № 1 от 29.05.2012 г. – 7 534 руб. 25 коп., № 3 от 21.06.2012 г. – 122 368 руб. 72 коп. (л.д. 27-31).

Истцом 05.09.2012 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора микрозайма, досрочном возврате суммы основного долга в размере 802 083 руб. 34 коп. и суммы процентов за пользование микрозаймом в размере 12 257 руб. 98 коп., претензия получена ответчиком нарочно 13.09.2012 г. по посте 15.09.2012 г., о чем свидетельствуют отметка на претензии и уведомление о вручении (л.д. 12-12а), претензия ответчиком была оставлена без ответа. В претензии истец уведомил ответчика об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки, в случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии.

Ссылаясь на оставление вышеуказанной претензии без удовлетворения, наличия непогашенной суммы долга и процентов, истцом начислена неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств и предъявлен настоящий иск о взыскании 802 083 руб. 34 коп. суммы основного долга по договору целевого микрозайма № 2012/ИП/003 от 20.01.2012 г., 23 810 руб. 49 коп. суммы процентов за пользование микрозаймом, 41 691 руб. 19 коп. суммы неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки №2012/ИП/003/1-1 от 20.01.2012 г..

В качестве правового обоснования истец ссылается на нормы ст.ст. 307, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 50, 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее – Закон об ипотеке).

Исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства в отдельности и в совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора № 2012/ИП/003 от 20.01.2012 г., из анализа которого суд приходит к выводу, что между сторонами возникли заемные правоотношения, к которым подлежат применению правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением № 162 от 27.01.2012 г. с указанием назначения платежа «перечисление займа по договору целевого микрозайма № 2012/ИП/003 от 27.01.2012 г.» (л.д. 26).

Согласно п.п. 6.1, 6.6.2, 9.1, 9.1.2 договора займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата, а заемщик обязан по первому требованию займодавца досрочно возвратить всю сумму микрозайма и уплатить причитающиеся проценты за пользование микрозаймом если заемщик не произвел погашение (уплату) какой-либо очередной суммы, которую необходимо уплатить по договору, в течение 30 календарных дней с даты наступления срока погашения (уплаты) данной суммы.

В силу п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств возврата суммы микрозайма и уплаты причитающихся процентов за пользование микрозаймом ответчиком в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом деле судом принимается во внимание то обстоятельство, что ответчиком, несмотря на надлежащее уведомление о слушании дела на стадии подготовки к судебному разбирательству (08.11.2012 г.), на стадии судебного разбирательства (06.12.2012 г., 17.01.2013 г., 12.02.2013 г.), не представлено каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных требований.

Процессуальное право ответчика на представление доказательств по делу, мотивированного отзыва, подачи ходатайств и возражений по существу заявленных требований является диспозитивным, и осуществляется последним по усмотрению.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно абз. 2 ч. 6 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о слушании дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В рассматриваемом деле суд обладает достоверной информацией о том, что ответчик уведомлен о процессе с его участием, однако каких-либо доводов и возражений по существу заявленных требований им не представлено.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд расценивает процессуальное бездействие ответчика как признание фактических обстоятельств, на которых основывает свои требования истец, что допускает применение положений ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора микрозайма № 2012/ИП/003 от 27.01.2012 г., ответчиком не представлено, в силу чего суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о возврате суммы микрозайма в сумме 802 083 руб. 34 коп.

При изложенных обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению как признанные ответчиком в процессуальном порядке в силу нормы ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование микрозаймом и штрафной неустойки за просрочку возврата суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, которые выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договором займа стороны предусмотрели начисление за пользование займом в размере 10% годовых. По расчету истца сумма подлежащих уплате процентов за пользование займом по состоянию на 06.12.2012 г. составляет 23 810 руб. 49 коп. ответчик контррасчета по начисленной истцом сумме процентов за пользование микрозаймом не представил. Расчет процентов за пользование микрозаймом судом проверен, является правильным. Требование истца в этой части обоснованно, правомерно и также подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 10.1 договора микрозайма за просрочку возврата суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом заемщик обязался уплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы платежа за каждый день просрочки

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По расчету истца сумма подлежащей уплате штрафной неустойки, исчисленная по п. 10.1 договора микрозайма, по состоянию на 06.12.2012 г. составляет 41 691 руб. 19 коп. Расчет истца проверен арбитражным судом, признан соответствующим последствиям неисполнения главного обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора.

Принимая во внимание размер задолженности, непринятие ответчиком мер к оплате задолженности в сроки, предусмотренные договором № 2012/ИП/003 от 20.01.2012 г., отсутствие доказательств несоразмерности подлежащих взысканию санкций последствиям нарушения обязательств, учитывая компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановление от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 АПК Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От ответчика заявления о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступило, несмотря на надлежащее извещение о проведенных судебных заседаниях.

Поскольку судом признан доказанным факт несвоевременного возврата суммы микрозайма, в отсутствие заявления ответчика о снижении суммы штрафной неустойки, то начисление истцом неустойки за просрочку возврата суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Согласно пункту 3.1 договора ипотеки № 2012/ИП/003/1-1 от 20.01.2012 г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору микрозайма, истец (залогодержатель) вправе удовлетворить свои требования за счет предмета залога.

Взыскание на заложенное имущество обращается в соответствии с требованиями ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как установлено ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, при этом залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 56 Закона об ипотеке реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, если иное не предусмотрено законом

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем

Ответчик, как залогодатель, и истец, как залогодержатель, в п. 1.2 указанного договора ипотеки пришли к соглашению, что стоимость предмета залога с учётом поправочного коэффициента, установленного п. 2.3.2 Порядка предоставления займов субъектам малого предпринимательства Республики Башкортостан, утверждённого постановлением Правительства Республики Башкортостан от 02 июня 2009 г. № 198, составляет 2 100 000 руб.

Начальная продажная цена на имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки, определяется судом для реализации с публичных торгов по начальной продажной цене, установленной в договоре ипотеки в размере 2 100 000 руб.

Государственная пошлина, связанная с обращением в арбитражный суд с исковым заявлением, подлежит уплате в размерах, определенных ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. ст. 333.18, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец платежными поручениями № 800 от 24.09.2012 г., № 801 от 24.09.2012 г., № 1019 от 03.12.2012 г. уплатил государственную пошлину в общей сумме 24 351 руб. 70 коп. (л.д. 10-112, 62).

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера;

При сумме иска 867 585 руб. 02 коп. государственная пошлина составляет 20 351 руб. 70 коп. Государственная пошлина по требованию неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество составляет 4 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца судом о взыскании 867 585 руб. 02 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, то расходы истца по уплаченной государственной пошлине в размере 24 351 руб. 70 коп. подлежат отнесению на ответчика.

Также истцом заявлено об отнесении на ответчика расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на ответчика в размере 400 руб.

Согласно п. 3 абз. 11 постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (ст. 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в подтверждение обоснованности произведенных расходов на сумму 400 руб., представлено платежное поручение от 24.09.2012 г. № 803 (л.д. 40) об уплате госпошлины за предоставление выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на ИП ФИО1.

Учитывая обоснованность понесенных истцом затрат, требование о взыскании с ответчика судебных издержек в возмещение расходов за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей подлежит удовлетворению.

В резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании 12.02.2013 г., судом допущены описки, а именно с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 20 351 руб. 70 коп. в пользу истца и государственная пошлина в размере 4 000 руб. в доход федерального бюджета, в то время как следовало взыскать с ответчика 24 351 руб. 70 коп. суммы возмещения судебных расходов по государственной пошлине в ползу истца, которые явились технической ошибкой и не затронули существо судебного акта. Изучив материалы дела, суд считает необходимым внести исправления в текст резолютивной части решения суда от 12.02.2013 г. по правилам ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Автономной некоммерческой организации "Центр микрофинансирования субъектов малого предпринимательства" Республики Башкортостан удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Юсуповой Разили Идиятовны (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр микрофинансирования субъектов малого предпринимательства" Республики Башкортостана (ИНН <***>, ОГРН <***>) 802 083 руб. 34 коп. суммы долга по договору, 23 810 руб. 49 коп. суммы процентов за пользование займом, 41 691 руб. 19 коп. суммы неустойки, 400 руб. суммы расходов по выписки из ЕГРИП, 24 351 руб. 70 коп. суммы возмещения судебных расходов по государственной пошлине.

Обратить взыскание на принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1 заложенное имущество: жилой дом, общей площадью 68,5 кв.м., жилой – 44,3 кв.м., земельный участок, площадью 1242 кв.м., находящееся по адресу: Республика Башкортостан, <...>.

Определить способ реализации – публичные торги.

Установить начальную продажную цену имущества на публичных торгах в сумме 2 100 000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Р.М. Файрузова

____________________________

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/