Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Э.А., рассмотрев дело по исковому заявлению

государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Автодормостпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени в размере 466 222 руб. 31 коп. (с учётом уточнения)

при участии в судебном заседании:

от истца, от ответчика – не явились, уведомлены;

Государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Автодормостпроект" о взыскании пени в размере 368 038 руб. 20 коп.

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 25.06.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 22.08.2018.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования, увеличив размер заявленных пеней до 466 222 руб. 31 коп. Судом уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено с учётом уточнения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик уточнённые исковые требования отклонил по доводам отзыва.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей истца и ответчика в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 26.09.2017 между ГКУ УДХ (государственный заказчик) и АО «Автодормостпроект» (исполнитель) заключены 4 государственных контракта на разработку проектной (сметной) документации на капитальный ремонт автомобильных дорог, мостов и мостовых переходов:

- гос. контракта № 0049-01-04-17, согласно которому государственный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с техническим заданием разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт : проектная документация устройства водопропускной трубы на км 2,325 автомобильной дороги Старобалтачево-Нижнекарышево-Верхнекарышево в Балтачевском районе Республики Башкортостан и передать результаты работ государственному заказчику. Государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и обеспечить целевое направление средств за выполненные работы исполнителю в объёме и порядке, предусмотренном настоящим контрактом.

- гос. контракта № 0049-02-04-17, согласно которому государственный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с техническим заданием разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт: проектная документация устройства водопропускной трубы на км 1,359 автомобильной дороги Нижнеулу – Елга – Ермекеево - Кулбаево в Ермекеевском районе Республики Башкортостан и передать результаты работ государственному заказчику. Государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и обеспечить целевое направление средств за выполненные работы исполнителю в объёме и порядке, предусмотренном настоящим контрактом.

- гос. контракта № 0049-03-04-17, согласно которому государственный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с техническим заданием разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт : проектная документация устройства водопропускной трубы на км 79,0 автомобильной дороги Верхний Сарабиль - Кувандык в Зианчуринском районе Республики Башкортостан и передать результаты работ государственному заказчику. Государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и обеспечить целевое направление средств за выполненные работы исполнителю в объёме и порядке, предусмотренном настоящим контрактом.

- гос. контракта № 0049-04-04-17, согласно которому государственный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с техническим заданием разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт : проектная документация устройства водопропускной трубы на км 4,5 автомобильной дороги Южный обход с. Иглино в Иглинском районе Республики Башкортостан и передать результаты работ государственному заказчику. Государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и обеспечить целевое направление средств за выполненные работы исполнителю в объёме и порядке, предусмотренном настоящим контрактом.

Согласно п. 2.1 контрактов цена каждого контракта составляет 1 750 000 руб.

Согласно п. 1.3 контрактов сроки выполнения работ по каждому из контрактов: дата начала работ с момента заключения контракта, дата окончания работ 15 декабря 2017 года.

Согласно п. 7.4 контрактов в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств по контракту государственный заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

где:

- размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ.

Так по контракту № 0049-01-04-17 до 15.12.2017 работы выполнены на сумму 1 496 687 руб. 14 коп.

В полном объёме работы по контракту были завершены и сданы 22.08.2018 согласно акту сдачи-приемки проектной продукции № 3/180 от 22.08.2018.

По контракту № 0049-02-04-17 до 15.12.2017 работы выполнены на сумму 1 496 687 руб. 14 коп.

В полном объёме работы по контракту были завершены и сданы 22.08.2018 согласно акту сдачи-приемки проектной продукции № 3/181 от 22.08.2018.

По контракту № 0049-03-04-17 до 15.12.2017 работы выполнены на сумму 1 496 687 руб. 14 коп.

В полном объёме работы по контракту были завершены и сданы 01.11.2018 согласно акту сдачи-приемки проектной продукции № 3/453 от 01.11.2018.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец в порядке п. 7.4 контракта начислил ответчику пени за просрочку:

1)По контракту № 0049-01-04-17 за период с 16.12.2017 по 22.08.2018 в размере 142 488 руб. 48 коп.

2)По контракту № 0049-02-04-17 за период с 16.12.2017 по 22.08.2018 в размере 142 488 руб. 48 коп.

3)По контракту № 0049-03-04-17 за период с 16.12.2017 по 29.10.2018 в размере 181 245 руб. 35 коп.

Общая сумма начисленных истцом пеней составила 466 222 руб. 31 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 11/6288-3 от 28.12.2017 с требованием оплатить начисленную неустойку в течение 5 дней с момента получения письма.

Претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, задолженность в добровольном порядке погашена не была, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласился, в отзыве сослался на то, что согласно контракту № 0049-01-04-17 разработал проектную документацию, включая результаты инженерных изысканий, что подтверждается следующими документами:

- акт № 1 от 25.10.2017г. (инженерные изыскания, в т.ч. геодезические, геологические, экологические, гидрометеорологические, обследование трубы) на сумму 798 174 руб. 42 коп.;

- акт № 2 от 20.11.2017г. (проектные работы, экспертиза проекта) на сумму 698 512 руб. 72 коп.;

- акт № 3 от 22.08.2018г. (экспертиза проекта) на сумму 253 312 руб. 86 коп.

В ходе разработки проектной документации ответчик направил запрос от 11.10.2017г. № 660 в адрес Управления по государственной охране памятников культурного наследия Республики Башкортостан о предоставлении перечня выявленных объектов культурного наследия, расположенных в районе проектируемого объекта. Ответ на запрос поступил только 20.11.2017г., т.е. спустя 40 дней, когда срок выполнения работ но контракту составил всего 81 день,

Также ответчиком был сделан запрос письмом № 659 от 11.10.2017г. в адрес Управления ветеринарии РБ о размещении или отсутствии скотомогильников и биотермических ям. Ответ на запрос поступил только 16.11.2017г. (письмо № 556). т.е. спустя более чем месяц.

Согласно контракту № 0049-02-04-17 ответчик разработал проектную документацию, включая результаты инженерных изысканий, что подтверждается следующими документами:

- акт № 1 от 25.10.2017 г. (инженерные изыскания, в т.ч. геодезические, геологические, теологические, гидрометеорологические, обследование грубы) на сумму 798 174 руб. 42 коп.;

- акт № 2 от 20.11.2017г. (проектные работы, экспертиза проекта) на сумму 698 512 руб. 72 коп.;

- акт № 3 от 22.08.2018г. (экспертиза проекта) на сумму 253 312 руб. 86 коп.

В ходе разработки проектной документации ответчик направил запрос от 11.10.2017г. № 653 в адрес Управления по государственной охране памятников культурного наследия Республики Башкортостан о предоставлении перечня выявленных объектов культурного наследия, расположенных в районе проектируемого объекта.

Ответ на запрос поступил 20.11.2017г письмом № 564, где было указано, что на участке реализации проектных решений отсутствуют объекты культурного наследия, но в непосредственной близости от участка работ расположен объект культурного наследия, вследствие чего необходимо провести историко-культурную экспертизу.

В связи с полученным письмом ответчик рассматривал необходимость проведения археологических изысканий. 25.12.2017г. письмом № 03-07/4550 Управление по государственной охране памятников культурного наследий Республики Башкортостан сообщило, что в результате историко-культурной экспертизы было выявлено, что в зоне проведения работ отсутствуют памятники культурного наследия.

Разрешение вопроса о наличии или отсутствии памятников культуры в зоне проектируемого объекта заняло 76 дней, тогда как срок выполнения работ по контракту составил всего 81 день,

Также ответчиком был сделан запрос 11.10.2017 письмом № 652 в адрес Управления ветеринарии РБ о размещении или отсутствии скотомогильников и биотермических ям. Ответ на запрос поступил только 20.11.2017г. (письмо № 565), т.е. спустя более месяца.

Согласии контракту № 0049-03-04-17 ответчик разработал проектную документацию, включая результаты инженерных изысканий, что подтверждается следующими документами:

- акт № 1 от 25.10.2017. (инженерные изыскания, в т.ч. геодезические, геологические, экологические, гидрометеорологические, обследование трубы на сумму 798 174 руб. 42 коп.;

- акт № 2 от 20.11.2017 (проектные работы, экспертиза проекта) на сумму 698 512 руб. 72 коп.;

- акт № 3 от 01.11.2018 (экспертиза проекта) на сумму 253 312 руб. 86 коп.

Ответчик пояснил, что в ходе подготовки проектной документации к государственной экспертизе было установлено, что имеется необходимость корректировки существующей полюсы отвода проектируемого участка автомобильной дороги, и необходимость подготовки межевых документов и получение исходных данных по проектируемой трубе

Ответчик направил истцу письмо от 28.02.2018 № 117 с просьбой согласовать местоположение части границ земельного участка путем подписания соответствующего акта в составе межевого плана, а также письмо № 116 от 28.02.2018г. с просьбой предоставления исходных данных на водопропускную трубу (Объект).

07.03.2018г. истцу было направлено письмо № 127 с просьбой передать в органы кадастровое учета межевой план с заявлением о государственном кадастровом учете.

В связи с отсутствием документов на земельные участки, вызванных бездействием истца, были затянуты сроки окончания работ но контракту. Ответчик не мог направить документы на экспертизу.

Ответчик также заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по вышеприведенным основаниям.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При квалификации спорных отношений суд приходит к выводу, что между сторонами возникли обязательственные отношения, которые подлежат регулированию положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ " О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд ", а также нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

Анализ изложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что к существенным условиям договора подряда на выполнение проектных работ относятся: стороны договора, его предмет, сроки выполнения работ, права и обязанности сторон по договору, установленные соглашением сторон. При этом предмет договора составляют выполнение соответствующих работ (задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации) и передача их результата заказчику (проект).

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 763, 764, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. По муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд (п. 8 ст. 3 Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ).

На основании п. 1 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исследованные судом государственные контракты № 0049-01-04-17, № 0049-02-04-17, № 0049-01-04-17 от 26.09.2017, содержащие согласование по всем существенным условиям и подписанные сторонами, соответствующие требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, являются заключенными, признаков ничтожности не содержат, недействительными не признаны.

Работы по контрактам ответчиком выполнены в полном объёме, приняты истцом по актам приема-передачи, указанное сторонами не оспаривается.

Истцом по иску заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты работ.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Условие о неустойки согласовано сторонами в п. 7.4 контрактов.

Факт просрочки выполнения ответчиком работ по контрактам материалами дела подтверждается, ответчиком признается.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик завил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя изложенными в отзыве обстоятельствами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Суд на основе предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Взаимосвязанные положения пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 и пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, а также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ответчик в отзыве пояснил, что просрочка выполнения работ по контракту № 0049-03-04-17 связана с несвоевременным исполнением истцом обязательств по согласованию местоположения части границ земельного участка путем подписания соответствующего акта в составе межевого плана, а также несвоевременного предоставления исходных данных на водопропускную трубу.

Истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не опровергнуты.

Изучив доводы ответчика относительно причин возникновения просрочки выполнения работ по контрактам № 0049-01-04-17 и № 0049-02-04-17, суд также находит их обоснованными и документально подтвержденными.

С учетом перечисленных обстоятельств, принимая во внимание доводы отзыва ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, поскольку никаких негативных последствий в связи с просрочкой ответчиком выполнения работ истец не понес.

Суд считает возможным в данном случае снизить размер начисленной неустойки до 50 000 руб. по каждому из трех контрактов.

Таким образом. общий размер неустойки составит 150 000 руб.

При этом суд считает, что неустойка в размере 150 000 руб. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 150 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку истец в силу пп. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, суд взыскивает госпошлину с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточнённые исковые требования государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Автодормостпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере 150 000 руб.

В остальной части требований по иску отказать.

Взыскать с акционерного общества "Автодормостпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 12 324 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Шамсутдинов