Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Проскуряковой С. В., при ведении протокола судебного заедания секретарем судебного заседания Чимбарцевой А. Г., рассмотрев дело по иску

публичного акционерного общества "Акционерная компания ВОСТОКНЕФТЕЗАВОДМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "ЯРПОЛИМЕРМАШ-ТАТНЕФТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга в размере 2 021 876 руб. 41 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 доверенность 15.09.2015, паспорт

от ответчика – ФИО2 доверенность 05.04.2016, паспорт

Публичное акционерное общество "Акционерная компания ВОСТОКНЕФТЕЗАВОДМОНТАЖ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "ЯРПОЛИМЕРМАШ-ТАТНЕФТЬ" (ответчик) о взыскании долга в размере 2 021 876 руб. 41 коп.

Определением от 09 ноября 2016 года судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 16.11.2016 16:30.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан с учетом положений ст. 121,163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 25.12.2013 г. № 99 «О процессуальных сроках», что свидетельствует о соблюдении правил ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием представителей сторон.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал по доводам представленного отзыва и дополнений к нему. Также ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01.02.2012 между сторонами был заключен договор поставки №15-20012/12/14-11 (далее договор), по которому поставщик (ответчик) обязуется поставить, а покупатель (истец) принять и оплатить продукцию, по номенклатуре, в количестве, качестве, сроки и по ценам согласно спецификации на каждую отдельно поставляемую партию продукции.

Согласно п. 1.1 договора спецификация, подписанная сторонами, является приложением к настоящему договору и неотъемлемой его частью.

Поставка продукции осуществляется на основании согласованной подписанной сторонами спецификации к договору, содержащей:

- объем и ассортимент подлежащей поставке продукции;

- срок, порядок поставки продукции и вид транспортировки;

- цены и порядок оплаты продукции. (п.2.1 договора).

Спецификации к договору оформляются в письменном виде за подписью полномочных представителей сторон (п.2.2 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора сумма договора состоит из сумм подписанных сторонами спецификаций.

Как следует из материалов дела, сторонами были подписаны следующие спецификации к договору (т.1 л.д. 33-95):

-№ 1 от 01.02.2012г. на общую сумму 10 962 245 руб. 47 коп.

-№ 2 от 21.03.2012г., на общую сумму 1 648 929 руб. 99 коп.

-№3 от 21.03.2012г., на общую сумму 1 243 073 руб. 07 коп.

-№4 от 30.03.2012г., на общую сумму 5 208 256 руб. 77 коп.

-№ 5 от 21.03.2012г., на общую сумму 2 243 676 руб. 90 коп.

-№ 6 от 21.03.2012г. на общую сумму 1 228 848 руб. 82 коп.

-№ 7 от 04.05.2012 на общую сумму 892 968 руб. 61 коп.

Как указал истец и следует из материалов дела, истец оплатил продукцию по договору на сумму 22 335 249 руб. 38 коп., что подтверждается представленными им платежными поручениями (т.1 л.д.96-113). При этом ответчиком, по мнению истца, была осуществлена поставка товара на сумму 20 313 372 руб. 97 коп., что подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными (т.1 л.д. 114-157).

При этом истец указал, что впоследствии, в связи с уточнениями объема и стоимости поставленной в рамках договора поставки продукции и обнаружении ошибок в части первичных документов (накладные и счета-фактуры), ответчиком были выставлены истцу в мае 2013 года корректировочные счета фактуры (т.3,л.д. 20-190) и вручную внесены исправления в первичные бухгалтерские документы (накладные формы ТОРГ-12). Данные изменения были приняты истцом к бухгалтерскому учету. По измененным счетам-фактурам и накладным была сформирована бухгалтерская справка № 444 от 17.05.2013 г. (т.2, л.д.15-18), по которой сумма кредитового сальдо истца уменьшилась на 2 221 663,98 рублей.

Таким образом, в результате вышеназванных корректировок, на сегодняшний день по данным бухгалтерского учета истца за ответчиком числится задолженность в размере 2 021 876 рублей 41 копейка. Данная сумма задолженности по мнению истца подтверждается подписанными актами сверки взаимных расчетов за 2013-2014 год (т.1, л.д. 17-19).

Истец направлял в адрес ответчика письма с требованием погасить задолженность (т. 1, л.д.20,24,26), однако в ответном письме №226 от 25.04.2016 ответчик наличие задолженности не признал.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик исковые требования истца не признал, указав, что поставил истцу товар в полном объеме в соответствии со спецификациями к договору поставки, что подтверждается соответствующими счетами-фактурами, товарными накладными.

При этом ответчик считает, что представленные истцом в материалы дела корректировочные счета-фактуры и накладные на которых он основывает свои исковые требования к ответчику и которые, по его мнению, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств по поставке товара и обусловливают недопоставку товара, были выставлены истцу сотрудником бухгалтерии ответчика и подписаны со стороны ответчика неуполномоченными на подписание счетов – фактур, накладных, изменение существенных условий договора поставки лицами, и следовательно, не должны были быть приняты истцом к бухгалтерскому учету.

Кроме того, ответчик указал, что поскольку условиями договора поставки прямо предусмотрено, что продукция отгружается по ценам, согласованным сторонами в спецификации, которые могут быть изменены только новым соглашением о цене (п. 3.1 Договора поставки), то изменение уставленных и согласованных в договоре поставки цен возможно исключительно заключением между сторонами договора соглашения и/или дополнительного соглашения об изменении стоимости товаров, а выставленные в отдельности как самостоятельные документы корректировочные счета-фактуры без наличия на то предусмотренных законом оснований не являются основаниями, порождающими и подтверждающими изменение стоимости товаров.

В соответствии с п. 3.1 заключенного между истцом и ответчиком договора поставки, продукция отгружается по ценам письменно согласованным сторонами в спецификациях и действительна в течение срока действия каждой спецификации или до подписания сторонами нового соглашения о цене.

Кроме того, ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает заявленные истцом требования не обоснованными не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В силу ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Анализ представленного в материалы дела договора и спецификаций к нему, позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договора, позволяющие определить наименование и количество поставляемой продукции, таким образом, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договор является заключенным, признаков ничтожности не содержит.

Таким образом, к правоотношениям сторон из представленного договора поставки подлежат применению правила о поставке товаров.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с п.п. 1.1, 2.1, 4.1 договора поставки стороны согласовали, что цена товара определяется в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

Оплата продукции производится в согласованные в спецификациях к договору на основании выставленных счетов путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика (п.4.3. договора).

Как указал ответчик и следует из материалов дела, им был поставлен товар по договору по следующим товарным накладным:

1) По спецификации №1:

-№ 173 от 21.02.2012г. на сумму 409 288,08 руб.

-№174 от 21.02.2012 на сумму 482 658,98 руб.

- № 195 от 28.02.2012г. на сумму 2 125 646,99 руб.,

- № 258 от 06.03.2012г. на сумму 611 106,07 руб.

-№259 от 06.03.2012г на сумму 816 169,67 руб.

-№260 от 06.03.2012г. на сумму 23 091,44 руб.

- № 276 от 13.03.2012г. на сумму 29 924,94 руб.,

- №279 от 13.03.2012г. на сумму 3 859 764,52 руб.,

- №355 от 13.03.2012г. на сумму 1 201 490,96 руб.

- №391 от 13.03.2012г. на сумму 1 384 930,09 руб.,

- № 346 от 24.03.2012г на сумму 17 084,48 руб.

- №392 от 24.03.2012г на сумму 1 089,26 руб., итого на общую сумму 10 962 245,48 руб.

2) По спецификации №2:

-№ 568 от 20.04.2012г на сумму 1 573 705,19 руб.

-№569 от 20.04.2012г. на сумму75 225 руб., итого на общую сумму 1 648 930,19 руб.;

3) по спецификации №3:

- № 1065 от 06.07.2012г. на сумму 1 226 022,07 руб.,

- № 1172 от 27.07.2012г. на сумму 17 051 руб., итого на общую сумму 1 243 073,07 руб.

При этом, как указал ответчик, по позициям №№ 34, 35, 36, 37, 38, 40, 41, 42, 43 Спецификации № 3 суммы в накладных №№ 1065 (позиции №№ 34, 35, 36, 37, 38, 40, 41, 42) и 1172 (позиция № 1) ошибочно были завышены по сравнению со Спецификацией № 3 на сумму 75 923,29 руб., таким образом, поставка товара по Спецификации № 3 произведена в точном соответствии с количеством, ассортиментом и стоимостью, согласованным истцом и ответчиком в Спецификации;

4)по спецификации №4:

-№ 682 от 15.05.2012г. на сумму 1 911 075,89 руб.,

-№ 724 от 21.05.2016г. на сумму 1 581 122,59 руб.,

- № 846 от 08.06.2012г на сумму 1 300 141,68 руб.,

-№ 847 от 08.06.2012г. на сумму 15 834,59 руб.,

- №№ 873 от 13.06.2012г на сумму 379 079,48 руб.

-№874 от 13.06.2012г. на сумму 21 002,54 руб. итого на общую сумму 5 208 256,77 руб.;

5) по спецификации №5:

- № 871 от 13.06.2012г. на сумму 2 060 940,33 руб.,

- №1173 от 26.07.2012г. на сумму 182 736,57 руб. итого на сумму 2 243 676,90 руб.

По позициям №№ 293, 294, 295, 298, 299, 300, 301, 302, 310, 311, 314, 315, 349, 350, 351, 352, 353, 354, 355, 356, 357 Спецификации № 5 в накладной № 871 ошибочно была указана стоимость товаров, в связи с чем, после сверки расчетов количества и стоимости товара (на дату поставки) была произведена допоставка по накладной № 1173 от 26.07.12г.;

6)по спецификации №6:

№ 721 от 21.05.2012г. на сумму 1 228 854,54 руб.

Ответчик в судебном заседании 16.11.2016 пояснил, что поставил товар на общую сумму 22 329 054 рублей 65 коп.

В письме №14/16-447 от 21.06.2016 истец, руководствуясь п. 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказался от принятия исполнения договора поставки №15-20012/12/14-11 от 01.02.2012 от ответчика.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Между тем, суд отмечает, что договор поставки №15-20012/12/14-11 от 01.02.2012 прекратил свое действие 31.12.2012.

Истец утверждает, что ответчик получил товар на сумму 20 313 372 руб. 97 коп. при этом указав, что при расчете истцом были учтены скорректированные счета – фактуры и накладные представленные ответчиком (т.3, л.д. 20-190). Таким образом, истец считает, что указанные скорректированные счета-фактуры свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств по поставке товара и обусловливают недопоставку товара со стороны ответчика на заявленную в иске сумму.

Изучив представленные доказательства и доводы сторон, суд отклоняет данный довод ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 168 НК РФ и абз. 3 п. 1 ст. 169 НК РФ корректировочный счет-фактура выставляется в случае изменения стоимости отгруженных им товаров (выполненных работ, оказанных услуг, переданных имущественных прав), который выставляется не позднее пяти календарных дней считая со дня составления документов, указанных в пункте 10 статьи 172 настоящего Кодекса.

Согласно п. 10 ст. 172 НК РФ корректировочный счет-фактура выставляется продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав в порядке, установленном пунктами 5.2 и 6 статьи 169 настоящего Кодекса, при наличии договора, соглашения, иного первичного документа, подтверждающего согласие (факт уведомления) покупателя на изменение стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе из- за изменения цены (тарифа) и (или) изменения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, но не позднее трех лет с момента составления корректировочного счета-фактуры.

В п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 3.1. договора поставки, цены на поставляемую в рамках договора продукцию, согласуются сторонами в Спецификациях и действительны в течение срока действия каждой из них либо до подписания сторонами нового соглашения о цене.

Пунктом 8.1 договора поставки предусмотрено, что изменение и/или дополнение договора возможно только по соглашению сторон, которые оформляются в письменной форме в виде дополнительных соглашений и прилагаются к основному договору, являясь его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны только по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Условиями заключенного между истцом и ответчиком договора поставки прямо предусмотрено, что продукция отгружается по ценам, согласованным сторонами в спецификации, которые могут быть изменены только новым соглашением о цене (п. 3.1 Договора поставки).

Таким образом, изменение уставленных и согласованных в договоре поставки цен возможно исключительно заключением между сторонами договора соглашения и/или дополнительного соглашения об изменении стоимости товаров, а выставленные в отдельности как самостоятельные документы корректировочные счета-фактуры без наличия на то предусмотренных законом оснований не являются основаниями, порождающими и подтверждающими изменение стоимости товаров.

Как следует из материалов дела, в представленных в материалы дела накладных, счетах-фактурах, корректировочных счетах-фактурах по каждому наименованию товара, где в соответствии с пп. 12 п. п. 5.2 ст. 169 НК РФ указана цена до ее изменения, цены полностью соответствуют ценам, установленным и согласованным сторонами в представленных в материалы дела подписанных сторонами спецификациях.

Каких-либо соглашений, дополнительных соглашений к договору поставки изменяющих его условия, в том числе изменяющих цены на товары, установленные подписанными сторонами спецификациями, в течение его срока действия сторонами не заключалось, доказательств заключения таких соглашений суду не представлено.

Поскольку ответчик по договору поставки №15-20012/12/14-11 от 01.02.2012 поставил товар в соответствии со спецификациями, истцом указанный товар был принят без претензий и замечаний, оплачен по ценам, указанным в первоначально оформленных документах, договор поставки был исполнен, скорректированные счета-фактуры были представлены истцу уже после исполнения договора и прекращения его срока действия (до 31.12.2012), то данные скорректированные счета-фактуры и откорректированные без каких-либо правовых оснований товарные накладные не могут менять цену договора и, следовательно, учитываться истцом при расчетах.

Как следует из представленных в материалы дела счетов-фактур, товарных накладных, обязанность ответчика по поставке товара была исполнена им на сумму 22 329 054 рублей 65 коп. Так как истцом поставка товара была оплачена на сумму 22 335 249 руб. 38 коп., то задолженность ответчика перед истцом по поставке товара составляет 6 194 руб. 73 коп. (22 335 249 руб. 38 коп. - 22 329 054 руб. 65 коп. =6 194 руб. 73 коп.).

С учетом оплаченной суммы 22 335 249 руб. 38 коп. недопоставка продукции со стороны ответчика составляет на сумму 6 194 руб. 73 коп.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора было заявлено о применении срока исковой давности.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2006 года N 445-О).

На основании ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент предъявления иска) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из материалов дела и как указали стороны, договор поставки заключен 01.02.2012, последняя товарная накладная датируется 26.07.2012, последняя оплата была произведена 22.08.2012, срок действия договора истек 31.12.2012 (в соответствии с п. 10.1 договора поставки), пролонгация договора не предусмотрена, пролонгирован договор не был.

Таким образом, истец должен был узнать о своем нарушенном праве не позднее 31.12.2012, срок исковой давности истек 31.12.2015.

Истец обратился с иском в суд с заявленными требованиями 03.08.2016 г. (л.д.119 т.2), то есть по истечении установленного законом срока.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Истец возражает против применения срока исковой давности, считает, что поскольку спорные корректировочные счета - фактуры и исправленные первичные накладные были получены истцом от ответчика в ноябре 2013 г.,

то течение срока исковой давности начинается с даты получения истцом этих документов, то есть с 20 ноября 2013 г. Исковое заявление было направлено истцом в Арбитражный суд Республики Башкортостан по Почте России 03 августа 2016 г., т.е. предусмотренный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности в три года на дату подачи искового заявления не истек.

Кроме того, истец считает, что подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов от 30.09.2013, от 31.10.2013, от 31.12.2013 и от 30.09.2014 (т.3 л.д. 11-14) свидетельствуют о перерыве течения срока исковой давности.

Исследовав представленные доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации к заявленным требованиям истца подлежит применению исковая давность, поскольку истец обратились в суд по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Представленные в материалы дела акты сверки взаимных расчетов (т.1 л.д. 17-19) не являлись основанием для прерывания срока исковой давности по правилам ст. 203 ГК РФ, так как указанный акт был подписан со стороны ответчика лицами, чьи полномочия на признание долга путем подписания акта сверки не подтверждены документально.

Как пояснил ответчик, представленные истцом акты сверки были подписаны со стороны ответчика не уполномоченными лицами, а именно:

- акт сверки по состоянию на 30.09.2013г. (т. 3 л.д. 11) подписан главным инженером ФИО3;

- акт сверки по состоянию на 31.10.2013г. (т.3 л.д. 13) подписан заместителем исполнительного директора (по производству) ФИО4 и бухгалтером ФИО5;

- акт сверки по состоянию на 31.12.2013г. (т. 3 л.д. 14) подписан ведущим бухгалтером ФИО6

- акт сверки по состоянию на 30.09.2014г. (т.3 л.д. 12) подписан ведущим бухгалтером ФИО7 и заместителем исполнительного директора ФИО8.

Лица, подписавшие, указанные выше акты сверки взаимных расчетов, полномочий на признание долга от имени АО "ЯРПОЛИМЕРМАШ-ТАТНЕФТЬ" не имели, кроме того, их действия по подписанию актов сверки нельзя расценивать как признание долга.

Суд считает позицию ответчика обоснованной, поскольку, согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление от 29.09.2015 N 43), к действиям, которые свидетельствуют о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности могут, в частности, быть отнесены: признание претензии, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа), акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Согласно п. 22 вышеназванного Постановления совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанным лицом по ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктам 20, 22 Постановления от 29.09.2015 N 43 является само юридическое лицо, приобретающее гражданские права и принимающее на себя гражданские обязанности через свои органы (ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), или лицо, уполномоченное по доверенности юридическим лицом на осуществление юридически значимых действий.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие имеющихся или переданных вышеуказанным лицам, подписавшим акты сверки, юридическим лицом полномочий по юридически значимым вопросам, от решения которых у юридического лица возникают или прекращаются гражданские права и обязанности для самого юридического лица.

Таким образом, акты сверки, подписанные не уполномоченными на признание долга лицами, не прерывают срока исковой давности, так как полномочиями на признание долга обладает только единоличный исполнительный орган в лице руководителя, управляющей организации, коллегиального исполнительного органа или лицо, уполномоченное на это специальной доверенностью.

Согласно п. 15. Постановления от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, в рамках настоящего дела судом установлено, что недопоставка продукции со стороны ответчика имела место на сумму 6 194 руб. 73 коп. (22 335 249 руб. 38 коп. - 22 329 054 руб. 65 коп. =6 194 руб. 73 коп.) и исковые требования в части указанной суммы суд признает обоснованными, однако, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, указанный срок подлежит применению, а исковые требования оставлению без удовлетворения.

В связи с указанными выше обстоятельствами в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Акционерная компания ВОСТОКНЕФТЕЗАВОДМОНТАЖ" о взыскании основного долга в размере 2 021 876 руб. 41 коп. следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца за необоснованностью заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Акционерная компания ВОСТОКНЕФТЕЗАВОДМОНТАЖ" отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.В.Проскурякова