Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Жильцовой Е.А. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латыповой Н.И. рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" (ИНН: 0261039348, ОГРН: 1180280058210; далее – истец, общество "Промстрой") к публичному акционерному обществу "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" (ИНН: 0277015293, ОГРН: 1020203077377; далее – ответчик, ПАО «АК ВНЗМ»); третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управление комплектации материальными ресурсами" (ИНН: 0277128561, ОГРН: 1130280022168; далее – третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Тех-Прогресс» (далее – третье лицо); о взыскании 5 335 402 руб. 25 коп. долга, 531 702 руб. 42 процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Директор ФИО1, предъявлен паспорт, выписка из ЕГРЮЛ; представитель по доверенности ФИО2 от 12.01.2022, предъявлен удостоверение адвоката;

от ответчика и третьих лиц: нет явки представителя, извещен надлежащим образом.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" к публичному акционерному обществу "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" о взыскании 5 335 402 руб. 25 коп. долга, 531 702 руб. 42 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 28.07.2021 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан, назначено предварительное судебное заседание.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что по данным бухгалтерского учета ПАО «АК ВНЗМ» никаких хозяйственных и договорных правоотношений по поставке ТМЦ с истцом не имеется, никаких материалов от истца не получал. Истцом в материалы дела не представлены подписанные со стороны ответчика договоры и спецификации. Представленные в материалы дела товарные накладные № 6 и № 9 от 01.07.2019 подписаны неуполномоченными на то лицами; доверенность на получение ТМЦ от ответчика к накладным также не приложена; в данных накладных ответчик указан только как грузополучатель, а не покупатель; ответчик товар по вышеперечисленным накладным истцу не заказывал и от истца не получал. Ответчик в отзыве также сослался на то, что товарные накладные № 6 и № 9 от 01.07.2019 были доказательствами по делу №А07-37106/2019, где общество "Промстрой" обратилось с исковым заявлением к обществу «УКМР» о взыскании задолженности по договору поставки № 2806/14-1 от 01.07.2019 в размере 5 335 402,69 руб. и неустойки в размере 47485,08 руб. По делу №А07-37106/2019 ПАО «АК ВНЗМ» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-37106/2019 от 08.02.2021 в удовлетворении исковых требований общества "Промстрой" отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

От истца в материалы дела поступило возражение на отзыв ответчика, в котором указал, что обстоятельства в получении ответчиком товара также подтверждается накладными № 027/1 от 01.07.2019 и № 27 от 01.07.2019, указанные накладные подписаны инженером комплектации ПАО «АК ВНЗМ» ФИО3

Определениями от 08.12.2021, от 21.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управление комплектации материальными ресурсами" и общество с ограниченной ответственностью «Тех-Прогресс».

В материалы дела от третьего лица общества «Тех-Прогресс» поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с ПАО «АК ВНЗМ» был заключен договор субподряда № 484/01ФТ-16 от 09.08.2016, для выполнения работ по данному договору неоднократно получал от ответчика материал – краска для огнезащиты ОГРАКС-СКЭ (компонент 1) и (компонент 2).

От третьего лица общества "Управление комплектации материальными ресурсами" также поступил отзыв на исковое заявление, поддержал доводы, изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление.

От истца поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, протокол опроса свидетеля от 18.05.2022, а также возражение на отзыв ответчика.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.

От истца поступили возражения относительно ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении, суд отклоняет его в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. С учетом периода рассмотрения дела ответчик имел возможность представить в суд документы в обоснование возражений по существу предъявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Невозможность явки представителя истца само по себе не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку ПАО "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж", являясь юридическим лицом, могло направить для представления своих интересов иного представителя, а правовая позиция по делу могла быть направлена ответчиком в письменной форме, в том числе в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр".

При наличии процессуальной заинтересованности в представлении дополнительных доказательств ответчик имел реальную возможность направления таких доказательств одновременно с ходатайством об отложении судебного разбирательства.

Ответчик соответствующими процессуальными правами не воспользовался.

Заслушаны доводы представителя истца, который исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, приняв во внимание доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела,общество «ПРОМСТРОЙ» передало в ПАО «АК ВНЗМ» огнезащиту ОГРАКС-СКЭ (компонент 1) и (компонент 2) по товарной накладной № 6 от 01.07.2019 в общей сумме 4 929 939 руб., а также по товарной накладной № 9 от 01.07.2019 в общей сумме 405 463 руб. 25 коп.

В подтверждение заявленной к взысканию задолженности истец представил в материалы дела товарные накладные № 6 и № 9 от 01.07.2019.

Ссылаясь на наличие задолженности по товарным накладным № 6 и № 9, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погашения задолженности, а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуально кодекса РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием по договору поставки является наименование и количество товара.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10, от 05.02.2013 N 12444/12, требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Представленными в материалы дела товарными накладными № 6 и № 9 от 01.07.2019 подтверждается факт передачи обществом «ПРОМСТРОЙ» огнезащиты ОГРАКС-СКЭ (компонент 1) и (компонент 2) ПАО «АК ВНЗМ», товарные накладные содержат наименование и количество передаваемого товара.

Оснований для вывода о фальсификации доказательства у суда не имеется. Заявление в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились правоотношения, подлежащие регулированию нормами главы 30 ГК РФ о поставке.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статья 10 ГК РФ исходит из принципа презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений.

Подписывая товарные накладные № 6 и № 9 от 01.07.2019, ответчик фактически подтвердил факт получения товара, в связи с чем указанные обстоятельства влекут негативные последствия для ответчика в виде утраты права ссылаться на неполучение товара, так как эстоппель исходит из правила о недопустимости противоречия собственному предыдущему поведению.

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком договор поставки не заключен, однако отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает ответчика от оплаты фактически переданных товаров. При этом в отсутствие надлежащим образом оформленных договорных отношений в качестве достоверного доказательства исполнения обязательства и принятия его контрагентом должен быть представлен документ, подтверждающий факт передачи товара, а также факт принятия их ответчиком.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как ранее уже указывалось, в целях подтверждения поставки товара истец представил в материалы дела товарные накладные № 6 и № 9 от 01.07.2019.

Указанные товарные накладные скреплены печатью ПАО «АК ВНЗМ» и подписаны инженером комплектации ФИО3

Отказ покупателя от оплаты фактически переданного товара противоречит принципу надлежащего исполнения обязательств и презумпции возмездности гражданско-правовых отношений.

Доводы ответчика о том, что ФИО3 не обладал полномочиями на подписание товарных накладных, суд оценивает критически.

В силу ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества (пункт 7 статьи 2 Закона № 14-ФЗ).

Спорные документы скреплены печатью юридического лица, об утрате которой в правоохранительные органы ответчиком не сообщалось. Таким образом, лицо, подписавшее первичную документацию, являлось сотрудником ответчика, иного в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказано.

Статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органаили органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае полномочие ФИО3 явствовали из обстановки и входили в круг его трудовых обязанностей.

Наличие трудовых отношений в спорный период с ФИО3 ответчиком не оспаривается, что подтверждается представленной в материалы дела копией трудовой книжки, справкой от 28.12.2021, протоколом опроса ФИО3 от 18.05.2022.

Как установлено судом, в спорный период ФИО3 являлся инженером по комплектации, согласно должностной инструкции инженера по комплектации: организует материально-техническое снабжение складского хозяйства, организует учет снабженческих и складских операций, также проводит приемку и обработку заявок, ведет поиск поставщиков, анализирует складские остатки в течение 1-рабочего дня, проводит работу по согласованию цен на ТМЦ, контролирует правильность оформления, комплектность и своевременность предоставления сопроводительных документов (накладные, сертификаты, паспорта на оборудование и т.д.). Инженер по комплектации также обеспечивает своевременную сдачу первичных документов в бухгалтерию и ежедневно отслеживает движение ТМЦ по своим заявкам и на комплектацию, контролирует своевременность отгрузки.

Анализируя должностную инструкцию, суд приходит к выводу, что ФИО3, подписывая спорные товарные накладные № 6 и № 9 от 01.07.2019, действовал в рамках своих полномочий.

Кроме того, факт получения ответчиком товара подтверждается также накладными № 027/1 от 27.06.2019 и № 27 от 27.06.2019, которые подписаны инженером по комплектации ПАО «АК ВНЗМ» ФИО3

Третьим лицом (обществом «Тех-Прогресс») в материалы дела представлены УПД № 19752 от 01.07.2019 и № 19757 от 01.07.2019, согласно которым продавец (ПАО «АК ВНЗМ») передало покупателю (обществу «Тех-Прогресс») огнезащиту ОГРАКС-СКЭ (компонент 1) и (компонент 2).

Изучив представленные в материалы дела УПД, суд пришел к выводу, что ПАО «АК ВНЗМ» передало обществу «Тех-Прогресс» огнезащиту ОГРАКС-СКЭ (компонент 1) и (компонент 2) в том же объеме (9240 кг и 619,80 кг по УПД от 01.07.2019 №19752, 760 кг и 50,92 кг по УПД от 01.07.2019 №19757), в котором ранее получило данные товары от истца (общества "Промстрой").

Ответчик ссылается на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-37106/2019, которым истцу отказано в иске к обществу «УКМР».

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу названной нормы преюдиция распространяется на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Решение по делу №А07-37106/2019 не имеет преюдициального значения по настоящему делу ввиду иного субъектного состава лиц, участвующих в деле и исследования иных обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-37106/2019 подтверждается лишь тот факт, что товарные накладные № 6 и № 9 от 01.07.2019 подписаны инженером по комплектации ПАО «АК ВНЗМ» ФИО3 с проставлением печати ПАО «АК ВНЗМ», а также, что в данных накладных прямо указано, что товар получен ПАО «АК ВНЗМ», тогда как в качестве ответчика указано ООО «УКМР».

В целях подтверждения факта отсутствия договорных и иных хозяйственных отношений с истцом ответчик представил в материалы дела книгу покупок с июля 2018 г. по июль 2019 г.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ).

Согласно части 3 указанной статьи первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Отсутствие факта отражения в книге покупок ответчика хозяйственных операций с истцом, при наличии иных доказательств, подтверждающих факт передачи товара, не свидетельствует о том, что товар фактически не был передан ПАО «АК ВНЗМ».

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, что по спорным УПД № 6 и № 9 от 01.07.2019 общество "Промстрой" передало ПАО «АК ВНЗМ» огнезащиту ОГРАКС-СКЭ (компонент 1) и (компонент 2) на общую сумму 5 335 402 руб. 25 коп.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 5 335 402 руб. 25 коп. долга подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 данного Кодекса возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство возникло у ответчика.

Принимая во внимание доказанность факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности, суд приходит к выводу о наличии оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, признан неверным.

По расчету суда размер процентов составляет 531 702 руб. 42 коп.

С учетом изложенного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 531 702 руб. 42 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку при принятии искового заявления определением истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и решение принято в пользу истца, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 54 994 руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 5 335 402 руб. 25 коп. долга, 531 702 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с публичного акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 54 994 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.А. Жильцова