Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Махмутовой Р.С. при ведении протокола судебного заседания лично рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «Инженерно-архитектурный центр» ДХО ЗАО ТАФ «Архпроект»

к Военному комиссариату Советского района г. Уфы

Третье лицо: Военный комиссариат РБ

о взыскании 136 304 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по дов. № 1 от 11.01.06 г.

от ответчика – ФИО2 по дов. № юр/292 от 20.10.06 г. ,ФИО3 по дов. № юр/29 от 20.10.06 г.

от третьего лица: ФИО2 по дов. № 3120 от 17.10.06 г.

ООО «Инженерно-архитектурный центр» ДХО ЗАО ТАФ «Архпроект» обратилось с иском к Военному комиссариату Советского района г. Уфы о взыскании 136 304 руб. - задолженности за подрядные работы.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что Военный комиссариат Советского района г. Уфы реорганизован в Военный комиссариат Октябрьского и Советского районов г. Уфы, обязательства по оплате указанной задолженности не были переданы вновь образованному юридическому лицу по передаточному акту.

Истец произвел замену на надлежащего ответчика Военный комиссариат Октябрьского и Советского районов г. Уфы. В последствии, в связи с тем, что в ЕГРЮЛ не внесены сведения о ликвидации первоначального ответчика была вновь произведена замена ответчика на Военный комиссариат Советского района г. Уфы.

Исследовав материалы дела, суд установил:

В соответствии с условиями контракта № 237 от 14.10.03 г. ООО «Инженерно-архитектурный центр» ДХО ЗАО ТАФ «Архпроект» обязалось выполнить для Военного комиссариата Советского района г. Уфы проект застройки территории Военного комиссариата и призывного пункта по ул. Кирова, 101/4, а Военный комиссариат Советского района г. Уфы обязался принять и оплатить выполненную работу.

Выполненная проектно-сметная документация передана ответчику по накладной № 17 от 11.03.04 г. и принята им по акту сдачи-приемки ПСД № 22 от 11.03.04 г.

Между тем, ответчиком оплата за выполненные работы не произведена.

Сумма задолженности составляет 136 304 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил доказательства реорганизации в Военный комиссариат Октябрьского и Советского районов г. Уфы: приказ Командующего войсками Приволжского Уральского военного округа от 30.03.06 г. № 11/20/1/1938, выписку из ЕГРЮЛ, свидетельство о государственной регистрации юридического лица (Военный комиссариат Октябрьского и Советского районов г. Уфы), созданного путем реорганизации в форме слияния, передаточный акт, баланс исполнения бюджета Военный комиссариат Советского районов г. Уфы на 1.09.06 г.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора подряда.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

По правилу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия договора № 78 от 08.08.02 г., суд признал его незаключенным, поскольку в нарушение ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации названный договор не содержит согласованного сторонами условия о сроках выполнения работ.

Вместе с тем, из имеющихся в деле накладной № 17 от 11.03.04 г. и акта сдачи-приемки ПСД № 22 от 11.03.04 г., подписанных сторонами без замечаний, усматривается, что истцом фактически выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 136 304 руб. Таким образом, между сторонами сложились фактические отношения по договору подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные ответчиком доказательства подтверждают его реорганизацию в Военный комиссариат Октябрьского и Советского районов г. Уфы.

В соответствии с п.1 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии юридических лицу права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

По правилу ст.59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников.

Между тем, в передаточном акте отсутствуют сведения о дебиторской задолженности перед истцом.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Инженерно-архитектурный центр» ДХО ЗАО ТАФ «Архпроект» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации: ст . 259 АПК РФ – в апелляционную инстанцию в месячный срок, ст. 279 АПК РФ – в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Уральского округа – в 2-х месячный срок.

Судья Р.С. Махмутова