Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдуллиной А.К., рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к ООО "Эквилон Гео" (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерному обществу "Интеграл" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонной ИФНС России №33 по РБ (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению Пенсионного фонда РФ в Орджоникидзевском районе Уфы Республики Башкортостан (ОГРН <***>, ИНН <***>), ГУ РО Фонду социального страхования РФ по РБ (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Отдел Федеральной службы судебных приставов Орджоникидзевского района г. Уфы РБ,судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3, ФИО4, Управление ПФ РФ по РБ

- об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки LADA 213100: регистрационный знак: М547КР102RUS, год выпуска 2010. идентификационный номер (VIN) <***>, марка, модель, LADA 213100, цвет: средний серо-зеленый мет., модель № двигателя 21214, 9332001. кузов № <***>, паспорт ТС: 63МТ332793, наложенного судебным приставом-исполнителем:

-ФИО2, постановление 156353479-0206 от 26.03.2016г., исполнительное производство 232057/16/02006-ИП;

-ФИО4, постановление 182624557-0206 от 29.10.2016г., исполнительное производство 284159/16/02006-ИП;

-ФИО3, постановление 188773635-0206 от 25.11.2016г., исполнительное производство 307669/16/02006-ИП;

-ФИО3, постановление 188773637-0206 от 25.11.2016г., исполнительное производство 307667/16/02006-ИП;

-ФИО3, постановление 195076880-0206 от 26.12.2016г. исполнительное производство 298169/16/02006-ИП (с учетом уточнений истца от 09.11.2017г.).

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, надлежащим образом извещены,

от «Эквилон Гео» – ФИО5 представитель по доверенности от 12.09.2017г.,

от ГУ РО Фонда социального страхования РФ по РБ, Отдела Федеральной службы судебных приставов Орджоникидзевского района г. Уфы РБ, Межрайонная инспекция ФНС России № 33 по РБ, Управления ПФ РФ в Орджоникидзевском районе Уфы РБ, АО "Интеграл", ФИО2, ФИО3, ФИО4, Управление ПФ РФ по РБ - не явились, надлежащим образом извещены.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эквилон Гео» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

- об обращении взыскания на предмет залога автомобиль марки LADA 213100: регистрационный знак: М547КР102RUS. год выпуска 2010, идентификационный номер (VIN) <***>, марка, модель, LADA 213100 цвет: средний серо-зеленый мет., модель № двигателя 21214, 9332001, кузов № <***>, паспорт ТС: 63МТ332793, в счет погашения задолженности по договору подряда №7 от 12.01.2016г. путем признания права собственности на автомобиль марки LADA 213100: регистрационный знак: М547КР102RUS, год выпуска 2010, идентификационный номер (VIN) <***>, марка, модель, ЬАВА 213100, цвет: средний серо-зеленый мет., модель № двигателя 21214, 9332001, кузов № <***>, паспорт ТС: 63МТ332793, за индивидуальным предпринимателем ФИО1;

-ФИО2, постановление 156353479-0206 от 26.03.2016г., исполнительное производство 232057/16/02006-ИП;

-ФИО4, постановление 182624557-0206 от 29.10.2016г., исполнительное производство 284159/16/02006-ИП;

-ФИО3, постановление 188773635-0206 от 25.11.2016г., исполнительное производство 307669/16/02006-ИП;

-ФИО3, постановление 188773637-0206 от 25.11.2016г., исполнительное производство 307667/16/02006-ИП;

-ФИО3, постановление 195076880-0206 от 26.12.2016г. исполнительное производство 298169/16/02006-ИП (с учетом уточнений истца от 20.09.2017 том 2 л.д. 36-39).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены:Межрайонная инспекция ФНС России № 33 по РБ, ГУ Управление ПФ РФ в РБ, ГУ РО Фонда социального страхования РФ по РБ, АО "Интеграл", – Управление Пенсионного фонда Орджоникидзевского района г. Уфы, судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3, ФИО4.

До рассмотрения спора по существу истец заявил об отказе от требований:

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2017г. производство по делу №А07-17877/2017 в части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к ООО "Эквилон Гео" (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обращении взыскания на предмет залога автомобиль марки LADA 213100: регистрационный знак: М547КР102RUS. год выпуска 2010, идентификационный номер (VIN) <***>, марка, модель, LADA 213100 цвет: средний серо-зеленый мет., модель № двигателя 21214, 9332001, кузов № <***>, паспорт ТС: 63МТ332793, в счет погашения задолженности по договору подряда №7 от 12.01.2016г. путем признания права собственности на автомобиль марки LADA 213100: регистрационный знак: М547КР102RUS, год выпуска 2010, идентификационный номер (VIN) <***>, марка, модель, ЬАВА 213100, цвет: средний серо-зеленый мет., модель № двигателя 21214, 9332001, кузов № <***>, паспорт ТС: 63МТ332793, за индивидуальным предпринимателем ФИО1 - прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2017г.по заявлению истцав качестве соответчиков привлечены: АО "Интеграл" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонная ИФНС России №33 по РБ (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление ПФ РФ в Орджоникидзевском районе г. Уфы Республики Башкортостан (ОГРН <***>, ИНН <***>), ГУ РО Фонд социального страхования РФ по РБ (ОГРН <***>, ИНН <***>).

ИП ФИО1, ГУ РО Фонда социального страхования РФ по РБ, Отдел Федеральной службы судебных приставов Орджоникидзевского района г. Уфы РБ, Межрайонная инспекция ФНС России № 33 по РБ, Управления ПФ РФ в Орджоникидзевском районе Уфы РБ, АО "Интеграл", ФИО2, ФИО3, ФИО4, Управление ПФ РФ по РБ явку представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлениями о вручении (том 2 л.д. 131, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143).

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей истца, ответчиков и третьих лиц.

В материалах дела имеется отзыв Управления ПФ РФ в Орджоникидзевском районе Уфы РБ, согласно которому, производство по делу в отношении Управления ПФ РФ в Орджоникидзевском районе Уфы РБ просит прекратить в связи с ненадлежащим ответчиком. В материалах дела имеется отзыв отдела Федеральной службы судебных приставов Орджоникидзевского района г. Уфы РБ, согласно которому в удовлетворении требований просит отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя соответчика ООО "Эквилон Гео", суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела постановлениями Орджоникидзевского районного ОСП г. Уфы УФССП по РБ в отношении ООО "Эквилон Гео" были возбуждены исполнительные производства:

-№ 50527/17/02006-ИП от 19.07.2017г. (взыскатель – ГУ РО Фонд Социального страхования РФ по РБ) (том 1 л.д.63);

-№ 284159/16/02006-ИП от 12.07.2016г. (взыскатель – УПФ Орджоникидзевского района г. Уфы) (том 1 л.д.64);

-№ 3697/17/02006-ИП от 26.01.2017г. (взыскатель – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №33 по РБ) (том 1 л.д.65);

-№ 1611/17/02006-ИП от 16.01.2017г. (взыскатель – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №33 по РБ) (том 1 л.д.66);

-№ 307667/16/02006-ИП от 13.11.2016г. (взыскатель – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №33 по РБ) (том 1 л.д.67);

-№ 307669/16/02006-ИП от 13.11.2016г. (взыскатель – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №33 по РБ) (том 1 л.д.68);

-№ 304255/16/02006-ИП от 27.09.2016г. (взыскатель – ГУ ОПФ РФ по РБ) (том 1 л.д.69);

-№ 232057/16/02006-ИП от 08.02.2016г. (взыскатель – УПФ Орджоникидзевского района г. Уфы) (том 1 л.д.70).

В рамках данных исполнительных производств на автомобиль марки LADA 213100: регистрационный знак: М547КР102RUS. год выпуска 2010, идентификационный номер (VIN) <***>, принадлежащий должнику ООО "Эквилон Гео" на праве собственности, судебными приставами исполнителями были объявлены запреты на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра.

Первым по дате наложения является запрет, наложенный 26.03.2016г. судебным приставом-исполнителем ФИО2, постановление 156353479-0206, исполнительное производство 232057/16/02006-ИП.

12.01.2016г. между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) (далее-истец, подрядчик, ИП ФИО1) и ООО "Эквилон Гео" (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – заказчик) был заключен договор подряда №7 от 12.01.2016г., согласно условиям которого, подрядчик обязуется выполнить работы по контролю за строительством в целях обеспечения соблюдения проектных решений по дому №32 в г. Нефтекамске Республики Башкортостан, а заказчик обязуется принять работы и уплатить обусловленную договором стоимость работ (том 1 л.д. 16-19).

Согласно п.2.1 договора срок выполнения работ стороны согласовали не позднее 15.02.2016г.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость работ по договору составила 50 000 руб.

Приемка работ (этапов работ) оформляется Актами сдачи-приемки (п.4.5 договора).

12.01.2016г. между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО "Эквилон Гео" был заключен договор залога №7/1 к договору подряда №7 от 12.01.2016г. (том 1 л.д. 20- 22).

Согласно п.1.2 договора залога №7/1 от 12.01.2016г ИП ФИО1 приобретает право, а ООО "Эквилон Гео" дает согласие, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по договору подряда, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества или обратить взыскание на предмет залога.

Предметом залога является принадлежащий ООО "Эквилон Гео" на праве собственности автомобиль марки LADA 213100:

- регистрационный знак: М547КР102RUS;

- год выпуска 2010;

- идентификационный номер (VIN) <***>;

- марка, модель, LADA 213100;

- цвет: средний серо-зеленый мет.;

- модель № двигателя 21214, 9332001;

- кузов №<***>;

- паспорт ТС: 63МТ332793.

Согласно п. 1.3 договора стоимость предмета залога по соглашению сторон на день заключения договора определена в размере 50 000 руб.

Согласно п. 3.5 договора на момент заключения договора залога имущество, передаваемое в залог, принадлежит заказчику на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства ТС: 63МТ332793, не заложено или арестовано, не является предметом залога, спора, исков третьих лиц, не находится под арестом. Паспорт транспортного средства передается заказчиком подрядчику и остается у подрядчика до полного исполнения сторонами обязательств.

В соответствии с пунктом 3.7 договора залога ИП ФИО1 имеет право обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке.

ИП ФИО1 работы по договору подряда выполнил в полном объеме, в подтверждение в материалы дела представлен акт приемки выполненных работ от 12.02.2016г. к договору подряда №7, подписанный истцом и ответчиком без замечаний (том 1 л.д. 23).

12.05.2016г. истцом адрес ответчика направлена претензия, с просьбой погасить задолженность не позднее 10 дней с момента получения претензии либо заключить соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (том 1 л.д. 24).

25.05.2016г. ответчиком направлен ответ на претензию (том 1 л.д. 25), согласно которому задолженность по договору в размере 50 000 руб. признает в полном объеме, в связи с выполнением работ ИП ФИО1, задолженность погасить не может в связи с отсутствием денежных средств.

12.08.2017 года между истцом и ООО "Эквилон Гео" было заключено соглашение о передачи права собственности на транспортное средство, в соответствии с которым во исполнение договора залога № 7/1 от 12.01.2016 года ООО "Эквилон Гео" передал, а истец принял право собственности на предмет залога автомобиль марки LADA 213100:

- регистрационный знак: М547КР102RUS;

- год выпуска 2010;

- идентификационный номер (VIN) <***>;

- марка, модель, LADA 213100;

- цвет: средний серо-зеленый мет.;

- модель № двигателя 21214, 9332001;

- кузов №<***>;

- паспорт ТС: 63МТ332793 (т. 2 л.д. 19).

При этом, как указывает истец, при обращении в органы ГИБДД МВД по Республике Башкортостан он узнал, что в отношении данного автомобиля имеется запрет на регистрационные действия и действия по исключению из государственного реестра, наложенный в рамках исполнительного производства в отношении ООО "Эквилон Гео" судебными приставами-исполнителями:

-ФИО2, постановление 156353479-0206 от 26.03.2016г., исполнительное производство 232057/16/02006-ИП;

-ФИО4, постановление 182624557-0206 от 29.10.2016г., исполнительное производство 284159/16/02006-ИП;

-ФИО3, постановление 188773635-0206 от 25.11.2016г., исполнительное производство 307669/16/02006-ИП;

-ФИО3, постановление 188773637-0206 от 25.11.2016г., исполнительное производство 307667/16/02006-ИП;

-ФИО3, постановление 195076880-0206 от 26.12.2016г. исполнительное производство 298169/16/02006-ИП (т. 2 л.д. 68, 72, 73-74, 69-71, 75-77).

В последующем данные исполнительные производства, в рамках которых был наложен запрет на регистрационные действия, были объединены в сводное исполнительное производство.

Взыскателями по исполнительным производствам, в рамках которых был наложен запрет на регистрационные действия, являются соответчики по данному иску АО "Интеграл", Межрайонная ИФНС России №33 по РБ, Управление Пенсионного Фонда РФ в Орджоникидзевском районе Уфы Республики Башкортостан, ГУ РО Фонд социального страхования РФ по Республике Башкортостан, должником является ООО "Эквилон Гео", также участвующий в данном деле в качестве соответчика.

По информации Федеральной службы судебных приставов задолженность должником по исполнительному производству не погашена в размере 2 528 125, 51 руб., иного материалы дела не содержат.

Истец полагая, что объявление судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему автомобиля, нарушает права собственника по распоряжению своим имуществом. Со ссылкой на положения статей 80, 119 Федерального закона от 02.07.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") считает аналогичными по правовой природе и юридическим последствиям, отношения, возникающие при объявлении запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра и наложении ареста на имущество. По мнению истца, указанное сходство влечет применение по аналогии закона процедуры освобождения имущества от ареста, предусмотренной статьей 119 Закона "Об исполнительном производстве".

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Согласно статье 2 Закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (пункт 1 статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам главы 24 указанного Кодекса.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, в том числе должником , иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктом 3 статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве", к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно пункту 1 статьи 69 названного закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество должника.

Статьей 80 Закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 4 статьи 80 Закона), налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно пункту 1 статьи 119 Закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста и исключении его из описи.

В пунктах 50, 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее:

По смыслу статьи 119 Закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. При рассмотрении соответствующего иска судом разрешается спор о праве.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из существа приведенных норм следует, что в порядке статьи 119 Закона "Об исполнительном производстве" предоставляется защита собственнику в случае обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, осуществляемое путем изъятия и (или) принудительной реализации (передаче взыскателю). Таким образом, удовлетворение иска собственника об освобождении имущества от ареста допустимо, если арест наложен в целях последующей реализации имущества.

Оснований для квалификации запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлениями судебного пристава-исполнителя в качестве ареста, нацеленного на обращение взыскания на автомобиль марки LADA 213100: регистрационный знак: М547КР102RUS, год выпуска 2010, идентификационный номер (VIN) <***>, № двигателя 21214, 9332001, суд не усматривает.

Из имеющихся в деле доказательств не усматривается совершение судебным приставом действий, направленных на реализацию автомобиля марки LADA 213100: регистрационный знак: М547КР102RUS, год выпуска 2010, идентификационный номер (VIN) <***>, № двигателя 21214, 9332001.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного ОСП г. Уфы ФИО3 от 25.11.2016г., 26.12.2016 г., ФИО2 от 26.03.2016г., ФИО4 от 29.10.2016г. установлен запрет органам ГИБДД МВД РФ по Республике Башкортостан на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра. Запрещений непосредственно распоряжаться имуществом собственнику постановления не содержат.

Данный факт также подтверждается письмом начальникаОрджоникидзевского районного ОСП г. Уфы ФИО6 от 13.10.2017 года, в котором он сообщает истцу, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ООО «Эквиалон Гео», арест на имущество должника, в том числе на автомобиль марки LADA 213100: регистрационный знак: М547КР102RUS, год выпуска 2010, идентификационный номер (VIN) <***>, № двигателя 21214, 9332001 не наложен, а наложен лишь запрет на совершение регистрационных действий (т. 2 л. д. 66).

Между тем, положения пункта 4 статьи 80 Закона "Об исполнительном производстве" определяют понятие ареста, как акта, адресованного должнику в исполнительном производстве. Его сущностью является запрет на совершение юридически значимых действий по изменению правоотношений связанных с арестованным имуществом (совершения сделок с ним), а направленностью - возможность последующей реализации имущества, в целях исполнения судебного акта. В этой связи, запрет распоряжения имуществом может быть обращен исключительно собственнику имущества, но не регистрирующему органу.

Поскольку указанных выше признаков запрета распоряжения имуществом собственнику, постановления судебного пристава исполнителя не содержит, а распорядительных действий с имуществом органами МВД не производится, суд приходит к выводу о том, что постановления не является актами ареста.

Статьей 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусмотрена такая защита нарушенного права, как снятие запрета регистрирующему органу на регистрационные действия в отношении спорного имущества. В связи с чем, суд делает вывод о том, что истцом избран неверный способ защиты права. Исходя из изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований отказано, расходы по государственной пошлине в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

В связи с тем, что при рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, излишне уплаченная государственная пошлина по чек-ордерам: №4159 от 20.09.2017г., №29657 от 11.05.2017г. в сумме 6 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке п.1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Эквилон Гео" (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерному обществу "Интеграл" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонной ИФНС России №33 по РБ (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению ПФ РФ в Орджоникидзевском районе г. Уфы Республики Башкортостан (ОГРН <***>, ИНН <***>), ГУ РО Фонду социального страхования РФ по РБ (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия - автомобиль марки LADA 213100: регистрационный знак: М547КР102RUS, год выпуска 2010. идентификационный номер (VIN) <***>, марка, модель, LADA 213100, цвет: средний серо-зеленый мет., модель № двигателя 21214, 9332001. кузов № <***>, паспорт ТС: 63МТ332793, наложенного судебным приставом-исполнителем:

-ФИО2, постановление 156353479-0206 от 26.03.2016г., исполнительное производство 232057/16/02006-ИП;

-ФИО4, постановление 182624557-0206 от 29.10.2016г., исполнительное производство 284159/16/02006-ИП;

-ФИО3, постановление 188773635-0206 от 25.11.2016г., исполнительное производство 307669/16/02006-ИП;

-ФИО3, постановление 188773637-0206 от 25.11.2016г., исполнительное производство 307667/16/02006-ИП;

-ФИО3, постановление 195076880-0206 от 26.12.2016г. исполнительное производство 298169/16/02006-ИП - отказать.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину по чек-ордерам: №4159 от 20.09.2017г., №29657 от 11.05.2017г. в сумме 6 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.В. Ганцев