Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Нурисламовой И. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салишевой Р.Э., рассмотрев дело по иску

ОАО "Региональный банк развития» (ИНН <***>)

к ФИО1

о признании несоответствующими действительности сведений порочащих деловую репутацию, обязании их опровержения, взыскании 1000000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по дов. от 08.11.2013;

от ответчика – неявка, извещены;

ОАО "Региональный банк развития" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО1 о признании несоответствующими действительности сведений порочащих деловую репутацию, обязании их опровержения, взыскании 1000000 руб.

До момента принятия решения истец представил заявление об уточнении исковых требований, где просит признать не соответствующим действительности и порочащими деловую репутацию ОАО АКБ «РБР» сведения, распространенные ответчиком в статье "Солнечный" круг, воруют вокруг", опубликованной в трех частях в сети Интернет на сайте электронного "Общественно-политическое издания "Уфимский журнал" 29.07.2013, 29.08.2013 и 25.09.2013, а именно следующие сведения:

- "Вывод денежных средств, принадлежащих жителям Башкортостана и размещенных в "РБР-банке" в виде вкладов, осуществляется по той же схеме, как это делалось в "ОРБ" - через фиктивное кредитование аффилированных лиц" (ч. 1 стр. 2);

- "ОАО АКБ "РБР", у которого в настоящее время приостановлено действие лицензии на валютные вклады (ч. 1 стр. 5);

- "на их мобильные телефоны поступают смс-сообщения от РБР банка о предстоящем банкротстве банка" (ч.2 стр.2);

- "создание препятствий в работе с проблемными активами, такими как кредитование ОАО "Стройпроектцентр" ФИО3 и завершение строительства микрорайона "Солнечный" в г. Уфе" (ч.2 стр.4);

- "он сам активно выводит финансы за рубеж, в частности на Кипр, используя схему вексельных расчетов через связанные компании-посредники" (ч.2 стр. 4);

- "с самого начала, подписывая соглашение от 27.12.2011 г.он имел только одно намерение обмануть, вернее, кинуть своего нового партнера", "а сам он "великий комбинатор" через аффилированные с ним компании реализовал и продолжает реализовывать рейдерско-мошенническую схему" (ч. 2 стр. 5);

- "ФИО4...планировал' столкнуть лбами акционеров, контролирующих по 19% акций, ... а затем через структуры последнего вывел из банка порядка 450 млн. рублей" (ч.2 стр. 5);

- "Также они пользуются связями в высших эшелонах региональной власти и вовлекают в круг своих интересов высокопоставленных правоохранивтелей (ч.3, стр. 1);

- "В течение сентября в СМИ появились достаточно веские доказательства и свидетельства того, что мошенническая схема с коррупционной составляющей, испытанная при ликвидации "Объединенного регионального банка" в начале 2008 г. и "Орелсоцбанка" в 2012 г. начала реализовываться "Региональным банком развития" и его чересчур предприимчивым владельцами-акционерами, учредителями-управляющими ФИО4 и Н. Лисютченко." (ч.3 стр.2);

- "о предстоящем банкротстве РБР-банка по выше обозначенной схеме свидетельствуют и такие факты, как закрытие дополнительных офисов в г. Уфе и других местах" (ч. 3 стр.3).

2. Обязать ответчика опровергнуть все указанные в п. 1 просительной части уточнения к исковому заявлению сведения, порочащие деловую репутацию ОАО АКБ "РБР" путем опубликования в сети Интернет на сайте электронного "Общественно-политическое издания "Уфимский журнал", в ближайшем номере со дня вступления решения в законную силу тем же шрифтом, что и не соответствующие действительности сведения, сообщения о решении Арбитражного суда Республики Башкортостан о признании их недействительными и порочащими деловую репутацию ОАО АКБ "РБР" следующего содержания:

"29.07.2013, 29.08.2013 и 25.09.2013 в статье "Солнечный" круг, воруют вокруг", опубликованной в сети Интернет на сайте электронного "Общественно-политическое издания "Уфимский журнал" была опубликована информация об ОАО АКБ "РБР" и его Председателе Совета директоров ФИО4, не соответствующая действительности.

Сообщаю, что Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан признаны не соответствующими действительности следующие сведения:

- "ОАО АКБ "РБР", у которого в настоящее время приостановлено действие лицензии на валютные вклады (ч. 1 стр. 5);

- "на их мобильные телефоны поступают смс-сообщения от РБР банка о предстоящем банкротстве банка" (ч.2 стр.2);

- "с самого начала, подписывая соглашение от 27.12.2011 г. он имел только одно намерение обмануть, вернее, кинуть своего нового партнера", "а сам он "великий комбинатор" через аффилированные с ним компании реализовал и продолжает реализовывать рейдерско-мошенническую схему" (ч. 2 стр. 5);

- "ФИО4...планировал столкнуть лбами акционеров, контролирующих по 19% акций, ... а затем через структуры последнего вывел из банка порядка 450 млн. рублей" (ч.2 стр. 5);

- "Также они пользуются связями в высших эшелонах региональной власти и вовлекают в круг своих интересов высокопоставленных правоохранителей "(ч.3 стр. 1);

- "В течении сентября в СМИ появились достаточно веские доказательства и свидетельства того, что мошенническая схема с коррупционной составляющей, испытанная при ликвидации "Объединенного регионального банка" в начале 2008 г. и "Орелсоцбанка" в 2012 г. начала реализовываться "Региональным банком развития" и его чересчур предприимчивым владельцами-акционерами, учредителями-управляющими ФИО4 и Н. Лисютченко." (ч.3 стр.2);

В связи с чем сообщаю следующее:

а) Размещенные в виде вкладов в ОАО АКБ "РБР" денежные средства из банка не выводятся, схемы использования фиктивного кредитования аффилированных лиц с целью вывода денежных средств из банка в ОАО АКБ "РБР" не существует, ОАО АКБ «РБР» денежные средства за границу не выводил и не выводит, ФИО4 не выводил из ОАО АКБ "РБР" денежные средства в размере 450 млн. рублей.

б) Никаких СМС-сообщений о предстоящем банкротстве ОАО АКБ "РБР" и об открытии отдела приема заявлений по возвратам вкладов никому (ни своим вкладчикам, ни дольщикам микрорайона "Солнечный", ни иным лицам ОАО АКБ "РБР" не направлял. ОАО АКБ "РБР" ни в г. Уфа, ни в иных местах, не производил никаких закрытий дополнительных офисов, которые были бы связаны с, якобы имеющим место, предстоящим банкротством банка.

в) Действие лицензии, выданной ОАО АКБ "РБР" Центральным Банком Российской Федерации (Банк России) на ведение валютных вкладов не приостанавливалось.

г) Никаких мошеннических схем по выводу денежных средств из ОАО АКБ "РБР", в том числе за границу Российской Федерации, и схем по "дематериализации" ОАО АКБ "РБР" у его руководства и у акционера банка ФИО4 не существует, тем более не существует также никаких доказательств и свидетельств, что акционерами и руководством ОАО АКБ "РБР" началась реализация такой схемы.

д) ФИО4 не создавал никому из акционеров никаких препятствий в работе с проблемными активами, такими как кредитование ОАО "Стройпроектцентр" ФИО3. ФИО4 не имел никаких намерений обмануть, "кинуть" кого-либо из партнеров, сам он не является никаким "комбинатором", не имеет и не использует никакой схемы по рейдерско-мошенническому захвату чьего-либо имущества. ФИО4 не пользуется связями в высших эшелонах региональных властей, не пользуется покровительством и не вовлекает в круг своих интересов высокопоставленных правоохранителей.

В связи с чем приношу свои извинения ОАО АКБ "РБР", его руководству и лично ФИО4".

Истец также просит взыскать с ответчика 1 000 000 руб. компенсации нематериального вреда, причиненного распространением порочащих сведений и судебные расходы.

Заявление об уточнении исковых требований с удом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в ранее представленном суду отзыве на исковое заявление указал, что исковые требования незаконны и не обоснованы, поскольку основаны на доводах, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как указал истец и следует из материалов дела, 29 июля 2013 года в сети Интернет на сайте "Общественно-политическое издание "Уфимский журнал" была опубликована статья "Солнечный круг, воруют вокруг", с продолжением на том же сайте 29 августа 2013 г. и 25 сентября 2013 г. Автором данной статьи является ФИО1 Указанная статья также была размещена в блоге ФИО1 (http://san-ufa.livejournal.com), на сайте «БЕЗФОРМАТА. RU» (http://ufa.bezformata.ru/), на сайте общероссийского объединения граждан, пострадавших от недобросовестных застройщиков «Сила в Движении» (http://силавдвижении.рф/), на Русском информационном портале Уфа Губернская УФАГУБЪ (http://www.ufagub.net), ссылки на данную статью были размещены на официальном сайте Башкирского регионального отделения РОДП «Яблоко» (http://bash.yabloko.ru/), сайте «Инфорогор» (http: //inforotor. ru/).

В статье идет речь о, якобы, имеющих место нарушениях жилищных и имущественных прав жителей г. Уфы со стороны Администрации г. Уфы и строительных компаниях. Как указывает автор, в отношении этих нарушений у правозащитников и правоохранительных органов накоплен немалый объем документальных доказательств "реальных фактов" и материалов на несколько уголовных дел и "реальных посадок". Однако не все эти доказательства и материалы находят должное применение, а их "герои"- "фигуранты уголовных дел" остаются на свободе и даже умудряются дополнительно наживаться и уводить незаконно присвоенные денежные средства от уплаты налогов и вообще из страны с помощью недобросовестных банков. При этом проблемы обманутых дольщиков, в частности дольщиков микрорайона "Солнечный" в г. Уфе, остаются нерешенными, хотя, по мнению автора статьи, эти проблемы должны быть в первую очередь у их автора - уфимского предпринимателя ФИО3 и его "подельников- банкиров", имея в виду одного из кредиторов ООО "Стройпроектцентр" - ОАО АКБ "РБР" и его руководство.

Автором указывается, что из ОАО АКБ "РБР" осуществляется вывод денежных средств, принадлежащих жителям Башкортостана и размещенных в этом банке в виде вкладов, осуществляется по той же схеме, как это делалось в "ОРБ" - через фиктивное кредитование аффилированных лиц.

Деятельности ОАО АКБ "РБР" и его председателя Совета директоров ФИО4 автором статьи отведено значительное место, при этом автор говорит о, якобы имеющихся нарушениях со стороны ОАО АКБ "РБР", о действиях руководителя банка сотрудничеству с лицами, привлекаемыми к уголовной ответственности, при этом эти действия носят, по мнению автора статьи, криминальный характер и направлены исключительно на хищение денежных средств вкладчиков, акционеров банка, а также на хищение денежных средств дольщиков строящегося микрорайона "Солнечный" в г. Уфе.

Так в части 1 указанной статьи, опубликованной 29 июля 2013., автор утверждает, что несмотря на распоряжения Правительства Республики Башкортостан и Президента РБ, это "вряд ли уменьшит аппетиты деятелей из ОАО АКБ "РБР", у которого в настоящее время приостановлено действие лицензии на валютные вклады и не за горами реализация схемы его "дематериализации". А его руководитель ФИО4, как и его клиент Н. ФИО3, снова останутся на плаву -"непотопляемые". Госдума РФ опять же расстаралась в их пользу - амнистия предпринимателей оборачивается амнистией для "жуликов и воров". Под термином "дематериализация" Ответчик подразумевает прекращение деятельности ОАО АКБ "РБР" посредством процедуры преднамеренного банкротства с целью прекращения денежных обязательств банка перед своими вкладчиками и кредиторами и невозвращения им денежных средств.

Во 2 части, опубликованной 29 августа 2013 г., ответчик утверждает, что озвученные им в части 1 статьи прогнозы и предположения о скорой "дематериализации" ОАО АКБ "РБР" начали сбываться. При этом в подтверждение данного утверждения ответчик указывает на отзыв банковской лицензии у Восточно-европейского банка реконструкции и развития (далее по тексту - ВЕБРР), хотя ВЕБРР является самостоятельным юридическим лицом, со своими собственными активами и обязательствами, результаты деятельности этого банка не влияют на результаты деятельности ОАО АКБ "РБР", решение об отзыве у него лицензии произведено исключительно в связи с его деятельностью, но никак не во взаимосвязи с деятельностью ОАО АКБ "РБР", которая, в свою очередь ведется независимо от того, существует ли ВЕБРР, продолжается ли его деятельность или прекращена.

Далее в статье указывается в качестве установленного факта, что "на днях обеспокоенные дольщики (имея в виду дольщиков микрорайона "Солнечный") стали получать на мобильные телефоны СМС-сообщения от ОАО "Региональный банк развития" и некоего коллектора о предстоящем банкротстве ОАО АКБ "РБР" следующего содержания: "АКБ РБР Банк сообщает об открытии отдела приема заявлений по возврату вкладов в рамках системы страхования вкладов по адресу г." и "Окажем помощь в возврате вкладов свыше 700 000 руб. в связи с банкротством ОАО АКБ "РБР". От 5 %, справки по тел. <***>". В статье ответчик утверждает, что сообщения приходят как от коллектора, так и от самого ОАО АКБ "РБР".

Далее автор статьи указывает, что некий новый акционер ОАО АКБ "РБР", не указывая при этом его имя или наименование, предпринимал ряд мероприятий по улучшению финансового положения банка и увеличению его прибыли. Якобы, благодаря его же усилиям и активности в банке начались качественные изменения в структуре баланса банка, начал значительно сокращаться объем некачественных проблемных активов и кредитов. Эти действия были направлены в первую очередь на усиление защиты вкладчиков, других кредиторов, на повышение эффективности деятельности банка по аккумулированию денежных средств населения, организаций и по их трансформации в кредиты и инвестиции.

В свою очередь, президент банка ФИО4 начал создавать препятствия новым акционерам (уже во множественном числе) в работе с проблемными активами, такими как кредитование ОАО "Стройпроектцентр" ФИО3. Сам же банк направляет денежные потоки в теплые края, где много солнца и моря, но нет ни "Солнечного" микрорайона, ни его дольщиков.

Тем самым, автор статьи утверждает, что до прихода нового акционера (так и не ясно кого конкретно имеет в виду автор) финансовое положение банка было плохое и нуждалось в улучшении, для чего потребовался целый комплекс мероприятий со стороны акционеров; размер прибыли был незначительный, структура баланса банка была неудовлетворительной и требовались её качественные изменения; некачественные, проблемные активы и кредиты составляли существенный объем. И устранение всех этих недостатков в деятельности банка требовали принятия срочных, неотложных мер (которые банк и его руководство не предпринимали до прихода нового акционера), раз "новый акционер" стал устранять эти недостатки, даже не дожидаясь окончания исполнения соглашения по продаже акций и "формальной" передачи ему контрольного пакета. А в это время банк в лице его руководителя ФИО4, в нарушение интересов банка, якобы, создавали препятствия новому акционеру (или акционерам) достигнуть положительные для банка, а, следовательно, и для акционеров и вкладчиков, результатов в виде окончания строительства жилых домов в микрорайоне "Солнечный". Автор таким образом формирует мнение читателей, что такие действия банка прямо направлены на нарушение интересов вкладчиков, клиентов банка, акционеров, и обманутых дольщиков микрорайона "Солнечный".

Кроме того, ответчик утверждает, что ФИО4, являясь Председателем Совета директоров ОАО АКБ "РБР" "активно выводит финансы за рубеж, используя схему вексельных расчетов через связанные с ним компании-посредники.

При этом ФИО4 предвидит вероятность его уголовного преследования со стороны правоохранительных органов после "падения" банка, изучает возможность получения гражданства Израиля, прекрасно понимает, что когда банк "рухнет", лучше иметь дело с обманутыми вкладчиками и дольщиками, чем с иностранными клиентами. Приводя в статье указанные утверждения, автор говорит о том, что ФИО4 осознает незаконный преступный характер своих действий по выводу финансов за границу, предвидит неизбежный результат своих действий в виде банкротства банка, предвидит возможности возбуждения в отношении него уголовного дела, после прекращения банком своей деятельности. Руководитель банка ФИО4 использует "на полную катушку" криминальный опыт Н. Лисютченко, руководителя одного из банков г. Орла, в отношении которого, как утверждает автор, возбуждено уголовное дело и проходят следственные действия. Автором статьи указывается на то, что ФИО4 пользуется связями в высших эшелонах региональной власти, что, якобы, обеспечивает ему, "жуликоватому финансисту", "непотопляемость", т.е. защиту от привлечения его к уголовной ответственности за допускаемые нарушения закона. То есть автор утверждает, что в ОАО АКБ " РБ" приводятся незаконные операции, выводятся финансы с целью их хищения, что ведет к баронству банка.

Распространенные ответчиком в статье сведения в совокупности с её заголовком "Солнечный круг, воруй вокруг" и вступлением статьи, а именно, что банк является "недобросовестным", помогает фигурантам уголовных дел уводить незаконно присвоенные денежные средства от уплаты налогов и вообще из страны, что банк осуществляет вывод денежных средства вкладчиков через фиктивное кредитование аффилированных компаний, что руководители банка являются "подельниками" привлекаемого в настоящее время к уголовной ответственности ФИО3, и остальные сведения, указанные выше, не соответствуют действительности, не имели места в реальности, содержат утверждения автора статьи о нарушения истцом о нарушении действующего законодательства, деловой этики или обычаев делового оборота (добросовестности юридического лица при осуществлении банковской деятельности), носят характер, порочащий и умаляющий деловую репутацию истца. Не соответствуют действительности также утверждения ответчика о том, что существует схема "дематериализации" ОАО АКБ "РБР" и приближается время для реализации данной схемы, и что руководитель ОАО АКБ "РБР" ФИО4 является "жуликом и вором", на которого распространяется действие Указа об амнистии. Не соответствует действительности утверждение ответчика, что у ОАО АКБ "РБР" в настоящее время приостановлено действие лицензии на валютные вклады.

Истец полагает, что в результате распространения ответчиками вышеуказанной недостоверной информации был нанесен вред его деловой репутации, который он оценивает в 1 000 000 руб. При установлении размера компенсации морального вреда истец исходил из того, что кредитные организации, как организации, привлекающие денежные средства физических лиц, особо подвержены рискам утраты деловой репутации, а потому действия ответчика по распространению порочащих сведений в отношение банка, тем более явно не соответствующие действительности, многократно увеличивают вину ответчика. Кроме того, ответчик с целью привлечения внимания и поддержания интереса в течение более продолжительного времени к деятельности ОАО АКБ "РБР", опубликовывал свою статью в несколько этапов.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик, возражая против заявленных требований, в представленном суду отзыве на исковое заявление указал, что исковые требования незаконны, не обоснованы и построены на домыслах.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Суд, заслушав представителей сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, считает исковые требования необоснованными, подлежащими оставлению без удовлетворения, по следующим обстоятельствам.

Право юридического лица требовать в суде опровержения порочащих его деловую репутацию сведений закреплено в ч. 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь в виду, что обстоятельством, имеющим в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, является факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.

Опровержение по суду может быть только таких сведений, которые носят порочащий характер, распространены ответчиком и не соответствуют действительности. Указанные обстоятельства, имеют значение для дела подобной категории и должны быть определены в ходе судебного разбирательства. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению судом (п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

При этом следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

Под порочащими сведениями понимаются утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Согласно п. 2 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех средствах массовой информации.

В соответствии со статьей 43 Федерального Закона "О средствах массовой информации" гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации наряду с редакцией газеты несет автор (статья 56 данного Закона).

Таким образом, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Как установлено судом, автором спорной статьи, "Солнечный" круг, воруют вокруг" являлся ФИО1, что не опровергается ответчиком, как и факт распространения в сети интернет.

По смыслу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное распространением порочащих деловую репутацию сведений право подлежит защите путем предъявления требования об опровержении таких сведений.

Согласно части 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности лишь в том случае, когда установить лицо, распространившее такие сведения невозможно.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в спорной статье речь идет о нарастающей тенденции привлечения банков к ответственности.

Исходя из представленного истцом заявления, статья содержит следующие сведения не соответствующие действительности:

- "ОАО АКБ "РБР", у которого в настоящее время приостановлено действие лицензии на валютные вклады (ч. 1 стр. 5);

- "на их мобильные телефоны поступают смс-сообщения от РБР банка о предстоящем банкротстве банка" (ч.2 стр.2);

Пунктом 1 статьи 29 Конституции РФ каждому гарантирована свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (п. 3 названной статьи).

По смыслу статьи 152 ГК РФ на предмет соответствия действительности могут быть проверены только сведения, а не мнения и суждения.

Поэтому для того, чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности.

Заявляя иск о защите деловой репутации, истец в обоснование того обстоятельства, что изложенные в статье ответчиком сведения имеют порочащий характер, заявляет, что данные факты не имели место в действительности.

Тем самым, исходя из субъективного восприятия истца, ответчиком приведены сведения о выводе денежных средств, приостановлении, приостановлении действия лицензии банка, поступлений смс-сообщений, создание препятствий в работе с проблемными активами, прочее по иску, не соответствующие действительности и носящие порочащий характер.

Для определения наличия в статье порочащих деловую репутацию истца сведений не соответствующих действительности, содержание отдельных контекстов следует воспринимать во взаимосвязи со всем текстом публикации в целом, так и принимая во внимание буквальное толкование его частей.

Так, в утверждении ответчика : "вывод денежных средств,принадлежащих жителям Башкортостана и размещенных в "РБР-банке" в виде вкладов, осуществляется по той же схеме, как это делалось в "ОРБ" - через фиктивное кредитование аффилированных лиц" (ч. 1 стр. 2);

- "на их мобильные телефоны поступают смс-сообщения от РБР банка о предстоящем банкротстве банка" (ч.2 стр.2);

- "Также они пользуются связями в высших эшелонах региональной власти и вовлекают в круг своих интересов высокопоставленных правоохранителей (ч.3, стр. 1);

- "о предстоящем банкротстве РБР-банка по выше обозначенной схеме свидетельствуют и такие факты, как закрытие дополнительных офисов в г. Уфе и других местах" (ч. 3 стр.3),

содержит в себе мнение специалиста в исследуемой области.

Высказывание истцом приведено без учета последующего предложения ответчика.

Выводы ответчика следуют из его повествования о нарушениях прав граждан жителей г.Уфы и строительных компаниях.

Вместе с тем исковые требования подлежат удовлетворению в части, а именно относительно суждения о том, что у "ОАО АКБ "РБР" в настоящее время приостановлено действие лицензии на валютные вклады» (ч. 1 стр. 5); "в течение сентября в СМИ появились достаточно веские доказательства и свидетельства того, что мошенническая схема с коррупционной составляющей, испытанная при ликвидации "Объединенного регионального банка" в начале 2008 г. и "Орелсоцбанка" в 2012 г. начала реализовываться "Региональным банком развития" и его чересчур предприимчивым владельцами-акционерами, учредителями-управляющими ФИО4 и Н. Лисютченко." (ч.3 стр.2) могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

При этом необходимо отметить следующее: в материалах дела отсутствуют сведения о приостановлении действия лицензии истца на валютные вклады в настоящее время и доказательства, свидетельствующие о наличии мошеннической схемы с коррупционной составляющей, испытанная ранее.

Исходя из приведенного суждения о выводе денежных средств жителей Башкортостана, о выводе финансы за рубеж, в частности на Кипр, используя схему вексельных расчетов через связанные компании-посредники, о том, что "с самого начала, подписывая соглашение от 27.12.2011 г. он имел только одно намерение обмануть, вернее, кинуть своего нового партнера", "а сам он "великий комбинатор" через аффилированные с ним компании реализовал и продолжает реализовывать рейдерско-мошенническую схему", о том, что "ФИО4...планировал' столкнуть лбами акционеров, контролирующих по 19% акций, ... а затем через структуры последнего вывел из банка порядка 450 млн. рублей" , о том, что также они пользуются связями в высших эшелонах региональной власти и вовлекают в круг своих интересов высокопоставленных невозможно сделать однозначный вывод к кому относится ли высказывание к истцу или иным лицам.

Таким образом, оценив в совокупности с содержанием статьи все высказывания ответчика, данные оспариваемые суждения, невозможно однозначно установить, что приведенные истцом высказывания относятся именно к репутации истца, характеризуют именно ОАО АКБ "РБР.

Автор статьи излагает свое мнение в рассматриваемой области, изложенное в рамках гарантированной ст. 29 Конституции РФ свободы мысли и слова.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» необходимо отметить, что на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков. При этом необходимо учитывать, что компенсация морального вреда и убытки в случае удовлетворения иска подлежат взысканию в пользу истца, а не других указанных им лиц.

Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

Следовательно, требования истца в этой части ( в части принесения извинения) удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 5 статьи 152 Гражданского кодекса гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу пункта 7 указанной статьи ее правила о защите деловой репутации гражданина применяются к защите деловой репутации юридического лица.

С учетом изложенного и на основании пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса подлежит компенсации нематериальный (репутационный) вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права юридического лица.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать возмещения нематериального (репутационного) вреда при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца), за исключением условия о вине ответчика, поскольку действующее законодательство (статья 1100 Гражданского кодекса) не относит вину к необходимым условиям ответственности за вред, причиненный распространением сведений, порочащих деловую репутацию.

При этом с учетом специфики рассматриваемого спора необходимо учесть, что противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий (направленный на формирование негативного общественного мнения о деловых качествах истца) и не соответствующий действительности характер.

Для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.

При выявлении причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца суды должны учитывать наличие реальной возможности влияния действий ответчика на формирование мнения об истце у третьих лиц.

С учетом вышеизложенного, суд считает требования в части морального вреда удовлетворить частично на сумму в размере 5000 рублей с учетом частичного удовлетворения иска.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлине и оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В суде установлено и подтверждается материалами дела, что все действия, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции осуществлены от имени истца на основании договора на оказание юридических услуг от 02.09.2013 года (т.2 л.д.1-2).

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными ответчиком в материалы дела документом (т.2 л.д.3).

Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичный вывод по распределению бремени доказывания при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по делу содержится в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Из материалов дела видно, что ответчик доказал как факт несения расходов на оплату услуг представителя, так и их размер.

Суд учитывает, что сложность рассматриваемого арбитражным судом спора, а соответственно и время, необходимое для совершения действий по подготовке и участию в арбитражном процессе, определяется не только предметом спора, но и отношением сторон к делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны с учетом частично удовлетворенных судом требований истца.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования в части судебных расходов представителя на сумму 10000 рублей с учетом частичного удовлетворения иска и взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО "Региональный банк развития» удовлетворить частично.

Признать не соответствующими и порочащими деловую репутацию ОАО АКБ «РБР» следующие сведения, распространенные ответчиком ФИО1 в статье «Солнечный» круг, воруют вокруг» в сети Интернет: «ОАО АКБ «РБР», у которого в настоящее время приостановлено действие лицензии на валютные вклады»; «в течении сентября в СМИ появились достаточно веские доказательства и свидетельства того, что мошенническая схема с коррупционной составляющей, испытанная при ликвидации «Объединенного регионального банка» в начале 2008 года и «Орелсоцбанка» в 2012 году начала реализовываться «Региональным банком развития» и его чересчур предприимчивыми владельцами-акционерами, учредителями-управляющими ФИО4 и Н.Лисютченко» и обязать опровергнуть данные сведения путем опубликования в сети Интернет на сайте электронного «Общественно-политического издания «Уфимский журнал» в ближайшем номере со дня вступления решения в законную силу тем же шрифтом, что и ранее опубликованные сведения, не соответствующие действительности, в виде следующего содержания: « действие лицензии на валютные вклады у ОАО АКБ «РБР» не приостанавливалось»; решением Арбитражного суда РБ признаны не соответствующими действительности сведения: «в течении сентября в СМИ появились достаточно веские доказательства и свидетельства того, что мошенническая схема с коррупционной составляющей, испытанная при ликвидации «Объединенного регионального банка» в начале 2008 года и «Орелсоцбанка» в 2012 году начала реализовываться «Региональным банком развития» и его чересчур предприимчивыми владельцами-акционерами, учредителями-управляющими ФИО4 и Н.Лисютченко».

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «РБР» сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья И.Н.Нурисламова

____________________________

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/