Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рияновой Л.З., рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью ИПП "Новые Технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Практика ЛК»

о взыскании 392 366 руб. 04 коп.

при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 11.11.2015

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 13.04.2015

Общество с ограниченной ответственностью ИПП "Новые Технологии" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" (далее – ответчик), третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Практика ЛК», о взыскании денежных средств в размере 482 855 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг по оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков в результате ДТП в размере 5 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 884, 60 руб.

Заявлением, поступившим через канцелярию Арбитражного суда Республики Башкортостан 19.01.2016, истец уточнил исковые требования, просил о взыскании с ответчика 333 855 руб. 50 коп. разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой, определенной в экспертном заключении ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №623 от 11.12.2015, 40 626 руб. 04 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами

Данное заявление судом рассмотрено, принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в иске и отзыве на иск.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Лизингодателем - ООО «Практика ЛК» по договору финансовой аренды (лизинга) №97/14-У от 19.05.2014 предоставлен лизингополучателю – ООО ИПП "Новые Технологии" за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности автомобиль ToyotaHilux,VIN<***>.

Автомобиль ToyotaHilux, г.р.з. Р472СУ102 2014 г.в постановлен на учет, зарегистрирован в органах ГИБДД и застрахован лизингодателем по договору страхования №V07802-0000172 от 21.05.2014 (КАСКО), заключенному с ООО СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ". Выгодоприобретателем по риску "угон", "конструктивная гибель" в размере неисполненных обязательств по договору определено ОАО "Уралпромбанк", по риску "ущерб" (повреждение) определено ООО ИПП "Новые Технологии". Страховая сумма составляет 1 113 400 руб. Срок страхования с 22.05.2014 по 21.05.2015.

В период действия договора страхования, в результате дорожно-транспортного происшествия 01.07.2014 автомобиль ToyotaHilux,г.р.з. Р472СУ102 получил механические повреждения.

С целью получения страховой выплаты истец обратился 14.07.2014 к страховщику с заявлением о возмещении убытков

Страховщиком организован осмотр транспортного средства и проведено экспертное исследование в ООО "Консалт", повреждения зафиксированы в актах осмотра транспортного средства от 15.07.2014 и 05.08.2014.

25.09.2015 страховщиком вынесено решение об урегулировании убытка №23066/14 от 23.09.2014 на условиях "полная гибель"

Согласно калькуляции ООО «Альфа - Сервис» (официального дилера марки «Тойота» в г. Уфа) стоимость ремонта составила 973 726 руб., что равно 85,87% от страховой стоимости автомобиля. Стоимость годных остатков - 541 000 руб.

Письмами от 29.09.2014 ответчик сообщил ОАО "Уралпромбанк" и ООО ИПП "Новые Технологии", что согласно заключению № У07802 000 от 17.09.2014 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75% его страховой стоимости, в связи с чем урегулирование убытка будет произведено по варианту «а» пункта 11.7.7 Правил страхования, являющихся приложением к договору страхования, просил предоставить распорядительное письмо от ОАО «Уралпромбанк» с указанием реквизитов и получателя страхового возмещения.

В связи с наступлением страхового случая, ответчик, признав его таковым, в связи с наличием заявления об оставлении годных остатков транспортного средства у страхователя, в счет страхового возмещения перечислил ООО ИПП "Новые Технологии" 480 544,50 руб. платежным поручением №132880 от 01.12.2014.

Не согласившись с размером полученной суммы, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3 в целях определения размера убытков в результате повреждения автомобиля.

В соответствии с отчетом №15-01-32 от 22.01.2015 ИП ФИО3, составленным экспертом ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ToyotaHilux, г.р.з. Р472СУ102 по состоянию на 01.06.2014 составляет 973 726 руб., доаварийная рыночная стоимость - 1 113 400 руб., утилизационная стоимость (стоимость годных остатков) - 963 400 руб.

Истец, оспаривая сумму выплаченного ответчиком страхового возмещения, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик оспорил представленные истцом результаты экспертизы, указывая, что стоимость транспортного средства в отчете ИП ФИО3 определена не на день повреждения (01.07.2014), что обязательно по п.5.6 Правил страхования. Отчет составлен без учета первоначальных актов осмотра транспортного средства от 15.07.2014 и 05.08.2014, составленных независимой экспертной организацией ООО «Консалт». В отчете не представлен сравнительный анализ стоимости аналогичных автомобилей из нескольких источников, искусственно занижена стоимость годных остатков. С учетом изложенного ответчик просил назначить судебную экспертизу для определения стоимости транспортного средства без повреждений на день ДТП 01.07.2014 и стоимости годных остатков транспортного средства на день ДТП.

Истец с доводами ответчика не согласился, ссылаясь, что ответчиком не представлено доказательств того, что рыночная стоимость нового автомобиля ниже, чем это указано в страховом полисе. Довод ответчика об искусственном занижении стоимости годных остатков документально не подтвержден. Как пояснил истец, в отчете ИП ФИО3 определена доаварийная рыночная стоимость автомобиля ToyotaHilux,г.р.з. Р472СУ102 исходя из условий договора добровольного страхования транспортного средства и указанной в полисе страховой суммы – 1 113 400 руб.

Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлены требования к отчету оценщика, а именно, в отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Согласно ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

В соответствии со ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом для дачи пояснений по представленному отчету №15-01-32 от 22.01.2015 вызван эксперт ФИО4

В судебном заседании 28.09.2015 эксперт ФИО4 пояснил, что осмотр годных остатков автомобиля не проводился, все данные были использованы из предоставленных сведений ООО «ИПП Новые технологии». На возникшие у суда вопросы об использованных количественных и качественных характеристиках объекта оценки эксперт затруднился ответить, ссылаясь на приложения указанные в п.7.2 отчета

Принимая во внимание выявленные несоответствия отчета №15-01-32 от 22.01.2015 требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, указанное экспертное заключение не принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку содержит противоречия с фактической датой ДТП (01.07.2014) и указанной экспертом датой - 01.06.2014, таблицы с типами и характеристиками поврежденного автомобиля и акты осмотра, на основании которых проведено исследование к отчету не приложены, что не соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что между сторонами имелись разногласия относительно величины размера стоимости автомобиля по условиям договора страхования, с учетом совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств (статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), наличием сомнений в достоверности выводов, изложенных в отчете №15-01-32 от 22.01.2015, определением от 01.12.2015 назначена по делу судебная экспертиза на предмет определения стоимости автомобиля ToyotaHilux, г.р.з. Р472СУ102 без повреждений по состоянию на 01.07.2014 и стоимости годных остатков по состоянию на 01.07.2014 с учетом заявленных повреждений. Производство экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно выводам, изложенным в заключении судебного эксперта №623 от 11.12.2015 (т.2 л.д.98-104) рыночная стоимость автомобиля ToyotaHilux, год выпуска 2014г., г.р.з. Р472СУ102, VIN<***> по состоянию на 01.07.2014 без повреждений могла составить 1 113 400 руб. Стоимость годных остатков автомобиля ToyotaHilux, год выпуска 2014 г., г.р.з. Р472СУ102, VIN<***> по состоянию на 01.07.2014 с учетом заявленных повреждений могла составить 299 000 руб.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Из установленных судом обстоятельств следует, что 01.07.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota Hilux, г.р.з. Р472СУ102 получил механические повреждения. Факт конструктивной гибели застрахованного имущества подтвержден материалами дела и не отрицается сторонами.

Пунктом 5 статьи 10 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от страховщика страховой выплаты (страхового возмещения) в полной страховой сумме.

Истец от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика не отказался.

В соответствии с п. 11.7.7 Правила добровольного страхования транспортных средств №275-од от 12.09.2013, утвержденных приказом ООО СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" при конструктивной гибели ТС и/или установленного на нем ДО и/или Багажа, а также в тех случаях, когда их восстановительный ремонт превышает 75% от страховой стоимости (по соглашению сторон указанный процент может быть изменен) страховое событие подлежит урегулированию на условиях «Полной гибели» по одному из следующих вариантов:

а) в размере страховой суммы на дату страхового случая (определяется согласно п. 5.6 правил) за вычетом:

-суммы ранее произведенных выплат страхового возмещения по договору страхования (кроме договоров страхования, по которым лимит возмещения Страховщика установлен в соответствии с п. 5.5.1 Правил);

-стоимости годных для дальнейшей реализации остатков ТС и/или ДО и/или Багажа при условии, что годные остатки остаются в распоряжении Страхователя;

-суммы установленной в договоре страхования безусловной франшизы;

б) по соглашению сторон выплата страхового возмещения может быть произведена в натуральной форме путем предоставления Страхователю аналогичного ТС со сходными характеристиками, годом выпуска, пробегом, комплектацией.

Согласно п.5.6 указанных Правил, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма по рискам "ущерб" и "хищение (угон)", установленная на дату заключения договора страхования уменьшается в течение срока действия договора страхования, в т.ч. в отношении ТС/Дополнительного оборудования, имевшего на момент заключения договора срок эксплуатации менее 1 года на 18% в год, при этом: на 0,274% за каждый день в период со второго по тридцатый день страхования включительно (итого 7,95% за период со второго по тридцатый день страхования включительно); на 0,03% за каждый последующий день страхования.

В соответствии выводами, изложенными в экспертном заключении, изготовленном по заказу суда ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», рыночная стоимость автомобиля Toyota Hilux, г.р.з. Р472СУ102 по состоянию на 01.07.2014 без повреждений могла составить 1 113 400 руб., стоимость годных остатков по состоянию на 01.07.2014 с учетом заявленных повреждений – 299 000 руб.

Исследовав заключение эксперта №623 от 11.12.2015 (т.2 л.д.98-104) суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, сторонами в ходе судебного разбирательства представлено не было. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ни истцом, ни ответчиком не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая обстоятельства дела, на основании статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта №623 от 11.12.2015 принято судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по настоящему делу.

Поскольку факт конструктивной гибели застрахованного имущества подтверждается материалами дела и не отрицается ни одной из сторон, выгодоприобретатель по договору страхования отказался от прав на получение страхового возмещения, годные остатки автомобиля находятся у страхователя, при расчете подлежащей выплате суммы страхового возмещения следует руководствоваться пунктами 5,6 и 11.7.7 указанных Правил страхования. При таких условиях страховое возмещение подлежит выплате в размере страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования уменьшенной в течение срока действия договора страхования пропорционально сроку эксплуатации (с даты заключения договора страхования по дату наступления страхового случая) за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства.

Ответчиком допустимых доказательств силу требований ст.65 АПК РФ в подтверждение начисленному размеру стоимости годных остатков (541 000 руб) не представлено.

Принимая во внимание, что рыночная стоимость автомобиля Toyota Hilux, г.р.з. Р472СУ102 подтверждена заключением судебного эксперта, определяется с учетом Правил страхования (п.п.5,6, 11.7.7) в сумме 1 021 544 руб. 50 коп., стоимость годных остатков составляет 299 000 руб., ответчиком добровольно выплачено страховое возмещение в сумме 480 544 руб. 50 коп., суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в сумме 242 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2014 о 18.01.2015 в размере 40 626 руб. 04 коп. из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 % годовых.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

До 01 июня 2015 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами определялся учетной ставкой банковского процента. Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 14.09.2012 применяется ставка в размере 8,25% в год на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С 01 июня 2015 года в соответствии со статей 395 ГК РФ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона с 01 июня 2015 г.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически неверным в части определения процентной ставки за период с 01.06.2015 по 18.01.2016. Однако учитывая, что сумма процентов при верном расчете превышает заявленную сумму, суд, не выходя за пределы заявленных требований (ст. 49 АПК РФ), считает требования истца о взыскании процентов годовых подлежащими удовлетворению в сумме 40 626 руб. 04 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на стороны в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ИПП "Новые Технологии" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ИПП "Новые Технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 242 000 руб. суммы ущерба, 40 626 руб. 04 коп. суммы процентов, 7 813 руб. 46 коп. суммы возмещения судебных расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Обществу с ограниченной ответственностью ИПП "Новые Технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) выдать справку на возврат госпошлины ив сумме 2 167 руб. 68 коп., уплаченной платежным поручением №2645 от 10.07.2015.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.М.Саяхова