Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Кручининой Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Я.Н.,

рассмотрев дело по иску ООО "Перспектива" к Администрация ГО г. Уфа об установлении частного сервитута в отношении земельного участка

третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Класс Менеджер – Уфа»

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 08 от 02.04.2010г.,

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 1/2783/13 от 03.09.2009г.,

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 21.06.2010г., ФИО4 по доверенности от 02.04.2010г.

ООО "Перспектива" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрация ГО г. Уфа об установлении частного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:010503:29, ссылаясь на невозможность без установления сервитута использования истцом земельного участка с кадастровым номером 02:55:010503:33, расположенного по адресу <...> Октября, рядом с домом 19, находящегося в пользовании ООО "Перспектива" на праве аренды.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что установление сервитута необходимо для проезда и прохода на арендуемую истцом автостоянку. В настоящее время отсутствие такого проезда препятствует использованию земельного участка по назначению. Участок, в отношении которого истец просит установить сервитут, принадлежит городу и используется на праве аренды третьим лицом, установление сервитута их права не нарушит. Представитель истца полагает, что отказ Администрации в установлении сервитута является незаконным, нарушающим права истца в сфере предпринимательской деятельности.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства иск ООО "Перспектива" не признал, просил в его удовлетворении отказать, пояснил, что у истца отсутствует право требовать сервитут, поскольку общество не является обладателем вещного права. Кроме того, требовать установления сервитута у Администрации ГО г. Уфа также нельзя, поскольку ответчик является не собственником, а лишь распорядителем земель, право на которые не разграничено.

Представитель третьего лица также возражал против заявленных истцом требований, привел аналогичные с представителем ответчика доводы, дополнив, что истцом не доказано отсутствие иной возможности использования арендованной земли. При этом, насколько известно третьему лицу, в автостоянке имеется беспрепятственный доступ со стороны ул. 50 лет Октября, где в ограждении стоянки имеются ворота. Представитель полагал, что в случае необходимости можно осуществить выезд и осмотр на месте.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Материалами дела установлено, что истец ООО "Перспектива" на основании договора аренды № 151-10 от 05.03.2010г. пользуется земельным участком площадью 2 403 кв. м с кадастровым номером 02:55:010503:33, расположенным по адресу <...> Октября, рядом с домом 19, оборудованным под автостоянку (л. д. 12-13).

Смежным с истцом пользователем является третье лицо ООО «Класс Менеджер – Уфа», обладающее правом аренды на земельный участок площадью 10 262 кв. м с кадастровым номером 02:55:010503:29, расположенный по адресу <...> Октября, 19 (л. д. 26-28).

12.04.2010г. ООО "Перспектива" обратилось в Администрацию ГО г. Уфа с заявлением об установлении сервитута (л. д. 18).

Письмом КС 8433 от 06.05.2010г. Администрация города ответила отказом ввиду наличия записи об обременении земельного участка с кадастровым номером 02:55:010503:29 правом аренды.

Полагая о незаконности отказа, истец обратился в суд с настоящим иском, основывая свои требования положениями ст. ст. 271, 274 Гражданского кодекса РФ, и ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что ООО "Перспектива" определила свое процессуальное положение как «истец», а процессуальное положение Администрации города как «ответчик», и обратилось в суд в порядке искового производства, по своему правовому смыслу заявленные требования направлены на оспаривание решения органа местного самоуправления, в связи с чем, суд считает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться нормами процессуального законодательства, регулирующими рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными и иными публичными полномочиями, должностных лиц (глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, на данные нормы процессуального права истец делает ссылку в своем исковом заявлении.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, при этом осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Согласно п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута), в том числе для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок.

В соответствии с п. 4 ст. 274 ГК РФ сервитут может быть установлен также в интересах по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются: право пожизненного наследуемого владения земельным участком (статья 265); право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (статья 268); сервитуты (статьи 274, 277); право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296).

По смыслу названных норм материального права, лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить в совокупности три обстоятельства: 1. обладание вещным правом на земельный участок, для использования которого требуется установление сервитута; 2. доказать необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд и отсутствие иной возможности реализации своего вещного права; 3. требование установления сервитута должно быть обращено к собственнику имущества, в отношении которого испрашивается сервитут.

Из изложенного следует вывод, что возможность установления сервитута на земельный участок по требованию арендатора недвижимого имущества, находящегося на соседнем земельном участке, либо арендатором соседнего земельного участка ни Гражданский кодекс РФ, ни иные федеральные законы не предусматривают.

Если допустить возможность установления сервитута арендатором имущества, станет под сомнение правовая природа сервитута. Арендатор, владеющий имуществом на обязательственном праве, в такой ситуации необоснованно приобретает вещное право в отношении обременяемого имущества, которое в силу п. 4 ст. 216 ГК РФ сохраняется даже в случае перехода прав на обременяемое имущество, в то время как аренда носит срочный характер.

Следовательно, лицами, управомоченными требовать установления земельного сервитута, являются: собственники недвижимого имущества, находящегося на соседнем земельном участке; собственники соседних земельных участков; лица, которым соседние земельные участки принадлежат на праве пожизненного наследуемого владения либо постоянного бессрочного пользования, ни одним из которых ООО "Перспектива" не является.

Кроме того, заслуживают внимания доводы ответчика и третьего лица о том, что ООО "Перспектива" не представлены доказательства тому, что, установление сервитута является единственной возможностью использовать арендованный им объект недвижимости.

При таких обстоятельствах отказ Администрации ГО г. Уфа в установлении сервитута признается судом правомерным, а требования ООО "Перспектива" не подлежащими удовлетворению.

Поскольку при подаче иска ООО "Перспектива" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, ввиду отказа в удовлетворении требований государственная пошлина на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО "Перспектива" об установлении частного сервитута в отношении земельного участка отказать.

Взыскать с ООО "Перспектива" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.Е. Кручинина