Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Насырова М. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осинской А.А., рассмотрев дело по иску

ОАО "УМКК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Титан" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о понуждении к выполнению гарантийных работ по договору подряда № 0153/12от 09.11.2012

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО1, доверенность № 840 от 30.12.2013;

от ответчика – явка не обеспечена, извещены надлежаще.

ОАО УМКК обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "Титан" о понуждении к выполнению гарантийных работ по договору.

В процессе рассмотрения дела, истец неоднократно уточнял исковые требования.

Согласно уточнениям от 30.10.2014 истец просил взыскать с ответчика стоимость некачественно выполненных работ в размере 124 337 руб. согласно заключению эксперта ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки Стандарт» № 523 -3/16-13

Представитель истца исковые требования поддержала с учетом уточнений, просила исковые требования удовлетворить.

Судом заявление об уточнении исковых требований принято в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ответчик на судебное разбирательство не явился, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещён надлежащим образом, путем направления в его адрес копий определения о принятии искового заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии искового заявления к производству.

Дело рассмотрено с учетом уточненных исковых требований истца, в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся материалам согласно ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ОАО «УМКК» (далее - заказчик) и ООО «ТИТАН» (далее – подрядчик) заключен договор подряда № 0153/12 от 09.11.2012., по условиям данного договора подрядчик обязался выполнить работы по месту нахождения заказчика по адресу: 450027, <...> а заказчик обязался принять работы и произвести оплату. Работы проводятся в соответствии с технической документацией на основании локально сметных расчетов предоставленных подрядчиком и утвержденных заказчиком (раздел 1 договора) (том 1, л.д. 10-12)

26.12.2012 стороны подписали дополнительное соглашение к договору подряда № 0153/12 от 09.11.2012, по условиям которого дополнен п. 2.1.2 договора подряда № 0153/12 от 09.11.2012 новым абзацем в следующей редакции 60 месяцев с даты подписания акта приемки работ. (том 1, л.д. 16).

28.12.2012 стороны подписали дополнительное соглашение к договору подряда № 0153/12 от 09.11.2012, по условиям которого стороны согласовали сроки выполнения работ до 28.02.2013 (том. 1, л.д.15).

25.01.2013 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору подряда № 0153/12 от 09.11.2012, по условиям данного соглашения стороны согласовали, что стоимость работ составляет 339 411 руб. 45 коп. ( том 1, л.д. 14).

Согласно п. 2.1.2 договора подряда № 0153\12 от 09.11.2012 предусмотрен гарантийный срок на ремонтные работы равный 12 месяцам с момента подписания акта приемки работ сторонами договора.

Истец указывает, что работы подрядчиком были выполнены на сумму 335 742 руб., в подтверждение истец представил акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ от 28.02.2013 на сумму 40 704 руб. 86 коп. и на сумму 295 037 руб. 32 коп. Работы, выполненные ответчиком оплачены в подтверждение представил платежные поручения № 1293 от 21.11.2012 на сумму 88 511 руб. 20 коп., № 3555 от 22.03.2013 на сумму 247 230 руб. 98 коп.

Вместе с тем, истец указывает, что в выполненных ответчиком работах обнаружились недостатки, а именно: при выполнении работ по отделке откосов, шпаклевка была нанесена на самоклеящуюся сетку из ПВХ на основании из ДСП, в результате чего, на данный момент, сетка начала отходить от основания вместе с отделочными и окрасочными слоями. Использование в ремонтных работах такого материала как самоклеящаяся сетка из ПВХ сметами к вышеуказанному договору не предусматривалось, как выполнение дополнительных работ данные работы подрядчиком не заявлялись.

Дефектной ведомостью и локальным сметным расчетом предусмотрена высококачественная окраска стен водоэмульсионной краской и двуслойной шпатлевкой (расценка ТЕР 15-04-005-10) по огрунтованому основанию.

Истец указал, что указанными документами не предусматривается применение штукатурной ПВХ сетки, то есть, подрядчик самовольно применил данный материал.

26.11.2013 составлен акт о выявленных фактах некачественного выполнения работ. Данный акт подписан представителями ОАО «УМКК» и ООО «ЕвроСтрой» (том. 1, л.д.168- 171).

Согласно п. 7.1 договора сторонами предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, стороны, будут стремиться урегулировать путем переговоров. Срок рассмотрения претензий сторонами - десять рабочих дней.

В соответствии с указанным пунктом 11.07.2013 г., 11.09.2013г. истец в адрес ответчика направил претензионное письмо с просьбой провести гарантийные работы по договору подряда № 0153/12 в срок до 31.08.2013 г. Поскольку до настоящего времени ответчик на уведомление истца не ответил, допущенные нарушения в процессе выполнения работ не устранил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении строительно–технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2013 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено, проведение экспертизы поручено эксперту ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки Стандарт» (<...>, фис. 708) ФИО2

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 21.03.2014 от эксперта ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки Стандарт» (<...>, фис. 708) ФИО2 поступило заключение эксперта.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2014 производство по делу возобновлено.

Поскольку результат проведенной экспертизы являлся неполным, эксперт частично ответил на второй вопрос поставленный судом на основании определения суда, на третий вопрос эксперт ответа не представил. Представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы тем же экспертом, с целью восполнения неполноты первоначального экспертного заключения.

Представитель истца в части 3 вопроса поддержала ходатайство ответчика, не возражала против назначения дополнительной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2014 судом по делу № А07-18109/2013 назначена дополнительная строительно – техническая экспертиза, производство поручено эксперту ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки Стандарт» (<...>, фис 708) ФИО2, имеющей стаж работы более 20 лет, в том числе экспертом с 2007, квалификацию судебного эксперта по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки». Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.) Определить выявленные недостатки, не являются ли следствием неправильной эксплуатации?

3.) Определить перечень необходимых работ для приведения в соответствие и стоимость указанных работ и материалов?

18.06.2014 в адрес суда от ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки Стандарт» поступило заключение эксперта № 523-16-13 от 30.05.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2014 производство по делу возобновлено.

В судебное заседание обеспечена явка эксперта ФИО2 для дачи пояснений по экспертизе.

Поскольку при проведении экспертизы экспертом не верно, определены материалы и стоимость работ. Данный факт был признан экспертом.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2014 судом назначенa по делу № А07-18109/2013 – дополнительная строительно–техническая экспертиза, производство проведения экспертизы поручено эксперту ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки Стандарт» <...>, офис. 708) ФИО2. Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- Определить перечень необходимых работ для приведения в соответствие и стоимость указанных работ и материалов?

Согласно заключению эксперта № 523-3/16-13 от 18.09.2014 установлено:

Первой вопрос: «Определить выявленные недостатки не являются они следствием неправильной эксплуатации ?».

Выводы эксперта: « При обследовании объекта и проведении замеров были выявлены следующие недостатки:

- некачественно выполнена грунтовка поверхности железобетонных стен и потолков идет отслоение штукатурно-окрасочного слоя от стен и потолков;

- не выровнены углы откосов дверей и окон;

-лента серпянка наклеена на ламинированную поверхность откосов лифтов. Тем самым нарушена технология, так как лента серпянка используется только при обработке стыков гипсокартонных листов и других листовых материалов и не предназначена для наклейки на гладкую ламинированную поверхность. Наблюдается отслоение штукатурно-окрасочного слоя в месте наклейки ленты серпянки.

- стыки железобетонных панелей перекрытия и стен не зашпатлеваны.

Выявленные недостатки являются следствием нарушения технологии выполнения работ.

Второй вопрос: «Определить перечень необходимых работ для приведения в соответствие и стоимость указанных работ и материалов ?»

Выводы эксперта: «На основании замеров, произведённых в натуре, был произведён локальный сметный расчёт №1,2, составленный на основании сборников территориальных единичных расценок (ТЕР-2001, ТЕРр-2001, ТЕРм-2001) в редакции 2009 (изм. 1,2) г., утвержденных Приказом Минстроя РБ №55от 20.02.12.

Стоимость ремонта лифтовых холлов на 2014 г. административного здания, расположенного по адресу: РБ, <...> для приведения в соответствие, с учетом индексации К=4,73 согласно приказа Государственного Комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре №258 от 17 сентября 2013 г. для Центральной территориальной зоны РБ составляет по выполненным работам, составляет: 124 337 руб.

Стоимость ремонта лифтовых холловна момент выполнения работадминистративного здания, расположенного по адресу: РБ, <...> для приведения в соответствие, с учетом индексации К=3,61 (договорной коэффициент) по выполненным работам, составляет: 108 031 руб.

С учетом заключения экспертизы № 523-3/16-13 от 18.09.2014 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость некачественно выполненных работ в размере 124 337 руб.

Ответчик на судебное заседание не явился, возражения по экспертизе 523-3/16-13 от 18.09.2014 суду не представил.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение выполненных ответчиком работ, истцом представлены акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ от 28.02.2013 на сумму 40 704 руб. 86 коп. и на сумму 295 037 руб. 32 коп. (том 1, л.д. 37- 38, л.д. 45-59). Работы, выполненные ответчиком приняты и оплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями № 1293 от 21.11.2012 на сумму 88 511 руб. 20 коп., № 3555 от 22.03.2013 на сумму 247 230 руб. 98 коп. (том 1, л.д. 64-65).

Вместе с тем, в процессе эксплуатации истцом выявлены дефекты, составлена дефектная ведомость (том. № 1 л.д. 40- 42).

Помимо этого 11.07.2013 при участи представителей комиссии ОАО «УМКК», ООО «Еврострой», ООО «Теплострой Плюс» составлен и подписан акт о выявленных фактах некачественного выполнения ремонтных работ на объекте по адресу: 450027, <...>. (том № 1, л. д.63).

Пунктом 2.1.2 договора подряда № 0153\12 от 09.11.2012 предусмотрен гарантийный срок на ремонтные работы равный 12 месяцам с момента подписания акта приемки работ сторонами договора.

Истец направил ответчику претензионное письмо с просьбой провести гарантийные работы по договору подряда № 0153/12 в срок до 31.08.2013. Ответчик на уведомление истца не ответил, допущенные нарушения в процессе выполнения работ не устранил в установленный срок до 31.08.201.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 названного Кодекса).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Согласно заключению эксперта № 523-3/16-13 от 18.09.2014 установлена стоимость ремонта лифтовых холлов на 2014 г. административного здания, расположенного по адресу: РБ, <...> для приведения в соответствие, с учетом индексации К=4,73 согласно приказа Государственного Комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре №258 от 17 сентября 2013 г. для Центральной территориальной зоны РБ составляет по выполненным работам, составляет: 124 337 руб.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком доказательства подтверждающие устранение дефектов на объекте по адресу: 450027, <...> в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены, исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании абз. 4 п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения абз. 4 п. 1 ст. 723 указанного Кодекса предоставляют заказчику право требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, но при условии, что право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации). В заключенном между сторонами договоре № 0153/12 от 09.11.2012. такое условие предусмотрено в п. 6.1.3.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как уже ранее указывалось, в ходе рассмотрения настоящего дела, проведена судебная экспертиза, денежные средства на оплату экспертизы в размере 50 000 руб. внесены ООО «Титан» по платежному поручению № 587 от 23.12.2013 на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан. Стоимость проведения экспертизы составила 50 000 руб. в указанной сумме с учетом удовлетворения исковых требований судебные расходы суд в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика. Денежные средства в размере 50 000 руб. подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан эксперту ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки Стандарт» (<...>, фис 708) ФИО2, проводившей судебную экспетизу.

Помимо этого, при неисполнении решения суда с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

В статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждому гарантируется право обращаться в суд в случае любого спора о его гражданских правах и обязанностях. При этом в соответствии с правовыми позициями Европейского суда по правам человека и Конституционного Суда Российской Федерации право на суд, закрепленное статьей 6 Конвенции, становится иллюзорным, если национальная правовая система допускает, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось неисполненным. Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 №1-П также указал, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее – Постановление №22) в целях обеспечения исполнимости судебных актов арбитражных судом разъяснил отдельные вопросы, касающиеся присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта.

В пункте 2 данного Постановления указано, что п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских правоотношений, а также к судебным расходам. Соответственно, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Таким образом, при удовлетворении заявления о взыскании денежных средств проценты за пользование чужими денежными средствами присуждаются на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты – решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 №8-П указано, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Таким образом, названное Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусматривает механизм индексации (эстрент), который, по сути, является обеспечительной мерой, направленной на стимулирование исполнения судебных решений.

Кроме того, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 №8711/12, опубликованном на сайте высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14.06.2013 указано следующее.

Поскольку вступившее в законную силу решение суда не исполнялось в течение нескольких лет, несмотря на неоднократное наложение судебных штрафов, чем было нарушено право предприятия на получение денежных средств, которые оно разумно рассчитывало получить, а также учитывая то, что изложенные обстоятельства повлекли за собой невозможность прекращения дела о банкротстве предприятия, в котором только конкурсное производство длится семь лет (с 2005 года), одно лишь взыскание компенсации не может быть признано эффективной мерой принуждения муниципального образования к исполнению судебного акта по смыслу, придаваемому данному институту Законом о компенсации (статья 2), а взыскиваемая денежная компенсация не будет адекватной, если будет выплачиваться без учета длительной задержки исполнения судебного акта.

Принимая во внимание практику Европейского суда по правам человека по применению мер стимулирования ответчика к исполнению судебного акта (пункт 36 Постановления Европейского суда по правам человека от 08.11.2007 №34283/05 по делу «ООО ПКГ «Сиб-ЮКАСС» против Российской Федерации»), а также распространенный в юриспруденции механизм взыскания штрафа за неисполнение судебного решения в пользу потерпевшей стороны, учитывая необходимость обеспечения эффективного исполнения судебных актов в Российской Федерации и в соответствии с Постановлением ВАС Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с ответчика в пользу истца помимо присужденной суммы подлежат взысканию проценты годовых от указанной суммы по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты присужденной судом денежной суммы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Титан" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОАО УМКК (ИНН <***>, ОГРН <***>) 124 337 руб. стоимости некачественно выполненных работ, 4 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Взыскать с ООО "Титан" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход казны Российской Федерации 730 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Эксперту ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки Стандарт» (<...>, фис 708) ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан перечислить денежные средства в размере 50 000 руб., внесенных ООО «Титан» по платежному поручению № 587 от 23.12.2013. О чем вынести отдельное определение.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.М.Насыров