Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Полтавец М. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маленевской Т.В., рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Пять звезд-Финанс», г. Уфа (ОГРН: <***>)

к 1. Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва (ОГРН: <***>)

2. Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, г. Уфа (ОГРН: <***>)

Третьи лица: 1. Управление федерального казначейства по Республике Башкортостан, г. Уфа

2. Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Республики Башкортостан, г. Москва

3. Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфа

4. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации, г. Москва

5. Общество с ограниченной ответственностью «Аудит Оптима», г. Уфа

об обязании перечислить, хранящиеся на депозитном счете Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан, вещественные доказательства – денежные средства в сумме 514 125 руб., и о взыскании ущерба в сумме 7 025 373 руб. 19 коп.,

при участии

от истца – ФИО1 по доверенности № 1 от 14.02.2012 г., ФИО2 по доверенности № 1 от 14.02.2012 г.

от РФ в лице МВД РФ – ФИО3 по доверенности от 20.01.2012 г.

от МВД по РБ – ФИО3 по доверенности № 24/7 от 10.01.2012 г.

от УФК по РБ – не явились

от Минфин РФ по РБ – не явились

от УВД РФ по г.Уфа – ФИО4 по доверенности № 42/25-1495 от 01.02.2012 г.

от ФАУГИ – ФИО5 по доверенности № 335-д

от ООО «Аудит Оптима» - ФИО6 директор, приказа № 46-к от 07.10.2010 г.

ООО «Пять звезд – Финанс» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ (далее МВД РФ), Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан (далее МВД по РБ) об обязании перечислить хранящиеся на депозитном счете МВД по РБ вещественные доказательства – денежные средства в сумме 514 125 руб. на ликвидационный счет ООО «Пять звезд – Финанс» и о взыскании с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Пять звезд – Финанс», ущерба в сумме 8 382 484 руб. 61 коп.

В ходе судебного процесса, истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнил исковые требования, просит взыскать с МВД РБ денежные средства в сумме 514 125 руб. , вырученные от реализации вещественных доказательств и хранящиеся на депозитном счете МВД РБ и взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ сумму 7 025 373 руб. 19 коп. в возмещение ущерба.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на те обстоятельства, что изъятые в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности истца и в последующем приобщенные в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 188 Уголовного кодекса РФ, 249 единиц бытовой техники после прекращения уголовного дела не возвращены, истцу причинен ущерб.

Третьи лица, Управление Федерального казначейства по РБ, Минфин РФ в лице Федерального казначейства явку своих представителей на судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчики, МВД по РБ, МВД РФ требования истца не признали по мотивам, изложенным в отзыве (том 1, л.д. 128 – 130), заявили о пропуске срока исковой давности, также заявили о прекращении производства по делу в части взыскания денежных средств в сумме 514 125 руб., вырученных от реализации вещественных доказательств, на основании п.2 части 1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в остальной части иска в удовлетворении требований – отказать.

Третье лицо Управление МВД РФ по г.Уфа поддержало позицию ответчиков, представило отзыв (том 1, л.д. 117 – 118).

Третье лицо, ООО «Аудит-Оптима», требования истца поддержал, представило отзыв (том 2, л.д. 37 – 39).

Третье лицо, ТУ Росимущество в РБ, направило в адрес суда отзыв, просил суд рассмотреть спор по существу.

Рассмотрев ходатайство ответчиков о прекращении производства по делу, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что данное заявление удовлетворению не подлежит, при этом суд исходит из следующего.

Действительно, в Арбитражном суде Республики Башкортостан, рассматривалось дело № А07-13157/2010 по иску ООО «Пять звезд-Финанс» к Российской Федерации в лице МВД РФ о взыскании 158 489 548 руб., в качестве 3-их лиц привлечены МВД по РБ, Российский Фонд Федерального имущества, ООО «Люксор», ИП ФИО7, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. Заявленная сумма включала в себя 11 342 420 руб. реального ущерба, 4 724 858 руб. упущенной выгоды, 100 000 000 руб. вред, причиненный деловой репутации, 42 422 270 руб. убытков.

Определением от 22.12.2010 г. производство по указанному делу было прекращено в связи с отказом от иска. На момент прекращения производства по делу уголовное дело № 7090032, возбужденное 05.03.2007 г. по факту осуществления перемещения через таможенную границу РФ плазменных панелей, в ходе которого, по мнению истца, были причинены убытки, не было прекращено.

На момент подачи иска по настоящему делу (А07-23218/2011) вынесено постановление о прекращении уголовного дела № 7090032 по основаниям, предусмотренным п.2 части 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ. С 08.12.2011 г. статья 188 Уголовного кодекса РФ утратила силу (декриминализирована) на основании Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ.

Таким образом, на момент подачи настоящего иска изменились обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, кроме того, заявленные требования и их сумма не совпадают с предметом спора по делу № А07- 13157/2010, оба дела имеют иной состав лиц, участвующих в деле.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для прекращения производства по делу на основании п.2 части 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд установил :

УВД по г.Уфе проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности торговой сети магазинов ООО «Пять звезд-Финанс», расположенных на территории г.Уфы. В ходе проверки в период с 24.01.2007 г. по 27.01.2007 г. в торговых точках сети магазинов ООО «Пять звезд-Финанс» согласно протоколу осмотра места происшествия обнаружена и изъята бытовая техника, поступившая для реализации на территории российской Федерации.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу № 7090032, возбужденному 05.03.2007 г. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 ст. 188 Уголовного кодекса РФ, изъятый товар в количестве 249 единиц в т.ч. плееры МП3 – 11 шт.; видеокамеры – 48 шт.; плазменные панели – 41 шт.; телевизоры – 144 шт., цифровые фотоаппараты – 5 шт.; признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

12.07.2007 г. между УВД г.Уфы и ООО «Люксор» заключен договор об ответственном хранении согласно которому, заказчик (УВД по г.Уфа) передает, а исполнитель (ООО «Люксор») принимает на ответственное хранение изъятые и арестованные по уголовному делу товаро-материальные ценности (том 1, л.д. 39 – 42). 13.07.2007 г. по акту приема-передачи имущества ООО «Люксор» приняло на ответственное хранение имущество в количестве 249 единиц.

Постановлением ст. следователя по ОВД СЧ СУ при УВД по г.Уфа ФИО8 от 14.07.2007 г. вещественные доказательства, изъятые из ООО «Пять звезд-Финанс», переданы на реализацию (том 1, л.д. 42).

В связи с этим, указанные 249 единиц товара: плееры МП3 – 11 шт., видеокамеры – 48 шт., плазменные панели – 41 шт., телевизоры – 144 шт., цифровые фотоаппараты – 5 шт., хранение которых осуществляло ООО «Люксор» с указанием их рыночной стоимости, определенной оценочной экспертизой в сумме 514 125 руб. переданы на реализацию в Специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ «Российский Фонд Федерального имущества», данные обстоятельства подтверждаются копиями документов, представленных по запросу Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-13157/2010 прокуратурой Республики Башкортостан.

Впоследствии, постановлением прокурора г.Уфы от 22.08.2007 г. постановление о передаче вещественных доказательств от 14.07.2007 г. на реализацию было признано незаконным и отменено (том 1, л.д. 43). Мотивировочная часть постановления содержит выводы о том, что предварительное следствие по уголовному делу не завершено, обстоятельства совершения преступления не установлены, в связи с чем, передача вещественных доказательств для реализации приведет к их утрате и существенно затруднит их доказывание.

В ходе следствия установлено, что товар, в отношении которого выявлены признаки недостоверного декларирования, пересекал таможенную границу через таможенные посты в различных населенных пунктах РФ, вина сотрудников ООО «Пять звезд-Финанс» в незаконном перемещении товара через таможенную границу РФ, сопряженном с недостоверным декларированием, не установлена. Кроме того, на руководителях ООО «Пять звезд-финанс» не лежала обязанность перепроверять сведения о ГДТ по поставленным товарам, указанным в счетах-фактурах в связи с чем общество является добросовестным приобретателем.

В постановлении также указано, что передача вещественных доказательств на хранение ООО «Люксор» г.Москва в значительном удалении от места проведения предварительного следствия, не была вызвана какой-либо необходимостью. Оценка передаваемого товара в 514 125 руб. при стоимости изъятого товара в несколько миллионов рублей вызывает сомнения в ее объективности, которая может привести в дальнейшем к воспрепятствованию восстановления нарушенных прав.

Постановлением прокурора г.Уфы от 22.08.2007 г. об отмене постановления о передаче вещественных доказательств для реализации, в отношении вещественных доказательств – 249 единиц бытовой техники принято решение о передаче их из СГУ при правительстве РФ РФФИ в ООО «Пять звезд-Финанс» для хранения до приятия решения по уголовному делу.

В рамках проводимой ОР ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по РБ проверки по факту реализации должностными лицами УВД РФ по требованию от 26.10.2007 г. (том 1, л.д. 47 – 48) была назначена документальная бухгалтерская ревизия с целью установления фактической стоимости имущества признанного вещественным доказательством и переданного для реализации. Производство документальной бухгалтерской ревизии поручено ООО «Аудит-Оптима».

В отчете от 09.11.2007 г., подготовленном ООО «Аудит-Оптима» по результатам бухгалтерской ревизии, назначенной в рамках уголовного дела № 7090032, сделан вывод о том, что сумма фактических расходов, понесенных ООО «Пять звезд-Финанс» на приобретение 249 единиц товара составила 7 539 498 руб. 19 коп. (без учета НДС).

04.04.2011 г. СЧ СУ УВД по г.Уфы вынесено постановление о прекращении уголовного дела № 7090032 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ. В постановлении содержится указание, о возврате вещественных доказательств – денежных средств в размере 514 125 руб., полученных от реализации вещественных доказательств и хранящиеся на депозитном счете МВД по РБ с 27.11.2008 г. по принадлежности, после разрешения спора о принадлежности в порядке гражданского судопроизводства.

28.11.2011 г. в связи с прекращением уголовного дела, истцом в адрес Управления МВД РФ по г.Уфа и МВД по РБ направлены требования о возврате изъятого и признанного вещественным доказательством товара в количестве 249 единиц бытовой техники или его фактической стоимости, определенной на основании отчета от 09.11.2007 г. по результатам проведенной ООО «Аудит-Оптима» документальной бухгалтерской ревизии.

Неисполнение ответчиками требований о возврате вещественных доказательств в связи с прекращением уголовного дела, а также полагая, что совершенными сотрудником СЧ СУ УВД по г.Уфа старшим следователем ФИО8 действиями ООО «Пять звезд-Финанс» причинен ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Исходя из положений ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п.2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 ст. 64, ст. 71, ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими двумя элементами.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами, вину причинителя вреда, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Материалами дела подтверждается, что 249 единиц бытовой техники изымались работниками УВД г.Уфы в рамках проверочных мероприятий предпринимательской деятельности ООО «Пять звезд – Финанс», направленных на установление легальности прохождения товара через границу Российской Федерации, были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела до принятия решения по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Поскольку 04.04.2011 г. по результатам рассмотрения материалов уголовного дела № 7090032, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 188 Уголовного кодекса РФ, вынесено постановление о его прекращении по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, то вопрос о вещественных доказательствах подлежал разрешению в порядке п.6 ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ, 249 единиц изъятой бытовой техники подлежали возврату истцу.

Истец направил Однако, как следует из обстоятельства дела требования истца о возврате вещественных доказательств оставлено без удовлетворения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сотрудниками УВД по г.Уфа в процессе расследования уголовного дела № 7090032 не были соблюдены требования действующего законодательства в части порядка реализации вещественных доказательств и хранения вещественных доказательств, что привело к утрате 249 единиц бытовой техники.

Старший следователь ОВД СЧ СУ при УВД г.Уфы вынося постановление от 14.07.2007 г. о передаче вещественных доказательств для реализации, руководствовалась п.п. «В» п.1 п.2 ч.2 и ч.4 ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2008 г. № 9-П положения п.п. «в» п.1 ч.1 и ч.4 ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса РФ признаны не соответствующими ст. 35, 46, 55 конституции РФ, поскольку эти законоположения позволяли решать судьбу имущества, признанного вещественным доказательством, лишать собственника или иного законного владельца этого имущества без вступившего в законную силу приговора.

Принудительное изъятие имущества, влекущее за собой прекращение права собственности на это имущество, по сути, является лишением имущества, что невозможно без предварительного судебного контроля и принятия соответствующего судебного акта.

В силу приведенных положений факт реализации товара, признанного вещественным доказательством, на основании постановления следователя прокуратуры помимо воли собственника имущества и вне судебного контроля является незаконным.

Противоправность действий должностного лица следственного органа подтверждена и постановлением прокурора г.Уфы об отмене постановления о передаче вещественных доказательств для реализации от 22.08.2007 г.

Как указано выше, данным постановлением принято решение о прекращении мероприятий по реализации вещественных доказательств и о передаче их истцу для хранения до приятия решения по уголовному делу.

Постановлением Правительства РФ от 20.08.2002 г. № 620 утверждено «Положение о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно». Согласно п.4 указанного Положения, уполномоченный орган обязан принимать меры, необходимые для обеспечения сохранения свойств и признаков, переданных им вещественных доказательств, и имеет право осуществлять в этих целях любые законные действия до вступления в законную силу приговора по уголовному делу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.

За повреждение или утрату вещественных доказательств уполномоченный орган несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В материалы представлена переписка из которой следует, что ООО «Люксор» г.Москва, письмом вх. № 31854 от 11.10.2007 г., направляя в адрес РФФИ отчет о выполнении поручения № ФИ-25-2/15729 от 16.08.2007 г. указало следующее – договор купли-продажи № 03/08 от 17.08.2007 г. между ООО «Люксор» и ИП ФИО9 расторгнут. Имущество, полученное от СУ СЧ при УВД по г.Уфа находится на складе ИП ФИО9 в г.Воронеж на основании договора хранения имущества № 03/10. ИП ФИО9 направила в РФФИ письмо об отзыве денежных средств в размере 514 125 руб. Денежные средства находятся на расчетном счете РФФИ.

Принимая во внимание тот факт, что денежные средства в сумме 514 125 руб., вырученные от реализации вещественных доказательств поступили на депозитный счет МВД по РБ и находятся на хранении с 27.11.1008 г., суд приходит к выводу, что требования о взыскании 514 125 руб., вырученных от реализации вещественных доказательств и хранящиеся на депозитном счете МВД по РБ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ввиду того, что вещественные доказательства в количестве 249 ед. бытовой техники реализованы на основании постановления от 14.07.2007 г. о передаче вещественных доказательств для реализации, впоследствии отмененного постановлением от 22.08.2007 г. с указанием на допущенные нарушения при вынесении постановления от 14.07.2007 г., и имеющегося в материалах дела постановления от 17.10.2007 г. о признании ООО «Пять звезд – Финанс» в лице директора ФИО10 потерпевшим по уголовному делу № 7090032, суд пришел к выводу, что ООО «Пять звезд – Финанс» является лицом, которому причинен ущерб.

Поскольку вещественные доказательства 249 единиц бытовой техники не возвращены, реализованы, денежные средства, вырученные от реализации в сумме 514 125 руб. не покрывают расходы, фактически произведенные истцом в сумме 7 539 498 руб. 19 коп. в целях приобретения товара, то следует признать размер ущерба 7 025 373 руб. 19 коп. обоснованным (данная сумму составляет разницу между фактическими затратами и денежной суммой, вырученной от реализации вещественных доказательств 7 539 498 руб. 19 коп – 514 125 руб).

Отчет от 09.11.2007 г., составленный ООО «Аудит-оптима» по требованию о проведении документальной бухгалтерской ревизии № 18/07 от 26.10.2007 г. на предмет установления фактической стоимости изъятого имущества, принадлежащего ООО «Пять звезд – Финанс» в количестве 249 ед. бытовой техники, суд оценивает как допустимое и надлежащее доказательство.

В судебном заседании, представитель ООО «Аудит-Оптима» подтвердил, что для проведения бухгалтерской ревизии истцом были представлены документы первичной бухгалтерской отчетности в оригиналах, в том числе накладные, платежные документы, по которым была произведена оплата поставщикам, договоры поставки и пр., которые по минованию надобности были возвращены истцу.

По окончанию бухгалтерской ревизии, отчет от 09.11.2007 г. с приложением заверенных копий документов бухгалтерской отчетности, были переданы следователю по ОВД СУ МВД РБ ФИО11 о чем имеется отметка в отчете. Копия отчета, заверенная ООО «Аудит-Оптима», с отметкой следователя ФИО11 представлена суду в судебном заседании 12.05.2012 г.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в результате пожара, документы бухгалтерской отчетности за период 2007 г. были уничтожены (том 2 л.д. 4 – 5).

В соответствии со ст. 53 \Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ», если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании ст. 16 Гражданского кодекса РФ.

Установив совокупность всех элементов, необходимых для применения ответственности, предусмотренной ст. 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме и возложения на Российскую Федерацию в лице МВД РФ ответственности за причиненный ООО «Пять звезд – Финанс» ущерб согласно ст. 125 Гражданского кодекса РФ, п.10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ.

Судом не принимаются доводы ответчиков о том, что для решения вопроса о взыскании ущерба необходимо процессуальное основание, наличие акта компетентного органа о признании действий (бездействий) органа исполнительной власти (должностного лица) незаконными ввиду их несостоятельности.

Данные выводы согласуются с разъяснениями по вопросам судебной практики, связанной с возмещением вреда причиненного государственным органам, органам местного самоуправления, а также их должностными лицами, изложенными в п.14 информационного письма ВАС РФ от 31.05.2011 г. № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами».

Тот факт, что ненормативный акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действие (бездействие) государственного органа – незаконным, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности также судом не принимаются исходя из следующего.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом, в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу требований ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим кодексом и иными законами.

Ответчики считают, что срок исковой давности следует исчислять с 22.08.2007 г. – с момента вынесения постановления прокурора г.Уфы об отмене постановления по передаче вещественных доказательств для реализации.

Однако данные доводы ответчиков несостоятельны, поскольку уголовное дело № 7090032 на момент вынесения данного постановления еще не было прекращено.

Как видно из текста резолютивной части постановления от 22.08.2007 г. вопрос о вещественных доказательствах разрешен таким образом, что до принятия решения по уголовному делу вещественные доказательства – 249 единиц должны были быть переданы из СГУ при Правительстве РФ РФФИ в ООО «Пять звезд – Финанс» лишь для хранения.

По смыслу ст.ст. 24, 82, 84 Уголовно-процессуального кодекса РФ вопрос о возврате вещественных доказательств, приобщенных к материалам уголовного дела, разрешается только на стадии прекращения производства по уголовному делу.

Таким образом, истец праве был обратиться с требованиями о возмещении ущерба, вызванного невозможностью возврата вещественных доказательств, только лишь после прекращения уголовного дела, то есть после 04.04.2011 г., когда с изъятого имущества снимается статус вещественных доказательств.

Материалами дела установлено, что в связи с прекращением уголовного дела № 7090032 постановлением от 04.04.2011 г., в адрес УВД г.Уфы и в адрес МВР по РБ направлена претензия от 28.11.2011 г., с требованием о возврате изъятого и признанного вещественным доказательством товара в количестве 249 единиц, в которой установлен срок рассмотрения – 10 дней. Данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Таким образом, суд делает вывод о том, что истцом заявлено требование в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Министерства внутренних дел Республики Башкортостан (ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пять звезд-Финанс», г. Уфа (ОГРН: <***>) денежные средства в сумме 514 125 руб., вырученные от реализации вещественных доказательств и хранящиеся на депозитном счете Министерства внутренних дел Республики Башкортостан.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН: <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пять звезд-Финанс», г. Уфа (ОГРН: <***>) ущерб в сумме 7 025 373 руб. 19 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья М.В.Полтавец