Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Проскуряковой С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Султановой М.У., рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "БАШСТРОЙМАРКЕТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию совхоз "Рощинский" Республики Башкортостан (ИНН: 0242001148, ОГРН: 1020201255304)

о расторжении договора мены, о взыскании основного долга в размере 2 007 593 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 27.08.2018, паспорт

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 20.11.2018 г., паспорт

Общество с ограниченной ответственностью "БАШСТРОЙМАРКЕТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию совхоз "Рощинский" Республики Башкортостан о расторжении договора мены, о взыскании основного долга в размере 2 007 593 руб. 00 коп.

Определением от 19 ноября 2018 года судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 22.11.2018 09:30, определением от 22 ноября 2018 перерыв продлен до 26.11.2018 11:30 ч.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан с учетом положений ст. 121,163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 25.12.2013 г. № 99 «О процессуальных сроках», что свидетельствует о соблюдении правил ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же лице, ведущем протокол, после перерыва явились представители сторон.

До принятия решения истец представил заявление об уточнении исковых требований, которым просил:

1) взыскать сумму убытков в размере 2 007 593 руб.

2) взыскать сумму убытков в виде упущенной выгоды в размере 9 703 057 руб. 00 коп.,

3) взыскать неустойку в размере 16 663 руб. 02 коп. за период с 11.05.2018 по 01.08.2018.

4) взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 551 руб. 97 коп. за период с 07.08.2018 по 14.09.2018 г.

5) взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков в размере 2 007 593 руб. начиная с 15.09.2018 г. и по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств;

6) взыскать сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.,

7) взыскать сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 038 руб. 00 коп.

Заявление об уточнении суммы исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик исковые требования признал в части суммы основного долга в размере 2 007 593 руб. 00 коп., иные заявленные требования не признал по доводам отзыва, просил в удовлетворении отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 04.07.2017 г. между сторонами заключен договор мены № 1040М ( далее – договор) , по условиям которого каждая из сторон обязуется передать другой стороне один товар в обмен на другой. При этом каждая из сторон договора признается продавцом товара, который она обязуется передать другой стороне, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен на свой товар.

Согласно п. 1.2 договора под товаром, передаваемым Стороной-1 (истец) понимается Бетон М-300 в количестве в соответствии с приложением № 1 к договору, под товаром, передаваемым Стороной-2 (ответчик) понимается песчано-гравийная смесь (ПГС) в количестве указанном в спецификации к данному договору.

Пунктом 1.3 договора стороны согласовали, что сделка осуществляется между ними на безденежной компенсационной основе на равную стоимость товаров, куда включена цена тары и упаковки, стоимость маркировки.

Согласно спецификациям №1 и №2 к договору, ответчик обязался предать истцу 33 459 куб.м. ПГС, а истец обязался передать ответчику 559 куб. м Бетона М-300.

В соответствии с п.5.2 договора общая стоимость договора мены составляет 2 007 593 руб. 00 коп.

Оценив договор мены № 1040М от 04.07.2017г. на предмет его заключенности на основании п.3 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 23.07.2009г. №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд пришел к выводу о согласованности существенных условий договора, в силу чего оснований считать договор незаключенным не имеется.

Как указал истец, им исполнены принятые на себя по договору мены обязательства в полном объеме, ответчику поставлен Бетон М-300 на сумму 2 007 593 руб., что подтверждается товарной накладной № 18 от 06.09.2017г.; счетом-фактурой № 18 от 06.09.2017г.; товарной накладной № 17 от 08.09.2017г.; счетом-фактурой № 17 от 08.09.2017г.

Однако ответчиком, принятые на себя обязательства по договору не исполнены, поставку ПГС ответчик истцу не произвел.

Истец направил в адрес ответчика требование об исполнении обязательства по договору мену б/н от 27.04.2018г., которое было получено последним 03.05.2018 г., согласно уведомлению о вручении, однако данное требование было оставлено ответчиком без внимания.

В дальнейшем истец направил в адрес ответчика претензию б/н от 16.05.2018г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору мены, однако указанная претензия также оставлена ответчиком без внимания.

В связи с тем, что истец утратил интерес к исполнению обязательства со стороны ответчика по договору мены в связи с его неисполнением последним, ООО «Башстроймаркет» направил в адрес ГУСП Совхоз «Рощинский» РБ отказ от принятия исполнения по договору мены № 1040М от 04.07.2017г. и потребовал возмещения убытков в виде стоимости не поставленного ПГС в размере 2 007 593 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

До принятия решения истец уточнил исковые требования, согласно которым истец просил взыскать сумму убытков в размере 2 007 593 руб. 00 коп., сумму упущенной выгоды в 9 703 057 руб., сумму неустойки в размере 16 663, 02 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 551, 97 руб. за период с 07.08.2018г. по 14.09.2018г., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленную на сумму убытков в размере 2 007 593руб., начиная с 15.09.2018г. и по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 038 руб.

Ответчик исковые требования в части взыскания суммы 2 007 593 руб. 00 коп. не оспорил, признал в полном объеме, в остальной части требования не признал, просил отказать за необоснованностью.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка). Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между сторонами по делу заключен договор мены № 1040М от 04.08.2017 г., по условиям которого каждая из сторон обязуется передать другой стороне один товар в обмен на другой. При этом каждая из сторон договора признается продавцом товара, который она обязуется передать другой стороне, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен на свой товар.

В соответствии с п.5.2 договора общая стоимость договора мены составляет 2 007 593 руб. 00 коп.

Данный договор квалифицирован судом как договор мены.

В силу ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Предметом такого договора являются действия каждой из сторон по передаче в собственность другой стороне обмениваемого товара. Для признания договора мены заключенным от сторон требуется согласовать и предусмотреть непосредственно в тексте договора условие о количестве и наименовании обмениваемых товаров.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Условие о наименовании и количестве товара относятся к существенным условиям договора.

Наименование, количество, ассортимент и цена товара, подлежащего передаче, указаны в самом договоре и в спецификациях №1 и №2 к нему.

Судом установлено, что во исполнение договора мены истец поставил в адрес ответчика согласованный в спецификации №2 к договору Бетон М-300 на общую сумму 2 007 593 руб., что подтверждается товарной накладной № 18 от 06.09.2017г.; счетом-фактурой № 18 от 06.09.2017г.; товарной накладной № 17 от 08.09.2017г.; счетом-фактурой № 17 от 08.09.2017г.

Факт поставки истцом указанного товара ответчиком не оспаривался.

Ответчик не исполнил обязательства по договору мены, не поставив в адрес истца ПГС в согласованном договором количестве на сумму 2 007 593 руб.

Указанный факт ответчиком не оспаривался, однако ответчик указал, что хотя условие доставки ПГС Строной-2 в договоре мены не прописано, однако, с учетом того, что договором не предусмотрена доставка ПГС, а так же формулировки пунктов 1.7,1.7.1, 1.7.2 договора, по его мнению, свидетельствуют об установлении обязанности истцом не только подавать заявку, но и осуществлять самовывоз согласованного количества ПГС. В нарушение указанных пунктов ООО «БашСтройМаркет» направлял лишь заявки, получая положительный ответ, вывоз ПГС не осуществлял, в свою очередь, требуя доставки со стороны ГУСП Совхоз «Рощинский» РБ.

Указанный довод судом отклоняется, поскольку напрямую из буквального толкования п. 1.7,1.7.1,1.7.2 договора не следует обязанности со стороны истца производить самовывоз ПГС с площадки ответчика, указанными пунктами лишь регулируется порядок эксплуатации и содержания подъездных путей и дорог Строной-1, договором условие об обязательном самовывозе ПГС истцом с площадки ответчика не установлено.

Согласно ст. 569 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда в соответствии с договором мены сроки передачи обмениваемых товаров не совпадают, к исполнению обязательства передать товар стороной, которая должна передать товар после передачи товара другой стороной, применяются правила о встречном исполнении обязательств (ст. 328 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 328 Кодекса встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. Согласно части 2 той же статьи Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ч.2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Получив 03.05.2018г. требование о необходимости исполнения принятых на себя обязательств по договору, ответчик не поставил товар по договору в течение 7 дней с момента получения требования.

Пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Пунктом 15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.09.2002 № 69 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены» указано, что неисполнение стороной по договору мены встречного обязательства в полном объеме является основанием для применения к ней ответственности в виде убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Положениями п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства встречной поставки товара ответчиком на указанную сумму в размере 2 007 593 руб. 00 коп. , в материалах дела отсутствуют, ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены, в связи с чем ответчик, в силу нормы ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Поскольку судом установлено, что истцом обязательства по договору мены № 1040М от 04.08.2017 г исполнены надлежащим образом, истец передал ответчику товар на сумму 2 007 593 руб., а со стороны ответчика, в свою очередь, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору мены со своей стороны в части поставки ПГС на сумму 2 007 593 руб., сумма не поставленного им товара (встречное обязательство) в размере 2 007 593 руб. признается судом понесенными истцом убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, исковые требования ООО «БашСтройМаркет» подлежат удовлетворению в указанной части в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 9 703 057 руб. 00 коп.

В обоснование указанных требований истец указал, что для излечения прибыли, путем перепродажи полученного от ответчика по Договору мены № 1040М от 04.07.2017г. товара, истцом (поставщик) 07.09.2017г. заключен договор поставки товара № 188 с обществом с ограниченной ответственностью «РВС» (покупатель), в соответствии с которым, поставщик (истец) передает, а покупатель (ООО «РВС») принимает в собственность и оплачивает товар, в количестве, номенклатуре и по ценам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно спецификации к вышеуказанному договору, товаром стороны определили песчано-гравийную смесь (ПГС), в количестве 33 459 м.куб., общей стоимостью 11 710 650 руб.

Согласно п.3.2.1 названного договора, срок поставки составляет 7 календарных дней с момента направления заявки Покупателем.

Истец указал, что 27.04.2018г. получил от ООО «РВС» заявку на поставку ПГС в количестве 33 459 куб.м., однако, не смог исполнить свои обязательства по договору поставки, поскольку ГУСП совхоз «Рощинский» не исполнил свои обязательства по договору мены и не передал ООО «БашСтройМаркет» ПГС в установленном размере.

В связи с этим ООО «РВС» 13.05.2018г. направило истцу уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, в связи нарушением сроков поставки.

Таким образом, по мнению истца, в связи с расторжением договора поставки № 188 с ООО «РВС» по вине ответчика, ООО «Башстроймаркет» были понесены убытки (упущенная выгода) в виде не полученной истцом разницы в стоимости ПГС в результате возможной его перепродажи в размере 9 703 057 руб. 00 коп. (11 710 650 руб. - 2 007 593 руб.).

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования в указанной части не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как установлено судом, в рамках договора поставки товара № 188 от 07.09.2017 г. поставщик (истец) передает, а покупатель (ООО «РВС») принимает в собственность и оплачивает товар, в количестве, номенклатуре и по ценам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно спецификации к вышеуказанному договору, товаром стороны определили песчано-гравийную смесь (ПГС), в количестве 33 459 м. куб., общей стоимостью 11 710 650 руб.

Согласно п. 2.1. договора стоимость товара составляет 1 1 710 650 руб. и включает в себя все затраты поставщика, связанные с исполнением обязательства (с доставкой товара, погрузочно-разгрузочными работами , транспортными расходами).

Как пояснил истец, он намерен был получить прибыль путем перепродажи полученного от ответчика по Договору мены № 1040М от 04.07.2017г. товара (ПГС) стоимостью 2 007 593 руб. 00 коп. объемом 33 459 м. куб. по цене 11 710 650 руб.

Согласно п.3.2.1 названного договора, срок поставки ПГС составляет 7 календарных дней с момента получения заявки.

Как установлено судом, 27.04.2018 г. истец получил от ООО «РВС» заявку на поставку ПГС в количестве 33 459 куб.м. (л.д.46).

С учетом п. 3.2.1 договора поставки ООО «Башстроймаркет» обязан был поставить товар ООО «РВС» в срок до 04.05.2018 г.

27.04.2018 г. истец направил в адрес ответчика требование о поставке товара по договору мены в течение 7 дней со дня предъявления истцом требования о его исполнении по статье 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств перед ООО «РВС».

Указанное требование, как пояснили истец и ответчик, было получено ГУСП совхоз «Рощинский» 03.05.2018 г., однако данное требование ответчиком не было исполнено.

При этом, как следует из требования истец просит произвести поставку в срок семь дней со дня его получения, т.е. до 11.05.2018, таким образом, истец сознательно допускает, что не исполнит свое обязательство по поставке перед ООО «РВС» до 11.05.2018, между тем, срок установленный ООО «РВС» до 04.05.2018 г.

05.05.2018г. истец повторно получил от ООО «РВС» заявку на поставку ПГС в количестве 33 459 куб. м. (л.д.47) со сроком исполнения в течение 7 календарных дней с момента получения заявки, т.е. до 14.05.2018 (с учетом положений ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день).

13.05.2018г. истец получил от ООО «РВС» уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, в связи с неоднократным нарушением сроков поставки, т.е. уведомление о расторжении договора было направлено до истечения срока установленного второй заявкой.

Истец повторной заявки ответчику не направлял, в период с 12.05.2018 до 14.05.2018 не предпринял никаких действий на приобретение товара у другого поставщика для исполнения своих обязательств перед ООО «РВС», не оспорил односторонний отказ от договора, направленный ООО «РВС» в адрес истца до истечения 7-и дневного срока, установленного ООО «РВС» во второй заявке, а направил в адрес ответчика претензию б/н от 16.05.2018г. с требованием оплатить поставленный товар, тем самым заявив ответчику об утрате интереса к поставке ПГС.

Такое поведение истца по мнению суда не свидетельствует о проявлении им должной осмотрительности при осуществлении предпринимательской деятельности и противоречит сложившемуся и применяемому в предпринимательской деятельности поведению.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 даны разъяснения, согласно которым при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

Поэтому в соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Намерение не может быть принято во внимание при рассмотрении дел о взыскании упущенной выгоды.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование требования о возмещении упущенной выгоды истец ссылается на заключение договора поставки товара № 188 от 07.09.2017 г. с ООО «РВС», в рамках которого истец намерен был перепродать полученный от ответчика товар (ПГС) по цене 11 710 650 руб. при его стоимости по договору мены в размере 2 007 593 руб. 00 коп., получив разницу в размере 9 703 057 руб. 00 коп.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом достаточные доказательства, свидетельствующие об осуществления ООО «Башстроймаркет» активных действий с целью получения выгоды, по мнению суда, в материалы дела не представлены. Один факт заключения договора поставки с ООО «РВС» не может свидетельствовать о принятии истцом всех необходимых мер и приготовлений для получения дохода без представления доказательств предпринимаемых истцом активных действий по фактическому исполнению указанного договора поставки.

Истец не представил суду доказательств принятия всех разумных мер для уменьшения ущерба, пассивное ожидание возрастания размера упущенной выгоды со стороны истца по мнению суда лишает его права на взыскание суммы заявленной в качестве упущенной выгоды.

Так, получив 27.04.2018 г. от ООО «РВС» заявку на поставку ПГС со сроком исполнения до 04.05.2018 г., истец, тем не менее, направляет требование по передачи ПГС ответчику 27.04.2018 по почте, не воспользовавшись при этом более быстрым и оперативным средством связи, например, факсом, электронной почтой или телефонной связью.

В связи с этим, требование ООО «Башстроймаркет» было получено ГУСП совхоз «Рощинский» РБ только 03.05.2018 г., то есть за один день до необходимости исполнения обязательства истцом по поставке перед ООО «РВС».

При этом, получив 05.05.2018 г. от ООО «РВС» повторную заявку на поставку ПГС, истец не предпринял каких-либо попыток связаться с ответчиком с требованием передать указанный ПГС, либо обеспечить возможность произвести самовывоз товара с площадки ответчика, с учетом положений договора не предусматривающих доставку товара.

Более того, истец, зная о не исполнении своих обязательств со стороны ГУСП совхоз «Рощинский» по передаче товара, тем не менее, в период с 05.05.2018 г. до даты расторжения договора с ООО «РВС» - 13.05.2018 г. не предпринял никаких мер по получению товара для ООО «РВС» от третьих лиц, доказательств обращения к иным поставщикам истцом в материалы дела не представлено, доказательств иных активных действий со стороны ООО «Башстроймаркет» для получения товара и дохода последним также не представлено.

В этой связи усматривается, что фактически истец занял пассивную позицию, не представив доказательств направленности своей воли и действий на добросовестное выполнение условия договора поставки с ООО «РВС».

Суд считает, что истец не предпринял для исполнения условий договора и получения прибыли достаточные и необходимые меры и не осуществил с этой целью соответствующие приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) с учетом всех обстоятельств дела.

Кроме того, суд учитывает, что обязательство по поставке ПГС сам истец был обязан исполнить до 14.05.2018, а 13.05.2018 договор между ООО «Башстроймаркет» и ООО "РВС" был уже расторгнут, что не позволило бы истцу получить заявленный к взысканию в качестве упущенной выгоды доход при поставке товара 14.05.2018, в связи с чем, суд приходит к выводу, что доход не получен истцом в виду досрочного расторжения договора между ООО «Башстроймаркет» и ООО "РВС" при отсутствии виновного поведения ответчика в расторжении указанного договора.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований ООО «Башстроймаркет» в части взыскания суммы упущенной выгоды в размере 9 703 057 руб. 00 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 16 663 руб. 02 коп. за период с 11.05.2018 по 01.08.2018 г. (с учетом принятого уточнения).

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

Пунктом 6.3.3 договора установлено, что за необоснованный отказ продавца от исполнения условий договора от полной или частичной передачи товара, его отгрузки или отсылки сторона уплачивает другому продавцу неустойку в размере 0,01% от стоимости товара, предусмотренного п. 1 настоящего договора, или той части товара, в отношении которой имел место отказ.

По расчету истца сумма неустойки по п. 6.3.3 договора составила 16 663 руб. 02 коп. за период с 11.05.2018 г. (по истечении семи дней с получения требования об исполнении обязательства ответчиком 03.05.2018 г.) по 01.08.2018 г. ( договор был расторгнут одностороннем отказом истца, направленным ответчику 02.08.2018 г., получено последним 07.08.2018 г.)

Расчет судом проверен, является верным, соответствует условиям договора и нормам действующего законодательства (л.д.27).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, ходатайств об уменьшении неустойки не заявил, в связи с чем, оснований для применения ст.333 ГК РФ у суда не имеется.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки (пени) за период с 11.05.2018 г. по 01.08.2018 г. подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере 16 663 руб. 02 коп.

Истец заявил также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в общей сумме 15 551 руб. 97 коп., рассчитанных с учетом одностороннего отказа от договора путем направления соответствующего уведомления ответчику 02.08.2018 , за период с 07.08.2018 г. по 14.09.2018 г.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт наличия задолженности со стороны ответчика судом установлен ранее и последним не оспаривался, учитывая, что договор мены расторгнут истцом путем направления соответствующего уведомления ответчику 02.08.2018, учитывая получения указанного уведомления последним 07.08.2018 г., в связи с чем, договорная неустойка с момента расторжения договора не подлежит начислению, требование ООО «Башстроймаркет» в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленный период являются обоснованными.

Представленный истцом расчет процентов ответчиком не оспаривается, судом проверен, признан верным (л.д. 28). Оснований для его переоценки у суда не имеется. Возражений относительно методики и периода начисления процентов, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 07.08.2018 г. по 14.09.2018 г. подлежит удовлетворению в размере 15 551 руб. 97 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму в размере 2 007 593 руб. начиная с 15.09.2018 г. и по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

При таких, обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 2 007 593 руб. 00 коп., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленной суммы заявитель представил договор на оказание юридических услуг б/н от 27.08.2018 г., заключенный между ООО «Башстроймаркет» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг в рамках рассмотрения искового заявления в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу №А07-18177/2018.

В соответствии с п. 2.2.1 договора оказания услуг исполнитель обязан:

- Своевременно и в полном объеме оказывать услуги Заказчику в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

- Изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- Подготовить необходимые документы и осуществить представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса.

В соответствии с п.1.1 договора стоимость услуг составляет 40 000 руб. 00 коп.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 27.08.2018 г. на сумму 40 000 руб. 00 коп. (л.д. 41).

Факт оказания юридических услуг и участие представителя ФИО1 в судебных заседаниях в суде первой инстанции подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами, протоколом судебного заседания.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из положений вышеуказанного определения, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в случае, когда одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обществом заявлена к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., в подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг, акт приема-передачи денежных средств.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о чрезмерности понесенных истцом расходов не заявил, об уменьшении предъявленных к возмещению расходов не ходатайствовал, каких-либо доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, доказательств несоответствия их критериям разумности по характеру и фактическому объему оказанных услуг, в суд не представил.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Как усматривается из материалов дела, сторонами в договоре согласован перечень выполняемых работ.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого пусть и не были обусловлены исходом судебного разбирательства, но и не привязаны к определенным услугам и трудозатратам на их оказание, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

В рассматриваемом деле суд, при определении подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя принял во внимание, что представитель истца ФИО1 участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции, им оказаны услуги по подготовке процессуальных документов.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной юридической работы в суде первой инстанции, с учетом частичного удовлетворения требований, суд считает обоснованным определить размер подлежащего возмещению за счет ответчика вознаграждения представителя в сумме 6 948 руб.00 коп., как наиболее отвечающей принципу соразмерности и разумности.

При этом, определяя размер расходов на оплату услуг представителя суд исходил из пропорциональности размера удовлетворенных исковых требований.

Так истцом размер заявленных исковых требований составлял – 11 742 864 руб. 99 коп., размер удовлетворенных исковых требований составил – 2 039 807 руб. 99 коп., следовательно, возмещению со стороны ответчика подлежит 17,37% расходов истца, что составляет 6 948 руб.00 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на стороны в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "БАШСТРОЙМАРКЕТ" удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоз "Рощинский" Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БАШСТРОЙМАРКЕТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) сумму в размере 2 007 593 руб. 00 коп., неустойку в размере 16 663 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 551 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму основного долга в размере 2 007 593 руб. 00 коп., за период с 15.09.2018 г. по день фактического погашения долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 948 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 193 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БАШСТРОЙМАРКЕТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 48 676 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.В. Проскурякова