Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Воронковой Е. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семёновой А.А., рассмотрев в дело по иску

Сельскохозяйственного Производственного кооператива им. С.М. Кирова (ОГРН: <***>)

к Компании Executive Management Inc., США

о взыскании 2352437 долларов США

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 представителя по доверенности от 09.08.2012

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Сельскохозяйственного Производственного кооператива им. С.М. Кирова к Компании Executive Management Inc. о взыскании 2352437 долларов США.

В соответствии с п. 1 ст. 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса с особенностями, предусмотренными настоящей главой, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

В силу ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с п. 11.2 Контракта, спор между сторонами рассматривается в Арбитражном суда Республики Башкортостан.

Порядок вручения судебных документов регулируется Гаагской Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам от 15.11.1965.

Однако в соответствии с разъяснениями Министерства юстиции РФ, изложенными в Методических рекомендациях по исполнению международных обязательств, вытекающих из международных договоров Российской Федерации, мировыми судьями и судами общей юрисдикции от 18.05.2010 сотрудничество в области правовой помощи между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки приостановлено. В сложившихся условиях теоретически сохраняется возможность направления судебных и внесудебных документов напрямую ответчику посредством заказного письма, что согласно информации, предоставленной Государственным департаментом США, не противоречит американскому законодательству.

Каких-либо международных договоров или соглашений между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки, которые регламентировали бы порядок вручения судебных извещений за рубежом, не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что совершение процессуальных действий по извещению российского юридического лица на территории Российской Федерации должно соответствовать требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определение суда было направлено ответчику по адресу, указанному в иске (18911, Collins Ave,Sunny Isles Beach. Florida USA), однако, конверт был возвращен, в связи с невозможностью вручения.

Также определение суда было направлено ответчику по электронной почте, адрес которой имеется на бланке Компании Executive Management Inc. (л.д.59).

Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению искового заявления Сельскохозяйственного Производственного кооператива им. С.М. Кирова была опубликована на официальном интернет-сайте суда.

Согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Истец исковые требования поддержал.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Между Компанией Executive Management Inc., США (продавец) и Сельскохозяйственным Производственным Кооперативом им. С.М.Кирова» (покупатель), заключен контракт №52/2-МВАТ от 07 сентября 2010 года (л.д.23-24).

По условиям п. 1.1 Контракта продавец продает, а покупатель покупает сельскохозяйственную технику, в количестве, по наименованию и стоимости, согласно приложения №1.

Согласно п.2.2 Контракта покупатель, для оплаты товара, перечисляет денежные средства на счет продавца, после получения счета, по курсу обмена доллара США и Российского рубля на день осуществления оплаты.

В соответствии с п.5.1 поставка первой партии Товара, производится не позднее 60 календарных дней, с даты получения оплаты Товара, и остальная партия не позднее чем через 30 календарных дней, с даты получения первой порти товара.

В дальнейшем между сторонами было дополнительно подписаны Приложения №3,4,5 к контракту. В приложении №4 от 27.03.2012 к Контракту установлен перечень техники (л.д.27). В приложении №5 от 27.03.2012 к Контракту (д.д.28) был установлен график поставки сельскохозяйственной техники. Также в п. 1.7 Приложения №3 к Контракту, срок-поставки Товара составляет 60 дней с момента получения продавцом авансового платежа за товар. Товар поставляется партиями, согласно графика поставки утвержденного сторонами.

Истец произвел в адрес ответчика авансовый платеж в сумме 64 681562 рублей, что составляет 2 019 260 долларов США, что подтверждается банковским ордером №1 от 20.12.2011 года, и заявлением на перевод №1 от 20.12.2011 года (л.д.29,30).

Однако, ответчик условия Контракта не исполнил, Товар в адрес истца не поставил. В случае не поставки Товара продавец Компания Executive Management Inc., США обязана немедленно произвести возврат денежных средств покупателю СПК им. Кирова (п.9.1 контракта)

Направленная претензия (исх.№56 от 13.06.2012 года) оставлена без удовлетворения.

До настоящего времени ответчиком не было исполнено обязательство по поставке предварительного оплаченного товара или по возврату предварительно оплаченной суммы за товар, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий контракта №52/2-МВАТ от 07 сентября 2010 года, из анализа которого суд приходит к выводу, что по своему содержанию он является договором поставки, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфов 1 и 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю, в соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора поставки, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности контракта №52/2-МВАТ от 07 сентября 2010 года у суда не имеется.

Согласно ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы истца об исполнении им своих обязательств по предварительной оплате товара подтверждаются представленным в материалы дела банковским ордером №1 от 20.12.2011 года, свидетельствующим о перечислении суммы предварительной оплаты товара на расчетный счет ответчика (продавца).

Однако, в нарушение ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписывающей исполнять обязательство в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, ответчиком обязательство по поставке предварительно оплаченного товара в установленный срок или возврату суммы предварительной оплаты за товар не исполнено.

По смыслу ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком, поскольку эти обстоятельства ответчиком прямо не оспорены.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В нарушение положений ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду доказательств по поставке предварительно оплаченного товара или возврату суммы предварительной оплаты за товар по контракту №52/2-МВАТ от 07 сентября 2010 года.

Поскольку ответчик не возвратил денежные средства, поставку не произвёл истцом, заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за нарушение сроков поставки, предусмотренных в договоре.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы обеспечения исполнения обязательства. Одним из таких способов является неустойка (определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Взыскание неустойки за нарушение сроков поставки предусмотрено пунктом 9.3 Контракта в размере 0.1% за каждый день просрочки, но не более 5% от полученных денежных средств.

Сумма неустойки в размере 333 177 долларов США начислена истцом на сумму долга в размере 2019260 долларов США в размере 0,1 % за каждый день просрочки за период с 01.04.2012 г. по 25.10.2012 г. (165 дней). Дата начала периода просрочки определена с учётом даты перечисления предварительной оплаты – 20.12.2011 года и срока на поставку товара по контракту.

Определяя договорную неустойку за нарушение сроков поставки в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, стороны действовали своей волей и в своем интересе.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановление от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От ответчика заявления о снижении суммы пени в порядке ст. 333 ГК РФ не поступило.

Учитывая вышеизложенное требования истца в данной части не противоречат закону, условиям договора.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Компании Executive Management Inc., США в пользу Сельскохозяйственного Производственного кооператива им. С.М. Кирова (ОГРН: <***>) 2.352.437 долларов США.

Взыскать с Компании Executive Management Inc., США в доход федерального бюджета 200.000 руб. сумму государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Е.Г.Воронкова