Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Журавлевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неклееновой М.М., рассмотрев дело по иску

Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 126 874 руб. 72 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 03.09.2015 года

от ответчика – представители не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 126 874 руб. 72 коп.

Определением суда от 11.08.2015 года дело в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и считает необходимым применительно к части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынесено определение от 09.10.2015 года.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление в удовлетворении исковых требований просит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Поскольку ответчик о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 06 июля 2012 года в 16 час. 00 мин. на 7 км автодороги Бирск-Тастуба-Сатка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Лада-212140», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же, и «Ниссан Жук» государственный регистрационный знак Т649102, под управлением ФИО3, принадлежащего ей же.

В соответствии с материалами ГИБДД (справка о дорожно-транспортном происшествии от 06.07.2012г., протоколом об административном правонарушении 02 АКТ О ПРИЕМКЕ ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ № 030514 от 06.07.2015г., постановлением по делу об административном правонарушении серии 02ВВ № 816946 от 06.07.2012г., л.д.10-12) виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, в результате которого автомобилям причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Лада-212140», государственный регистрационный знак <***>, застрахована по договорам страхования транспортных средств (ОСАГО и ДСАГО) в ООО «Росгосстрах» (страховые полисы серии ВВВ 0167943463 и серии 1020 № 0792576 от 03.08.2011г.).

Автомобиль «Ниссан Жук» государственный регистрационный знак Т649102 застрахован по договорам страхования транспортных средств (КАСКО) в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис № АС 17011027 от 13.10.2013г.).

Согласно проведенной по заказу истца независимым экспертом - Индивидуальным предпринимателем ФИО4 - оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан Жук» государственный регистрационный знак Т649102, с учетом износа материальный ущерб составил 246 874 руб. 72 коп., без учета износа – 264 236 руб. (отчет № АУ1207/49 от 30.07.2012г., л.д. 19-29).

Признав данное событие страховым случаем ОСАО «Ингосстрах» выплатило ФИО3 согласно договора страхования автомобиля марки «Ниссан Жук» государственный регистрационный знак Т649102, страховое возмещение в сумме 264 236 руб. (платежное поручение № 773887 от 10.08.2012г., л.д. 30).

12.12.2012г. ОСАО «Ингосстрах» обратилось к ООО «Росгосстрах» с требованием о выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 120 000 руб.

ООО «Росгосстрах» выплатило ОСАО «Ингосстрах» 120 000 руб. в порядке суброгации по договору страхования транспортного средства марки «Лада-212140», государственный регистрационный знак <***>, № ВВВ 0167943463 (ОСАГО).

По договору ДСАГО серии 1020 № 0792576 от 03.08.2011г. страховая сумма составляет 300 000 руб.

Настоящим исковым заявлением истец в порядке суброгации просит взыскать с ответчика сумму ущерба в счет возмещения вреда в порядке суброгации по договору страхования транспортного средства «Лада-212140», государственный регистрационный знак <***> , серии 1020 № 0792576 от 03.08.2011г. (ДСАГО) в размере 126 874 руб. 72 коп.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, т.е. на собственника автомобиля марки «Лада-212140», государственный регистрационный знак <***> – ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2, как владельца автомобиля марки «Лада-212140», государственный регистрационный знак <***>, застрахована по договорам страхования транспортных средств (ОСАГО и ДСАГО) в ООО «Росгосстрах» (страховые полисы серии ВВВ 0167943463 и серии 1020 № 0792576 от 03.08.2011г.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании изложенного, обязанность возмещения вреда возлагается на ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку гражданская ответственность ФИО3 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис № АС 17011027), ОСАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 264 236 руб. (платежное поручение № 773887 от 10.08.2012г., л.д. 30), следовательно, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб (ООО «Росгосстрах»).

Размер ущерба определен независимым экспертом Индивидуальным предпринимателем ФИО4 и составил с учетом износа 246 874 руб. 72 коп., без учета износа – 264 236 руб. (отчет № АУ1207/49 от 30.07.2012г., л.д. 19-29).

Основания для сомнения в объективности расчета независимого эксперта ИП ФИО4 у суда отсутствуют. Ответчик в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих необъективность расчета произведенного ИП ФИО4

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на исковое заявление, указал на не соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Данный довод судом отклоняется на основании следующего.

Федеральным законом от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дополнен ст. 16.1 (особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования), которой был установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров вытекающих из договоров страхования.

Вместе с тем, согласно части 15 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установленные статьей 16.1 (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) особенности рассмотрения споров применяются к отношениям, возникшим после 01 сентября 2014 г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло 06.07.2012 года, страховое возмещение истцом выплачено 10.08.2012г., таким образом, правоотношения между истцом и ответчиком возникли до даты введения досудебного порядка урегулирования споров по данной категории дел.

Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд. Ответчик утверждает, что поскольку страховой случай наступил 06.07.2012 (момент совершения ДТП), иск подан за пределами трехгодичного срока исковой давности (10.08.2015 года).

Довод ответчика о пропуске истцом срокаисковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, также судом отклоняется в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Следовательно, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в силу закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации) переходит право кредитора (потерпевшего) по обязательству должника, ответственного за наступление страхового случая, которое осуществляется страховщиком с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и ответственным за убытки лицом (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выплатив страховое возмещение (платежное поручение № 773887 от 10.08.2012г.), истец (ОСАО «Ингосстрах») приобрел статус потерпевшего в отношениях с 10.08.2012г. и вправе требовать возмещения ущерба в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляющего три года. Исковое заявление датировано 05.08.2015г., то есть подано в пределах срока исковой давности.

Кроме того, ответчиком заявлено, что решением мирового судьи судебного участка № 3 по Советскому району города Уфа Республики Башкортостан от 12.03.2014г. частично удовлетворены требования ФИО3 к ООО «Росгосстрах» о взыскании 36 075 руб.- утраты товарной стоимости, 4 000 руб. – расходов на независимую экспертизу, 6 000 руб. – моральный вред, 700 руб. – расходов на оформление нотариальной доверенности, 9 000 руб. – расходов за юридические услуги, 18 037 руб. 50 коп. – штрафа, указанные суммы ответчик просит учесть при рассмотрении настоящего дела.

Однако в представленной ответчиком копии искового заявления ФИО3 требования о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю марки «Ниссан Жук» государственный регистрационный знак Т649102, не содержатся. Кроме того, с учетом взысканной вышеуказанным решением мирового судьи суммы, требования в рамках настоящего дела заявлены в пределах лимита, установленного условиями полиса ДСАГО серии 1020 № 0792576 от 03.08.2011г.

С учетом изложенного, поскольку совокупность всех необходимых условий, установленных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе вина ФИО2, факт причинения вреда, причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, подтверждается материалами дела, оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании 126 874 руб. 72 коп. - суммы ущерба в порядке суброгации у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 126 874 руб. 72 коп. - сумму ущерба, 4 806 руб. 25 коп.- сумму расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.В.Журавлева