Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Архиереева Н.В., при ведении протокола секретарем Гареевой Л.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО СП «АЛЬТЕРНАТИВА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МУП «Служба заказчика и технического надзора» (ОГРН <***>)

третьи лица:

1. ООО «Строитель–Групп»,

2. индивидуальный предприниматель ФИО1

3. временный управляющий ООО СП «АЛЬТЕРНАТИВА» Пташников А.В.

4. ООО «Служба заказчика»

о взыскании 12 758 684 руб. и расторжении договора (с учетом уточнения)

и по встречному исковому заявлению

МУП «Служба заказчика и технического надзора» (ОГРН <***>)

к ООО СП «АЛЬТЕРНАТИВА» (ИНН <***>)

о признании сделок недействительными

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 11.01.2016 г.

от ответчика – ФИО3, доверенность от 31.12.2015 г.

от третьих лиц № № 1, 2, 4 – нет явки, извещены.

от третьего лица № 2 – не явился, извещен

от третьего лица № 3 – временный управляющий ФИО4

ООО СП «АЛЬТЕРНАТИВА» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к МУП «Служба заказчика и технического надзора» о взыскании 20 253 059 руб. 76 коп.

Определением суда от 15.03.2015 г. объединены дела №№ А07-18311/2014 г., А07-555/2015, А07-556/2015, А07-557/2015, А07-558/2015, А07-559/2015 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 22.04.2015 г. производство по делу № А07-18311/2014 г. приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-16341/2014

08.04.2016 г. по делу № А07-16341/2014 Арбитражным судом Республики Башкортостан вынесено решение.

27.06.2016 г. решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2016 г. по делу № А07-16341/2014 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

19.10.2016 г. решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2016 г. по делу № А07-16341/2014 г. и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 г. по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

21.07.2016 г. производство по делу № А07-18311/2011 г. возобновлено.

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика заявленные требования не признал.

Представитель третьего лица № 3 поддержал позицию истца.

Судом представленные документы приобщены к материалам дела.

Исследовав представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Основанием исковых требований являются правоотношения сторон, вытекающие из договора № 30 СЗ/1 от 23.06.2011 г. инвестирования строительства объекта: «Жилой дом № 4 в микрорайоне «Инорс-5», ограниченного улицами Транспортная, Фронтовых бригад, бульвара Баландина и Тухвата Янаби в Калининском районе городского округа г. Уфа, Республики Башкортостан (секции А, Б, В)».

По мере исполнения обязательств инвестором 19.12.2012 г. и 09.01.2013 г. между сторонами договора подписаны соответственно приложения № 1 и № 2 к дополнительному соглашению № 2 к договору. Таким образом, застройщиком признано инвестирование на сумму 9 993 390 руб., а также подтверждено обязательство по передаче жилых и нежилых помещений с общей площадью 302,83 кв.м.

Как указывает истец, застройщиком в дальнейшем было направлено уведомление о расторжении указанного договора и направлено соответствующее соглашение, предусматривающее возврат суммы 9 993 390 руб. Указанное соглашение не был оформлено, так как не было достигнуто согласие по расчетам в связи с расторжением договора.

Письмо № 126 от 08.05.2014 г. оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Впоследствии права на аренду земельного участка с кадастровым номером 02:55:020405:233, являющегося предметом обеспечения действующего договора инвестирования № 30 СЗ/1 отчуждены, в связи с чем ответчику была направлена претензия № 245 от 04.08.2014 г., оставленная без ответа и удовлетворения.

В отзыве ответчик полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующих доводов.

Указанная сумма 9 993 390 руб. является инвестиционными средствами, а не суммой долга, так как указанный договор не расторгнут сторонами, следовательно, должен исполняться.

Соглашение о расторжении договора, направленное ответчиком в адрес истца, не подписано.

Истец неправомерно квалифицировал договор № 30 СЗ/1 как договор купли-продажи вещи, которая будет создана в будущем, основывает свои требования на нормах, регулирующих договор купли-продажи.

Предметом договора, подписанного сторонами, является реализация инвестиционного проекта инвестором за счет собственных и/или заемных средств по строительству жилого дома.

Целями заключения договора являются вложение инвестиций и осуществление практических действий, в целях получения инвестиционного дохода и /или достижение иного положительного результата для каждой из сторон договора.

В дополнениях к отзыву ответчик пояснил, что истец внес свой вклад не полностью, всего 3 000 000 руб. Иных вкладов в рамках договора истец не вносил. Требования о взыскании разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре, и текущей рыночной ценой, то есть по сути требование убытков, также не обоснованы.

На основании вышеизложенного ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать.

В пояснениях к исковому заявлению истец пояснил, что договор инвестирования строительства объекта является заключенным, сумма основного долга является бесспорной. В части, касающейся оплаты процентов по ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и убытков между сторонами не было достигнуто согласие и соглашение о расторжении договора не было оформлено, однако инициатор расторжения договора в суд также не обратился.

По вопросу применения нормативной базы при разрешении споров по договору истец пояснил, что инвестиционный договор является непоименованным договором и не входит в систему договоров, предусмотренную Гражданским кодексом Российской Федерации. В связи с этим в случае возникновения споров между контрагентами их взаимоотношения регулируются общими положениями о договорах, главой 22 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По вопросу приостановления дальнейших инвестиций по договору истец сообщил, что обязательства инвестора по внесению инвестиционных средств не выполнены в полном объеме в связи с тем, что ответчик не организовал строительство объектов, а более того, решал вопросы по отчуждению земельного участка. Не расторгнув договорные отношения с ООО СП «АЛЬТЕРНАТИВА» передал права на земельный участок и на строительство объектов третьему лицу, то есть действовал вопреки интересам истца с нарушением норм ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Третье лицо ООО «Строитель–Групп» в отзыве пояснил, что согласно условиям договора свидетельствуют о том, что истец не являлся пассивным инвестором-покупателем объектов недвижимости, а напротив, должен был принять непосредственное участие в создании объекта в виде многоэтажного жилого дома.

При этом следует принять во внимание, что ООО СП «АЛЬТЕРНАТИВА» - это профессиональная организация, основным видом деятельности которого является производство общестроительных работ по возведению зданий.

С 17.09.2010 г. истец является членом Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация «Коммунжилремстрой».

Указанные обстоятельства, по мнению третьего лица, дают основание для квалификации договора № 30 СЗ/1 от 23.06.2011 г. в качестве договора простого товарищества.

С учетом изложенного, ООО «Строитель–Групп» полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В дополнениях к отзыву третье лицо пояснило, что 28.03.2014 г. между Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ООО «Строитель–Групп» и МУП «Служба заказчика и технического надзора» заключено соглашение об уступке прав требования по договору № 10-РТ от 25.03.2010 о развитии застроенной территории, ограниченной улицей Транспортной, бульваром Баландина, бульваром Тухвата Янаби и улицей Фронтовых бригад в Калининской районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Учитывая, что проект дома разработан проектной организацией по заказу МУП СЗ и ТН в 2011 г. году, то есть уже существовал в момент подписания в 2012-2013 г.г. между сторонами дополнительных соглашений к договору инвестирования, следовательно, можно утверждать о несогласованности сторонами характеристик конкретных квартир, так как указанные в договоре квартиры не могли быть построены ввиду отсутствия соответствующего проекта строительства дома.

На основании изложенного третье лицо полагает, что договор инвестирования не может быть квалифицирован как договор купли-продажи будущей вещи ввиду отсутствия существенного условия о товаре.

Переписка сторон свидетельствует о том, что обе стороны пришли к согласию по вопросу расторжения договора, однако не договорились о суммах, подлежащих уплате ответчиком истцу.

В дополнительных объяснениях истец пояснил, что существенность допущенных ответчиком нарушений условий договора заключается в том, что разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома не получено, объект находится в стадии строительства. Ответчик не дал истцу возможности осуществлять практические действия по строительству объекта, фактически прекратив отношения по договору № 30СЗ/1 от 23.06.2011 г. с истцом и не расторгая его в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела судом назначена экономическая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» эксперту ФИО5.

Согласно экспертному заключению № 202/08 от 15.08.2016 г. средняя рыночная стоимость 1 кв.м. строящегося объекта – жилого дома № 4 в микрорайоне «Инорс-5», ограниченном улицами Транспортная, Фронтовых бригад, Бульвара Баландина и Тухвата Янаби в Калининском районе городского округа город Уфа по состоянию на день проведения экспертизы с выделением стоимости 1 кв.м. однокомнатной квартиры с разбивкой по этажам, двухкомнатной квартиры с разбивкой по этажам, а также нежилого помещения, расположенного на первом этаже здания составляет: 1 кв.м. однокомнатной квартиры с 2 по 13 этаж строящегося объекта – жилой дом № 4 в микрорайоне «Инорс-5», ограниченном улицами Транспортная, Фронтовых бригад, Бульвара Баландина и Тухвата Янаби в Калининском районе городского округа город Уфа 51 400 руб.; 1 кв.м. двухкомнатной квартиры с 2 по 13 этаж строящегося объекта – жилой дом № 4 в микрорайоне «Инорс-5», ограниченном улицами Транспортная, Фронтовых бригад, Бульвара Баландина и Тухвата Янаби в Калининском районе городского округа город Уфа 50 000 руб.; 1 кв.м. нежилых помещений на первом этаже строящегося объекта – жилой дом № 4 в микрорайоне «Инорс-5», ограниченном улицами Транспортная, Фронтовых бригад, Бульвара Баландина и Тухвата Янаби в Калининском районе городского округа город Уфа 60 000 руб.

Уточнив исковые требования, истец заявил о расторжении договора № 30/СЗ от 23.06.2011 г. и взыскании с ответчика 6 493 080 руб. задолженности, 2 716 900 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 548 704 руб. убытков.

В отзыве на уточненные исковые требования ответчик указывает, что при наличии виновного бездействия со стороны инвестора требование истца о расторжении договора в связи с существенным нарушением ответчиком своих обязательств, необоснованно.

Подтверждением того, что договор № 30СЗ/1 является именно договором простого товарищества, а не покупкой будущей вещи является тот факт, что на момент заключения договора № 30СЗ/1 от 23.06.2011 г. стороны не определили конкретный перечень помещений, подлежащих передаче. Следовательно, сами помещения не были предметом договора, а являлись лишь долей в прибыли (результате совместной деятельности).

В пользу того, что договор не является договором купли-продажи будущей вещи говорит тот факт, что на момент его заключения ответчик не обладал свойствами продавца, так как не являлся заказчиком-застройщиком. Право на земельный участок и как следствие права заказчика-застройщика по проектированию и строительству многоэтажного жилого дома № 4 появились у ответчика только после заключения договора аренды земельного участка № 830-12 от 09.10.2012 г.

Требования истца в части взыскания убытков ответчик полагает неправомерным, поскольку стоимость квадратного метра, указанная в договоре, не является рыночной ценой указанных помещений на момент начала строительства, а является договорной ценой, установленной для истца, как для основного инвестора, который должен проинвестировать значительную часть строительства дома.

Полагает ссылку истца на п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 54 от 11.07.2011 г. в части уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи и текущей рыночной стоимостью такого помещения, в данном случае невозможной, так как в данной норме речь идет о рыночной цене, поэтому и определение цены на момент заключения договора должно быть сопоставимым, то есть рыночной на тот момент. Поэтому требование разницы между ценой, установленной в договоре инвестирования и рыночной ценой готового объекта неправомерно.

Ответчик также заявил о применении срока исковой давности по требованиям истца о взыскании процентов.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме. В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив условия договора, суд оснований для признания его недействительным или незаключенным, не установил.

В соответствии с Законом РСФСР от 26.06.1991 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» и Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

В отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций. При этом раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется только после его ввода в эксплуатацию.

Согласно ст.8 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора.

Согласно абз.1 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 54 от 11 июля 2011 г. года «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», статьи 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений») не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Приложениями к дополнительному соглашению № 2 к договору № 30СЗ/1 от 23.06.2011 г. стороны утвердили перечень жилых и нежилых помещений, передаваемых застройщиком инвестору.

Таким образом, предмет договора определен, суд квалифицирует указанный договор как договор купли-продажи будущей вещи.

Ответчик обязался передать истцу указанные помещения в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 6.1 договора).

Ориентировочный срок получения указанного разрешения – первое полугодие 2014 г. (п. 1.4 договора).

Таким образом, согласно расчету, крайний срок для передачи ответчиком истцу помещения – 31.08.2014 г.

Ответчик помещения не передал истцу, строительство объекта в установленный срок не завершено.

Согласно п. 2.3 договора № 30СЗ/1 от 23.06.2011 г. инвестирование производится инвестором в том числе затратами на новое строительства, другими затратами, вкладываемыми в объект, осуществлением практических действий по строительству объекта (выполнение строительно-монтажных работ) в целях достижения полезного эффекта от получения в собственность объектов недвижимого имущества.

Как указывает истец и подтверждено материалами дела, указанный договор не может быть исполнен, так как все права по строительству, в том числе по инвестированию объекта «Жилой дом № 4 в микрорайоне «Инорс-5», ограниченного улицами Транспортная, Фронтовых бригад, бульвара Баландина и Тухвата Янаби в Калининском районе города Уфы РБ (секции А, Б, В)» переданы третьему лицу ООО «Строитель Групп», что подтверждается соглашением от 28.03.2014 г. об уступке прав требования по договору № 10/РТ от 25.03.2010 г.

В п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В каждом конкретном случае вопрос о существенности нарушений решается с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств. В любом случае существенным следует признавать такое нарушение, которое влечет для другой стороны невозможность достижения цели договора.

Понятие существенности нарушения договора основано, прежде всего, на применении экономического критерия. При этом под ущербом в смысле данной нормы понимаются любые негативные последствия, возникающие в связи с нарушением договора другой стороной, включая не только имущественные потери, но и ущемление неимущественных интересов потерпевшей стороны.

При заключении договора материально-правовой интерес заказчика (покупателя) состоял в получении товара, а застройщика (продавца) – в получении оплаты за товар.

Как указано выше, помещения должны были быть переданы в срок до 31.08.2014 г.

Следовательно, при заключении договора заказчик вправе был рассчитывать, что помещения будут переданы застройщиком в обусловленный срок.

Судом установлено и по существу не оспаривается сторонами, что застройщик на момент рассмотрения спора судом в нарушение ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса не исполнил своих обязательств по выполнению работ, по вводу объектов в эксплуатацию.

Следовательно, заказчик не получил то, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно результаты работ.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласия по расчетам в связи с нарушением условий договора сторонами не достигнуто.

Непредставление помещений в срок, фактический разрыв отношений по договору со стороны ответчика являются существенными нарушениями условий договора.

Договор подлежит расторжению в судебном порядке.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, что является существенным нарушением, требование о расторжении договора заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 6 493 080 руб.

Как установлено судом, истцом во исполнение принятого на себя обязательства по финансированию строительства объекта по договору ответчику перечислены денежные средства в общей сумме 9 993 390 руб.

Поскольку названный договор купли-продажи подлежит расторжению, доказательств выполнения предусмотренных договором обязательств ответчик не представил, дальнейшее удержание ответчиком денежных средств, полученных в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель -лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств передачи помещений, доказательств ввода дома в эксплуатацию, требование истца о возврате денежных средств в виде выплаченной предоплаты в сумме заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, права требования по договору № 30СЗ/1 от 23.06.2011 г. уступлены истцом гр.ФИО6 согласно договору уступки прав требования № 01-4И от 22.01.2013 г.

Право требования указанных помещений уступлено гр.ФИО6 с согласия ответчика, что подтверждается письмом № 115 от 23.01.2013 г., из содержания которого следует, что ООО СП «Альтернатива» полностью оплатило стоимость указанных нежилых помещений.

Согласно п.2 договора уступки права требования гр. ФИО6 должен был уплатить за ООО СП «Альтернатива» сумму в размере 3 606 380 руб.

Права требования на указанные помещения перешли ИП ФИО1 от гр. ФИО6 на основании договора уступки права требования № б/н от 01.04.2016 г.

Таким образом, согласно уточненным исковым требования за вычетом уступленного права, сумма неосновательного обогащения составила 6 493 080 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет свои обязательства по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата оплаченной суммы.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. г № 35 вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 г. № 54 установлено, в случае если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (п.п. 3 и 4 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации.), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Аналогичная позиция содержится в абз. 6 п. 5 упомянутого ранее Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 54 от 11.07.2011 г.

Как усматривается из материалов судебного дела, объект недвижимости, а именно нежилые помещения, расположенные 1 эт., секц. А, проектная площадь 106,7 кв.м, у ответчика отсутствуют.

В связи с вышеизложенным, у истца возникает право требовать возврата уплаченной суммы, возмещения суммы начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, а также требовать возмещения причиненных убытков, в виде разницы между ценой имущества указанной в договоре инвестирования, и текущей рыночной стоимостью такого имущества, в том объеме в тех сроках, которые существовали у первого кредитора (ООО СП «Альтернатива»).

Сумма исчисленных процентов в соответствии с прилагаемым расчетом составляет 2 716 900 руб.

Сумма убытков, в виде разницы между ценой имущества указанной в договоре № 30СЗ/1 от 23.06.2011 г. и текущей рыночной стоимостью такого имущества с учетом проведенной судебной экспертизы составляет 3 548 704 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, уточненные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как указывалось, определением суда от 15.03.2015 г. объединены дела № № А07-18311/2014, А07-555/2015, А07-556/2015., А07-557/2015, А07-558/2015, А07-559/2015 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Предметом рассмотрения указанных дел являются встречные исковые требования к истцу по делу А07-18311/2014.

МУП «Служба заказчика и технического надзора» заявлены требования к ООО СП «АЛЬТЕРНАТИВА» о признании недействительными сделок, оформленным актами зачета взаимной задолженности № 3-СЗ от 17.01.2012 г., № 61-СЗ от 09.01.2013 г., № 102-СЗ от 19.12.2011 г., № 9-СЗ от 13.02.2012 г. и № 63/1-СЗ от 17.12.2012 г.

Рассмотрев встречные исковые требования, исследовав и оценив представленные в обоснование требований документы, заслушав позицию сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

По смыслу ст. 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

Взаимозачет является способом организации взаимных расчетов, осуществляемых между участниками соглашения, каждый из которых должен осуществлять платежи другому, и представляет собой правомерное действие его участников, непосредственно направленное не только на прекращение, но и в некоторых случаях – на возникновение обязательств.

Согласно п. 7 Информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» от 29.12.2001 г. № 65 Гражданский кодекс Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Из материалов дела усматривается, что, заключая соглашение о зачете, общества стороны договорились о прекращении обязательств ООО СП «АЛЬТЕРНАТИВА» по уплате долга, возникшего из заключенного договора подряда № 40СЗ от 04.08.2011 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС № 13 от 31.10.1996 г. - арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

С учетом положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2016 г. по делу № А07-16341/2014 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В рамках рассмотрения вышеупомянутого дела суд установил подтверждение факта наличия правового основания для возникновения у МУП «Служба заказчика и технического надзора» обязанности по оплате выполненных обществом СП «Альтернатива» работ (заключенный договор подряда № 40СЗ от 04.08.2011 г., подписанные акты ф. КС-2 и справки ф. КС-3, экспертное заключение о соответствии фактического объема и стоимости выполненных работ объему и стоимости, отраженным в актах ф. КС-2), доказательств переплаты за фактически выполненные обществом «Альтернатива» подрядные работы МУП «Служба заказчика и технического надзора» не представлено, оснований для применения положений гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

В подтверждение соблюдения порядка расчетов по договору № 30 СЗ/1 от 23.06.2010 г. были подписаны акты зачета взаимных требований № 3-СЗ от 17.01.2012 г., № 61-СЗ от 09.01.2013 г., № 102-СЗ от 19.12.2011 г., № 9-СЗ от 13.02.2012 г. и № 63/1-СЗ от 17.12.2012 г.

Таким образом, обстоятельства, установленные вышеупомянутым судебным актом, обязательны при рассмотрении данного спора и не доказываются вновь.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст. 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, государственная пошлина за подачу встречного иска относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СП «АЛЬТЕРНАТИВА» удовлетворить в полном объеме.

Договор инвестирования строительства № 30/СЗ от 23.06.2011 г. расторгнуть.

Взыскать с МУП «Служба заказчика и технического надзора» (ОГРН <***>) в пользу ООО СП «АЛЬТЕРНАТИВА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 6 493 080 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 716 900 руб., убытки в размере 3 548 704 руб., расходы по оплате проведения экспертизы в размере 15 000 руб.

Взыскать с МУП «Служба заказчика и технического надзора» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 92 793 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречных исковых требований МУП «Служба заказчика и технического надзора» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Н.В. Архиереев