Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдуллиной А.К., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ИдельСтройРесурс" (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: ООО "Терминал" о взыскании суммы задолженности:

по договору уступки права требования №б/н от 20.05.2016г. 1 321 243 руб. 56 коп. договорной неустойки; по договору займа №1 от 17.02.2017г. в размере 5 865 325 руб., в том числе: 4 315 000 руб. сумма процентов, 1 550 325 руб. пени; по договору займа №2 от 20.02.2017г. в размере 6 910 600 руб., в том числе: 4 695 000 руб. сумма процентов, 2 215 600 руб. пени; по договору поставки № 04/2016 от 20.05.2016 г. сумму основного долга в размере 3 080 475 руб. 83 коп. (с учетом уточнения истца от 30.01.2018 года).

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 12.10.2017 г.,

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 23.03.2017г.,

от третьего лица- ФИО1 представитель по доверенности от 10.01.2018 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ГАРАНТИЯ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИдельСтройРесурс" о взыскании суммы задолженности: по договору поставки №04/2016 от 20.05.2016г. в размере 14 094 132,78 руб., в том числе: 10 589 667,30 руб. сумма основного долга, 3 395 593,99 руб. сумма договорной неустойки, 107 000 руб. сумма транспортных расходов, 1 871,49 руб. агентское вознаграждение по договору, по договору уступки права требования №б/н от 20.05.2016г. в размере 2 987 177,60 руб., в том числе: 2 141 303,40 руб. сумма основного долга, 845 874, 20 руб. сумма договорной неустойки, 9 500 руб. сумма транспортных расходов, 296,55 руб. агентское вознаграждение по договору, по договорам займа в размере 12 456 740 руб., в том числе: 8 000 000 руб. сумма основного долга, 3 550 000 руб. сумма процентов, 906 740 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2017 исковое заявление было принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2017 дело назначено к судебному разбирательству.

17.08.2017 года от ООО "Вектор-лизинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2017г. в удовлетворении ходатайства ООО "Вектор-лизинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017г. №18АП-11718/2017 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2017 по делу № А07-18382/2017 оставлено без изменения.

04.09.2017 года от ООО "Вектор-лизинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) повторно поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2018 в удовлетворении ходатайства ООО "Вектор-лизинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - ООО "Терминал" (ОГРН <***>, ИНН <***>, юр. адрес: 450071, <...> СССР, д. 39/1).

Истцом неоднократно были уточнены исковые требования, согласно уточнению от 30.01.2018 просит взыскать с ответчика по договору уступки права требования №б/н от 20.05.2016г. 1 321 243 руб. 56 коп. суммы договорной неустойки; по договору займа №1 от 17.02.2017г. сумму 5 865 325 руб., в том числе: 4 315 000 руб. сумма процентов, 1 550 325 руб. пени; по договору займа №2 от 20.02.2017г. сумму 6 910 600 руб., в том числе: 4 695 000 руб. сумма процентов, 2 215 600 руб. пени; по договору поставки № 04/2016 от 20.05.2016 г. сумму основного долга в размере 3 080 475 руб. 83 коп. (т.2, л.д. 119-120).

Уточнения судом приняты на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования признал, арифметический расчет основного долга, пени и процентов не оспаривал, представил дополнения к отзыву, заявил ходатайство о снижении неустойки до минимальных размеров.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, третьего лица, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом обществом с ограниченной ответственностью "ГАРАНТИЯ" (далее – Поставщик, ООО "Гарантия") и обществом с ограниченной ответственностью "ИдельСтройРесурс" (далее – Покупатель, ООО "ИСР") был заключен договор поставки нефтепродуктов № 04/2016 от 20.05.2016 (далее – договор), согласно которому Поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, продукцию нефтепереработки (далее-продукция), а Покупатель принять и оплатить их (п.1.1.договора) (т. 1, л.д.17-23).

Наименование, количество, цена, условия оплаты и поставки по каждой партии продукции определяются в приложениях к договору, являющихся неотъемлемой его частью (п.1.2 договора).

Истец в рамках исполнения обязательств по договору поставил товар на общую сумму 11 568 677 руб. 30 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № 6 от 20.05.2016 на сумму 486 261,70 руб., № 8 от 21.05.2016 на сумму 394 968 руб., № 10 от 01.06.2016 на сумму 421 912 руб., № 11 от 03.06.2016 на сумму 520 090,20 руб., № 13 от 09.06.2016 на сумму 329 351,40 руб., № 17 от 28.06.2016 на сумму 531 604 руб., № 19 от 29.06.2016 на сумму 284 704 руб., № 21 от 30.06.2016 на сумму 335 508 руб., № 24 от 01.07.2016 на сумму 292 096 руб., № 25 от 08.07.2016 на сумму 531 188 руб., № 26 от 09.07.2016 на сумму 532 646,40 руб., № 28 от 13.07.2016 на сумму 293 702 руб., № 29 от 15.07.2016 на сумму 535 634 руб., № 31 от 15.07.2016 на сумму 285 056 руб., № 32 от 16.07.2016 на сумму 308 636 руб., № 33 от 19.07.2016 на сумму 341 988,60 руб., № 35 от 22.07.2016 на сумму 316 758 руб., № 36 от 23.07.2016 на сумму 347 150 руб., № 37 от 25.07.2016 на сумму 353 176 руб., № 39 от 03.08.2016 на сумму 342 544 руб., № 41 от 05.08.2016 на сумму 340 648 руб. , № 43 от 06.08.2016 на сумму 758 724 руб., № 44 от 08.08.2016 на сумму 316 553 руб., № 46 от 16.08.2016 на сумму 343 531,50 руб., № 51 от 19.08.2016 на сумму 342 702 руб., № 53 от 20.08.2016 на сумму 376 188 руб., № 54 от 23.08.2016 на сумму 342 346,50 руб., № 70 от 03.11.2016 на сумму 963 010 руб. (т. 1, л.д.27-67).

Ответчиком товар принят без возражений, оплачен в части основного долга частично. Согласно уточнению истца от 30.01.2018 задолженность по договору поставки № 04/2016 от 20.05.2016 г. составила 3 080 475 руб. 83 коп. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца в суд.

Факт наличия задолженности по договору поставки № 04/2016 от 20.05.2016 г. в размере 3 080 475 руб. 83 коп. ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Поэтому в соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи (§ 1 гл. 30 ГК РФ).

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида. В силу ст.455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Анализ договора поставки нефтепродуктов № 04/2016 от 20.05.2016, универсальных передаточных документов № 6 от 20.05.2016 на сумму 486 261,70 руб., № 8 от 21.05.2016 на сумму 394 968 руб., № 10 от 01.06.2016 на сумму 421 912 руб., № 11 от 03.06.2016 на сумму 520 090,20 руб., № 13 от 09.06.2016 на сумму 329 351,40 руб., № 17 от 28.06.2016 на сумму 531 604 руб., № 19 от 29.06.2016 на сумму 284 704 руб., № 21 от 30.06.2016 на сумму 335 508 руб., № 24 от 01.07.2016 на сумму 292 096 руб., № 25 от 08.07.2016 на сумму 531 188 руб., № 26 от 09.07.2016 на сумму 532 646,40 руб., № 28 от 13.07.2016 на сумму 293 702 руб., № 29 от 15.07.2016 на сумму 535 634 руб., № 31 от 15.07.2016 на сумму 285 056 руб., № 32 от 16.07.2016 на сумму 308 636 руб., № 33 от 19.07.2016 на сумму 341 988,60 руб., № 35 от 22.07.2016 на сумму 316 758 руб., № 36 от 23.07.2016 на сумму 347 150 руб., № 37 от 25.07.2016 на сумму 353 176 руб., № 39 от 03.08.2016 на сумму 342 544 руб., № 41 от 05.08.2016 на сумму 340 648 руб. , № 43 от 06.08.2016 на сумму 758 724 руб., № 44 от 08.08.2016 на сумму 316 553 руб., № 46 от 16.08.2016 на сумму 343 531,50 руб., № 51 от 19.08.2016 на сумму 342 702 руб., № 53 от 20.08.2016 на сумму 376 188 руб., № 54 от 23.08.2016 на сумму 342 346,50 руб., № 70 от 03.11.2016 на сумму 963 010 руб. (т. 1, л.д.27-67), содержащих ссылку на договор поставки, сведения о товаре и его количестве, позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договора, позволяющие определить наименование и количество поставляемой продукции. Признаков незаключенности, недействительности договор не содержит.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

На основании статьи 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности. При обосновании факта отгрузки в адрес ответчика определенных товаров истцом должны быть предоставлены соответствующим образом оформленные документы, а именно: накладные, удостоверенные печатью организации ответчика, подписанные лицом, получившим товар, с указанием на его должность, с расшифровкой подписи, а также с приложением документов, подтверждающих полномочия на получение товара (доверенности).

Как подтверждается вышеуказанными передаточными документами, истцом поставлен ответчику товар на сумму 11 568 677 руб.30 коп.

Ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнены, задолженность составила 3 080 475 руб. 83 коп.

Ответчиком исковые требования признаны, доказательств погашения задолженности в полном объеме в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу пп.1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования по договору поставки нефтепродуктов № 04/2016 от 20.05.2016 о взыскании задолженности в размере 3 080 475 руб. 83 коп. законны, обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Согласно материалам дела, 20.05.2016г. между ООО «Терминал» (цедент) и ООО «Гарантия» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), по условиям которого ООО «Терминал» передало ООО «Гарантия» право требования о взыскании с должника общества с ограниченной ответственностью "ИдельСтройРесурс" задолженности перед ООО «Терминал» в общей сумме 2 151 099, 95 руб., в т.ч. НДС, возникшей в результате неисполнения последним своих обязательств по договору поставки № 33/2015 от 06.08.2015 (т. 1 л.д. 99-105), заключенному между ООО «Терминал» и обществом с ограниченной ответственностью "ИдельСтройРесурс" (т. 1, л.д. 96-97).

Во исполнение договора уступки права требования истцу цедентом по акту передачи от 20.05.2016 года были переданы документы, подтверждающие право требования к должнику (т. 1 л.д. 98). Должник о переходе права требования был уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судом договор уступки права требования от 20.05.2016 исследован, договор содержит все существенные условия договора цессии, признаков незаключенности, недействительности не установлено.

Согласно договору уступки права требования от 20.05.2016 право требования у ООО «Гарантия» к ООО "ИСР" возникло на основании: договора поставки нефтепродуктов № 33/2015 от 06.08.2015, дополнительного соглашения от 30.12.2015 к договору № 33/2015 от 06.08.2015, приложения № 03 от 15.04.2016 к договору № 33/2015 от 06.08.2015, приложения № 04 от 27.04.2016 к договору № 33/2015 от 06.08.2015, дополнительного соглашения к приложению № 04 от 27.04.2016 по к договору № 33/2015 от 06.08.2015, УПД № 15042016-1 от 15.04.2016, УПД № 16042016-1 от 16.04.2016, УПД № 19042016-1 от 19.04.2016, № УПД № 28042016-1 от 28.04.2016, счет-фактуры № 28042016-2 от 28.04.2016, УПД № 30042016-1 от 30.04.2016, УПД № 7052016-1 от 07.05.2016, УПД № 9052016-1 от 09.05.2016, акта сверки между ООО «Терминал» и ООО "ИСР" на 20.05.2016 (т. 1 л. д. 99-116).

Согласно уточнению истца от 30.01.2018 задолженность по договору уступки права требования от 20.05.2016г. составила 1 321 243 руб. 56 коп. (сумма договорной неустойки), составлен расчет неустойки (т. 2, л.д. 122).

Истцом заявлено о взыскании договорной неустойки в сумме 1 321 243 руб. 56 коп. за период с 25.04.2016г. по 10.01.2018г.

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как следует из разъяснений, данных в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты

Согласно п.6.1. договора поставки № 33/2015 от 06.08.2015 в случае ненадлежащего исполнения Покупателем условий по оплате продукции и транспортных услуг, предусмотренных договором и приложениями к нему, Поставщик имеет право выставить Покупателю пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени судом проверен, признан верным (т. 2, л.д. 122).

Ответчиком возражений по расчету неустойки, контррасчет не представлены. Факт наличия задолженности, в предъявленном к взысканию размере, не оспаривается.

Следовательно, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

От ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

По положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966, ратифицированного указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 N 4812-VIII).

Учитывая компенсационную природу неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также то, что размер начисленной неустойки, по мнению суда, явно не соразмерен последствиям допущенной просрочки платежа, поскольку из материалов дела каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением обязанности ответчиком не усматривается, суд полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 уменьшить размер взыскиваемой суммы неустойки по договору уступки права требования от 20.05.2016 до 700 000 руб.

Суд считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Судом, при снижении неустойки учитывается также то, что истцом вопрос применении статьи 333 ГК РФ, в части снижения неустойки по договорам займа и по договору уступки права требования, был оставлен на усмотрение суда, ответчиком основной долг погашен.

Также, между ООО "Гарантия" (истец, займодавец) и ООО "ИСР" (ответчик, заемщик) были заключены договоры процентного займа (далее – договоры):

1) № 1 от 17 февраля 2017 года, в соответствии с которым займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 5 000 000 рублей. Заем предоставляется на срок до 17 марта 2017 года (п. 2.2. договора) (т. 1, л.д. 126).

За пользование суммой займа по договору заимодавец начисляет заемщику проценты в размере 15 000 руб. за каждый календарный день пользования займом, включая день предоставления и день возврата суммы займа (п. 1.3 договора).

В случае, если заемщик допустит просрочку исполнения своего обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 3.2 договора).

2) № 2 от 20 февраля 2017 года, в соответствии с которым займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 5 000 000 рублей. Заем предоставляется на срок до 20 марта 2017 года (п. 2.2. договора) (т. 1, л.д. 129).

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договорам займа, перечислив денежные средства в общей сумме 10 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 52 от 17.02.2017, № 59 от 20.02.2017 (т. 1, л.д. 127, 130).

Ответчик принятые на себя обязательства по договорам займа исполнил не в полном объеме.

Согласно приведенному уточненному расчету истца задолженность по процентам по договору займа №1 от 17.02.2017г. по состоянию на 10.01.2018 составила 4 315 000 руб., пени составили 1 550 325 руб., по процентам по договору займа №2 от 20.02.2017г. по состоянию на 29.12.2017 составила 4 695 000 руб., пени составили 2 215 600 руб.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускаются.

Судом исследованы представленные в материалы дела договора займа, признаков незаключённости или недействительности не установлено, факт предоставления денежных средств ответчику подтверждается материалами дела.

Пунктом 1.3 договоров определен размер процентной ставки за пользование суммой займа, заимодавец начисляет заемщику 15 000 руб. за каждый календарный день пользования займом, включая день предоставления и день возврата суммы займа.

Пунктом 3.2 договоров определен размер пени за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 3.2).

Ответчиком доказательств исполнения обязательств по договорам займа в установленные сроки не представлено.

Расчет суммы процентов за пользование займом и расчет пени судом проверены, признаны арифметически верными.

Ответчиком данные расчеты не оспорены, контррасчеты не представлены, факт наличия задолженности в предъявленном размере не оспаривается.

Ответчиком заявлено о снижении размера процентов по договорам займа. Судом данное ходатайство отклоняется, при этом суд руководствуется принципом свободы договора, а также тем, что доказательств того, что ответчик являлся слабой стороной и был вынужден заключать договоры займа на условиях, предложенных истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, требования истца о взыскании процентов по договору займа №1 от 17.02.2017г. в размере 4 315 000 руб., процентов по договору займа №2 от 20.02.2017г. в размере 4 695 000 руб. подлежат удовлетворению.

Учитывая компенсационную природу неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также то, что размер начисленной неустойки, по мнению суда, явно не соразмерен последствиям допущенной просрочки платежа, поскольку из материалов дела каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением обязанности ответчиком не усматривается, суд полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 уменьшить размер взыскиваемой суммы неустойки по договору займа №1 от 17.02.2017г. до 800 000 руб., по договору займа №2 от 20.02.2017г. до 1 000 000 руб.

При этом, суд снижая размер неустойки, также учитывает размер взысканных процентов за пользования займом по данным договорам.

При распределении расходов по государственной пошлине, суд руководствуется п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которым при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных расходов не подлежат применению.

С учетом того, что истец уточнил исковые требования, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИдельСтройРесурс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору уступки права требования №б/н от 20.05.2016г. 700 000 руб. сумму договорной неустойки; по договору займа №1 от 17.02.2017г. 4 315 000 руб. сумму процентов, 800 000 руб. пени; по договору займа №2 от 20.02.2017г. 4 695 000 руб. сумму процентов, 1 000 000 руб. пени; по договору поставки № 04/2016 от 20.05.2016 г. 3 080 475 руб. 83 коп. сумму основного долга; 108 888 руб. сумму расходов по оплате государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению №140 от 07.06.2017г. в размере 61 802 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.В. Ганцев