Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Абдуллиной Э.Р. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агзамовой Э.А. , рассмотрев дело по иску

Администрации ГО г.Уфа РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третье лицо: 1) Администрация Ленинского района ГО г. Уфа РБ

2) МЗИО Республики Башкортостан

о признании торгового павильона самовольной постройкой, обязании осуществить снос самовольной постройки

при участии в судебном заседании:

от истца и третьего лица (1) – ФИО2, по доверенностям № 01-05-02737/13 от 16.09.2021 года, № 74-04-04028 от 30.09.2021 года, удостоверение № 905 от 03.09.2021, паспорт

от ответчика – ФИО3, доверенность от 06.12.2021 года, паспорт

от третьего лица (2) – не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Администрация ГО г.Уфа РБ обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ИП ФИО1 о признании торгового павильона самовольной постройкой, обязании осуществить снос самовольной постройки.

Определением от 10.12.2021 года, резолютивная часть которого оглашена 08.12.2021 года, по делу назначена судебная экспертиза. Производство по делу приостановлено.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заключение эксперта, приобщено к материалам дела.

Определением от 17.02.2022 производство по делу возобновлено.

До начала судебного заседания через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от истца поступила письменная позиция по заключению эксперта, на судебном заседании обосновала представленные доводы, пояснила, что с выводами эксперта согласна частично, считает объект капитальным строительством.

Представитель ответчика с доводами представителя истца не согласна, обозначила позицию относительно результатов экспертизы, считает результаты экспертизы одним из существенных доказательств по делу.

Суд выясняет позиции сторон относительно возможности рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании.

Представитель ответчика не возражает.

Представитель истца возражает, ходатайствует о вызове эксперта для дачи пояснений.

Согласно ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из положений ч. 3 ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд не находит оснований для вызова эксперта для дачи дополнительных пояснений по экспертизе. Ходатайство представителя истца судом отклонено.

Дополнительных документов не поступило, иных заявлений, ходатайств не заявлено.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан по адресу: г.Уфа, Ленинский район, ул.ФИО8, рядом с домом №5 в кадастровом квартале 02:55:010203, находится торговый парильон «Цветы», владельцем и пользователем которого является ИП ФИО1,

Согласно представленного истцом Акта осмотра от 24.05.2021г., выполненного Администрацией Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, торговый павильон расположен на бетонном основании, имеет прочную связь с землей, т.е. обладает признаками капитального строения.

Истец указывает, что земельный участок, на котором возведен торговый павильон, ответчику в установленном порядке не предоставлялся, разрешение на строительство не выдавалось, тем самым спорный объект является самовольной постройкой, подлежащий сносу в соответствии со ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец обратился с иском о признании исковых требований о признании самовольной постройкой торгового павильона, расположенного по адресу: г. Уфа, Ленинский район, ул. ФИО8, рядом с домом № 5 в кадастровом квартале 02:55:010203 и обязании Индивидуального предпринимателя ФИО1 осуществить снос самовольной постройки и привести земельный участок в пригодное для использования состояние за счет собственных средств в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Последствием такого правонарушения является снос самовольной постройки.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление № 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно подпункту 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к вопросам местного значения городского округа относятся выдача разрешений на строительство, на ввод объектов в эксплуатацию и реконструкции объектов капитального строительства.

Следовательно, в данном случае орган местного самоуправления наделен полномочиями предъявлять иск о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 24 постановления N 10/22, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

В пункте 23 постановления № 10/22 отмечено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим кодексом (части 1, 2 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным постановления № 1745 от 08.11.2019 в части исключения из схемы размещения нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в частности нестационарного павильона для реализации цветов площадью до 49 кв.м на площадке по ул. ФИО8 рядом с д. 5, и пункта 3.1 протокола № 40 заседания городской комиссии по размещению нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 21.05.2019.

Решением суда первой инстанции № А07-41575/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.12.2020 решение суда отменено. Требования предпринимателя ФИО1 удовлетворены. Суд признал недействительными постановление администрации от 08.11.2019 № 1745 «О внесении изменений в приложение к постановлению Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 31.12.2015 № 4401 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов (объектов по оказанию услуг) на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в части исключения из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан нестационарного торгового объекта в Ленинском районе городского округа города Уфы Республики Башкортостан - павильона для реализации цветов площадью до 49 кв. м на площадке по ул. ФИО8 рядом с д. 5 (порядковый номер 372), решение городской комиссии по размещению нестационарных торговых объектов (объектов по оказанию услуг) на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, оформленное пунктом 3.2 протокола заседания комиссии от 21.05.2019 № 40. Администрации предписано устранить допущенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя ФИО1

Судом в постановлении от 16.12.2020 по делу № А07-41575/2019 установлено, что Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 11.04.2011 № 98 утвержден Порядок разработки и утверждения органами местного самоуправления схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Республики Башкортостан.

Решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 01.06.2011 № 37/23 утверждено Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов (объектов по оказанию услуг) на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Положение № 37/23).

Во исполнение указанного решения постановлением главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 16.09.2011 № 5325 утверждено Положение о городской комиссии по размещению нестационарных торговых объектов (объектов по оказанию услуг) на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, основной задачей которой является разработка схемы размещения нестационарных торговых объектов (объектов по оказанию услуг) и внесение изменений (пункт 2 Положения).

Положением № 37/23 определены порядок и основания для размещения нестационарных торговых объектов (объектов по оказанию услуг) на земельных участках, зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан (пункт 1.2).

Размещение нестационарных торговых объектов (объектов по оказанию услуг) осуществляется в соответствии с утвержденной Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан схемой размещения нестационарных торговых объектов (пункт 1.4 Положения № 37/23) Положением № 37/23 установлены обязанности субъекта розничной торговли, в частности обязанность по установке НТО строго в месте, определенном Схемой (пункт 3.2).

Порядок размещения и эксплуатации нестационарных торговых объектов установлен разделом IV Положения № 37/23. В пункте 4.2 Положения № 37/23 указано, что субъекты, желающие разместить нестационарный торговый объект (объект по оказанию услуг) на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности городского округа город Уфа Республики Башкортостан, согласно утвержденной Схеме размещения, обращаются с соответствующим заявлением в Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в соответствии с требованиями Положения о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством.

Решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 23.11.2011 № 43/7 утверждено Положения о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством (далее – Положение № 43/7).

Решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 24.06.2015 № 47/23 Положение № 43/7 признано утратившим силу.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 12.07.2016 № 281 Порядок разработки и утверждения органами местного самоуправления схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Республики Башкортостан, утвержденный постановлением Правительства Республики Башкортостан от 11.04.2011 № 98, дополнен пунктом 17 следующего содержания, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Республики Башкортостан или муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность, на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов и договоров на размещение нестационарных торговых объектов, заключенного с органом местного самоуправления.

В соответствии с указанным постановлением Правительства Республики Башкортостан от 12.07.2016 № 281 решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 13.02.2019 № 37/22 утверждено Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов (объектов по оказанию услуг) на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в соответствии с пунктом 3.1 которого договор на размещение заключается по результатам торгов, за исключением случаев, установленных пунктом 3.2 настоящего Положения.

На основании заявления предпринимателя от 11.03.2015 павильон по ул. ФИО8 рядом с д.5 (место размещения предоставлено городской комиссией вместо места рядом с д. № 31/33 по ул. Ленина) городской комиссией 29.09.2015 включен в схему размещения НТО (порядковый номер 372), которая утверждена постановлением Администрации городского округа город Уфа от 31.12.2015 № 4401.

Основанием для исключения павильона предпринимателя из схемы размещения НТО послужило, по мнению заинтересованных лиц по делу № А07-41575/2019, отсутствие правоустанавливающих документов на размещение павильона.

Поскольку павильон предпринимателя был включен в схему размещения НТО 29.09.2015, в отсутствие требования законодательства о заключении договора аренды земельного участка для размещения НТО и до вступления в силу требования муниципального нормативного правового акта о заключении договора на размещение НТО по результатам торгов, то единственным основанием правомерного размещения павильона предпринимателя на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан в указанный период времени являлось его включение городской комиссией в схему размещения НТО, утвержденную заинтересованным лицом в установленном порядке.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что постановление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 08.11.2019 № 1745 и решение городской комиссии, оформленное пунктом 3.2 протокола заседания комиссии от 21.05.2019 № 40, в части исключения из схемы размещения НТО павильона для реализации цветов площадью до 49 кв.м на площадке по ул. ФИО8 рядом с д. 5 (порядковый номер 372), противоречат действующему законодательству и лишают заявителя права осуществлять предпринимательскую деятельность в спорном павильоне, в связи с чем подлежат признанию недействительными.

В рамках дела №А07-24692/2019 Администрация Ленинского района городского округа город Уфа обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании за счет собственных средств освободить незаконно занимаемый земельный участок, расположенный по адресу: г. Уфа, Ленинский район, ул. ФИО8, рядом с домом № 5 в кадастровом квартале 02:55:010203 путем демонтажа (сноса) нестационарного торгового павильона, а также с указанием в решение суда, что в случае не совершения предпринимателем ФИО1 в течение 10 дней календарных со дня вступления решения в законную силу действий, обязывающих за счет собственных средств освободить незаконно занимаемый земельный участок, расположенный адрес: г. Уфа, Ленинский район, ул. ФИО8, рядом с домом №5 в кадастровым квартале 02:55:010203 путем демонтажа (сноса) нестационарного торгового павильона, и привести земельный участок в пригодное для использования состояние за счет собственных средств, Администрация Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан вправе самостоятельно совершить указанные действия по исполнению решения суда, с последующим взыскиванием с индивидуального предпринимателя ФИО1 расходов, связанных с исполнением решения суда.

Решением суда от 30.07.2021 №А07-24692/2019 в удовлетворении исковых требований – отказано.

Письмом Управления потребительского рынка, туризма и защиты прав потребителей Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан №3/636 от 11.05.2021 г., указано, что городской комиссией поразмещению нестационарных торговых объектов (объектов по оказанию услуг) на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 14.04.2021г. принято решение о включении в схему размещения нестационарных торговых объектов (объектов по оказанию услуг) на территории городского округа город Уфа РБ площадки по ул. ФИО8 рядом с д.№5 для установки павильона по реализации цветов до 43 кв.м., во исполнение постановление №18АП-133334/2020 от 16.12.2020г. Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 г. по делу №А07-41575/2019.

Суд сделал вывод, что органами местного самоуправления городского округа город Уфа Республики Башкортостан было подтверждено принятое ими решение о включении спорного НТО в схему размещения нестационарных торговых объектов (объектов по оказанию услуг) на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан и дано разрешение на его установку.

Данные обстоятельства являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 03.04.2007 № 13988/06 сформулирован аналогичный правовой подход, согласно которому освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора. Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм.

Преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства - это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в возникшем позднее арбитражном процессе. Юридическая квалификация обстоятельств, данная судом по ранее рассмотренному делу, не является преюдициальной для суда, рассматривающего спор по другому делу.

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно пп.6 п.1 ст. 39.33 Земельного Кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством РФ. И Согласно п.1 ст. 39.36 Земельного Кодекса РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях, находящихся в муниципальной собственности осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с ФЗ от 28.12.2009 года № 381-Ф3 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации.

ИП ФИО1 обратилась в Администрацию городского округа город Уфа вх. 001-02-9353/5 от 12.03.2015 года на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Уфа РБ от 29.09.2015 года .

Данное заявление было рассмотрено и ИП ФИО1 был дан ответ № 01-02-9353/5 от 20.10.2015 года, что городской комиссией по размещению нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Уфа РБ от 29.09.2015 года принято решение о включении в схему нестационарного торгового объекта площадки по ул. ФИО8 рядом с д.5 для установки павильона по реализации цветов площадью 49 кв. метров.

Постановление Администрации городского округа город Уфа от 31.12.2015 года «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Уфа была утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов, в том числе павильон 49 кв. метра по адресу <...> рядом с д.5. , срок указан для размещения с до 5 лет, то есть до 2020 года.

Постановлением №4401 от 31.12.2015 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов (объектов по оказанию услуг) на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан. В указанную схему включен нестационарный торговый объект площадки по ул. ФИО8 рядом с домом №5.

Постановлениями №199 от 27.02.2017, №46 от 14.01.2019 внесены изменения в приложение к постановлению Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 31.12.2015 №4401 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов (объектов по оказанию услуг) на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан»

По обращению ИП ФИО1 отделом коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа, предпринимателю был выдан ордер № 234, согласно которому было разрешено проведение земляных работ по переносу торгового павильона от дома №31/33 по улице Ленина к дому №5 по улице ФИО8 в Кировском районе.

В ходе рассмотрения дела истец ходатайствовал о назначении экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация экспертов ТЭФ» (адрес: 450022, РБ, <...>). Представил гарантийное письмо 11.11.2021 исх. 323, в котором ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» (ИНН <***>) сообщило, что стоимость производства судебной экспертизы будет составлять 58 000 рублей, срок производства судебной экспертизы будет составлять не более 20-ти рабочих дней со дня предоставления всех необходимых документов; производство судебной экспертизы может осуществить эксперт: ФИО4 - эксперт строитель (Образование высшее строительное. Стаж работы с 1986 года, в том числе экспертом: 2009 года.

Ответчик ходатайствовал о назначении экспертизы в следующие экспертные организации: 1. Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр судебных экспертиз" выразило готовность провести экспертизу по поставленным судом вопросам в течение 14 дней. Стоимость экспертизы составит 30 000 руб., предложена кандидатура эксперта – ФИО5, полномочного провести экспертизу; 2. Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринг групп" выразило готовность провести экспертизу по поставленным судом вопросам в течение ориентировочно 20 дней. Стоимость экспертизы составит приблизительно 35 000 руб., предложена кандидатура эксперта ФИО6, полномочного провести экспертизу; 3. Общество с ограниченной ответственностью "Региональное бюро экспертизы и оценки "Стандарт" выразило готовность провести экспертизу по поставленным судом вопросам в течение 10 дней с момента предоставления всех необходимых документов для производства экспертизы. Стоимость экспертизы составит 28 800 руб., предложена кандидатура эксперта - ФИО7, полномочного провести экспертизу.

Определением от 10.12.2021 Ходатайство Администрации ГО г.Уфа РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>) о назначении судебной экспертизы – удовлетворено, по делу № А07-18384/2021 назначена судебная экспертиза. Расходы по оплате услуг эксперта отнесены на истца - Администрации ГО г.Уфа РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>), обеспечившего перечисление на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан 58 000 руб. по платежному поручению № 801372 от 30.11.2021г.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли проекту и паспорту фактически установленный объект, расположенный по адресу: <...> рядом с домом № 5 по техническим параметрам в части его основания (фундамента - в случае его наличия).

2. Является объект, расположенный по адресу: <...> рядом с домом № 5, по своим качественным характеристикам объектом недвижимого имущества, отвечает ли признакам объекта недвижимости, и имеются ли у данного строения признаки капитальности? Можно ли квалифицировать данный объект как нестационарный объект?

На поставленные вопросы экспертом сделан следующий вывод:

1.Объект, расположенный по адресу: <...> рядом с домом № 5 по своим характеристикам является нестационарным объектом. У объекта недвижимого имущества (павильон "Цветы"), расположенного по адресу: <...> рядом с домом № 5 отсутствуют признаки капитальности, а именно: 1) имеется возможность перемещения постройки без несоразмерного ущерба её назначению;

2.отсутствует заглубленный фундамент, глубина ростверка согласно проекта составляет 20 см.

3.отсутствуют стационарные коммуникации

4.имеет меньший срок возведения каркасной конструкции по сравнению с капитальными строениями

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертизы принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Спор по настоящему делу возник в отношении вещи - торгового павильона.

Понятие "недвижимости" является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что он прочно связан с землей и его приняли в эксплуатацию.

Термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13.

Понятия "объект капитального строительства" и "объект недвижимости" не являются тождественными понятиями, в связи с чем в споре по вопросу отнесения или неотнесения того или иного строения на земельном участке к недвижимому имуществу необходимо исследовать комплекс документации, предусмотренной действующими в данной местности нормативными актами, необходимой для осуществления строительства и оформления приемки (сдачи) возведенного объекта в эксплуатацию.

Из выводов эксперта следует, что спорный объект не носит капитальный характер, не обладает прочной связью с землей.

Суд признал, что экспертное заключение является полными и обоснованными, соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, противоречий в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется.

Судебная экспертиза проведена компетентным экспертом в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Квалификация эксперта подтверждена, в связи с чем отсутствуют основания считать данное заключение ненадлежащим доказательством по делу.

Доводы истца представляют собой несогласие с выводами экспертов, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.

Несогласие истца с выводами эксперта по вопросу, поставленному перед ним, не является достаточным основанием для вызова эксперта либо назначения дополнительной экспертизы. Экспертное заключение не содержит противоречий в выводах эксперта, не вызывает сомнений в обоснованности экспертного заключения.

Выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта. Несогласие заявителя кассационной жалобы с примененными экспертами методами исследования, их выводами само по себе не свидетельствует о неправомерности проведенной в соответствии с требованиями норм действующего законодательства экспертизы.

Бесспорных доказательств того, что экспертом при проведении экспертного исследования были допущены нарушения методических и нормативных требований, которые повлияли или могли повлиять на результат экспертизы, в материалах дела не имеется.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств того, что спорный объект (торговый павильон) обладает признаками самостоятельного объекта недвижимости, суд отказывает в удовлетворении требования о признании самовольной постройкой торгового павильона, расположенного по адресу: г. Уфа, Ленинский район, ул. ФИО8, рядом с домом № 5 с кадастровом квартале 02:55:010203, самовольной постройкой, поскольку нестационарный торговый объект не является капитальным строением и статья 222 ГК РФ в отношении данного спора не применяется.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требования об обязании Индивидуального предпринимателя ФИО1 осуществить снос самовольной постройки и привести земельный участок в пригодное для использования состояние за счет собственных средств в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

С учетом принятого решения, и на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате экспертизы относятся на истца.

Поскольку истец в силу ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина с истца в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации ГО г.Уфа РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании исковых требований о признании самовольной постройкой торгового павильона, расположенного по адресу: г. Уфа, Ленинский район, ул. ФИО8, рядом с домом № 5 с кадастровом квартале 02:55:010203 и обязании Индивидуального предпринимателя ФИО1 осуществить снос самовольной постройки и привести земельный участок в пригодное для использования состояние за счет собственных средств в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Абдуллина