Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Безденежных Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гизатуллиной Р.Р., рассмотрел дело по заявлению

ООО «Строительное управление-820»

к Межрайонной ИФНС России № 30 по РБ

Третьи лица: ФГУ «Управление автомагистрали Самара-Уфа-Челябинск ФДА», ООО «Сириус»

о признании частично недействительным решения налогового органа от 30.06.2010г. № 13-06/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Бакулин В.А., представитель по доверенности от 12.10.2010г., Максимова М.А., представитель по доверенности от 12.10.2010г., Кожемякин А.Б., представитель по доверенности от 01.06.2010г.,

от ответчика: Ульмаскулов А.Ф., доверенность № 05-07/16559 от 20.12.2010г., Степанова И.И., доверенность № 19055 от 20.12.2010г., Азаматова Л.Р., доверенность № 2156 от 15.06.2010г.

от третьего лица: ФГУ «Управление автомагистрали Самара-Уфа-Челябинск ФДА» - Фаррахов И.Р., зам.нач.отдела, доверенность № СР-3/198 от 26.01.2011г., удостоверение № 062.

от третьего лица: ООО «Сириус» - не явился, уведомлен надлежащим образом.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

ООО «Строительное управление – 820» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 30 по РБ о признании частично недействительным решения от 30.06.2010г. № 13-06/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 21.12.2010г. по ходатайству заинтересованного лица привлечены к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФГУ «Управление автомагистрали Самара-Уфа-Челябинск ФДА», ООО «Сириус».

В заявлении, уточненном в порядке ст. 49 АПК РФ, заявитель просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 30 по РБ № 13-06/25 от 30.06.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений налога на добавленную стоимость в сумме 6 629 938 руб., штрафа по НДС в сумме 1 325 988 руб., пени по НДС в сумме 1 263 101, 56 руб., налога на прибыль в сумме 8 839 917 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 1 733 753 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 414 093,82 руб.

Уточнения судом приняты, как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц, дело рассмотрено с учетом уточненных требований.

В судебном заседании заявитель уточненные требования поддержал.

Налоговый орган требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях по делу.

ФГУ «Управление автомагистрали Самара-Уфа-Челябинск ФДА» представило отзыв на заявление с пояснениями обстоятельств дела.

ООО «Сириус» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения заявления извещено надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству. Уведомление о надлежащем извещении третьего лица вернулось с отметкой: «отсутствие организации по указанному адресу».

В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному в ЕГРЮЛ адресу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

Межрайонной ИФНС России № 30 России по РБ проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-820» по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 03.07.2007г. по 31.12.2008г. Результаты проверки оформлены актом № 13-06/20 от 04.06.2010г. Общество представило в налоговый орган возражения относительно выводов, изложенных в акте. По итогам рассмотрения материалов проверки налоговой инспекцией было принято решение от 30.06.2010г. № 13-06/25 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Общество в апелляционном порядке обжаловало указанное решение инспекции в Управление ФНС по Республике Башкортостан. По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением ФНС по Республике Башкортостан принято решение № 523/16 от 06.09.2010г. об оставлении решения инспекции без изменения, апелляционной жалобы налогоплательщика без удовлетворения.

Общество, не согласившись с вынесенным решением налоговой инспекции, обратилось в Арбитражный суд РБ с заявлением о признании его недействительным в части доначислений налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм штрафов и пеней, по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Сириус».

Основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужило неправомерное, по мнению налогового органа, включение в состав расходов, уменьшающих доходы, затрат по договору субподряда, договорам поставки с ООО «Сириус», а также неправомерное применение налоговых вычетов по НДС. Налоговая инспекция полагает, что отсутствуют доказательства реальности совершения Обществом хозяйственных операций и наличия фактических отношений с контрагентом ООО «Сириус» по следующим причинам:

- ООО «Сириус» по месту государственной регистрации не находится, относится к организациям, не представляющим налоговую отчетность, отвечает признакам «фирмы-однодневки»;

- ООО «Сириус» не имеет условий для осуществления соответствующей экономической деятельности, в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; среднестатистическая численность работников ООО «Сириус» за 2007-2008г.г. составила 1 человек;

- основным видом деятельности ООО «Сириус» является «оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами»;

- представленные в материалы первичные документы по взаимоотношениям с ООО «СУ-820» содержат недостоверные сведения, поскольку согласно Заключению экспертизы № 79/04 от 26.04.2010г. в представленных первичных документах подписи от имени руководителя ООО «Сириус» Борисова К.Г. выполнены не Борисовым К.Г., а двумя другими лицами.

Заявитель считает, что у налогового органа отсутствовали законные основания для принятия указанного решения, поскольку налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Общество не преследовало главной целью получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. По мнению заявителя, он правомерно применил налоговые вычеты по НДС и учел расходы в целях налогообложения прибыли в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ. Заявитель, ссылаясь на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговым органом не доказано получение необоснованной налоговой выгоды. Заявитель в обоснование своих требований также указал, что факт выполнения субподрядных работ и поставки товара, как таковой, налоговой инспекцией не опровергается и подтверждается представленными в материалы дела документами. Оплата за выполненные работы и поставленные товары была произведена в полном объеме. При заключении сделок с ООО «Сириус» Общество затребовало у контрагента все необходимые документы, подтверждающие его правоспособность. Заключение экспертизы не носит достоверный характер, поскольку выводы сделаны на основании исследования копий документов. ООО «Сириус» имеет лицензию на осуществление соответствующего вида строительных работ.

Налоговая инспекция не согласна с доводами налогоплательщика, указывая в своем отзыве на то, что в первичных документах, представленных налогоплательщиком в отношении контрагента ООО «Сириус», имеются недостоверные данные, у ООО «Сириус» отсутствуют производственные и трудовые ресурсы, необходимые для выполнения соответствующих строительных работ и поставки товаров, опросом свидетелей не подтвержден факт нахождения представителей ООО «Сириус» на месте выполнения работ; имеет место неосмотрительность и неразумность в действиях руководства Общества при выборе контрагента; привлечение Обществом субподрядной организации ООО «Сириус» не согласовано с государственным заказчиком, акт приемки выполненных работ между Обществом и ООО «Сириус» подписан через один день после заключения договора.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, изучив представленные документы, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между Обществом и ООО «Сириус» был заключен договор поставки товарно-материальных ценностей (щебня фр. 5-20 и ПГС) № П 02/10-07 от 02.10.2007г. Товар был оприходован на склад Общества согласно карточке счета 10.1. За поставленный товар ООО «Сириус» выставило в адрес Общества счет-фактуру от 16.10.2007г. № 00000191 на сумму 136 110,26 руб., в т.ч. НДС – 20 762,58 руб. и счет-фактуру от 14.11.2007г. № 00000218 на сумму 1 096 079,13 руб., в т.ч. НДС – 167 198,51 руб., оформлены товарные накладные № 189 от 16.10.2007г. и № 194 от 14.11.2007г.

Между Обществом и ООО «Сириус» был заключен договор поставки мобильного здания «УЮТ-9ж-8Ш», оформлена товарная накладная № 88 от 14.08.2007г. ООО «Сириус» выставило в адрес Общества счет-фактуру от 14.08.2007г. № 00000088 на сумму 1 830 483,26 руб., в т.ч. НДС – 279 226,26 руб.

Соответственно, Обществом были учтены в целях налогообложения прибыли расходы на приобретение товарно-материальных ценностей на сумму 2 595 485, 30 руб., а также применены налоговые вычеты по НДС на сумму 467 187, 35 руб.

По данным фактам налоговой инспекцией Обществу были доначислены налог на прибыль в сумме 622 916 руб. и НДС в сумме 467 187 руб.

Между Обществом и ООО «Сириус» был заключен договор субподряда № П-17/1 от 23.12.2008г. на выполнение работ на объекте: «Строительство автомобильной дороги М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1381+797 – км 1382+737 с мостовым переходом через ручей, Республика Башкортостан». ООО «Сириус» выставило в адрес ООО «СУ-820» счет-фактуру от 25.12.2008г. № 00000103 на сумму 40 400 255,87 руб., в т.ч. НДС – 6 162 750,90 руб.

Соответственно, Обществом были учтены в целях налогообложения прибыли расходы на выполнение субподрядных работ на сумму 34 237 504, 97 руб., применены налоговые вычеты по НДС на сумму 6 162 750,90 руб.

По данному факту налоговой инспекцией Обществу были доначислены налог на прибыль в сумме 8 217 001 руб. и НДС в сумме 6 162 750, 90 руб.

Всего за 2007-2008г.г. по указанным фактам Обществом учтены в целях налогообложения прибыли расходы в размере 36 832 990 руб., применены налоговые вычеты по НДС в сумме 6 629 938 руб.

Таким образом, за 2007-2008г.г. по указанным фактам Обществу были доначислены налог на прибыль в сумме 8 839 917 руб. и НДС на сумму 6 629 938 руб.

Приобретенные у ООО «Сириус» товарно-материальные ценности были использованы Обществом в своей предпринимательской деятельности. Щебень фр. 5-20 и ПГС были списаны на материальные расходы Общества 30.11.2007г., что подтверждается представленной Обществом в материалы дела карточкой счета 10.1. и не оспаривается налоговым органом. Мобильное здание «УЮТ-9ж-8Ш», после его эксплуатации, Обществом было реализовано 24.03.2008г. компании ООО «УралСтрой», что подтверждается представленными Обществом в материалы дела счетом-фактурой № 00000025 от 24.03.2008г. и товарной накладной от 24.03.2008г. и не оспаривается налоговым органом.

Приобретенные у ООО «Сириус» результаты субподрядных работ были использованы Обществом при выполнении им своих обязательств по государственному контракту № 7/374 от 22.12.2008г. на выполнение дорожных работ по объекту: «Строительство автомобильной дороги М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1381+797 – км 1382+737 с мостовым переходом через ручей, Республика Башкортостан», заключенному Обществом с Федеральным государственным учреждением «Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства». Выполнение Обществом своих обязанностей по указанному государственному контракту подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) № 1 от 25.12.2008г., Актом о приёмке выполненных работ (КС-2) № 1 от 25.12.2008г., а также привлеченным к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, а именно ФГУ «Управление автомагистрали Самара-Уфа-Челябинск ФДА».

Таким образом, приобретение заявителем товаров (работ) у ООО «Сириус» соответствовало целям хозяйственной деятельности Общества, товары (работы) использовались им при осуществлении собственной строительной деятельности с целью получения прибыли, что свидетельствует о наличии у Общества разумной деловой цели при заключении указанных выше сделок.

Оплата приобретенных у ООО «Сириус» товаров (работ) была произведена Обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента в сумме - 40 000 253,32 руб. по платежному поручению № 73 от 04.02.2009г., 1 100 000 руб. по платежному поручению № 639 от 06.10.2008г., 210 000 руб. по платежному поручению № 395 от 25.06.2008г. Оставшаяся сумма задолженности Общества на сумму 6 315 469, 24 руб. была передана Обществом с ограниченной ответственностью «Сириус» согласно договору уступки права требования № 01-04 от 01.04.2009г., заключенному с ООО «Строительное управление № 2». В соответствии с данным договором ООО «Сириус» передало свое право требования к Обществу ООО «Строительное управление № 2». Уплата НДС контрагенту в составе стоимости товаров (работ) произведена Обществом собственными денежными средствами, следовательно, налогоплательщик понес реальные затраты по уплате сумм налога.

Судебная практика исходит из того, что направлением и следствием схем неправомерного получения налоговых выгод является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных денежных декларируемых затрат, чего в настоящем деле налоговым органом не установлено. В данном случае судом не установлено наличие вексельной схемы оплаты, кругового движения и обналичивание денежных средств налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля. Возвращение к заявителю денежных средств через цепочку последующих организаций, позволившее бы ему получить незаконную налоговую экономию и обогащение, налоговым органом не доказано, согласованность в действиях указанных лиц с налогоплательщиком не установлена.

В соответствии со ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Нормы Налогового кодекса РФ, в том числе положения главы 25, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет. Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения. Обществом представлены в материалы дела договор субподряда на выполнение дорожных работ, договор поставки, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, товарные накладные, подтверждающие произведенные Обществом затраты, которые являются обоснованными и связанными с осуществляемой Обществом хозяйственной деятельностью.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Пунктом 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно п. 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Следовательно, при соблюдении указанных требований Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость. Суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы и установив факты приобретения Обществом у ООО «Сириус» товаров (работ), использования их при осуществлении хозяйственной (строительной) деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, пришел к выводу о реальном осуществлении хозяйственных операций, наличии у налогоплательщика разумной деловой цели для заключения сделок по приобретению товаров (работ). Обществом представлены в материалы дела счета-фактуры, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, товарные накладные, подтверждающие факт принятия Обществом на учет товаров и результатов работ, использованных Обществом в облагаемой налогом на добавленную стоимость деятельности.

Возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в применении налоговых вычетов по НДС, предъявленному поставщиками, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

По мнению налогового органа, в представленных налогоплательщиком первичных документах содержатся недостоверные данные, поскольку согласно Заключению экспертизы № 79/04 от 26.04.2010г. в представленных первичных документах подписи от имени руководителя ООО «Сириус» Борисова К.Г. выполнены не Борисовым К.Г., а двумя другими лицами.

Исходя из содержания Заключения экспертизы № 79/04 от 26.04.2010г., образцы подписей Борисова К.Г. были предоставлены на изучение эксперту в копиях. Единственным документом, в котором содержался оригинал подписи Борисова К.Г., являлся Протокол об административном правонарушении от 07.03.2009г., согласно которому Борисов К.Г. привлечен к административной ответственности за появление в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте. Суд относится критически к возможности получения объективного и достоверного вывода экспертизы, в основу которого положено исследование единственной оригинальной подписи, выполненной лицом под воздействие алкоголя.

Учитывая, что исследование электрографических копий документов может носить вероятностный характер, а налоговый орган не устранил имеющиеся сомнения, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не доказан факт представления Обществом при проведении проверки недостоверных документов и получения Обществом таким образом необоснованной налоговой выгоды.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений ч. 6 ст. 71 и ч. 8 ст. 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов. В настоящем деле объектом исследования являлись сами документы, что делает невозможным использование их копий.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 18162/09 от 20.04.2010г., вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствии иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных ст. 169 Налогового кодекса РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований утверждать о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что ООО «СУ-820» знало, либо должно было знать об указании ООО «Сириус» каких-либо недостоверных, либо противоречивых сведений в первичных документах.

Судом установлено, что ООО «Сириус» было зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре юридических лиц 16.04.2007г., поставлено на налоговый учет. В соответствии с п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр (п. 2 ст. 51, п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса РФ). Следовательно, ООО «Сириус» в период осуществления хозяйственных операций с Обществом имело правоспособность.

Довод налогового органа о том, что ООО «Сириус» относится к организациям, не представляющим налоговую отчетность не может быть принят судом ко вниманию, поскольку наличие данного факта не относится к проверяемому периоду. В период совершения хозяйственных операций с Обществом с 3 кв. 2007г. по 4 кв. 2008г. ООО «Сириус» сдавало налоговую отчетность, что подтверждается письмами Межрайонной ИФНС России № 40 по РБ № 22-16/1505ДСП от 25.02.2010г. и № 22-16/1678ДСП от 09.03.2010г. Налоговым органом не доказано, что ООО «Сириус» в период осуществления хозяйственных операций с Обществом не исполняло или ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по уплате налогов и сборов, имело задолженность по уплате налогов (штрафов, пени). В материалах дела отсутствуют какие-либо акты налоговых проверок в отношении ООО «Сириус», решения о привлечении его к налоговой ответственности, требования об уплате налога.

Отсутствие ООО «Сириус» по месту своей государственной регистрации не является достаточным основанием считать, что Обществом необоснованно получена налоговая выгода. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 15.02.2010г. и уставу ООО «Сириус» от 05.04.2007г. адресом места нахождения ООО «Сириус» является: РБ, г. Уфа, ул. Менделеева, д. 140, к. 1. Адрес места нахождения ООО «Сириус», указанный в выписке из ЕГРЮЛ, на официальном сайте ФНС России, на официальном сайте Федерального лицензионного центра,совпадает с адресом, указанном в договорах и иной первичной документации, оформленной по взаимоотношениям ООО «Сириус» с Обществом, что свидетельствует об отсутствии у Общества в момент заключения и исполнения договоров сомнений относительно достоверности сведений о контрагенте. Осмотр территорий, помещений ООО «Сириус» в рамках налоговой проверки не производился, соответственно у налогового органа отсутствовали объективные доказательства для вывода об отсутствии ООО «Сириус» по месту своей государственной регистрации.

Указание в отношении ООО «Сириус» в качестве основного вида деятельности «Оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами» не лишает его права заниматься иной не запрещенной законом деятельностью, в том числе подлежащей лицензированию. Согласно уставу ООО «Сириус» в качестве видов деятельности числится: производство общестроительных работ по возведению здания, а также подрядная строительно-монтажная деятельность. Законодательством не установлено требование, что для осуществления той или иной деятельности обязательно указание ее кода в ЕГРЮЛ в качестве основного.

Суд считает, что довод налогового органа об отсутствии производственных и трудовых ресурсов у ООО «Сириус», необходимых для выполнения соответствующих строительных работ, является лишь предположением работников налогового органа. Предъявляя налоговые претензии, налоговый орган должен исходить не из предполагаемого, а убедительного и доказательственного утверждения. Отсутствие непосредственно на балансе ООО «Сириус» каких-либо материальных ресурсов и основных средств производства, складских помещений, транспортных средств, а также оформление трудовых отношений только с директором, не свидетельствуют безусловно о невозможности совершения им хозяйственных операций с Обществом, поскольку гражданское законодательство не содержит запрета на использование в хозяйственной деятельности арендованного оборудования, техники, машин производственного назначения, а также на привлечение специалистов по соглашениям гражданско-правового характера.

Судом установлено, что ООО «Сириус» имеет лицензию от 29.01.2008г. на право осуществления деятельности «Строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом» № ГС-4-2-02-27-0-0274118519-009739-1 со сроком действия до 29.01.2013г. Наличие указанной лицензии подтверждается сведениями, размещенными в Интернете на официальном сайте Федерального государственного учреждения «Федеральный лицензионный центр при Росстрое», а также имеющийся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Сириус» от 15.02.2010г.

Согласно п. 4 Положения о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2002г. № 174, лицензионными требованиями и условиями, при соблюдении которых выдается лицензия, являются: а) наличие у юридического лица руководителей и специалистов с высшим или средним профессиональным образованием по профилю работ; б) наличие у юридического лица принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, строительных машин, транспортных средств, механизированного и ручного инструмента, технологической оснастки, передвижных энергетических установок, средств обеспечения безопасности, средств контроля и измерений; в) повышение не реже 1 раза в 5 лет квалификации работников юридического лица, осуществляющих строительство зданий и сооружений; г) выполнение лицензируемой деятельности в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, соответствующих государственных стандартов и нормативно-технических документов в строительстве; д) наличие системы контроля за качеством выполняемых работ и выпускаемой продукции.

Наличие у ООО «Сириус» лицензии, отсутствие подтвержденных соответствующими доказательствами фактов приостановления или аннулирования лицензии в период осуществления этой организацией своей предпринимательской деятельности, в т.ч. в 2008г., свидетельствует о соблюдении этой организацией лицензионных требований и условий.

Представленные суду налоговым органом в ходе судебного заседания, состоявшегося 03.02.2011г., документы, в т.ч. ответ из Федерального государственного учреждения Федеральный лицензионный центр при Росстрое на запрос налогового органа, получены после вынесения решения по результатам налоговой проверки, следовательно, являются недопустимыми доказательствами, поскольку решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в силу ст. 101 НК РФ выносится налоговым органом по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, а представленные налоговой инспекцией документы предметом такого рассмотрения не являлись.

Согласно п.4 ст.101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки. При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ. Если документы (информация) о деятельности налогоплательщика были представлены налогоплательщиком в налоговый орган с нарушением сроков, установленных НК РФ, то полученные налоговым органом документы (информация) не будут считаться полученными с нарушением НК РФ. В ходе рассмотрения может быть принято решение о привлечении в случае необходимости к участию в этом рассмотрении свидетеля, эксперта, специалиста. Таким образом, при рассмотрении материалов проверки налоговый орган лишен возможности ссылаться на документы, полученные не от налогоплательщика после окончания проверки (п.4 ст.82 НК РФ). Однако, представленные налоговой инспекцией документы были получены в ходе судебного разбирательства, в нарушение п.4 ст.82 НК РФ, хотя препятствий для их получения в ходе проверки не существовало.

В подтверждение осуществления ООО «Сириус» хозяйственной деятельности заявителем представлены в материалы дела сведения о том, что в 2008г. ООО «Сириус» принимало участие в получении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд, согласно решениям комиссий допускалось к заключению соответствующих договоров, что подтверждается сведениями, содержащимися на официальном сайте МР Уфимский район Республики Башкортостан в Интернете. На основании Протокола от 05.06.2008г. комиссией по рассмотрению и оценке котировочных заявок на заказчика возложена обязанность заключить муниципальный контракт с ООО «Сириус» (г. Уфа, ул. Менделеева, 140, к. 1), согласно поданной котировочной заявке, которая соответствует требованиям, установленным извещением о проведении запроса котировок.

Согласно ст. 11 Федерального закона РФ от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются следующие обязательные требования к участникам размещения заказа: 1) соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов; 2) не проведение ликвидации участника размещения заказа - юридического лица и отсутствие решения арбитражного суда о признании участника размещения заказа - юридического лица, индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства; 3) не приостановление деятельности участника размещения заказа в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на день подачи заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе; 4) отсутствие у участника размещения заказа задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника размещения заказа по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период.

Таким образом, факт получение ООО «Сириус» в 2008г. заказа на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) для государственных и муниципальных нужд свидетельствует о том, что ООО «Сириус» осуществляло реальную предпринимательскую деятельность и отвечало всем обязательным требованиям, что было подтверждено заказчиком закупки. Достоверность сведений, содержащихся на официальном сайте Республики Башкортостан для размещения информации о размещении заказов, определяется ст. 16 ФЗ РФ от 21.07.2005г. № 94-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 10.03.2007г. № 147 «Об утверждении положения о пользовании официальными сайтами в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения пользования указанными сайтами».

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п. 3, 4 постановления от 12.10.2006г. № 53).

В соответствии с п. 5 постановления от 12.10.2006г. № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями). Налоговой инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества.

В силу п. 6 постановления от 12.10.2006г. № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в п. 5 данного постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В п. 9 постановления от 12.10.2006г. № 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно п. 10 постановления от 12.10.2006г. № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003г. № 329-О указал, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу нормы, содержащейся в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший решение.

В силу п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 АПК РФ).

В данном случае, налоговым органом не представлены соответствующие доказательства того, что применительно к сделкам с указанным контрагентом у Общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо указанные организации действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды», которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Вместе с тем, исходя из положений указанного Постановления, отказывая лицу в праве на вычет по налогу на добавленную стоимость и принятии расходов в целях налогообложения прибыли по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать именно недобросовестность в его действиях.

Обществом учитывались хозяйственные операции в соответствии с условиями заключенных договоров, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, вступая в финансово-хозяйственную деятельность с указанным выше контрагентом, налогоплательщик проявил достаточную степень осмотрительности.

Доказательств обратного, а также доказательств взаимозависимости или аффилированности Общества и его контрагента, налоговым органом не представлено.

Доводы налогового органа о непроявлении Обществом должной осмотрительности в выборе контрагента, поскольку он не запросил у контрагента копию лицензии и сведения о наличии собственного имущества, отклоняется судом по следующим основаниям.

В налоговом споре налоговый орган не может только ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, ссылаясь на непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента, а должен доказать нереальность такой сделки ввиду отсутствия товарно-денежного оборота и ее номинальное оформление с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии.

Доводы налогового органа о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента с целью недопущения произвольного и расширительного толкования законодательных норм, ограничения прав налогоплательщика либо возложения на него не обусловленных законом и обычаями делового оборота обязанностей должны основываться на конкретных положениях законодательства и обычаях деловой практики, требующих от налогоплательщика выполнения тех или иных действий.

По вопросу о добросовестности налогоплательщика при заключении сделок Министерство финансов Российской Федерации в письмах от 31.12.2008г. № 03-02-07/2-231, от 10.04.2009г. № 03-02-07/1-177, от 06.07.2009г. № 03-02-07/1-340, от 21.07.2010г. № 03-03-06/1/477 высказалось, что меры, включающие в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, и предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, являются достаточным подтверждением проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, высказанной в постановлении Президиума № 15574/09 от 09.03.2010г. проявлением должной осмотрительности является ознакомление налогоплательщика с соответствующими сведениями реестра, содержащимися в базе, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы. Судом установлено, что информация об ООО «Сириус» (ИНН 0274118519) содержится в общедоступной электронной базе ФНС России, с которой может ознакомиться любой пользователь Интернета. Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.

В настоящем деле правоспособность контрагента налоговым органом не оспаривается. Согласно представленным документам ООО «Сириус» зарегистрирован в ЕГРЮЛ, на момент осуществления сделок с заявителем обладал необходимой правоспособностью.

При заключении договоров с контрагентом Общество проявило должную осмотрительность, убедилось в его правоспособности и надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, постановке на учет в налоговый орган, запросив заверенные копии свидетельства о государственной регистрации, о постановке на учет, устава, письма о кодах статистики, изучив сведения на официальных сайтах Федеральной налоговой службы и Федерального лицензионного центра при Госстрое РФ.

О проявленной Обществом осмотрительности свидетельствует то, что все договоры между Обществом и ООО «Сириус» содержали в себе условие об оплате Обществом поставленных товаров и выполненных субподрядных работ после получения товаров и принятия результатов работ. Таким образом, налогоплательщик не принимал на себя риски невыполнения данным контрагентом своих договорных обязательств.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

Между тем, заключая сделку (договор), налогоплательщик не может предвидеть, как при исполнении своих обязанностей будет вести себя контрагент в будущем, в том числе и в сфере налогообложения. Каждый участник сделки осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, несет свою долю налогового бремени. Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, провести экспертизу подлинности подписи на документе, получить информацию об уплате контрагентом налогов, их размере и пр.). Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью третьих лиц.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, а также недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Ни обычаи делового оборота, ни НК РФ не обязывают законного представителя налогоплательщика-покупателя лично присутствовать при подписании контрагентом счета-фактуры. Пункт 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает заключение договора путем обмена самостоятельно подписанными документами. Положения гражданского и налогового законодательства не обязывают налогоплательщика-покупателя проводить предварительную (до сделки) почерковедческую экспертизу подписей на документах контрагентов. Кроме того, не исключается возможность заинтересованного лица в будущем отказаться от своей подписи в документах, если такое признание может быть использовано против него (разрешено ст. 51 Конституции Российской Федерации). Требование участником гражданского оборота у подписанта документов раскрытия своих персональных (в том числе паспортных) данных вступает в конфликт с законным правом физического лица - правообладателя их не представлять (ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006г. № 152-ФЗ «О персональных данных»).

В письме Министерства финансов Российской Федерации от 23.04.2010г. № 03-02-07/1-187 по вопросу о подтверждении достоверности подписей первичных учетных документов признается, что НК РФ не регулирует гражданско-правовые отношения, возникающие между контрагентами, и не предусматривает обязанность организации проводить почерковедческую экспертизу документов контрагентов.

В силу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001г. № 138-О не на налогоплательщиков, а именно на налоговые органы возложена обязанность осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств и проверять добросовестность налогоплательщиков, а в случае выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства.

Таким образом, довод о наличии в первичной документации недостоверных сведений, а также вменение налогоплательщику в обязанность удостовериться в том, что подпись на документах совершена правомочным лицом, противоречат положениям и общему смыслу российского законодательства и не могут быть приняты судом ко вниманию.

Судом также отклоняется довод налогового органа об отсутствии письменного согласования с государственным заказчиком строительных работ - ФГУ «Управление автомагистрали Самара-Уфа-Челябинск ФДА» привлечения субподрядной организации ООО «Сириус» на выполнение работ на объекте как обоснование невозможности совершения хозяйственных операций с данным контрагентом.

Суд отмечает, что делая такие выводы, налоговый орган выходит за пределы своей специальной компетенции и контрольных полномочий, поскольку неполучение таких документов может свидетельствовать о неисполнении иных, а не налоговых обязанностей. Налоговое законодательство не связывает предъявление указанного документа и вообще его наличие во взаимоотношениях между налогоплательщиком и его контрагентом с реализацией права на применение налоговых вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль. Гражданские отношения подрядчика и заказчика не регулируются налоговым законодательством, поэтому реализация предусмотренных налоговым законодательством прав не может ставиться в зависимость от выполнения гражданско-правовых обязательств.

Согласно изложенным в отзыве пояснениям представителя ФГУ «Управление автомобильной магистрали Уфа-Самара-Челябинск Федерального дорожного агентства» по условиям заключенного контракта при осуществлении контроля за качеством выполняемых работ государственный заказчик не имел права вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Запрета на привлечение субподрядных организации в условиях государственного контракта не содержалось. Все выполненные работы принимались государственным заказчиком исключительно у ООО «Строительное управление - 820» непосредственно.

Суд также отклоняет довод налоговой инспекции о непредставлении заявителем в материалы дела актов скрытых работ на объекте. Налоговое законодательство не предъявляет требований о представлении таких документов для подтверждения расходов по налогу на прибыль и права на вычет по налогу на добавленную стоимость. Возложение на налогоплательщика дополнительной обязанности, не предусмотренной действующим законодательством, недопустимо.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005г. № 9-П публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу ст. 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд. Вопрос о наличии или отсутствии у налогоплательщика актов скрытых работ не исследовался при проведении налоговой проверки. Соответственно, суд на данном этапе не может осуществлять сбор новых доказательств, обосновывающих вину налогоплательщика, а должен лишь оценивать обоснованность вынесенного налоговым органом решения с учетом фактических обстоятельств дела.

То обстоятельство, что акт приемки выполненных работ между ООО «СУ-820» и ООО «Сириус» подписан через один день после заключения договора на выполнения субподрядных работ не является достаточным доказательством того факта, что ООО «Сириус» не имело возможности выполнить работы. Судом установлено, что работы, выполненные ООО «Сириус» по акту от 24.12.2008г., в полном объеме вошли в общий акт выполненных работ от 25.12.2008г., подписанный между ООО «СУ-820» и государственным заказчиком. Факт принятия и выполнения работ в указанном объеме государственным заказчиком не отрицается. Кроме того, суд отмечает, что аналогичная ситуация имеет место быть и во взаимоотношениях между ООО «Строительное управление - 820» и ЗАО «Аква-Т». Однако данный факт не вызвал сомнений у налогового органа в реальности совершения хозяйственных операций между налогоплательщиком и данным контрагентом.

Суд, исследуя протоколы опроса работников ЗАО «Аква-Т» Гаврикова П.Т., Ямалова Д.И., Зибаева В.Г., Кагирова Р.Г., установил, что ЗАО «Аква-Т» проводила субподрядные работы на том же участке трассы. Свидетели Ямалов Д.И., Зибаев В.Г., Кагиров Р.Г. пояснили, что начали работать на объекте лишь с 10.01.2009г. (свидетель Гавриков П.Т. с 10.09.2010г.). Временной период, в котором данные лица находились на участке трассы, не совпадает с тем периодом, когда субподрядная организация ООО «Сириус» выполняла работы по своему календарному графику – декабрь 2008г., результаты работ ООО «Сириус» сданы Обществу 24.12.2008г. ООО «СУ-820» имел возможность привлекать для выполнения работ несколько субподрядных организаций как одновременно, так и поочередно. Согласно Приложению № 1 к договору субподряда № П-17/1 от 23.12.2008г. «Ведомость объемов и стоимости работ» и Акту выполненных работ (КС-2) от 24.12.2008г. между ООО «СУ-820» и ООО «Сириус» и Приложению № 1 к договору субподряда № П-17 от 23.12.2008г. «Ведомость объемом и стоимости работ» и акту выполненных работ (КС-2) от 24.12.2008г. между ООО «СУ-820» и ЗАО «Аква-Т» объем и наименование субподрядных работ, выполняемых указанными организациями качественно и количественно отличаются.

Суд приходит к выводу о том, что из показаний работников ЗАО «Аква-Т» не следует, что ООО «Сириус» не выполняло субподрядные работы.

Суд также исследовал показания работников ООО СУ-820- Хромова К.В., Рашитова Р.Р., Гибет Ю.Л. Свидетель Рашитов Р.Р. сообщил, что он выезжал на оперативные совещания на объект и не присутствовал там постоянно. Он также сообщил, что об ООО «Сириус» слышал. Директор ООО «СУ-820» Тур А.А. сообщил ему, что ООО «Сириус» является субподрядной организации на данном объекте. Свидетель Хромов К.В. также сообщил, что об ООО «Сириус» слышал как о субподрядной организации на данном объекте. Свидетель Гибет Ю.Л. пояснил, что начал работать на объекте с 10.01.2009г., соответственно, не должен был слышать о субподрядной организации ООО «Сириус». Директор ООО «СУ-280» Тур А.А. сообщил, что с директором ООО «Сириус» Борисовым К.Г. лично не знаком, договоры с указанной организацией передавались через ОАО «СТС-Автодор». Условия договоров обговаривались с Борисовым К.Г. по телефону.

Таким образом, суд установил, что никто из свидетелей не сообщил сведений, которые однозначно указывали бы на то, что ООО «Сириус» не выполняло и не имело возможности выполнять на объекте в указанный период субподрядные работы.

В настоящем споре инспекция, не отрицая оприходование заявителем товаров (работ) и факта их оплаты, реальность товарно-денежного оборота, по сути, исходит из того, что товары могли быть поставлены, а работы выполнены кем угодно, как спорным контрагентом, так и любыми (не установленными самой инспекцией) лицами, тем самым инспекция исходит из предполагаемых выводов. Исходя из сложившейся судебной практики, в случае ссылки налогового органа на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на налоговый орган.

Соответственно, довод налогового органа, что опрошенные лица не подтвердили факта присутствия на месте выполнения работ работников ООО «Сириус», суд не принимает во внимание, поскольку показания свидетелей данный факт и не опровергают.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека, изложенной в решении от 22.01.2009г. по делу «Булвес АД против Болгарии», суд исходит из следующего. Налогоплательщик не наделен полномочиями по контролю за исполнением его поставщиком обязанностей по представлению в налоговые органы отчетности и уплате налогов в бюджет государства и, следовательно, находится в неблагоприятном положении. Выполнив со своей стороны все требования закона, он не может быть уверен в возможности реализовать свое право на вычет «входного» НДС, уплаченного поставщику, поскольку признание за ним такого права зависит от оценки налоговыми органами того, своевременно ли отчитался контрагент налогоплательщика по НДС.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007г. № 83-О-О отмечается, что положения НК РФ, регулирующие порядок возмещения НДС, направлены на реализацию, а не на ограничение прав налогоплательщиков, их применение налоговыми органами и судами связано с казуальным толкованием, при котором учитываются фактические обстоятельства каждого конкретного дела.

При рассмотрении налогового спора суду следует оценивать доводы налогового органа о занижении сумм налогов на основе конкретных законодательных положений, а не такого субъективного понятия, как «недобросовестный налогоплательщик».

Суд отмечает, что доктрина налогового права с установленными им институтом виновной ответственности и презумпцией добросовестности налогоплательщика подразумевает отказ в предоставлении налогоплательщику налоговых выгод в случае его противоправного поведения. Иными словами, правомерное поведение не может вести к ответственности.

Объективное вменение, то есть налоговая ответственность и претерпевание иных негативных последствий за невиновное причинение вреда, по налоговому праву не допускается.

Федеральная налоговая служба в своем письме от 23.01.2009г. № ШС-21-3/40 считает правомерным констатировать соответствие концепции «добросовестности налогоплательщика», изложенной и применяемой в действующем налоговом законодательстве, первоочередным конституционным принципам российского законодательства в целом.

Таким образом, ссылаясь на наличие неблаговидных деяний со стороны организации – контрагента налогоплательщика, исходя из условий п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговому органу в каждом конкретном случае следует доказать факт согласованности действий всех участников финансово-хозяйственных отношений, и направленности этих действий на получение необоснованной налоговой выгоды, в противном случае, налоговый орган несет риск наступления негативных последствий, выражающихся в признании недействительным оспариваемого налогоплательщиком ненормативного правового акта, поскольку, не доказав согласованности действий налогоплательщика и контрагента, либо не доказав факт отсутствия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и контрагентом, не доказав факт несоответствия имеющихся у налогоплательщика счетов-фактур, условиям п. п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не доказав, что вменяемое налогоплательщику непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента, в действительности имеет место быть, налоговый орган, доначисляя налогоплательщику суммы налогов, начисляя пени, и привлекая налогоплательщика к налоговой ответственности, вступает в противоречие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание соблюдение Обществом требований Налогового кодекса РФ при применении налоговых вычетов по НДС и учету расходов в целях налогообложения прибыли, недоказанность получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в порядке, установленном Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», реальность хозяйственных операций Общества с ООО «Сириус» по приобретению Обществом товаров и строительных работ, отсутствие доказательств того, что товары (работы) были поставлены (выполнены) не ООО «Сириус», несение Обществом расходов по оплате полученных товаров и принятых результатов строительных работ и использование их при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода и учет этого дохода в целях налогообложения, проявление Обществом осмотрительности при заключении договоров с ООО «Сириус» и отсутствие доказательств несоблюдения ООО «Сириус» законодательства, которые бы свидетельствовали о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, суд считает, что заявленные требования Общества о признании частично недействительным решения налогового органа подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.110,167– 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требование Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 820» удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 30 по РБ от 30.06.2010г. № 13-06/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 629 938 руб., штрафа по НДС в сумме 1 325 988 руб., пени по НДС в сумме 1 263 101, 56 руб.; налога на прибыль в сумме 8 839 917 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 1 733 753 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 414 093,82 руб.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 30 по Республике Башкортостан в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 820» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражного процессуальным кодексом РФ, решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.В. Безденежных