Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Нурисламовой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Салишевой Р.Э., рассмотрев дело по иску

учредителя ООО «Аргон» ФИО1

к ООО "Аргон" (ОГРН: <***>), к участникам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17,

третье лицо: МРИ ФНС России №39 по РБ

об обязании восстановить размер доли в уставном капитале

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт; ФИО18 по дов. от 17.10.2013

от ответчика: ФИО2 – директор, паспорт; ФИО5 – и.о. директора общества (приказ № 15 от 19.08.2013) , паспорт; от ответчиков –по доверенностям ФИО19 (от ФИО16, ФИО9, ФИО3, ФИО12, ФИО4, ФИО6),

от третьего лица: неявка, извещены

Участник ООО "Аргон" ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "Аргон" и к участникам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 об обязании восстановить размер доли в уставном капитале, при участии МРИ ФНС России №39 по РБ в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований.

В качестве основания исковых требований истец указал, что обществом «Аргон» без основания изменена его доля в обществе с 50% доли в уставном капитале общества до 3,7 %, в связи с чем нарушены права участника на владение указанной долей в уставном капитале общества.

До рассмотрения дела по существу истец неоднократно уточнял исковые требования. Согласно исковым требованиям, представленным 04.02.2014г. истец просил суд восстановить ФИО1 в правах участника ООО «Аргон» владеющего размером доли 28,8% в уставном капитале ООО «Аргон» (т.5, л.д.47).

Уточнение исковых требований судом принято к рассмотрению в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в ходе судебного заседания уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков в ходе судебного заседания исковые требования не признали, согласно представленным отзывам на исковое заявление (т.5, л.д.1-5).

Представитель ответчика - директор ФИО2 исковые требования признал.

С учетом наличия в обществе неразрешенного конфликта относительно лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, судом рассмотрено дело по представленным документам, без учета признания иска ответчиком, так как в соответствии с ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Третье лицо явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом. В представленном отзыве на исковое заявление указывает на необоснованность заявленных исковых требований, просит в удовлетворении отказать (т.5, 22-26).

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, ответчиков ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17 в соответствии со ст.ст.123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

09.10.1990г. на основании протокола инициативной группы № 1 создано малое предприятие «Аргон»,в состав которого вошли ФИО20, ФИО1, ФИО2 и ФИО21 Впоследствии 04.02.1991г. ФИО21 и ФИО20 были исключены из состава учредителей МП «Аргон». Таким образом, в составе учредителей малого предприятия «Аргон» осталось два участника ФИО2 с размером доли в уставном фонде - 50%, номинальной стоимостью 12850000 руб. и ФИО1 с размером доли в уставном фонде - 50%, номинальной стоимостью 12850000 руб. по состоянию на 01.09.1993г. (т.1 л.д.51-55).

18.09.1993г. на основании протокола №1 общего собрания учредителей и учредительного договора «О создании Товарищества с ограниченной ответственностью «Аргон» было образовано Товарищество с ограниченной ответственностью «Аргон» на базе реорганизованного малого предприятия «Аргон» с правопреемством его прав и обязанностей. В состав общества вошли 48 участников, с размером доли в уставном капитале общества: ФИО2-3,7%, ФИО9-2,5%, ФИО22-2%, ФИО23-2%, ФИО24-2%, ФИО25-3,2%, ФИО26-3,2%, ФИО27-2,9%, ФИО28-2,2%, ФИО29-2,3%, ФИО30-2,2%, ФИО31-3%, ФИО32-3,3%, ФИО33-3,4%, ФИО34-1,5%, ФИО35-1,6%, ФИО7-1,8%, ФИО8-2%, ФИО6-2,6%, ФИО36-2,2%, ФИО37-2,6%, ФИО38-2,2%, ФИО39-2%, ФИО40-2,4%, ФИО41-2,2%, ФИО42-2%,ФИО43-2,4%, ФИО44-3,2%, ФИО45-1,4%, ФИО46- 1,8%, ФИО47-2%, ФИО4-1,4%, ФИО48-1,2%, ФИО49-2,2%, ФИО50-1,4%, ФИО51-1,6%, ФИО52-1,3%, ФИО53-1,4%, ФИО54-2%, ФИО11-2%, ФИО55-1,5%, ФИО44-2%, ФИО10-1,7%, ФИО56-1,2%, ФИО57-1,4%, ФИО58-1,6%, ФИО59-1,6%, ФИО60-0,6%.

Протоколом № 2 от 29.04.1994г. в состав участников были включены 9 участников: ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО1, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, с дополнительным внесением в уставной фонд паев в размере 100000 руб. каждый.

24.11.1997г. на основании протокола № 2 общего собрания Товарищества с ограниченной ответственностью «Аргон» в устав были внесены изменения в части состава участников «Аргон», а именно были исключены: ФИО40, ФИО50, ФИО24; одновременно в состав участников были включены 33 участника: ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО14, ФИО17, ФИО76, ФИО77, ФИО78,ФИО79, ФИО80, ФИО3, ФИО5, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО15, ФИО13, ФИО16, ФИО91, ФИО92, ФИО12, ФИО93 Размер уставного фонда был определен в 1313400000руб., в том числе основные фонды общества стоимостью 1275000000руб. и 38400000руб. личные вклады участников общества. Утверждены изменения и дополнения к Уставу ТОО «Аргон», согласно которому в состав участников общества «Аргон» вошли 87 участников общества.

08.06.1997г. на основании учредительного договора «О создании и деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Аргон», подписанного участниками общества произведено изменение организационно-правовой формы- Товарищество с ограниченной ответственностью «Аргон» было преобразовано в Общество с ограниченной ответственностью «Аргон». Согласно учредительного договора и приложения к Уставу общества «Аргон» в состав участников общества вошли 43 участника общества, с размером доли в уставном капитале общества: ФИО2-4,03%, ФИО9-2,77%, ФИО22-2,44%, ФИО23-2,60%, ФИО27-2,25%, ФИО30-2,27%, ФИО31-2,55%, ФИО32-2,38%, ФИО33-5,69%, ФИО7-3,16%, ФИО8-1,77%, ФИО6-2,23%, ФИО37-1,33%, ФИО41-2,04%, ФИО43-3,55%, ФИО44-2,14%, ФИО47-2,34%, ФИО53-2,02%, ФИО11-2,18%, ФИО10-2,15%, ФИО56-1,45%, ФИО58-1,85%, ФИО4-3,27%, ФИО68-1,31%, ФИО94-2,29%, ФИО1-2,50%, ФИО61-2,50%, ФИО42-0,97%, ФИО72-1,72%, ФИО74-1,89%, ФИО17-1,33%, ФИО76-1,17%, ФИО78-1,81%, ФИО3-2,94%, ФИО5-2,22%, ФИО86-1,87%, ФИО92-2,50%, ФИО13-1,70%, ФИО15-1,47%, ФИО16-1,79%, ФИО14-1,21%, ФИО12-2,09%, ФИО85-1,74%.

Согласно учредительного договора общества «Аргон» от 18.12.2003г. в составе участников общества состояло 34 человека, с размером доли в уставном капитале общества: ФИО2-6,2%, ФИО9-3,0%, ФИО95-2,6%, ФИО27-2,9%, ФИО31-3,3%, ФИО32-3,0%, ФИО33-7,3%, ФИО7-4,0%, ФИО8-2,3%, ФИО6-2,8%, ФИО44-2,6%, ФИО47-3,5%, ФИО43-4,5%, ФИО53-2,6%, ФИО11-2,8%, ФИО10-2,7%, ФИО58-2,4%, ФИО4-4,2%, ФИО1-3,2%, ФИО61-3,2%, ФИО74-2,4%, ФИО17-1,5%, ФИО78-2,3%, ФИО3-3,84%, ФИО5-2,8%, ФИО92-3,2%, ФИО13-2,2%, ФИО15-1,8%, ФИО16-2,2%, ФИО14-1,5%, ФИО12-2,6%, ФИО85-2,2%,ФИО96 – 1,2%, ФИО97-1,2%.

05.08.2008г. общим собранием участников общества «Аргон» был утвержден Устав ООО «Аргон» (с учетом изменений и дополнений). Согласно Приложения № 2 к Уставу в состав участников общества «Аргон» вошли 19 человек, с размером доли в уставном капитале общества: ФИО2-13,5%, ФИО9-4,9%, ФИО7-5,4%, ФИО8-5,1%, ФИО6-5,4%, ФИО44-4,6%, ФИО11-4,7%, ФИО10-4,9%, ФИО4-6,2%, ФИО1-3,7%, ФИО17-3,2%, ФИО3-7,6%, ФИО5-5,7%, ФИО13-4,2%, ФИО15-3,9%, ФИО16-3,7%, ФИО14-3,9%, ФИО12-4,3%, ФИО85-5,1%.

Решением внеочередного собрания участников общества «Аргон» от 16.08.2013г. исполняющим обязанности директора общества назначена ФИО5 (т.1 л.д. 77-79).

Решением внеочередного собрания участников общества «Аргон» от 02.12.2013г. полномочия директора ФИО2 прекращены, на должность директора общества назначена ФИО5 Данный протокол был оспорен в судебном порядке.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.10.2013 за № 292326, ООО «Аргон» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.04.2002 Администрацией Чишминского района Республики Башкортостан за основным государственным регистрационным номером <***>.

Учредителями (участниками) ООО "Аргон", согласно указанной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц являются 17 человек, с размером доли в уставном капитале общества: ФИО2-23,2%, ФИО3-7,6%, ФИО4-6,2%, ФИО5-5,7%, ФИО6-5,4%, ФИО7-5,4%, ФИО8-5,1%, ФИО9-4,9%, ФИО10-4,9%, ФИО11-4,7%, ФИО12-4,3%, ФИО13-4,2%, ФИО14-3,9%, ФИО15-3,9%, ФИО16-3,7%, ФИО1-3,7%, ФИО17-3,2%. Директором общества является ФИО2

Из утверждений истца следует, что он в период с 1993 по 2012гг. не участвовал в хозяйственной деятельности предприятия «Аргон». 16.08.2013г. при участии во внеочередном собрании участников им было обнаружено, что он голосует как участник общества с 3,7% голосов, что равнозначно доли в уставном капитале общества, в связи с чем, и обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Представитель ответчика общества «Аргон» ФИО2 ( директор согласно представленной выписки из ЕГРЮЛ) в ходе судебного заседания и в представленном отзыве на исковое заявление требования признал в полном объеме, пояснил, что он самовольно, полагая, что действовал в интересах предприятия, исключал, изменял доли участника ФИО1, не извещав его об этом, о происходивших изменениях ФИО1 не знал, так как о собраниях не извещался. После преобразования ТОО «Аргон» в ООО «Аргон» доля ФИО1 в уставном капитале общества составила 2,5%, в последующем с учетом изменений его доля составила 3,7%. В учредительных документах вместо ФИО1 подписывалось иное лицо. Со всеми участниками общества была договоренность не сообщать ФИО1 о собраниях и не говорить ему об уменьшении его доли в уставном капитале общества. ФИО1 начал принимать участие в собраниях участников и в августе 2013 года впервые он узнал о том, что его доля в уставном капитале общества составила 3,7% , с чем ФИО1 не согласился и обратился с заявлением о восстановлении первоначальной доли в уставном капитале общества – 50% (т.1 л.д.118-120).

Представитель ответчиков – участников общества «Аргон» в лице и.о. директора ФИО5, представитель ответчиков ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО16, ФИО9, ФИО12 согласно представленному отзыву на исковое заявление требования считает подлежащими отказу по причине пропуска срока исковой давности, так как у истца в силу должной осмотрительности и заботливости была возможность для обращения в суд о признании незаконными ранее принятых решений обществом до истечения срока исковой давности (т.1 л.д.155-158, т.5 л.д.81), при этом в суде представитель ООО «Аргон» в лице и.о. директора ФИО5 пояснила, что истец действительно был лишен своей доли в обществе, о собраниях не извещался, не присутствовал, об изменениях с долями общества ничего не знал, но в хозяйственной жизни общества участие принимал в целях извлечения прибыли для себя.

Представитель ответчиков – ООО «Аргон» и участников общества «Аргон» ФИО8, ФИО7 исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении по причине пропуска срока исковой давности. Также указывают на добросовестность приобретения ими доли в уставном капитале общества (т.5 л.д.1-3).

Ответчики по делу ФИО5, ФИО17, ФИО98, ФИО15, ФИО11, ФИО99, ФИО14 в представленном ранее отзыве на исковое заявление заявленные требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении по причине пропуска срока исковой давности (т.5 л.д. 4-5).

Третье лицо по делу в представленном отзыве исковые требования считает также необоснованными, так как все записи в Едином государственном реестре относительно ООО «Аргон» были внесены на основании учредительных документов общества и в соответствии с действующим законодательством (т.5 л.д. 21-26).

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению последующим основаниям.

В соответствии с ч.1 статья 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом, следовательно, никто не может быть лишен права собственности на имущество кроме, как по основаниям, установленным законом.

В материалы дела сторонами не представлены доказательства отчуждения истцом доли в уставном капитале общества, доказательства о намерениях ФИО1 выйти из участников общества.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества, освобождение от оплаты доли не допускается.

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ уменьшение уставного капитала общества может осуществляться путем уменьшения номинальной стоимости долей всех участников общества в уставном капитале общества и (или) погашения долей, принадлежащих обществу.

Общество не вправе уменьшать свой уставный капитал, если в результате такого уменьшения его размер станет меньше минимального размера уставного капитала, определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации соответствующих изменений в уставе общества, а в случаях, если в соответствии с настоящим Федеральным законом общество обязано уменьшить свой уставный капитал, на дату государственной регистрации общества.

Уменьшение уставного капитала общества путем уменьшения номинальной стоимости долей всех участников общества должно осуществляться с сохранением размеров долей всех участников общества.

В случае неполной оплаты уставного капитала общества в течение года с момента его государственной регистрации общество должно или объявить об уменьшении своего уставного капитала до фактически оплаченного его размера и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке, или принять решение о ликвидации общества.

В силу п. 3 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ (в редакции на 20.09.2007) доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, а также доля участника общества, который не предоставил в срок денежную или иную компенсацию, предусмотренную пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной внесенной им части вклада (сроку, в течение которого имущество находилось в пользовании общества), или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Ответчиками признается факт внесения доли в уставной капитал ООО «Аргон» в размере 50% ФИО1, незаконность изменения доли ФИО1 в результате изменения состава участников ООО «Аргон», при этом ответчики ( кроме директора ООО «Аргон» ФИО2) указывают на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с данным иском в суд, по этой причине просят в иске отказать.

В силу ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.11.2001 и 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» предусмотрено, что в случае пропуска срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая то, что истцом обнаружено уменьшение своей доли в уставном капитале общества 16.08.2013г. при участии во внеочередном собрании участников, данный факт признается ответчиками, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, так как исковое заявление поступило в суд 21.10.2013г. (штамп канцелярии суда - л.д.17).

Согласно п.1 ст.26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пп.2 п.7 ст.23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон №14-ФЗ) доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

В то же время, невнесение изменений в учредительные документы общества в части изменения состава участников не ограничивает и не нарушает прав участников общества.

Материалами дела подтверждено, что участники общества «Аргон» - ФИО85, ФИО44,ФИО6, ФИО16, ФИО11, ФИО15, ФИО13, ФИО17, обладающие в совокупности 25,1% доли в уставном капитале общества, вышли из состава участников общества «Аргон», в связи с чем указанная доля перешла к обществу.

Согласно протокола собрания ТОО «Аргон» от 18.09.1993г. в состав участников общества включены 47 чел. ФИО1 в числе участников не указан. ФИО1 участия в указанном собрании не принимал, копию протокола собрания (решения не получал), о времени и месте собрания не извещался.

Согласно протокола собрания ТОО «Аргон» от 29.04.1994г. в состав участников общества включены еще 9 чел. ФИО1 указан как участник общества с размером доли в уставном капитале общества в 2%. ФИО1 участия в указанном собрании не принимал, копию протокола собрания (решения не получал), о времени и месте собрания не извещался.

Согласно протокола от 24.11.1997г. в состав участников общества включены дополнительные участники, состав 87 человек. ФИО1 указан как участник общества с размером доли в уставном капитале общества в 0,2%, участия в указанном собрании не принимал, копию протокола собрания (решения не получал), о времени и месте собрания не извещался.

Согласно протокола собрания общества от 08.06.1999г. количество участников общества составило 43 чел., так как 44 чел были исключены из состава участников общества из-за невнесения денежного вклада в уставной капитал общества. ФИО1 указан как участник общества с размером доли в уставном капитале общества в 2,5%, участия в указанном собрании не принимал, копию протокола собрания (решения не получал), о времени и месте собрания не извещался.

Согласно протокола собрания общества от 18.12.2003г. количество участников общества составило 30 чел., так как 13 чел были исключены из состава участников общества). ФИО1 указан как участник общества с размером доли в уставном капитале общества в 3,7%, участия в указанном собрании не принимал, копию протокола собрания (решения не получал), о времени и месте собрания не извещался.

Согласно протокола собрания общества от 05.08.2008г. количество участников общества составило 19 человек. ФИО1 указан как участник общества с размером доли в уставном капитале общества в 3,7%, участия в указанном собрании не принимал, копию протокола собрания (решения не получал), о времени и месте собрания не извещался.

Согласно протокола собрания общества от 16.04.2012г. количество участников общества составило 11 чел., так как 6 участников вышли из состава участников общества, совокупный размер доли этих участников – 25,1% перешел к обществу «Аргон». ФИО1 указан как участник общества с размером доли в уставном капитале общества в 3,7%, участия в указанном собрании не принимал, копию протокола собрания (решения не получал), о времени и месте собрания не извещался.

Как следует из ст.32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Пунктом 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) установлено, решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 2, 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание обстоятельства дела, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о том, обществом «Аргон» в период с 1993г. по 2012г. неправомерно уменьшена доля в уставном капитале общества с 50% до 3,7%, что подтверждается материалами дела, в том числе представленными в материалы дела подлинниками учредительных документов общества и представленной копией материалов регистрационного дела ООО «Аргон».

Суд считает, что действия исполнительного органа общества в этой части произведены с существенными нарушениями закона.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся исковых требований, суд считает возможным восстановить ФИО1 в правах участника общества «Аргон» в размере 28,8 % доли в уставном капитале в соответствии с уточненными исковыми требованиями.

Кроме того, истцом также заявлено ходатайство об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000руб.

Указанные расходы истцом подтверждаются платежной квитанцией к приходному кассовому ордеру № 12/13 от 17.10.2013 на сумму 30000руб. и договором № 12/13 от 01.10.2013г. на ведение арбитражного дела, заключенным между истцом по делу ФИО1 и ООО КФ «Эксперт» в лице директора ФИО18

Пунктом 2.1 указанного договора сторонами согласована стоимость оказываемых услуг в сумме 30000 руб. (т.1 л.д.148-149).

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценивая разумность заявленных судебных издержек, суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, работу, которую провел представитель истца для подготовки доказательственной базы по иску, количество заседаний, в которых пришлось участвовать представителю, суд учел также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, и находит, что сумма в 30000руб. в данном случае является разумной.

Истцом в связи с заключением договора на оказание юридических услуг № 12/13 от 01.10.2013г. также понесены расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя в сумме 500 руб.

Указанные расходы истца подтверждены квитанцией б/н от 17.10.2013г. на сумму 500 руб. (т.5 л.д. 147).

Таким образом, судебные расходы истца связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя в сумме 500 руб., также подлежат удовлетворению, так как были понесены истцом в рамках настоящего дела (ст.ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчиков в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования учредителя ООО «Аргон» ФИО1 о восстановлении в правах участника ООО «Аргон» удовлетворить.

Признать за ФИО1 право на долю размером 28,8 % в уставном капитале ООО «Аргон».

Взыскать с ООО «Аргон» в пользу истца ФИО1 сумму государственной пошлины в размере 4000 рублей, за услуги нотариуса сумму в размере 500 рублей, стоимость услуг представителя в размере 30000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья И.Н.Нурисламова