Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Воронковой Е. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семёновой А.А., рассмотрев дело по иску

ГБУКИ Стерлитамакское государственное театрально-концертное объединение (ОГРН: <***>)

к ООО "ПромИнвест» (ОГРН: <***>)

о взыскании 320 120 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 представителя по дов. № 40 от 189.10.2013

Исковые требования заявлены о взыскании суммы перечисленной предварительной оплаты в размере 212.00 руб., 86920 руб. суммы пени и 21.200 руб. суммы штрафа, а также о расторжении договора № 44 от 01.07.2013 г.

Исковое заявление оставлено судом без движения.

Заявлением от 20.11.2013 г. требование о расторжении договора исключено. К рассмотрению принят иск только по имущественным требованиям.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определения суда ответчику направлялись по юридическому адресу: <...>, лит.А, оф.2. Конверт возвращен почтовым отделением связи с отметками: «истек срок хранения». Отметки о доставке извещений на конверте проставлены.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Определением о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении дела к предварительному судебному заседанию сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания арбитражного суда первой инстанции и рассмотрения дела по существу в тот же день в случае их неявки в предварительное судебное заседание и непредставления возражений против рассмотрения дела в их отсутствие (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года №65 "О подготовке дела к судебному разбирательству"). От сторон возражений не поступило.

При данных обстоятельствах суд, признает дело подготовленным к судебному разбирательству, считает возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Истец исковые требования поддержал.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01.07.2013 г. между сторонами по делу заключен гражданско-правовой договор на поставку гусеничного мобильного лестничного подъемника № 44 (л.д. 34-35), в соответствии с которым поставщик (ответчик по делу) обязался поставить, а заказчик (истец по делу) принять и оплатить гусеничный мобильный лестничный подъемник для инвалидов (товар), указанный в спецификации (п.1.1 договора).

Цена договора составляет 212 000 руб. (п.2.1 договора).

К договору оформлена спецификация (л.д.38) на поставку гусеничного мобильного лестничного подъемника SHERPA №902 в количестве 1 шт. на сумму 212 000 руб.

Истец во исполнение условия договора произвел оплату по договору в размере 212 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 559279 от 05.07.2013 г. (л.д.39).

В соответствии с п.1.4 договора срок поставки установлен в течении 30 календарных дней со дня заключения договора (2 квартал 2013 года).

Ответчик обязательства по поставке и передаче заказчику товара не исполнил.

18.09.2013 г., 03.10.2013 в адрес ответчика истцом направлены претензии №268, № 305 с требованием произвести поставку товара, которые удовлетворены не были (л.д.31,33).

Поскольку поставка товара ответчиком не произведена, перечисленные в счет оплаты товара денежные средства не возвращены, ГБУКИ Стерлитамакское государственное театрально-концертное объединение обратилось в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу п. 5 ст. 454 ГК РФ является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

В соответствии со ст. 465 ГК РФ одним из существенных условий договора поставки является предмет и количество товара.

Оценив положения гражданско-правового договора №4 от 01.07.2013., суд приходит к выводу о согласовании сторонами существенных условий договора поставки, в соответствии с которым у истца возникло обязательство произвести оплату товара, а у ответчика – поставить товар.

Предварительная оплата истцом подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательства по поставке товара на полученную сумму предварительной оплаты или возврата истцу суммы предварительной оплаты в полном объеме, требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 212 000 руб. не противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, истец просит применить к ответчику санкции за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору пени в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки платежа.

Согласно п. 6.3 договора в случае нарушения сроков исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных п.1.4, 3.3.4, 3.3.6 договора, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в виде пени за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств, в размере 0,5 % от цены договора.

В связи с несвоевременным исполнением п. 1.4 договора истец начислил на сумму долга пени в размере 0,5% от суммы оплаченной продукции за каждый день просрочки отгрузки в соответствии с п. 6.3 договора, в сумме 86 920 руб. за период с 01.08.2013 г. по 21.10.2013 г. (82 дн.) на сумму 212 000 руб.

Дата начала периода просрочки определена истцом верно, с учётом срока поставки, предусмотренного в договоре. Возражений по расчёту пени ответчиком не заявлено.

Согласно п. 6.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором, поставщик уплачивает заказчику неустойку в виде штрафа в размере 10% от цены договора, что составляет 21 200 руб.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора установлено судом и ответчиком не оспаривается, требования истца о взыскании неустойки и штрафа правомерны и подлежат удовлетворению в заявленных суммах.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки суд не усматривает в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Поскольку ответчик в материалы дела не представил доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, истец добровольно уменьшил предъявленную к взысканию неустойку, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и повторного снижения размера неустойки у суда отсутствуют.

Более того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик при рассмотрении дела не заявил.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ПромИнвест» (ОГРН: <***>) в пользу ГБУКИ Стерлитамакское государственное театрально-концертное объединение (ОГРН: <***>) 212.000 руб. возврат суммы представительной оплаты, 21200 руб. сумму штрафа, 86920 руб. сумму пени, 9402 руб. 40 коп. сумму расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Е.Г.Воронкова