Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Харисова А. Ф. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нагаевой И.В. , рассмотрев Общества с ограниченной ответственностью "ПОБЕДА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Открытому акционерному обществу АНК "БАШНЕФТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третьи лица: 1) УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ВЕТЕРИНАРНОМУ И ФИТОСАНИТАРНОМУ НАДЗОРУ ПО РЕСПУБЛИКЕ БАШКОРТОСТАН

2) ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "САМОТЛОР ИНЖИНИРИНГ СТРОЙ"

3) КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ СОБСТВЕННОСТЬЮ МИНИСТЕРСТВА ЗЕМЕЛЬНЫХ И ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ПО ЯНАУЛЬСКОМУ РАЙОНУ И ГОРОДУ ЯНАУЛУ

4) ООО Нефтегазстрой (ИНН <***>)

о взыскании расходов на проведение технической рекультивации на территории землепользования Общества с ограниченной ответственностью «Победа» Янаульского района в сумме 7 703 623 руб., убытков в виде упущенной выгоды на сумму 7 893 717 руб.

с учетом уточненного искового заявления

при участии в судебном заседании:

От истца: ФИО1, представитель по доверенности от 15.01.2015

От ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № ДОВ/8/591/14 от 16.12.2014 года

От третьего лица: 1) УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ВЕТЕРИНАРНОМУ И ФИТОСАНИТАРНОМУ НАДЗОРУ ПО РЕСПУБЛИКЕ БАШКОРТОСТАН – ФИО3 , представитель по доверенности № РУ-02/356 от 06.02.2014

2) ЗАО "САМОТЛОР ИНЖИНИРИНГ СТРОЙ" – ФИО4 доверенность от 23.11.2014

3) КУС МЗИО РБ ПО ЯНАУЛЬСКОМУ РАЙОНУ И ГОРОДУ ЯНАУЛУ – не явились, извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

4) ООО Нефтегазстрой (ИНН <***>) - ФИО5, представитель по доверенности № 46 от 17.08.2015 года

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПОБЕДА" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан к ОАО АНК "БАШНЕФТЬ" о о взыскании расходов на проведение технической рекультивации на территории землепользования Общества с ограниченной ответственностью «Победа» Янаульского района в сумме 7 703 623 руб., убытков в виде упущенной выгоды на сумму 7 893 717 руб. , впоследствии уточнив исковые требования.

Определением суда от 08.12.2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Башкортостан (ИНН <***>) , Закрытое акционерное общество "Самотлор Инжиниринг Строй" (ИНН <***>), Комитет по управлению собственностью министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Янаульскому району и городу Янаулу (ИНН <***>).

Определением от 09.04.2015 года по ходатайству Открытого акционерного общества АНК "БАШНЕФТЬ" по делу № А07-18674/2014 назначена судебная экспертиза, производство которой поручена Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Уфимский Институт биологии Российской академии наук (ИНН <***>), эксперту – ФИО6.

Срок для проведения экспертизы определением суда от 08.06.23015 года продлен до 19.06.2015.

19.06.2015 года в суд поступило экспертное заключение по делу. В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу судом возобновлено.

Определением суда от 23.07.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО Нефтегазстрой (ИНН <***>).

На судебном заседании от 27.08.2015 года представителем истца представлены письменные вопросы эксперту, а также дополнительное соглашение к договору аренды.

Представителем третьего лица - ООО «Нефтегазстрой» - представлен письменный отзыв.

Экспертом пояснены выводы экспертного заключения с учетом дополнительных вопросов, представлены письменные ответы на вопросы.

Экспертом представлены распечатки о направлении уведомлений в ходе поведения экспертизы в адрес лиц, участвующих в деле.

Представителем ответчика оглашены доводы представленного письменного дополнения к отзыву.

Судом вопрос о разрешении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы оставлен открытым.

На судебном заседании от 16.09.2015 года представителем истца в материалы дела представлен фотоматериал в подтверждение доводов искового заявления, поддержано ранее заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы, с данным фотоматериалом ознакомилась представитель ответчика в ходе судебного заседания.

Представителем ответчика заявлены возражения по вопросу о приобщении данных фотографий в материалы дела, оглашены доводы представленных письменных возражений на ходатайство истца о назначении повторной экспертизы.

Судом часть фотоматериалов приобщена к материалам дела.

От КУС МЗИО РБ по Янаульскому району и городу Янаулу поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей.

От Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Башкортостан в суд поступило письмо об уведомлении о заборе проб. Данные документы приобщены судом к материалам дела.

Представителем ЗАО "САМОТЛОР ИНЖИНИРИНГ СТРОЙ" представлен заверенный скриншот интернет-страницы официального сайта третьего лица со сведениями о контактных данных.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Представителем Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Башкортостан поддержано ранее заявленное ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Представитель ответчика в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы просил отказать, пояснены доводы.

Представитель ЗАО "САМОТЛОР ИНЖИНИРИНГ СТРОЙ" по вопросу о назначении повторной экспертизы возразил.

Позиция представителя ООО «Нефтегазстрой» по вопросу о назначении повторной экспертизы - возразил.

Судом ходатайство истца о назначении повторной экспертизы рассмотрено, в его удовлетворении отказано, мотивы отказа подлежат изложению в мотивировочной части решения.

До принятия судом решения по делу, от истца поступило заявление об уточнении исковых требований. Представителем истца поддержаны требования согласно представленному письменному уточнению от 08.12.2014 года.

Ответчиком заявлено о представлении письменного отзыва на уточненные требования от 23.01.2015 года.

В ходе судебных прений представителем истца оглашено следующее. Истцом заявлен рассматриваемый иск вследствие нарушения плодородного слоя почвы на двух земельных участках, находящихся в пользовании ООО «Победа», в результате проведения технической рекультивации почвы ответчиком. В подтверждение данных обстоятельств истец ссылается на экспертные заключения, представленные в материалы дела, размер ущерба подтверждается отдельным экспертным заключением. Общество с ограниченной ответственностью «Победа» участок после проведения рекультивации не был принят как истцом, так и Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Янаульскому району. Два земельных участка на находятся в пользовании истца, но договор аренды одного из земельных участок был заключен не истцом как арендатором, а с Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Янаульскому району, в обход землепользователей, стоимость биологической рекультивации возмещена истцу за один земельный участок, за второй указанная стоимость возмещена третьему лицу - Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Янаульскому району. Указанные нарушения подтверждены фактом привлечения ответчика к административной ответственности. Истцом результаты экспертного заключения, полученные в ходе судебной экспертизы, оспариваются ввиду нарушения, по мнению истца, процессуальных норм (не извещение третьего лица). Считает , что ООО «Победа» является надлежащим истцом по делу.

Представитель ответчика считает иск не подлежащим удовлетворению, полагая, что истцом не доказаны элементы состава, необходимые для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности. Протоколы отбора проб считает составленными с нарушением ГОСТ.

Представитель третьего лица - ЗАО "САМОТЛОР ИНЖИНИРИНГ СТРОЙ" считает иск не подлежащим удовлетворению.

Представителем третьего лица - ООО «Нефтегазстрой» оглашена позиция по делу - просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представителем Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Башкортостан считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

До принятия судом решения по делу, от истца поступило устное пояснение по заявлениям истца об уточнении исковых требований, заявлено о том, что требования от 08.12.2014 года о взыскании размера вреда в сумме 25 600 000 руб., требования от 08.09.2015 года о взыскании расходов на проведение технической рекультивации 7 703 623 руб. и упущенной выгоды в сумме 190 094 руб. истцом поддержаны.

Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из доводов искового заявления, на основании Постановления Администрации Муниципального района Янаульский район №1082 от 16.07.2013 года (том 1, л.д.66) ОАО АНК "БАШНЕФТЬ" (ответчик) предоставлен земельный участок в краткосрочную аренду за плату сроком на 363 дня из категории земель сельскохозяйственного назначения для проектирования и строительства газопровода «Газопровод от газового участка до Кармановской ГРЭС» на территории Янаульского района Республики Башкортостан, общей плоащадью 75,02 га, в том числе: в границах сельского поселения Иткинеевкий с/с, площадью временного отвода 2,28 га, ООО "ПОБЕДА" (истец) площадью временного отвода 3,30 га, МР Янаульский район площадью временного отвода 69,44 га.

26.07.2013 года на основании Постановления от 16.07.2013 года №1082 (том 1 л.д. 66) между Муниципальным районом Янаульский район Республики Башкортостан в лице председателя Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Янаульскому району и городу Янаулу (арендодатель-третье лицо) и ОАО АНК "БАШНЕФТЬ" (арендатор-ответчик) заключен договор аренды земельного участка №3795-Ю (п. 1.1), сроком аренды до 13.07.2014 года (п. 2.1) (том 1 л.д.67-72).

Обществу с ограниченной ответственностью «ПОБЕДА» на основании договора аренды земельного участка №3030-СХ от 04.04.2011 года (с учетом дополнительного соглашения (том 1 л.д.16—29) принадлежит земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №02:54:000000:261, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, Янанульский район, с/с Шудекский (участок), в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 33871100 кв.м. (п. 1.1), сроком аренды до 04.04.2060 года (п. 2.1).

В соответствии п. 2.4 Постановления Администрации Муниципального района Янаульский район №1082 от 16.07.2013 года ОАО АНК "БАШНЕФТЬ" по истечении срока пользования земельным участком обязано произвести механическую рекультивацию.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения о внесении арендной платы истцом (том 1 л.д.30-37), договор аренды между владельцами земельных паевых участков (арендодатели) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПОБЕДА» (арендатор) (том 1, л.д.41-46), протокол общего собрания участников долевой собственности (том 1 л.д.47-48), договор аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности от 13.03.2014 года (том 1 , л.д.49-51), протокол общего собрания участников долевой собственности (том 1 л.д.52-54), список присутствующих (том 1, л.д. 55-62).

Ответчиком в материалы дела представлен договор аренды земельного участка №3795-Ю от 26.07.2013 года с приложениями (том 2, л.д. 10-16), акт приема-передачи земельного участка от 26.07.2013 года (том 2 , л.д. 17), акт возврата и приемки-сдачи рекультивации земель от 13.07.2014 года о принятии рекультивированных земель площадью 75,02 га с последующей их передачей для дальнейшего использования в сельском хозяйстве, содержащий печать Отдела сельского хозяйства Администрации Муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан (том 2 л.д. 18), счет № 18 от 05.08.2013 года истца на возмещение убытков сельхозпроизводства при проведении работ строительства газопровода от газового участка до Кармановской ГРЭС на сумму 635 459 руб. 13 коп. (том 2 л.д. 19 ) , платежное поручение №8439 от 28.08.2013 года на сумму 635 459 руб. 13 коп. (получатель ООО «Победа») (том 2, л.д. 20), акт определения стоимости затрат незавершенного производства, упущенной выгоды и стоимости биологической рекультивации от 05.08.2013 года , подписанный сторонами ( том 2 л. д. 21), акт по определению границ между арендаторами земли и обследование проведенной рекультивации на участках ООО «Победа» площадью 3.3 га Муниципального района Янаулького района Республики Башкортостан площадью 69,44 га после завершения строительства объекта «Газопровод от газового участка до Кармановской ГРЭС» от 22.09.2014 года, подписанный сторонами (том 2, л.д. 22).

В уточнении иска от 08.09.2015 года (том 2, л.д.24-29) истцом приведены доводы о том, что ответчиком нарушены условия договора аренды земельного участка №3795-Ю от 26.07.2013 года, а именно.

Согласно п. 4.4.6 договора аренды земельного участка №3795-Ю от 26.07.2013 года ОАО АНК "БАШНЕФТЬ" – арендатор не вправе док\пускать действия, приводящие к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территориях, а также выполнять работы по благоустройству территории.

Согласно п. 4.4.7 договора аренды земельного участка №3795-Ю от 26.07.2013 года арендатор обязан повышать плодородие почв и не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территориях, а также выполнять работы по благоустройству территории.

Согласно п. 4.4.8 договора аренды земельного участка №3795-Ю от 26.07.2013 года арендатор обязан возместить арендодателю и смежным землепользователям убытки, включая упущенную выгоду в полном объеме в связи с ухудшением качества земель и экологической обстановки в результате своей хозяйственной деятельности.

Как следует из доводов иска, при строительстве газопровода «Газопровод от газового участка до Кармановской ГРЭС» на территории землепользования ООО «Победа» Янаульского района ОАО АНК "БАШНЕФТЬ" не проведена техническая рекультивация земли согласно государственным нормам, а именно:

-выкопка траншеи произведена без снятия плодородного слоя;

- при засыпке траншеи произведено перемешивание плодородного слоя с минеральным грунтом по всей протяженности газопровода.

Согласно п. 4.4.5 договора аренды земельного участка№ 3795-Ю от 26.07.2013 года арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за три месяца о предстоящем освобождении участка как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его освобождении, чего не было сделано со стороны арендатора, отмечает истец.

01 февраля 2013 года между владельцами земельных паевых участков и истцом заключен договор земельного участка общей площадью 1882 га, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, с. Шудек, д. Можга, д. Конигово, сроком на 11 месяцев.

13 марта 2014 года между собственниками земельных участков – арендодателями в количестве 324 человека, являющимися собственниками земельного участка на основании постановления №338 от 30.03.2007 года и истцом заключен договор аренды земельного участка категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для возделывания сельскохозяйственных культур, общей площадью 14601170 кв.м., по адресу: установлено относительно ориентира СП Шудекский сельсовет Муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан, расположенного в границах участка, кадастровый номер 02:54:000000:0195, сроком действия до 01 марта 2029 года.

Как указывается истцом, на основании договора аренды от 13.03.2014 года и договора аренды № 3030-Х от 04.04.2011 года истец фактически является арендатором земельного участка общей площадью 48472270 кв.м.

13 июля 2014 года срок действия договора аренды земельного участка №3795-Ю от 26.07.2013 года истек, обязательства ОАО АНК "БАШНЕФТЬ" согласно постановления Администрации Муниципального района Янаульский район № 1082 от 16.07.2013 года и договора аренды земельного участка № 3795-Ю от 26.07.213 года не исполнены, акт приема-сдачи земельного участка по договору аренды земельного участка №3795-Ю от 26.07.2013 года между сторонами не подписан, земельный участок не принят.

Как следует из доводов иска, при строительстве газопровода «Газопровод от газового участка до Карманосвкой ГРЭС» на территории землепользования ООО «Победа» Янаульского района ОАО АНК "БАШНЕФТЬ" не проведена техническая рекультивация земли согласно государственным нормам.

Калькуляция восстановления плодородия почвы после проектирования и строительства газопровода «Газопровод от газового участка до Карманосвкой ГРЭС» на территории Янаульского района Республики Башкортостан на 14 га приведена истцом в тексте уточнения (том 2, л.д.26-27).

Указанная калькуляция включает работы по погрузке перегноя, его транспортировке, разравниванию, вспашке, боронированию, культивации, посеву, прикатыванию, стоимость органики, стоимость семян в размере 430 370 руб. на площади 1 га.

Таким образом, общая затратная часть на проведение технической рекультивации земли согласно государственным нормам при строительстве газопровода «Газопровод от газового участка до Карманосвкой ГРЭС» на территории землепользования ООО «Победа» Янаульского района по расчету истца составит 7 703 623 руб.

Истец основывает свои требования на положениях ст. 12, ч. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 4.4.8 договора аренды земельного участка №3795-Ю от 26.07.2013 года о том, что арендатор обязан возместить арендодателю и смежным землепользователям убытки, включая упущенную выгоду в полном объеме в связи с ухудшением качества земель и экологической обстановки в результате своей хозяйственной деятельности, истцом в уточненном иске приведен расчет упущенной за период с 05.05.2014 по 05.09.2014 года, исходя из площади 17,9 га по выходу продукции (ячменя, многолетних трав, козлятника, люцерны) в общей сумме 190 094 руб. (том 2 л.д. 28).

Материалы дела содержат протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу территории от 09.10.2014 года, составленный Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Башкортостан ( том 2 л.д.48), письменное исчисление размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (том 2 л.д.49-57), экспертное заключение в сфере государственного земельного надзора №6-З от 05.12.2014 года ( том 2 л.д. 58-66), результаты испытаний проб почвогрунта №23 от 16.10.2014 года ( том 2 л.д. 67), Постановление Правительства РФ № 612 от 22.07.2011 года «Об утверждении критериев существенного снижения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» ( том 2 л.д. 68), письмо Роскомзема от 29.07.1994 года №3-14-2/1139 «О методике определения размеров ущерба от деградации почв и земель» (том 2 л.д. 69-73).

По доводам уточненного искового заявления от 08.12.2014 года (том 2 л.д.74-77) на основании протокола, составленного Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Башкортостан от 09.10.2014 год уничтожен плодородный слой почвы на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 02:54:000000:261 и 02:54:000000:0195, общей площадью. 3,2 га (0,5 га на пикетах от ПК129+50 до ПК 135+30 и 2,7 га на пикетах ПК 179 до 107), расположенные на арендуемых землях ООО «Победа» в Янаульском районе Республики Башкортостан.

Согласно исчисления размера вреда, выданного ФГБУ «Башкирский референтный центр Россельхознадзора» и экспертного заключения, выданного ФГБУ «Башкирский референтный центр Россельхознадзора» от 05.12.2014 года размер вреда, причиненного почвам сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами02:54:000000:261 и 02:54:000000:0195, общей площадью. 3,2 га (0,5 га на пикетах от ПК129+50 до ПК 135+30 и 2,7 га на пикетах ПК 179 до 107), расположенные на арендуемых землях ООО «Победа» в Янаульском районе Республики Башкортостан, составил 25 600 000 руб.

Указанную сумму - 25 600 000 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного почвам сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами02:54:000000:261 и 02:54:000000:0195, общей площадью. 3,2 га (0,5 га на пикетах от ПК129+50 до ПК 135+30 и 2,7 га на пикетах ПК 179 до 107), расположенные на арендуемых землях ООО «Победа» в Янаульском районе Республики Башкортостан, расходов на проведение технической рекультивации земли согласно государственным нормам при строительстве газопровода «Газопровод от газового участка до Карманосвкой ГРЭС» на территории землепользования ООО «Победа» Янаульского района в размере 7 703 623 руб., а также упущенной выгоды в размере 190 094 руб. за период с 05.05.2014 по 05.09.2014 года истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика.

Материалы дела содержат договор подряда № БНФ/у/54/1396/13/ДКС/2 на капитальное строительство от 01.12.2013 года между ответчиком (заказчик) и ЗАО «Самотлор Инжиниринг Строй» (подрядчик)на строительно-монтажные и пусконаладочные работы на объекте «Газопровод от газового участка до Карманосвкой ГРЭС» ПИК «Добыча» ОАО АНК "БАШНЕФТЬ" ( том 2 л.д.78-80).

Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление с учетом уточнения, датированный 23.01.2015 года (том 2 л.д. 111-114), исковые требования не признаны, в последующем ответчиком представлялись письменные возражения и дополнения к доводам отзыва (том 5 л.д. 42-43, 99-103, 136-140).

Как указывается ответчиком в отзыве, Постановлением Главы Администрации МР Янаульский район от 16.07.2013 г. № 1082 (далее – Постановление) утвержден акт комиссии по выбору и предварительному согласованию земельного участка, для проектирования и строительства газопровода от газового участка до Кармановской ГРЭС на территории Янаульского района общей площадью 75,02 га из категории земель сельскохозяйственного назначения землепользования.

Строительство газопровода от газового участка до Кармановской ГРЭС производилась ОАО АНК «Башнефть» в соответствии с проектной документации «Газопровод от газового участка до Кармановской ГРЭС» №13259-П-00000-РКЗ-01-ПЗ-001, разработанной ООО Югранефтегазпроект». Проектная документация прошла государтсвенную экспертизу в ФАУ «Главгосэкспертиза России» и получила положительное заключение (№ в Реестре 00-1-4-1824-14).

В составе работ, предусмотренной проектной документации «Газопровод от газового участка до Кармановской ГРЭС» (Раздел 10) предусмотрены мероприятия по рекультивации нарушенных земель при строительстве газопровода.

В соответствии с п. 2.1. Постановления от 16.07.2013 г. № 1082 ОАО АНК «Башнефть» заключило договор аренды земельного участка №3795-Ю; БНФ/р/54/895/13/АРЗ/2 от 26.07.2013г. под проектирование и строительство газопровода от газового участка до Кармановской ГРЭС.

Согласно договору аренды земельного участка № 3795-Ю; БНФ/р/54/895/13/АРЗ/2 от 26.07.2013г. арендодатель в лице Комитета по управлению собственностью МЗИО РБ по Янаульскому району РБ передает, а арендатор принимает в краткосрочную аренду земли сельхозяственного назначения из следующих земель:

- в границах землепользования ООО «Победа» - 3,30га;

- в границах землепользования Иткенеевский сельсовет – 2,28 га;

- в границах землепользования муниципального района – 69,44 га.

Общая площадь арендуемого по договору земельного участка 75,02 га. Срок действия договора аренды № 3795-Ю; БНФ/р/54/895/13/АРЗ/2 от 26.07.2013г. установлен с 16.07.2013 по 13.07.2014 (пункт 2.1). ОАО АНК «Башнефть» арендовало земли в границах землепользования ООО «Победа» площадью 3,30 га., от ПК 129 + 50 до 135+30 и ПК178+68 до ПК 183+24.

Земельные участки с кадастровыми номерами 02:54:000000:261 и 02:54:000000:0195 переданы в долгосрочную аренду ООО «Победа» на основании договора аренды №3030-СХ от 04.04.2011г. и договора аренды от 13.03.3014г.

Ответчик в дополнениях и возражениях, (том 5 л.д.136-140) отмечает, что законодательством предусмотрен специальный порядок возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков. Возмещение убытков согласно пункту 5 ст. 57 Земельного кодекса РФ устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 262 утверждены "Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц" (далее - Правила).

Согласно пунктам 2 и 3 Правил возмещения убытков, основанием для возмещения убытков собственникам, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков является соглашение о временном занятии земельного участка между собственником, землепользователем, землевладельцем, арендатором земельного участка и лицом, в пользу которого осуществляется временное занятие земельного участка. Именно в этом соглашении (договоре аренды, соглашении о сервитуте) стороны определяют целевое использование земельного участка на период его временного занятия, срок и длительность временного занятия земельного участка, порядок освобождения его лицом, в пользу которого он предоставляется во временное пользование, и документы, подтверждающие нанесенный земельному участку вред, убытки и их размер. Согласно п. 5 Правил размер убытков определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Федеральной службой земельного кадастра России по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерством имущественных отношений Российской Федерации.

Таким образом, продолжает ответчик в отзыве, вопросы о рекультивации земель, определение порядка и процедуры восстановительных работ находится в ведении органа, предоставляющего земельный участок, размер убытков определяется соглашением сторон.

Расчет убытков сельскохозяйственного производства, упущенной выгоды и стоимости биологической рекультивации, при изъятии земель для несельскохозяйственных нужд по муниципальному району Янаульский район РБ утвержден начальником управления сельского хозяйства Муниципального района Янаульский район РБ и согласован Председателем КУС МЗИО РБ по Янаульскому району и г.Янаул.

Как указывается ответчиком, до начала работ, в соответствии с п. 2.3 постановления от 16.07.2013 г. № 1082 ОАО АНК «Башнефть» и п. 4.4.8 договора аренды подписало с ООО «Победа» Акт №16 от 05.08.2013 г. определения стоимости затрат незавершенного производства, упущенной выгоды и стоимости биологической рекультивации земельного участка предоставленного в аренду сроком до 13.07.2014г., площадью 3,30 га, из них пашни, засеянные многолетними травами. Размер затрат на проведение работ по восстановлению качества нарушенных земель ООО «Победа», который включал сумму неиспользованных затрат при проведении работ по строительству газопровода, упущенную выгоду и биологическую рекультивацию составил 635 459 руб. 13 коп.

Впоследствии истцом выставлен счет № 18 от 05.08.2013г., который включал сумму неиспользованных затрат при проведении работ, упущенную выгоду и биологическую рекультивацию.

ООО «Победа» предъявлен счет № 18 от 05.08.2013г. на сумму 635 459 руб. 13 коп., который оплачен ответчиком путем перечисления на расчетный платежным поручением № 8439 от 28.08.2013г.

По окончании срока аренды земельного участка № 3795-Ю; БНФ/р/54/895/13/АРЗ/2 от 26.07.2013г. подписан акт возврата и приемки – сдачи рекультивированных земель. Согласно акту возврата в период с 13.06.2014 г. по 13.07.2014 г. на арендуемом земельном участке выполнена техническая рекультивация земель после строительства газопровода. Факт проведения технической рекультивации также подтверждается Актом от 22.09.2014г. обследования проведенной рекультивации на земельном участке ООО «Победа» с участием комиссии в составе: Председателя КУС МЗИО РБ по г. Янаул и Янаульскому району, начальника отдела муниципального контроля МР Янаульский район, эксперта ФИО7 Минэкологии РБ, представителей ООО «Победа», ООО «Башнефть-Добыча», ЗАО «СамотлорИнжинирингСтрой». В соответствии с Актом от 22.09.2014г. рабочая комиссия с выездом на объект провела дополнительно обследование на участке землепользования ООО «Победа» площадью 3,3 га и установила, что подрядной организацией ЗАО «СамотлорИнжинирингСтрой» была проведена техническая рекультивация в соответствии с проектом №13259-П-00000-РКЗ-01-ПЗ-001, разработанным ООО «Югранефтегазпроект» и действующими нормативными документами СНиП III-42-80.

Претензий, отмечает ответчик, по проведенной технической рекультивации земельных участков со стороны собственника земель не имелось. Представители ООО «Победа» от подписи отказались, однако мотивированного объяснения причин отказа от подписи к акту не приложено. Обстоятельства, позволяющие подтвердить непроведение технической рекультивации, либо каких-либо иных нарушений со стороны ОАО АНК «Башнефть», по мнению ответчика, могли быть отражены ООО «Победа», иными членами комиссии в момент подписания акта от 22.09.2014г.

Расчет убытков произведен в соответствии с Методикой исчисления вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 исходя из площади 3,3 га.

Исковые требования в размере 25 600 000 руб. ответчиком не признаны в силу того, что истец основывает данные требования на результатах экспертного заключения №6-3 от 05.12.2014г., выполненного по результатам акт отбора проб №4 от 09.10.2014г. и исчислению размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, выполненных ФГБУ «Башкирский референтный центр Россельхознадзора».

Ответчик считает, что отбор образцов проб почвы 09.10.2014г., произведенный государственным инспектором отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по РБ ФИО8 с нарушением требований ГОСТ 28168-89 Почвы. Отбор проб. ГОСТ 17.4.3.01-83 Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб, поскольку Протокол отбора проб от 09.10.2014г. истцом не предоставлен и отбор образцов почвы произведен с нарушение требований ГОСТ.

Данное экспертное заключение ответчик полагает ненадлежащим доказательством в обоснование заявленного размера вреда.

Согласно расчету, произведенного ФГБУ «Башкирский референтный центр Россельхознадзора», продолжает ответчик в письменных возражениях, на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды” (утв. приказом Минприроды России от 8 июля 2010 г. № 238, далее – Методика) размер вреда причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 02:54:000000:261 и 02:54:000000:0195, общей площадью 3,2 га расположенных на арендуемых землях ООО «Победа» в Янаульском районе Республики Башкортостан составила 25 600 000 рублей.

Вместе с тем, обращает внимание ответчик, указанной Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненного почвам, в результате:

а) химического загрязнения почв в результате поступления в почвы химических веществ или смеси химических веществ, приводящее к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций химических веществ в почвах;

б) несанкционированного размещения отходов производства и потребления;

в) порчи почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объектами.

Из системного анализа содержащихся в ней норм ответчик приходит к выводу, что исчисление размера вреда согласно данной Методики предусмотрено для случаев необратимой порчи почв, что обусловливает повышенный размер ответственности. Применение повышенного размера ответственности, в названной форме к иным, не предусмотренным методикой случаям с указанных позиций представляется ответчику не соответствующим вышеназванным правовым нормам. Расширительного толкования для применения повышенной ответственности, отмечает ответчик, названной Методикой не предусмотрено.

Таким образом, заключает ответчик, ни один из вышеперечисленных оснований для исчисления размера вреда к временному занятию земель на период строительства газопровода не может быть применен.

С доводами истца и третьего лица Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Башкортостан о том, что вина ответчика установлена судебным актом, вступившим в законную силу, а именно решением Янаульского районного суда от 22.05.2015г. , установившим факт невыполнения ОАО АНК «Башнефть» технической рекультивации на площади 3,2 га , по результатам вынесения которого ОАО АНК «Башнефть» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.7.КоАП РФ, ответчик не согласился. При этом привел следующие доводы.

Главным показателем степени нарушенности земель является содержание гумуса.

Согласно материалам дела потеря гумусного слоя предусмотрена в Расчете возмещения стоимости биологической рекультивации нарушенных земель во время строительства, произведенный по Методике рекомендованной письмом Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан №04-4/130 от 18.03.2010 года. Расчет стоимости биологической рекультивации нарушенных земель утвержден начальником управления сельского хозяйства Муниципального района Янаульский район РБ 11.11.2011 года.

В указанных расчетах потеря гумусного слоя предусмотрена в размере до 50% от первоначального: 136,95/0,083/3300=0,5

Протоколом испытания проб почвогрунта №23 от 16.10.2014 года, проведенного ФГБУ Россельхознадзор, установлено, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения массовая доля органического вещества (гумуса) на нарушенном участке снизилось с 5,4 %(фоновый показатель) до 3,7 %.

Ответчик сослался на выводы заключения судебной экспертизы, порученной Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Уфимский Институт биологии Российской академии наук о том, что в результате исследований образцов почвы, существенного снижения показателей почвенного плодородия не произошло, так как уменьшение содержания гумуса не превышает 10% кислотности почвы. При выполнении засыпки траншеи было допущено перемешивание почвенных горизонтов, однако превышение уровня поверхности фоновой почвы на предельно-допустимую высоту не выявлено (стр.26 экспертного заключения).

С доводами истца и третьего лица Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Башкортостан о том, что при проведении отбора проб 13 и 14 мая 2015 года представитель Управления Россельхознадзора не принимал участия ответчик считает подлежащими отклонению.

Кроме того, отмечается ответчиком в возражениях, представитель истца ФИО1 проводила видеосъемку всего процесса полевых работ, о чем отражено в письменных пояснениях эксперта ФИО6 в ответах на вопросы по экспертному заключению представителя ООО «Победа» ФИО1

Исковые требования о взыскании расходов на проведение технической рекультивации в размере 7 703 623 руб. ответчик считает не подлежащими удовлетворению.

Исковые требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 190 094 руб. ответчик также полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку, по мнению ответчика, возмещение упущенной выгоды предусмотрен в акте №16 от 05.08.2013 г., которым определен размер затрат на проведение работ по восстановлению качества нарушенных земель ООО «Победа». Ответчик настаивается на доводе о том, что с оценкой расчета затрат ООО «Победа» согласилось, подписав акт на указанную сумму. Стоимость упущенной выгоды возмещена ответчиком.

Материалы дела содержат проектную документацию (раздел 10) «Газопровод от газового участка до Кармановской ГРЭС» (том 4 л.д.31-75), положительное заключение государственной экспертизы №0311-14/КГЭ-1819/05 от 08.05.2014 года (том 4 л.д.112-148).

Судом по делу для целей проведения экспертного исследования с учетом предмета и основания спора, вопросы эксперту в определении суда от 09.04.2015 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу сформулированы следующим образом:

1. Была ли произведена техническая рекультивация при строительстве объекта «Газопровод от газового участка до Кармановской ГРЭС» на земельных участках с кадастровыми номерами 02:54:000000:261 и 02:54:000000:0195, территории площадью 3,2 га, находящегося в аренде ООО «Победа»? Если да, то соответствовала ли произведенная техническая рекультивация при строительстве объекта «Газопровод от газового участка до Кармановской ГРЭС» на земельных участках с кадастровыми номерами 02:54:000000:261 и 02:54:000000:0195на территории площадью 3,2 га, находящегося в аренде ООО «Победа» требованиям ГОСТОв и правил природоохранного и земельного законодательства, предъявляемых при проведении подобных работ?

2. Произошло ли при строительстве объекта «Газопровод от газового участка до Кармановской ГРЭС» на земельных участках с кадастровыми номерами 02:54:000000:261 и 02:54:000000:0195, территории площадью 3,2 га, находящегося в аренде ООО «Победа» уничтожение (порча) плодородного слоя или существенное снижение показателей плодородия почвы? Могут ли земляные участки в дальнейшем использоваться по целевому назначению без проведения работ по рекультивации земель?

3. Был ли причинен вред плодородному слою почвы на земельных участках с кадастровыми номерами 02:54:000000:261 и 02:54:000000:0195,территории площадью 3,2 га, находящегося в аренде ООО «Победа», в результате строительства объекта «Газопровод от газового участка до Кармановской ГРЭС»? Если да, какова стоимость (размер) вреда, необходимого для устранения причиненного вреда?

Производство экспертного исследования поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Уфимский Институт биологии Российской академии наук (ИНН <***>, адрес 450054, <...> д 69, тел. <***>), эксперту – ФИО6 (стаж работы 15 лет).

Материалы дела содержат экспертное заключение (том 5 л.д. 23-33) , в котором даны следующие ответы на поставленные вопросы.

На первый вопрос экспертом дан ответ, что при выполнении засыпки траншеи было допущено перемешивание почвенных горизонтов. Поверхность после засыпки достаточно выровненная с единичными средними до 15 см глубиной углублениями и неровностями. Превышение уровня поверхности фоновой почвы на предельно-допустимую высоту не выявлено, то есть техническая рекультивация проведена удовлетворительно.

На второй вопрос экспертом дано пояснение, что существенного снижения показателей почвенного плодородия не произошло.

Эксперт отмечает, что следует учесть, что на обследованном участке была проведена только техническая рекультивация, в то время как по проекту предусмотрено также проведение биологической рекультивации. Из представленных эксперту документов следует, что этот этап оплачен ответчиком и его проведение взял на себя землепользователь. Эксперт считает необходимым отметить, что снижение плодородия почвы на участках после прокладки газопровода произошло, но существенного снижения показателей плодородия почвы не выявлено, так как уменьшение содержания гумуса не превышает 10 % . кислотность почвы даже несколько улучшилась и снижение содержания питательных элементов оказалось статистически недостоверным.

Эксперт указывает в своем заключении, что все эти участки могут в дальнейшем использоваться по целевому назначению, при этом завершение предусмотренных проектом работ по биологической рекультивации позволит полностью восстановить плодородный слой почвы.

На третий вопрос экспертом дан ответ о том, что в процессе строительства трубопровода был нанесен вред плодородному слою почвы, но после проведения технической рекультивации его размер оказался минимальным и , в соответствии с нормативными документами (Методика исчисления размеров вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, зарегистрированной в Минюсте РФ 07.09.2010г. № 18364) , нет оснований для расчета размера ущерба.

Истцом представлены письменные вопросы по выводам заключения эксперта (том 5 л.д.82-84, 85) следующего содержания.

1.Было ли произведено экспертом уведомление сторон судебного процесса по делу № А07-18674/2014 в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2015 года о проведении отбора проб почвогрунта? Каким образом производилось уведомление, чем это может быть подтверждено, чем подтверждается получение уведомления сторонами?

2.Отбор проб производился участниками 13-14 мая 2015 года, протокол отбора проб составлен только одной датой – 13 мая 2014 года. Чем обусловлено данное обстоятельство? Какими нормативным-правовыми актами, ГОСТами и/или иными документами руководствовался эксперт при отборе проб? Отбор проб из скольких точек в данном конкретном случае является достаточным для проведения экспертизы?

3.При оценке проведенной технической рекультивации, какте конкретно критерии необходимо учитывать, чтобы определить была ли проведена техническая рекультивация надлежащим образом? Какими конкретными показателями руководствовался эксперт при даче оценки выполненной технической рекультивации? Что является превышением уровня поверхности фоновой почвы на предельно-допустимую высоту? Какими нормативно-правовыми актами, ГОСТами и/или иными документами регламентированы указанные показатели? Свидетельствует ли произошедшее в результате технической рекультивации перемешивание почвенных горизонтов о нарушении ответчиком обязательных правил, ГОСТов и/или иных требований, предъявляемыхз при проведении подобных работ?

4.Что и в каких значениях принимается экспертом за существенное снижение показателей почвенного плодородия земельных участков с кадастровыми номерами 02:54:000000:261 и 02:54:000000:195, а также каковы предельно допустимые значения этих показателей?

5.Почему эксперт выбрал для расчета вреда плодородному слою почвы на земельных участках с кадастровыми номерами 02:54:000000:261 и 02:54:000000:195 именно Методику исчисления размеров вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, зарегистрированную в Минюсте РФ 07.09.2010 года №18364? Каков размер вреда в соответствии с выбранной экспертом методикой? Представитель ответчика какой причине не подлежит применению Методика определения размеров ущерба от деградации почв и земель, утв. Письмом Роскомзема от 29.07.1994гю №3-14-2/1139?

Третьим лицом ООО «Нефтегазстрой» представлен письменный отзыв с указанием на проведение ответчиком технической рекультивации, иск считает не подлежащим удовлетворению (том 5 л.д.90-91).

Экспертом представлены письменные ответы на вопросы по экспертом заключению по делу ( том 5 л.д. 104).

По доводам письменных дополнений на первый вопрос истца экспертом даны следующие пояснения.

(1)После принятия решения о выезде в Янаульский район для проведения полевых работ по отбору проб почвы были уведомлены представители истца ООО «Победа» - ФИО1 и ответчика – ОАО «Башнефть» - ФИО9, а также третьи лица: ЗАО «Самотлор Инжиниринг Строй» - ФИО4 письменным уведомлением от 07.05.2015 года (том 5 л.д.108) и по телефону. Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Башкортостан ФИО10 был уведомлен по телефону 13 мая, он находился в этот день в Янаульском районе, обещал приехать, но не приехал.

(2) оформление протокола отбора проб было начато 13 мая и завершено 14 мая 2015 года в присутствии всех заинтересованных сторон. ФИО1 проводила видеосъемку всего процесса полевых работ. Отсутствие на документе 14 мая - второго дня полевой работы является несущественным упущением. Следует отметить, продолжает эксперт, что на этикетках проб отбора, проведенного 14 мая указана эта дата.

Отбор проб проводился в соответствии с ГОСТ17.4.3.01-83 Ох-рана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб. Согласно этому ГОСТу с однородных по почвенному покрову участков с 1-5 га необходимо отбирать не менее 1 объединенной пробы. При необходимости сравнения состояния нарушенной и фоновой почвы – 2.

В спорных случаях необходимо проводить отбор проб, количество которых будет достаточно для получения статистически достоверных результатов. Нами были отобраны пробы в 32 местах, которые фиксировались с помощью системы глобального позиционирования с использованием GPS навигатора – Garmin. Всего проанализировано 52 почвенных пробы.

(3. 4. 5.) Все вопросы по экспертному заключению взаимосвязаны и по сути ответы на них отображены в разделе «Результаты полевых и лабораторных исследований.» тем не менее, эксперт считает возможным дать некоторвые пояснения.

При оценке качества этапа технической рекультивации необходимо учитывать выровненность поверхности, степень перемешанности гумусово-аккумулятивного горизонта с нижними слоями, которая оценивается по содержанию гумуса, питательных элементов, кислотности, а также визуально. Не допускается как снижение, так и превышение почвенного слоя по трассе прокладки трубопровода по сравнению с фоновой почвой более 100 мм (ВСН179-85).

Главным показателем степени нарушенности является содержание гумуса. В соответствии с нормативными документами 1 степень деградации определяется снижением его содержания до 10%. Наши исследования показали, что содержание гумуса снизилось на 7.7 % (с достоверностью 95 %, что статистически значимо). Представитель ответчика всем другим показателям, также статистически значимым, степень деградации оценивается как минимальная, при которой размеры ущерба не рассчитываются.

Эксперт в письменных дополнениях считает необходимым отметить, что в представленном эксперту деле № А07-18674/2014 в двух томах имеются распечатки всех основных нормативных документов, представленных при проведении экспертизы испытательной лабораторией ФГБУ «Станция агрохимической службы «Ишимбайская».

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворениюна основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Законодательством предусмотрен специальный порядок возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков. Возмещение убытков согласно пункту 5 ст. 57 Земельного кодекса РФ устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 262 (ред. от 31.03.2015) утверждены "Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц" (далее - Правила).

Таким образом, вопросы о рекультивации земель, определение порядка и процедуры восстановительных работ находится в ведении органа, предоставляющего земельный участок, размер убытков определяется соглашением сторон.

Обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными, их субъекты - потерпевший и причинитель вреда не состоят в договорных отношениях и, следовательно, обязанность возместить вред не связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первыми элементами, вину причинителя вреда.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по делу о взыскании убытков истец должен доказать ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между нарушением обязательств со стороны ответчика и причиненными истцу убытками, а также размер понесенных убытков.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, обязанность по содержанию имущества может быть возложена не только на собственника, но и на иных лиц.

В силу положений ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, суд не вправе изменять или дополнять их требования.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы в размере 25 600 000 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного почвам сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами02:54:000000:261 и 02:54:000000:0195, общей площадью. 3,2 га (0,5 га на пикетах от ПК129+50 до ПК 135+30 и 2,7 га на пикетах ПК 179 до 107), расположенные на арендуемых землях ООО «Победа» в Янаульском районе Республики Башкортостан.

Исковые требования в размере 25 600 000 руб. истец основывает на результатах экспертного заключения №6-3 от 05.12.2014г., выполненного по результатам акт отбора проб №4 от 09.10.2014г. и исчислению размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, выполненные ФГБУ «Башкирский референтный центр Россельхознадзора».

Ответчиком в рамках рассматриваемого спора оспаривается отбор образцов проб почвы 09.10.2014г., произведенный государственным инспектором отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республики Башкортостан, в обоснование возражений приводит довод о нарушении требований ГОСТ 28168-89 Почвы. Отбор проб. ГОСТ 17.4.3.01-83 Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб.

Протокол отбора проб от 09.10.2014г., согласно доводам возражений ответчика истцом не предоставлен, данное экспертное заключение ответчиком оспаривается как ненадлежащее доказательством в обоснование размера заявленного в рамках рассматриваемого дела вреда.

Согласно расчету, произведенного ФГБУ «Башкирский референтный центр Россельхознадзора» на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды” (утв. приказом Минприроды России от 8 июля 2010 г. № 238, далее – Методика) размер вреда причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 02:54:000000:261 и 02:54:000000:0195, общей площадью 3,2 га расположенных на арендуемых землях ООО «Победа» в Янаульском районе Республики Башкортостан составила 25 600 000 рублей.

Вместе с тем, указанной Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненного почвам, в результате:

б) несанкционированного размещения отходов производства и потребления;

Таким образом, исчисление размера вреда согласно данной Методики предусмотрено для случаев необратимой порчи почв, что обусловливает повышенный размер ответственности.

Применение повышенного размера ответственности, в названной форме к иным, не предусмотренным методикой случаям с указанных позиций представляется не соответствующим вышеназванным правовым нормам. Расширительного толкования для применения повышенной ответственности названной Методикой не предусмотрено.

Согласно чч. 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно требованиям ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно выводам экспертного заключения в результате проведения судебной экспертизы экспертом дан ответ, что при выполнении засыпки траншеи было допущено перемешивание почвенных горизонтов. Поверхность после засыпки достаточно выровненная с единичными средними до 15 см глубиной углублениями и неровностями. Превышение уровня поверхности фоновой почвы на предельно-допустимую высоту не выявлено, то есть техническая рекультивация проведена удовлетворительно.

Эксперт считает необходимым отметить, что снижение плодородия почвы на участках после прокладки газопровода произошло, но существенного снижения показателей плодородия почвы не выявлено, так как уменьшение содержания гумуса не превышает 10 % . кислотность почвы даже несколько улучшилась и снижение содержания питательных элементов оказалось статистически недостоверным.

Экспертом дан ответ о том, что в процессе строительства трубопровода был нанесен вред плодородному слою почвы, но после проведения технической рекультивации его размер оказался минимальным и , в соответствии с нормативными документами (Методика исчисления размеров вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, зарегистрированной в Минюсте РФ 07.09.2010г. № 18364) , нет оснований для расчета размера ущерба.

В силу положений ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об экспертизе) эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно ч. 2 ст. 8 Закона об экспертизе заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. При этом в силу ст. 35 указанного закона в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

Представленное заключение судебной экспертизы соответствует вышеуказанным требованиям, включая письменные ответы на возражения представленные истцом.

Согласно положениям ч.2 ст. 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

Доводы истца о несоответствии заключения действующему законодательству и требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств, в частности, наличие, по мнению истца, процессуальных нарушений при проведении забора отбора проб, отсутствие уведомления третьего лица, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, судом отклоняются как необоснованные.

Судом установлено, что указанное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ и является надлежащим доказательством по делу.

На основании вышеизложенного, суд, рассмотрев заявленное ходатайство истца о проведении повторной экспертизы, отклонил его в связи с необоснованностью.

В силу ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

В силу положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза, назначенная в рамках арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, не имея для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Суд исходит из представленных в материалы дела доказательств, а также результатов проведенного по делу экспертного заключения в период с 12 мая по 18 июня 2015 года по делу № А07-18674/2014 (том 5 л.д.23-31) с учетом письменных ответов на вопросы по указанному экспертному заключению, отказ в назначении повторной экспертизы обосновывается отсутствием необходимости ее проведения.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право лица требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при безусловном наличии всей совокупности условий, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя убытков, причинно-следственную связь между поведением указанного лица и наступившими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

При таких обстоятельствах, факт причинения вреда, определяемого в соответствии с действующим законодательством вследствие ухудшения качества земель, признан судом недоказанным.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на проведение технической рекультивации земли согласно государственным нормам при строительстве газопровода «Газопровод от газового участка до Карманосвкой ГРЭС» на территории землепользования ООО «Победа» Янаульского района в размере 7 703 623 руб., а также упущенной выгоды в размере 190 094 руб. за период с 05.05.2014 по 05.09.2014 года.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель, в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий (бездействия) ответчика и причинную связь между действием (бездействием) и наступившим результатом.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при удовлетворении требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (в ред. от 29.06.2012) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон N 7-ФЗ) следует, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (статья 78 названного Закона).

Согласно части 1 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно правилу полного возмещения причиненных убытков, предусмотренного статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанного суд приходит к выводу о необоснованности заявленных указанных требований истца о взыскании суммы убытков и упущенной выгоды в силу недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для данного вида ответственности, отсутствия установленного факта их причинения, причинной связи между правонарушением и убытками.

Таким образом, из анализа выше установленных обстоятельств следует, что в данном случае факт нарушения обязательства, совокупность условий, необходимых для данного вида ответственности в связи с заявленными истцом убытками в виде расходов упущенной выгоды, не подтверждена. Доводы истца об обратном признаются судом несостоятельными и судом отклоняются.

По правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно положениям ч. 1 ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, закон относит в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно определению суда от 09.04.2015 года оплату расходов на производство экспертизы возложена на Общество с ограниченной ответственностью "ПОБЕДА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и на Открытое акционерное общество АНК "БАШНЕФТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В том же определении Открытому акционерному обществу АНК "БАШНЕФТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) указано в срок до 20.04.2015 внести на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан 27 500 руб. необходимой для проведения экспертизы. Доказательства внесения на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан 27 500 руб. предоставить в суд не позднее 23.04.2015.

Ориентировочная стоимость экспертизы установлена в размере 70 000 руб.

23.04.2015 года в суд от ответчика поступило платежное поручение № 51070 от 17.04.2015 года о перечислении 27 500 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан в счет оплаты стоимости экспертизы (том 5 л.д. 2).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с Общества с ограниченной ответственностью "ПОБЕДА" в пользу Открытого акционерного общества АНК "БАШНЕФТЬ" подлежит взысканию сумма в размере 27 500 руб. в качестве судебных расходов за проведение экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца.

В связи с увеличением истцом суммы исковых требований, признанных судом недоказанными, госпошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию в федеральный бюджет с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ПОБЕДА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПОБЕДА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 89 483 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПОБЕДА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Открытого акционерного общества АНК "БАШНЕФТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 27 500 руб. – судебные расходы по оплате расходов на проведение экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.Ф.Харисов