Гражданский кодекс часть 1

- взыскатель по исполнительному производству: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 450077, <...>)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан

о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО1 и о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО2

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4 – представитель по доверенности от 15.12.2011г.,

судебный пристав-исполнитель ФИО2, предъявлено служебное удостоверение,

от 3-х лиц:

ФИО3: не явилась, явку представителя не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда.

от Инспекции: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст.121-123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда,

от УФССП по Республике Башкортостан: ФИО5 – ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения по доверенности от 30.12.2011 № 02-56-39, предъявлено служебное удостоверение.

Общество с ограниченной ответственностью "Студия Союз" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО1 о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителяКировского районного отдела г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО1 несоответствующими требованиям закона.

В судебном заседании 27.01.2012 года от ОАО "Студия Союз" поступило уточненное заявление (т. I л.д. 75-77) согласно которому заявитель просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО1, выраженное в непринятии мер по исполнению исполнительного документа, в том числе:

1. Не направлении постановления о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника в соответствующие регистрирующие органы;

2. Не проведение оценки имущества должника;

3. Не проведение реализации имущества должника;

4. Не исполнение судебного акта (решение Арбитражного суда РБ) в 2-х месячный срок;

5. Не наложение ареста на имущество должника;

6. Не объявление розыска должника и его имущества;

7. Не ограничено право выезда должника из Российской Федерации;

8. Не направление повестки должнику, не направление и не вручение постановления о возбуждении исполнительного производства должнику;

9. Не направление запроса о персонифицированном учете должника в Пенсионный фонд, налоговые органы;

10. Не проведение проверки имущественного положения должника;

11. Не направление запросов в регистрирующие органы.

Судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО1 на основании приказа № 3245-Л/с от 19.11.2010 предоставлен отпуск по беременности и родам с 19.11.2010 и на основании приказа от 01 апреля 2011 года предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет на период с 08.04.2011 по 30.06.2012 (т. II л.д. 32).

15 декабря 2011 года исполнительное производство в отношении должника – ИП ФИО3, передано судебному приставу-исполнителю ФИО2 на основании акта приема-передачи исполнительных производств.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2012 в качестве второго ответчика по делу №А07-18800/2011, лица, чьи действия обжалуются, привлечен судебный пристав-исполнитель Кировского района г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель по сводному исполнительному производству к должнику ИП ФИО3 – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан, в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

В порядке ст. 49 АПК РФ от ООО "Студия Союз" в суд поступило уточненное заявление от 01.03.2012 (т. II л.д. 4-7).

ООО "Студия Союз" уточнило заявленные требования согласно заявления в порядке ст. 49 АПК РФ от 29.03.2012, согласно которому заявитель просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО1, выраженное в следующем:

1. Не произведена оценка имущества должника - контрольно-кассовых машин;

2. Не организована реализация имущества должника - контрольно-кассовых машин;

3. Не направлено и не вручено постановление о возбуждении исполнительного производства;

4. Не вынесено постановление об ограничении права выезда из Российской Федерации должника;

5. Не вынесено постановление о даче поручения Советскому РО г. Уфы УФССП по РБ о выезде в торговые киоски должника, для проведении описи товаров и их изъятия для дальнейшей реализации службой судебных приставов (в подземных переходах на остановках «Аграрный университет» и «Универмаг Уфа»);

6. Судебный пристав-исполнитель не поставил в известность взыскателя об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения, а также не вызывал представителей взыскателя к судебному приставу-исполнителю, либо на место совершения исполнительных действий повесткой, иными способами связи (ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве»),

- признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО2, выраженные в непринятие мер по исполнению исполнительного документа, в том числе:

1. Не произведена оценка имущества должника - контрольно-кассовых машин;

2. Не организована реализация имущества должника - контрольно-кассовых машин;

3. Не вынесено постановление об ограничении права выезда из Российской Федерации должника;

4. Не направлено и не вручено постановление о возбуждении исполнительного производства;

5. Не направлен запрос о персонифицированном учете должника в пенсионный фонд, налоговые органы;

6. Не направлены запросы в регистрирующие органы;

7. Не предоставление взыскателю возможности ознакомления с материалами исполнительного производства (соответствующее заявление прилагается).

8. Не вынесено постановление о даче поручения Советскому РО г. Уфы УФССП по РБ о выезде в торговые киоски должника, для проведении описи товаров и их изъятия для дальнейшей реализации службой судебных приставов (в подземных переходах на остановках «Аграрный университет» и «Универмаг Уфа»);

9. Не наложен арест на имущество должника - мобильный телефон, судебный пристав исполнитель ФИО2 не сочла нужным произвести арест и изъятие мобильного телефона у должника, когда должник приходил на прием к судебному приставу и давала обязательства об оплате налоговых платежей и сборов;

10. Судебный пристав-исполнитель не поставил в известность взыскателя об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения, а также не вызывал представителей взыскателя к судебному приставу-исполнителю, либо на место совершения исполнительных действий повесткой, иными способами связи (ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Уточненное заявление судом рассмотрено, принято.

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал (с учетом уточненного заявления от 29.03.2012).

Судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО2 по заявленным требованиям возражает по доводам, изложенным в возражениях (т. II л.д. 1-3) и поддержанными ответчиком в судебном заседании.

Представитель УФССП по РБ в судебном заседании 04.04.2012 года с требованиями заявителя не согласен , указав , что бездействие со стороны судебных приставов - исполнителей ФИО1 и ФИО2 отсутствует , действия , проводимые в ходе исполнительного производства соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, соответственно в удовлетворении требований просит отказать.

Межрайонной ИФНС России № 40 по РБ письменный отзыв на заявленные требования не представлен. В судебном заседании 21.03.2012 представитель Межрайонной ИФНС России № 40 по РБ в устной форме пояснила, что требования заявителя считает необоснованными, поскольку бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей не усматривается, требования Закона об исполнительном производстве соблюдены.

Должник - индивидуальный предприниматель ФИО3 присутствовала в судебном заседании 12 декабря 2011 года, письменный отзыв на заявленные требования предпринимателем не представлен.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей, суд установил.

04 марта 2010 года Арбитражным судом Республики Башкортостан на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 февраля 2010 года по делу №А07-23436/2009 выдан исполнительный лист серии АС № 002331197 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Студия СОЮЗ» компенсации за нарушение исключительных смежных прав в размере 60 000 руб. и 2 300 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

19 апреля 2010 года судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО1 , проверив и установив соответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, возбудила исполнительное производство № 80/3/37417/17/2010 в отношении должника – индивидуального предпринимателя ФИО3, о чем вынесено постановление от 19.04.2010 года о возбуждении исполнительного производства (т. I л.д. 14).

16 июня 2011 года на основании Постановления № 3054 от 31.05.2011 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан, судебным приставом-исполнителем Кировского РО УФССП по Республике Башкортостан ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 23075/11/03/02 в отношении должника - индивидуального предпринимателя ФИО3, предмет исполнения: налог и сбор в размере 5 557,22руб., о чем вынесено постановление от 19.04.2010 года о возбуждении исполнительного производства (т. Iл.д. 94).

Исполнительные производства в отношении одного и того же должника: индивидуального предпринимателя ФИО3, были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему регистрационного номера № 15505/10/03/02/СД согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 25 октября 2011 об объединении исполнительных производств в сводное.

Полагая, что в нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО1 действия по исполнению требований исполнительного документа – исполнительного листа Арбитражного суда Республики Башкортостан серии АС № 002331197 от 04.03.2010 г. в полном объеме, установленном законодательством об исполнительном производстве, не исполнены, ООО «Столица» (представитель ООО "Студия Союз" по доверенности от 06.12.2010 и доверенности от 08.12.2010, выданной в порядке передоверия) направлена жалоба старшему судебному приставу Кировского РО УФССП по РБ от 03 августа 2011 года (т. Iл.д.15).

ООО «Столица» направлены в УФССП по РБ жалобы от 09 сентября 2011 года (т. I л.д. 16-17) на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Республики Башкортостан серии АС № 002331197 от 04.03.2010 г. и от 29.09.2011 (т. I л.д. 18) на бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы УФССП по РБ.

Постановлением заместителя руководителя – заместителем главного судебного пристава Республики Башкортостан УФССП по РБ от 15 сентября 2011 года в рассмотрении по существу жалобы директора ООО «Столица» ФИО8 о признании незаконным бездействия Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы по исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Республики Башкортостан №002331197 от 04.03.2010 отказано (т. I л.д. 20-21).

Считая, что судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО1 и судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО2 надлежащим образом не исполняют свои обязанности по исполнению судебного акта, чем нарушают права и законные интересы взыскателя, ООО "Студия Союз" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы сторон, лиц, участвующих в деле, суд находит требования заявителя необоснованными, исходя из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 24 названного Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно главы 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения; при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим внутренних войск; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ корреспондируют с положениями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. В силу части 1 статьи 36 названного закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как следует из представленных документов, 19 апреля 2010 года судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 80/3/37417/17/2010 в отношении должника – индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Студия СОЮЗ» компенсации за нарушение исключительных смежных прав в размере 60 000 руб. и 2 300 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины. Согласно данного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Должнику установлено явиться к судебному приставу-исполнителю 27.04.2010 года, сообщить о месте работы, наличии дополнительного заработка или иного дохода (п. 4 Постановления от 19.04.210).

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены в адрес взыскателя и по адресу должника , указанному в исполнительном листе , что подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции от 28.04.2010 ( копия представлена в материалы дела) .

В установленный судебным приставом - исполнителем срок должник не явился, доказательств добровольного исполнения требования об оплате суммы долга в размере 62300 рублей не представил.

В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ИП ФИО3 судебным приставом - исполнителем ФИО1 за период нахождения исполнительного производства в ее производстве с 19.04.2010 по 19 11.2010 проведены следующие действия :

- 11.05.2010 вынесено постановление о даче поручения по совершению исполнительных действий и (или) применение мер принудительного исполнения которым судебному приставу-исполнителю Советского РО СП г. Уфы УФССП по РБ совершить исполнительные действия и (или) применение мер принудительного исполнения в виде ареста и изъятия арестованного имущества на торговой точке ИП ФИО3 и изъятия наличных денежных средств из кассы торговой точки ИП ФИО3 в размере долга в подземном переходе на остановке «Аграрный университет» в отношении должника ФИО3.

14.05.2010 вынесено постановление о даче поручения по совершению исполнительных действий и (или) применение мер принудительного исполнения которым судебному приставу-исполнителю Советского РО СП г. Уфы УФССП по РБ совершить исполнительные действия и (или) применение мер принудительного исполнения в виде ареста и изъятия арестованного имущества на торговой точке ИП ФИО3 и изъятия наличных денежных средств из кассы торговой точки ИП ФИО3 в размере долга в подземном переходе на остановке общественного транспорта «Универмаг Уфа» в отношении должника ФИО3.

- направлены запросы от 17.05.2010:

в Управление Пенсионного фонда РФ по Кировскому району г. Уфы о предоставлении информации о месте работы, является ли получателем пенсии или иного дохода ФИО3;

в ОАО «БПБ-Реестр» о предоставлении информации является ли ФИО3 владельцем акций и иных ценных бумаг;

в Управление Федеральной миграционной службы России о наличии либо отсутствия паспорта гражданина Российской Федерации выдаваемого сроком на пять лет, который действителен для выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию (заграничного паспорта), в ответ на который сообщено об отсутствии загранпаспорта у данного лица . В связи с чем довод о бездействии судебного пристава – исполнителя в части невынесения постановления об ограничении права выезда из РФ должника несостоятелен ;

в Управление Федеральной миграционной службы России о месте регистрации ФИО3, в ответ на который предоставлены справка от 03.06.2010 №10-06-03-056 и справка от 03.06.2010 № 10-06-03-057;

в Государственную инспекцию г. Уфы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники о наличии техники (тракторов, экскаваторов, бульдозеров, грейдеров и иных самоходных машин) у ФИО3 , в ответ на который получено сообщение об отсутствии зарегистрированной техники ;

в Государственную инспекцию по маломерным судам Республики Башкортостан о предоставлении сведений в отношении ФИО3 является ли она владельцем маломерных судов, в ответ на который сообщено об отсутствии зарегистрированных объектов ;

в ОГТО и РАС ГИБДД при УВД по г. Уфа о наличии у ФИО3 автомототранспортных средств;

в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан на которое предоставлено сообщение от 03.06.2010 №01/137/2010-034 об отсутствии зарегистрированных прав на объекты недвижимого имущества.

В ходе исполнительного производства 20 октября 2010 года судебным приставом–исполнителем Кировского РО СП г. Уфы УФССП по РБ ФИО9 направлено требование ФИО3 явиться на прием к судебному приставу-исполнителю до 26.10.2010 . Данное требование вручено должнику ФИО3 под роспись.

Требования заявителя в части признания незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО1 по непроведению оценки имущества должника - контрольно- кассовых машин и неорганизации реализации имущества должника – контрольно- кассовых машин , судом отклоняется , поскольку наложение ареста ( опись имущества) на контрольно – кассовые машины проведены судебным приставом- исполнителем Специализированного отдела по розыску должника и его имущества ФИО10 09.09.2011. В указанный период времени судебный пристав- исполнитель не осуществляла функции по ведению исполнительного производства в связи с нахождением в отпуске по беременности и родам и по уходу за ребенком , что подтверждается представленным приказом от 19.11.2010 и от 01.04.2011.

При таких обстоятельствах, судебным приставом - исполнителем ФИО1 бездействия, на которое указывает заявитель не допущено , в рамках исполнительного производства совершены предусмотренные законом действия по исполнению исполнительного документа - исполнительного листа Арбитражного суда Республики Башкортостан. Нарушений прав и законных интересов взыскателя не установлено , в связи с чем правовые основания для признания бездействия судебного пристава- исполнителя ФИО1 по означенным заявителем уточненным требованиям согласно заявления от 29.03.2012 отсутствуют.

Из представленных материалов исполнительного производства следует , что в ходе исполнительного производства были приняты меры к исполнению исполнительного документа :

02 февраля 2011 года наложен арест на имущество должника (телевизор Samsung серебристого цвета с пультом стоимостью 1 000 руб., ДВД плеер DVDR 145 серебристого цвета с пультом стоимостью 300 руб., микроволновая печь СВЧ Винатон белого цвета стоимостью 300 руб., телевизор Samsung черного цвета с пультом стоимостью 200 руб., стиральная машина Samsung белого цвета S 803 J стоимостью 3 000 руб.).

Данное имущество исключено из акта о наложении ареста от 02.02.2011 решением мирового судьи судебного участка №6 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан ФИО11 от 25.04.2011. В связи с чем 11.12.2011 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отзыве имущества с реализации.

Судебный пристав - исполнитель Кировского РО СП г. Уфы УФССП по РБ в ходе совершения исполнительных действий совершил выход по месту проживания должника: <...>, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 01.06.2011, которым установлено, что на момент проверки имущественного положения должника ФИО12 находилась дома, имущество, находящееся в квартире, согласно представленным документам, принадлежит иному лицу – ФИО13, имущества на которое можно обратить взыскание в квартире не обнаружено.

По заявлению взыскателя – ООО «Студия Союз» от 21.06.2011 Кировским РО СП г. Уфы 24 июня 2011 года в отдел организации по розыску должников и их имущества УФССП по РБ направлен материал по розыску имущества должника ФИО3 для принятия к исполнению и проведения комплекса розыскных мероприятий.

25 июня 2011 года вынесено постановление о розыске должника-организации, имущества должника-гражданина/организации на розыск имущества должника – автомобиля ДЭУ МАТИЗ.

08 сентября 2011 года судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по розыску должников и их имущества составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущественное право должника в качестве взыскателя по судебному приказу от 11.01.2009 выданного Мировым судом по Октябрьскому району г. Уфы о взыскании долга по договору займа в сумме 45 436,75 руб. с ФИО14.

09 сентября 2011 года судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по розыску должников и их имущества составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника – контрольно-кассовые машины (контрольно-кассовая машина «Орион-100К», №0155742 на сумму 2 000 рублей, контрольно-кассовая машина «Орион», №0131197 на сумму 2 000 рублей). 01 февраля 2012 года вынесено постановление об оценке данного имущества, постановление о передаче имущества на реализацию и направлена заявка на реализацию арестованного имущества (ККМ).

В ходе исполнительного производства судебным приставом - исполнителем ФИО2 повторно направлены запросы от 24.10.2011:

№2310 в Государственную инспекцию по маломерным судам Республики Башкортостан о предоставлении сведений в отношении ФИО3 является ли она владельцем маломерных судов. Согласно ответа за указанным лицом регистрация прав не проводилась ;

№2311 в Управление Федеральной миграционной службы России по Республики Башкортостан отдел оформления заграничных паспортов о наличии либо отсутствии паспорта гражданина Российской Федерации выдаваемого сроком на пять лет, который действителен для выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию (заграничного паспорта), в ответ на который поступила информация согласно письма от 15.11.2011 № 1/11-21520 об отсутствии у ФИО3 заграничного паспорта;

№2314 в Государственную инспекцию г. Уфы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники о наличии техники (тракторов, экскаваторов, бульдозеров, грейдеров и иных самоходных машин) у ФИО3 Согласно поступившего ответа техника не зарегистрирована за указанным лицом ;

№5415, 5416 в Банки о наличии у ФИО3 лицевого, расчетного, депозитного, ссудного, иных счетов.

После поступившей информации о наличии расчетного счета у должника постановлением от 25.10.2011 судебный пристав-исполнитель ФИО2 наложила арест на денежные средства на расчетном счете должника в банке Башкирское ОСБ №8598, принадлежащего должнику ФИО3

01.02.2012 СПИ ФИО2 вынесено постановление об оценке имущества должника ( контрольно –кассовых машин «Орион -100К» и «Орион») и постановление о передаче имущества на реализацию и направлена заявка на реализацию арестованного имущества (ККМ).

12.03.2012 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о даче поручения по совершению исполнительных действий и (или) применение мер принудительного исполнения которым судебному приставу-исполнителю Советского РО СП г. Уфы УФССП по РБ совершить исполнительные действия и (или) применение мер принудительного исполнения в виде ареста и изъятия имущества на торговых точках ИП ФИО3 по адресу: в подземном переходе на остановке «Аграрный университет» и в подземном переходе на остановке общественного транспорта «Универмаг Уфа» и изъятия наличных денежных средств из кассы торговых точек ИП ФИО3 в размере долга в отношении должника ФИО3.

Довод заявителя о невручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства СПИ ФИО2 , судом отклоняется как необоснованный , поскольку требования ст. 30 Закона об исполнительном производстве не предусматривают неоднократность направления указанного постановления должнику ( или взыскателю) . Должник поставлен в известность о возбуждении данного исполнительного производства , что свидетельствует из проводимых им действий и заявлений . Должник ФИО3 явилась к СПИ ФИО2 07.02.2012 , ею было подано заявление о несогласии с постановлением о возбуждении исполнительного производства по заявлению взыскателя ООО «Студия Союз». Ранее ею также подавалось заявление о несогласии с указанной суммой долга.

Довод заявителя о не наложении ареста на сотовый телефон должника ФИО3 при явке последней 07.02.2012 , судом отклоняется , поскольку заявитель в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил доказательства наличия сотового телефона у должника ФИО3 и его наличии при ее явке к СПИ ФИО2

Требование заявителя о несоблюдении СПИ ФИО1 и СПИ ФИО2 положений ст. 24 Закона об исполнительном производстве суд находит необоснованным как не нашедшее своего подтверждения по фактическим обстоятельствам и по представленным материалам. Кроме того, в силу ст. 50 Закона об исполнительном производстве заявитель вправе ознакомится с материалами исполнительного производства. Между тем , представитель заявителя в судебных заседаниях неоднократно указывал , что с материалами исполнительного производства он не знакомился , с заявлением об ознакомлении не обращался , представить таковые в силу ст. 65 АПК РФ не может.

Судом было предложено заявителю ознакомится с материалами исполнительного производства , судебному приставу- исполнителю предложено обеспечить возможность ознакомления . Заявление об ознакомлении было подано 28.02.2012 на имя старшего судебного пристава . С материалами исполнительного производства представитель ознакомился в ходе судебного заседания 01.03.2012 , о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах, судебным приставом - исполнителем ФИО2 бездействия на которое указывает заявитель не допущено , в рамках исполнительного производства совершены предусмотренные законом действия по исполнению исполнительного документа - исполнительного листа Арбитражного суда Республики Башкортостан. Нарушений прав и законных интересов взыскателя не установлено , в связи с чем правовые основания по ч. 1 ст. 198, ч. 3 ст. 201, ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания бездействия СПИ ФИО2 отсутствуют.

Учитывая изложенное, требования ОАО "Студия Союз" удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Студия Союз" - отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья С. Л. Чернышова