Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Давлеткуловой Г. А. при ведении протокола помощником судьи Фарваевым А.Х. рассмотрел дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Любимый город" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к судебному приставу-исполнителю Кировского РО СП г. Уфы УФССП РФ по РБ ФИО2

заинтересованные лица: Кировский РО СП г. Уфы УФССП РФ по РБ, Фонд развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан,начальник отдела – старший судебный пристав Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан

должник: Общество с ограниченной ответственностью "Круг-Сервис", взыскатель: Открытое акционерное общество "Социнвестбанк"

третьи лица: ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Общество с ограниченной ответственностью «Воронежский нефтепродукт»

о признании недействительными постановлений

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, паспорт, ФИО5 по дов. от 01.09.2014, ФИО6 по дов. от 15.01.2015,

от ответчика: ФИО7 по дов. от 13.11.2014, служебное удостоверение № ТО 448574 от 22.09.2014,

от Кировского РО СП г. Уфы УФССП РФ по РБ: ФИО7 по дов. от 13.11.2014, служебное удостоверение № ТО 448574 от 22.09.2014,

от Фонда развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан: не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя,

от начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3: ФИО7 по дов. от 13.11.2014, служебное удостоверение № ТО 448574 от 22.09.2014,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан: ФИО8 по дов. от 12.01.2015 № Д-02907/15/1,

от Общества с ограниченной ответственностью "Круг-Сервис": не явился, извещен надлежащим образом,

от Открытого акционерного общества "Социнвестбанк": ФИО9 по дов. от 31.12.2014 № 06-2-07/484, ФИО10 по дов. от 31.12.2014 № 06-2-07/473, ФИО11, председатель правления банка, протокол очного заседания наблюдательного совета банка от 04.07.2014,

от ФИО4: ФИО4, паспорт,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан: не явился, извещен надлежащим образом,

от Общества с ограниченной ответственностью «Воронежский нефтепродукт»: не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Любимый город» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – заявитель, ООО ИСК «Любимый город») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского РО СП г. Уфы УФССП РФ по РБ ФИО2 о признании недействительными (незаконными) вынесенные в рамках исполнительного производства № 19732/10/03/02 от 22.07.2010 судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г. Уфы УФССП РФ по РБ ФИО2:

1) постановление от 12.04.2013 о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, которым судебный пристав-исполнитель обязал Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ провести государственную регистрацию права собственности должника: ООО Фонд развития и поддержки малого предпринимательства РБ (ИНН <***>, юридический адрес: РБ, <...>) на объекты недвижимого имущества:

помещения в административном здании корпуса № 2 литер А по адресу: РБ, <...>, общей площадью 830,2 кв.м.:

- этаж 4, общей площадью 269,1 кв.м., в том числе помещение № 7, площадью 258,3 кв.м., помещение № 8, площадью 2,1 кв.м., помещение № 9, площадью 2,7 кв.м., помещение № 10, площадью 6,0 кв.м., кадастровый номер: 02:55:010214:204,

- этаж 5, общей площадью 266,9 кв.м., в том числе помещение № 5, площадью 5 кв.м., помещение № 6, площадью 4,2 кв.м., помещение № 7, площадью 247 кв.м., помещение № 8, площадью 2,1 кв.м., помещение № 9, площадью 2,7 кв.м., помещение № 10, площадью 5,9 кв.м., кадастровый номер: 02:55:010214:205,

- этаж 6, общей площадью 294,2 кв.м., в том числе помещение № 10, площадью 29,2 кв.м., помещение № 11, площадью 3,8 кв.м., помещение № 12, площадью 101,8 кв.м., помещение № 13, площадью 142,4 кв.м., помещение № 16, площадью 17 кв.м., кадастровый номер: 02:55:010214:218;

2) постановление от 12.04.2013 судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, которым пристав-исполнитель постановил: передать взыскателю ОАО «Социнвестбанк» нереализованное имущество должника - ООО Фонд развития и поддержки малого предпринимательства по цене на двадцать процентов ниже указанной в постановлении об оценке, а именно:

помещения в административном здании корпуса № 2 литер А по адресу: РБ, <...>, общей площадью 830,2 кв.м.:

3) постановление от 12.04.2013 о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, которым постановил: регистрирующему органу - Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ с момента получения постановления провести государственную регистрацию права (перехода права) ОАО «Социнвестбанк» на следующее имущество:

помещения в административном здании корпуса № 2 литер А по адресу: РБ, <...>, общей площадью 830,2 кв.м.:

- этаж 6, общей площадью 294,2 кв.м., в том числе помещение № 10, площадью 29,2 кв.м., помещение № 11, площадью 3,8 кв.м., помещение № 12, площадью 101,8 кв.м., помещение № 13, площадью 142,4 кв.м., помещение № 16 , площадью 17 кв.м., кадастровый номер: 02:55:010214:218.

Определением суда от 22.10.2014 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены начальник отдела – старший судебный пристав Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Определением суда от 25.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Воронежский нефтепродукт».

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представители судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы УФССП РФ по РБ ФИО2, Кировского РО СП г. Уфы УФССП РФ по РБ, начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан заявленные требования не признали.

Представитель ОАО «Социнвестбанк» и ФИО4 просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

От ООО «Воронежский нефтепродукт» поступил отзыв.

Поскольку Фонд развития и поддержки малого предпринимательства РБ, ООО "Круг-Сервис", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, ООО «Воронежский нефтепродукт», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, дело рассмотрено в соответствии с ч. ч. 3 и 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные документы, суд установил следующее.

ОАО «Социнвестбанк» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «Круг-Сервис» и ООО ИСК «Любимый город» о взыскании солидарно с ответчиков 50459931,49 руб., в том числе 35000000 руб. суммы кредита, 8470958,91 руб. процентов за пользование кредитом, 1354931,50 руб. комиссии, 5634041,08 руб. пени, и об обращении взыскания на заложенное имущественное право на долю в законченном строительством нежилом здании части помещений в административном здании корпус № 2 литера А по адресу: <...>, общей площадью 830,2 кв.м., согласно техническому паспорту, инвентарный номер 100582, составленному по состоянию на 16.02.2009, выданному ГУП «Бюро технической инвентаризации»:

определив начальную продажную цену в сумме 50751700 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2010 по делу № А07-28338/2009 исковые требования ОАО «Социнвестбанк» удовлетворены (т. 1 л.д. 56-64).

В целях исполнения данного решения суда по заявлению взыскателя ОАО «Социнвестбанк» было возбуждено два исполнительных производства:

- исполнительное производство № 19732/10/03/02, возбужденное 22.07.2010 судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г. Уфы УФССП РФ по РБ в отношении должника ООО «Круг-Сервис» на основании исполнительного листа № 002323571, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-28338/2009;

- исполнительное производство № 23931/11/07/02, возбужденное 14.07.2011 судебным приставом-исполнителем Советского РО СП г. Уфы УФССП РФ по РБ в отношении должника ООО ИСК «Любимый город» на основании исполнительного листа № 002323572, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-28338/2009.

В рамках исполнительного производства № 19732/10/03/02 от 22.07.2010 судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г. Уфы УФССП РФ по РБ ФИО2 вынесены постановления от 12.04.2013 о проведении государственной регистрации права собственности на имущество и постановление от 12.04.2013 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, а так же составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 12.04.2013.

На основании данных постановлений 13.05.2014 в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество была внесена запись № 02-04-01/181/2014-704 о регистрации права собственности ОАО «Социнвестбанк» на объект недвижимого имущества – нежилое помещение № 7, 8, 9, 10, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 10, 11, 12, 13, 16, общей площадью 830,2 кв.м., расположенные на 4, 5 и 6 этажах многоэтажного здания, расположенного по адресу: РБ, <...>, кадастровый номер объекта 02:55:010214:412.

Заявитель, считая постановления от 12.04.2013, вынесенные судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г. Уфы УФССП РФ по РБ ФИО2 в рамках исполнительного производства № 19732/10/03/02 от 22.07.2010, незаконными и нарушающими права и законные интересы ООО ИСК «Любимый город» в сфере предпринимательской и экономической деятельности, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

Проверив обоснованность доводов и возражений лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 66 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда: 1) требование государственной регистрации содержится в судебном акте; 2) судебный акт содержит указание на то, что имущество или имущественное право принадлежит взыскателю; 3) взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника (ч. 2 ст. 66 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Постановление судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, иного имущественного права должника утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 3 ст. 66 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Нормы абз. 2 п. 3 ст. 9, абз. 2 и 3 п. 1 ст. 13 и абз. 11 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации) предусматривают, что орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан устанавливать отсутствие противоречия между заявленными и зарегистрированными правами, осуществлять проверку юридической силы правоустанавливающих документов, проверку законности сделок и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

В силу ч. 12 ст. 87ФЗ «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Согласно ч. 14 ст. 87ФЗ «Об исполнительном производстве» о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

На основании ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 (ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2013 по делу № А07-10406/2013 ООО ИСК «Любимый город» как ликвидируемый должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (т. 2 л.д. 75-78).

20.03.2007 между ООО ИСК «Любимый город» (инвестор) и Фонд развития и поддержки малого предпринимательства РБ (заказчик) был заключен договор инвестирования № 1 (т. 1 л.д. 90-98), согласно которому инвестор производит финансирование реконструкции и строительства административного здания Корпуса № 2 Комплекса Центра малого предпринимательства Республики Башкортостан по строительному адресу: квартал 418, ограниченный улицами Гоголя, Чернышевского, К. Маркса и переулком Электрическим, в Ленинском районе г. Уфы (объект), по договорной цене, которая включает в себя оплату стоимости работ проектно-изыскательских и экспертных, работ по проектированию, строительству, вводу в эксплуатацию объекта в размере 100 % фактической стоимости. Сумма инвестирования ориентировочно составляет 60000000 руб. (п. 1.4 договора).

Согласно условиям договора инвестирования, ООО ИСК «Любимый город» производило финансирование реконструкции и строительства административного здания Корпуса 2 Комплекса Центра малого предпринимательства Республики Башкортостан, что подтверждается выпиской с лицевого счета ООО ИСК «Любимый город» № 40702810607390004590.

В соответствии п. 2.4 указанного договора инвестирования заказчик утверждает генподрядчика исключительно по представлению инвестора. Заказчик совместно с инвестором заключает договор генерального подряда на строительство объекта.

20.03.2007 между Фондом развития и поддержки малого предпринимательства РБ (заказчик), ООО ИСК «Любимый город» (инвестор), ООО «Башспецгеострой» (генподрядчик) заключен контракт № 226 ГП (т. 2 л.д. 158-171).

Согласно п. 2.1 контракта заказчик поручает, инвестор оплачивает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по поставкам, строительству, испытанию, пуско-наладке, гарантийному обслуживанию и сопровождению сдачи в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: квартал 418, ограниченный улицами Гоголя, Чернышевского, К. Маркса и переулком электрическим, в Ленинском районе г. Уфа.

Согласно п. 2.5 контракта инвестор осуществляет оплату работ, выполняемых генподрядчиком на основании контракта, на основании ежемесячно предоставляемых генподрядчиком актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

04.02.2008 между ООО ИСК «Любимый город» и ООО «Круг-Сервис» был заключен договор инвестирования строительства № 01/02-08 ИС, в соответствии с которым ООО «Круг-Сервис» приняло на себя обязательство участвовать в финансировании строительства нежилого отдельно строящегося здания по адресу: <...> в части помещений, расположенных в комплексе центра малого предпринимательства РБ в квартале 418 Кировского района г. Уфы, корпус 2, ориентировочной общей площадью согласно проекту 845,9 кв.м., в том числе: помещения 4 этажа площадью 269,9 кв.м., помещения 5 этажа площадью 339,1 кв.м., помещения 6 этажа площадью 236,9 кв.м. Указанные помещения подлежат передаче в собственность ООО «Круг-Сервис» на условиях, установленных настоящим договором (п. 1.1 договора в ред. п. 2 соглашения № 4 от 18.04.2008 к договору № 01/02-08 ИС от 04.02.2008).

Согласно абз 1 п. 2.1 договора (в ред. п. 3 соглашения № 4 от 18.04.2008 к договору № 01/02-08 ИС от 04.02.2008) ООО «Круг-Сервис» приняло на себя обязательство вносить денежные средства в следующем порядке: до 30.03.2008 - 35000000 руб., до 31.01.2009 - 15754000 руб.

Пунктом 4 соглашения № 4 от 18.04.2008 к договору № 01/02-08 ИС от 04.02.2008 ООО «Круг-Сервис» было предоставлено право заключить кредитный договор с ОАО «Социнвестбанк» с предоставлением в качестве обеспечения исполнения обязательств права требования на нежилое отдельно строящееся здание по адресу: <...> в части помещений, расположенных в комплексе центра малого предпринимательства РБ в квартале 418 Кировского района г. Уфы (корпус 2, этажи 4, 5, 6).

05.03.2008 между ОАО «Социнвестбанк» и ООО «Круг-Сервис» был заключен кредитный договор <***> (т. 2 л.д. 145-148), а также договор залога права (в ред. дополнительного соглашения № 3 от 30.12.2009 к договору залога права от 05.03.2008 и дополнительным соглашениям № 1 от 18.04.2008, № 2 от 04.03.2009), согласно которому в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Круг-Сервис» по кредитному договору <***> от 05.03.2008 ООО «Круг-Сервис» передало в залог ОАО «Социнвестбанк» свои права требования на долю в законченном строительством нежилом здании части помещений в административном здании корпус № 2 литера А по адресу: <...>, общей площадью 830,2 кв.м., согласно техническому паспорту, инвентарный номер 100582, составленному по состоянию на 16.02.2009, выданному ГУП «Бюро технической инвентаризации РБ», а именно:

на основании договора инвестирования № 01/02-08 ИС от 04.02.2008, заключенного ООО «Круг-Сервис» с ООО ИСК «Любимый город» с учетом дополнительного соглашения № 4 от 18.04.2008 (т. 2 л.д. 141-144).

Полученные ООО «Круг-Сервис» по кредитному договору <***> от 05.03.2008 денежные средства в сумме 35000000 руб. 06.03.2008 перечислены на расчетный счет генподрядчика ООО «Башспецгеострой» (т. 2 л.д. 149).

По актам приема-передачи № 7, 7/1 и 7/2 нежилых помещений от 30.04.2009 (т. 1 л.д. 102-107) Фонд развития и поддержки малого предпринимательства РБ передал со ссылкой на договор инвестирования № 1 от 20.03.2007 ООО ИСК «Любимый город» нежилые помещения общей площадью 830,20 кв.м.

Согласно акту приема-передачи от 17.12.2010, подписанному директором ООО ИСК «Любимый город» ФИО12 и директором ООО «Круг-Сервис» ФИО13, указанные помещения переданы ООО «Круг-Сервис» во исполнение заключенного договора инвестирования строительства от 04.02.2008 № 01/02-08 ИС (т. 2 л.д. 157).

Заявителем в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено о фальсификации акта приема-передачи от 17.12.2010 по передаче помещений общей площадью 830,2 кв.м. во исполнение условий договора инвестирования № 01/02-08 ИС от 04.02.2008. ОАО «Социнвестбанк» не согласилось на исключение оспариваемого доказательства.

В целях проверки заявления о фальсификации в качестве свидетелей в суд были вызваны ФИО12, ФИО13 и арбитражные управляющие ФИО14 и ФИО15, а также запрошен том № 6 дела № А07-7983/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Круг-Сервис».

Указанные лица в судебное заседание не явились, от них поступили письменные пояснения, удостоверенные нотариусом, согласно которым акт приема-передачи от 17.12.2010 ФИО12 и ФИО13 никогда не подписывали.

Исходя из содержания ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле, за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

В материалах истребованного судом дела № А07-7983/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Круг-Сервис» имеется копия акта приема-передачи недвижимого имущества от 17.12.2010. Данный документ исследовался судом при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Круг-Сервис» ФИО15 о продлении конкурсного производства. Указанному доказательству судом дана надлежащая правовая оценка при вынесении определения о продлении конкурсного производства от 03.12.2013.

Свидетельские показания ФИО12, ФИО13 и ФИО14, представленные в виде заверенных нотариусом документов, не отвечают требованиям ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Свидетели ФИО12, ФИО13 и ФИО14 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, арбитражным судом не предупреждались, соответствующую подписку не давали. Суд и лица, участвующие в деле, были лишены возможности задать им вопросы по существу спора, выяснить необходимые сведения.

То обстоятельство, что письменные показания ФИО12, ФИО13 и ФИО14 были заверены нотариусом, не свидетельствует о достоверности сведений в них изложенных, поскольку нотариус свидетельствовал лишь о подлинности подписей ФИО12, ФИО13 и ФИО14 и не удостоверял фактов, существенных для рассматриваемого спора.

Исследовав в совокупности изложенные обстоятельства, суд считает показания свидетелей, удостоверенные нотариально, недопустимыми доказательствами, как не соответствующими ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением ООО «Круг-Сервис» взятых на себя обязательств по кредитному договору <***> от 05.03.2008 ОАО «Социнвестбанк» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании кредиторской задолженности и обращении взыскания на заложенное имущественное право требования.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2010 по делу № А07-28338/2009 удовлетворены исковые требования ОАО «Социнвестбанк».С ООО «Круг-Сервис» и ООО ИСК «Любимый город» в пользу ОАО «Социнвестбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 50459931,49 руб., обращено взыскание на заложенное имущественное право ООО «Круг-Сервис» на долю в законченном строительством нежилом здании части помещений в административном здании корпус № 2 литер А по адресу: <...>, общей площадью 830,2 кв.м., являющегося предметом договора о залоге права от 05.03.2008, определена начальная продажная цена в сумме 50751700 руб. (т. 1 л.д. 119-127).

Во исполнение указанного судебного акта судебным приставом-исполнителем 22.07.2010 возбуждено исполнительное производство № 19732/10/03/02.

В связи с тем, что имущество должника, арестованное по акту о наложении ареста от 13.11.2010, в установленный законом срок не было реализовано специализированной организацией (отчет о реализации возврат от 07.09.2011), и взыскатель изъявил согласие в принятии этого имущества в счет погашения долга (заявление от 26.03.2012), судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г. Уфы УФССП РФ по РБ 29.03.2012 вынесено постановление о передаче ОАО «Социнвестбанк» нереализованного имущества должника по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно: имущественного права в виде доли в законченном строительством здании части помещений в административном здании корпус № 2 литера А по адресу: <...>, общей площадью 830,2 кв.м., согласно техническому паспорту, инвентарный номер 100582, составленному по состоянию на 16.02.2009, выданному ГУП «Бюро технической инвентаризации», являющегося предметом договора о залоге права от 05.03.2008 (т. 1 л.д. 128). Составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 29.03.2012 (т. 1 л.д. 129).

Впоследствии в рамках исполнительного производства № 19732/10/03/02 от 22.07.2010 судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г. Уфы УФССП РФ по РБ ФИО2 вынесены следующие постановления:

от 12.04.2013 об обязании Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ произвести государственную регистрацию права собственности должника ООО Фонд развития и поддержки малого предпринимательства РБ на следующие объекты недвижимого имущества:

помещения в административном здании корпус № 2 литера А по адресу: <...>, общей площадью 830,2 кв.м.:

- этаж 6, общей площадью 294,2 кв.м., в том числе помещение № 10, площадью 29,2 кв.м., помещение № 11, площадью 3,8 кв.м., помещение №12, площадью 101,8 кв.м., помещение № 13, площадью 142,4 кв.м., помещение № 16, площадью 17 кв.м.;

от 12.04.2013 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ОАО «Социнвестбанк»;

от 12.04.2013 о проведении государственной регистрации права собственности на имущество за ОАО «Социнвестбанк» (т. 4 л.д. 123-125).

Указанные постановления были утверждены начальником отдела – старшим судебным приставом Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3

Согласно ч. 14 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

В рассматриваемом случае 12.04.2013 был оформлен акт приема-передачи банку нереализованного имущества (т. 4 л.д. 126).

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К таким основаниям относится передача нереализованного имущества взыскателю. В этой связи, акт приема-передачи нереализованного имущества банку как документ, подтверждающий наличие, возникновение, прекращение, переход прав, в силу ст. 17 Закона о государственной регистрации, является основанием для государственной регистрации.

На основании изложенного, принимая во внимание условия договора инвестирования строительства № 01/02-08 ИС от 04.02.2008, по которому спорные нежилые помещения подлежали передаче ООО ИСК «Любимый город» в собственность ООО «Круг-Сервис», учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2010 по делу № А07-28338/2009, наличие солидарной ответственности основного должника и поручителя перед банком, отсутствие реализации спорного имущества, арестованного по акту о наложении ареста от 13.11.2010, в установленный срок специализированной организацией и согласие взыскателя принять этого имущества в счет погашения долга, спорные нежилые помещения подлежали передаче в собственность кредитору – взыскателю ОАО «Социнвестбанк».

В обоснование заявленных требования заявитель указывает, что в оспариваемых постановлениях в качестве должника указан Фонд развития и поддержки малого предпринимательства РБ, а не ООО «Круг-Сервис», а само исполнительное производство № 19732/10/03/02 от 22.07.2010 должно было быть окончено с даты вынесения Арбитражным судом Республики Башкортостан решения о признании ООО «Круг-Сервис» несостоятельным (банкротом). Однако заявитель в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уточняет, каким образом при этом нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в материалы дела представлено заключение по результатам служебной проверки от 07.11.2014 (т. 5 л.д. 1-5).

Из указанного заключения следует следующее:

«07.05.2014 неустановленными лицами в Управление Росреестра по РБ представлены поддельные постановления от 12.04.2013, вынесенные, якобы в рамках исполнительного производства № 197320/10/03/02 о взыскании с ООО «Фонд развития и поддержки малого предпринимательства РБ» задолженности в размере 50459931,49 руб. в пользу ОАО «Социнвестбанк».

В результате незаконного перехода права собственности указанной недвижимости в пользу ОАО «Социнвестбанк», ООО «ИСК Любимый город» нанесен ущерб в особо крупном размере.

Между тем, указанная задолженность в пользу ОАО «Социнвестбанк» имелась только в рамках исполнительного производства № 19732/10/03/02, где должником являлся ООО «Круг-сервис», которое окончено 09.11.2012 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы ФИО16 на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 «ФЗ об исполнительном производстве», в связи с признанием должника-организации банкротом, а поддельные постановления датированы 12.04.2013.

Согласно справке Кировского РО СП г. Уфы, исполнительные документы о взыскании с ООО «Фонд развития и поддержки малого предпринимательства РБ» в пользу ОАО «Социнвестбанк» на исполнение не поступали.

Для подачи поддельных документов в Управление Росреестра по РБ в качестве посредника, использована судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы ФИО17, которая в настоящее время уволена с государственной гражданской службы.

Согласно её показаниям, указанные постановления от 12.04.2013, сданы ею в Управление Росреестра по РБ, по просьбе судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы ФИО18, который обратился к ней с этим вопросом под предлогом нехватки времени.

Сам ФИО18 всячески отрицает факт передачи указанных постановлений, поясняя, что к указанным поддельным документам не имеет никакого отношения.

В то же время, согласно информации Управления Росреестра по Республике Башкортостан, ФИО18 19.08.2013 и 28.11.2013 от имени Кировского РО СП г. Уфы подавались заявления на регистрационные действия с указанной недвижимостью.

В своем объяснении ФИО18 пояснил, что указанные действия он совершал не вникая в суть документов по просьбе представителей ОАО «Социнвестбанка» ФИО20 и ФИО19, которые раньше работали в службе судебных приставов. <…>

Между тем, вышеуказанное исполнительное производство на исполнении у ФИО18 не находилось.

Принимая во внимание изложенное, комиссия полагает, что совершение ФИО18 действий, направленных на реализацию имущественных интересов ОАО «Социнвестбанка», следует рассматривать как ситуацию, при которой прямая или косвенная заинтересованность может повлиять на надлежащее исполнение должностных обязанностей. <…>

Таким образом, проверкой установлено, что в результате ненадлежащего исполнения по вине ФИО18, возложенных на него должностных обязанностей, было допущено нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 18, п. 2, п. 3.2 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ч. 1, ч. 2 ст. 11, ст. 10 ФЗ «О противодействии коррупции».

Вина ФИО18 подтверждается материалами служебной проверки, объяснением государственного гражданского служащего».

По результатам служебной проверки судебный пристав-исполнитель Кировского РО СП г. Уфы УФССП РФ по РБ ФИО18 за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него должностных обязанностей, выразившееся в нарушение требований ФЗ «О противодействии коррупции», ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», уволен с государственной гражданской службы в связи с утратой доверия.

К представленному Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан заключению суд относится критически в связи со следующим.

Как следует из мотивировочной части заключения, 07.05.2014 неустановленными лицами в Управление Россреестра по РБ для регистрации объектов недвижимости представлены поддельные постановления от 12.04.2013, вынесенные в рамках исполнительного производства № 197320/10/03/02.

Между тем в дальнейшем в заключении указывается, что постановления сданы на регистрацию судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы ФИО17

Таким образом, в мотивировочной части заключения указаны два взаимоисключающих друг друга вывода по факту установления обстоятельств совершения правонарушения государственным гражданским служащим.

Вывод о том, каким образом в ходе проведения проверки установлен факт подложности постановлений о проведении государственной регистрации права собственности на имущество от 12.04.2013 и постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 12.04.2013, исходя из содержания мотивировочной части заключения, сделать не представляется возможным.

Определением от 15.10.2014 суд предлагал ответчику представить материалы спорного исполнительного производства.

Представитель Кировского РО СП г. Уфы УФССП РФ по РБ в ходе судебного заседания пояснил, что исполнительное производство № 19732/10/03/02 в архиве службы судебных приставов отсутствует, утеряно.

В соответствии с п. 5.2 Положения о порядке действий по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, и организационных условиях предотвращения их утраты в подразделениях судебных приставов, утвержденного приказом ФССП России от 10.09.2013 № 292, о факте обнаружения утраты исполнительного производства начальник отдела – старший судебный пристав структурного подразделения территориального органа ФССП России обязан незамедлительно доложить руководителю территориального органа Федеральной службы судебных приставов – главному судебному приставу субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 5.5 указанного Положения руководитель территориального органа обязан направить информационное сообщение в центральный аппарат ФССП России и поручить начальнику подразделения по профилактике коррупционных и иных правонарушений проверку обстоятельств утраты исполнительных документов.

В соответствии с п. 1.3 указанного Положения по факту утраты исполнительного производства в обязательном порядке должна быть проведена служебная проверка.

Вместе с тем, соответствующих документов в материалах служебной проверки, нет.

В заключении указано, что исполнительное производство № 19732/10/03/02 окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с признанием должника-организации банкротом.

Исполнительные производства в соответствии с п. п. 1.3, 1.13, 14.3, 14.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, передаются между должностными лицами службы по акту, в архив сдаются по описи. Соответствующие документы должностными лицами в ходе проведения проверки не исследовались, так как данные факты не нашли своего отражения в заключении по результатам служебной проверки.

Проверка заявлений о подделке документов, служебном подлоге входит в компетенцию органа дознания Следственного комитета Российской Федерации (ч. 3 ст. 150 УПК РФ). Однако никаких процессуальных решений, принятых по данному факту, в материалы дела не представлено.

В мотивировочной части заключения есть ссылка на показания бывшего судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы ФИО17 и на причастность к указанным обстоятельствам представителей ОАО «Социнвестбанк» ФИО20 и ФИО19

Однако в документах, приложенных к данному заключению, письменные объяснения ФИО17, ФИО20 и ФИО19 отсутствуют.

Как показал в суде ФИО20, в службу судебных приставов по поводу служебной проверки его не вызывали, никаких письменных объяснений он не давал.

Таким образом, выводы, изложенные в заключении по результатам служебной проверки о подложности постановлений судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы УФССП РФ по РБ ФИО21 от 12.04.2013, материалами проверки не подтверждены.

Кроме того, в заключении не дана правовая оценка факту утверждения постановлений о проведении государственной регистрации права собственности на имущество от 12.04.2013 и постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 12.04.2013 начальником отдела – старшим судебным приставом Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 В отношении указанного должностного лица проверка не проводилась, соответствующее объяснение по указанному факту у последнего не истребовано.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан указывает, что на 12.04.2013 ФИО2 судебным приставом-исполнителем Кировский РО СП г. Уфы УФССП РФ по РБ не явился. Однако при этом постановления, вынесенные данным должностным лицом 12.04.2013, были утверждены вышестоящим должностным лицом.

В ходе исследования истребованных из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ материалов регистрационного дела, установлено, что в нем содержатся подлинники постановлений о проведении государственной регистрации права собственности на имущество от 12.04.2013 и постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 12.04.2013.

Доказательств оспаривания действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ по регистрации права собственности ОАО «Социнвестбанк» на спорные помещения не представлено.

По мнению заявителя, вынесенные судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г. Уфы УФССП РФ по РБ ФИО21 постановления нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку ООО ИСК «Любимый город» является лицом, у которого возникло право собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявитель не отрицает, что, несмотря на общение в регистрирующий орган 19.11.2009, регистрация права собственности на спорный объект недвижимости за ООО ИСК «Любимый город» не осуществлена (т. 5 л.д. 49).

Поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о государственной регистрации права, суд признает недоказанным наличие у ООО ИСК «Любимый город» субъективного материального права в отношении спорного имущества, подлежащего защите, которое могло быть нарушено оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя.

Доводы заявителя о наличии финансовых вложений, о незаконности изъятия имущества вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ИСК «Любимый город», о наличии указанного объекта в долевой собственности участников инвестиционного проекта, сводятся к оспариванию права собственности на недвижимость, поскольку заявитель считает, что данный объект принадлежит ему.

Между тем право собственности на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Следовательно, на основании приведенных норм вопрос о принадлежности спорного объекта в рамках требований, предъявленных к судебному приставу-исполнителю в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть рассмотрен.

Как следует из материалов дела, указанное недвижимое имущество ОАО «Социнвестбанк» по договору купли-продажи от 20.05.2014 отчуждено ФИО4 (т. 2 л.д. 104-106). Государственная регистрация права собственности ФИО22 на нежилые помещения подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия 04АЕ № 190712, серия 04АЕ № 190713, серия 04АЕ № 190714 (л.д. 111-113).

Впоследствии ФИО4 указанное имущество по договору купли-продажи от 07.07.2014 отчуждено ООО «Воронежский нефтепродукт» (т. 4 л.д. 166-168).

Наличие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и притязаний на него свидетельствует о наличии спора о праве, который должен быть разрешен в порядке искового производства.

Исходя из ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При таких обстоятельствах, удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению прав заявителя, нарушенных, по его мнению, оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требования заявителя у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Любимый город" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Г.А.Давлеткулова