Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Пакутина А. В. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Султанбековой Э.А., с использованием технических средств аудиозаписи протоколирования процесса, рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью НПФ "Урал-инжиниринг» (ИНН: 0242005590, ОГРН: 1020201253478)

к Обществу с ограниченной ответственностью НПО "Станкостроение" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – 1) ООО «ТК «Экспресс», 2) ОАО "Станкомонтаж" 3) ОАО «Стерлитамакский станкостроительный завод»

о взыскании с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью НПО "Станкостроение" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью НПФ "Урал-инжиниринг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) убытков, в виде оплаты вынужденного простоя 27.11.2013 года в сумме 60 000 рублей, с 11.12.2013 года по 23.12.2013 года в сумме 323 616 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

при участии:

от истца – ФИО1, по доверенности от 09.01.2014

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 02.07.2013

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан передано исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью НПФ "Урал-инжиниринг» (далее истец) к Обществу с ограниченной ответственностью НПО "Станкостроение" (далее ответчик) об обязании обеспечить беспрепятственный доступ людей и проезд автотранспорта к зданию заготовительного цеха ОАО «Станкомонтаж», расположенного по адресу : <...>, инв. № 10058, литера Ч, Ч1, через проходную охраняемую отделом контроля пропускного режима предприятия ООО НПО «Станкостроение», расположенную по адресу : <...> для осуществления вывоза имущества принадлежащего ООО НПФ «Урал-Инжиниринг», также истец просил взыскать с ООО НПО «Станкостроение» сумму упущенной выгоды в размере 1 548 111, 64 рублей, стоимость оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей, кроме того истец просил обязать второго ответчика ОАО "Станкомонтаж" обеспечить беспрепятственный доступ людей и проезд автотранспорта к зданию заготовительного цеха ОАО «Станкомонтаж», расположенного по адресу: <...>, инв. № 10058, литера Ч, Ч1, для осуществления вывоза имущества принадлежащего ООО НПФ «Урал-Инжиниринг».

31 января 2014 года истец обратился в Арбитражный суда РБ с ходатайством об исключении из числа ответчиков ОАО «Станкомонтаж» (т.1, л.д.141-142) и 03.02.2014 года об отказе от исковых требований к ОАО «Станкомонтаж» и отказе от части исковых требований к ООО НПО «Станкостроение» о взыскании упущенной выгоды в размере 1 116 046 рублей (т.2, л.д.18,19).

Определением Арбитражного суда РБ от 03.02.2014 отказ истца от требований к ОАО «Станкомонтаж» судом рассмотрен и принят, вынесено определение о прекращении производства по делу в указанной части (т.2, л.д.27-28,34-36), также судом вынесено определение от 03.02.2014 года о прекращении производства по делу в части взыскания с ООО НПО «Станкостроение» упущенной выгоды в размере 1 116 046 рублей (т.2, л.д.29-33).

Определением суда от 03.02.2014 из числа ответчиков по рассматриваемому делу исключено ОАО «Станкомонтаж», к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОАО «Станкомонтаж» и ООО «ТК «Экспресс» (т.2, л.д. 38-39).

Определением суда от 09 июня 2014 года, к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО «Стерлитамакский станкостроительный завод» (т.4, л. д. 7-9).

В последующем истец неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял исковые требования (т.1, л.д. 57-60, т.1. л.д. 84-87, т.1, л.д.124-127, т.2, л.д.2-4, т.2, л.д.19, т.2, л.д.41-45, т.3, л.д. 1-6, т. 3, л.д.26-27). Указанные уточнения исковых требований рассмотрены судом и приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно последних уточнений исковых требований заявленных и принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 14.05.2014 года, ООО НПФ «Урал-Инжиниринг» просило взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью НПО "Станкостроение" убытки, в виде оплаты вынужденного простоя 27.11.2013 года в сумме 60 000 рублей, с 11.12.2013 года по 23.12.2013 года в сумме 323 616 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (т.3, л.д.101).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал, по основаниям изложенным в представленных отзывах (т.3, л.д.116-119).

Третье лицо, ОАО «Стерлитамакский станкостроительный завод» представило отзыв № 108 от 30.06.2014 года, согласно которому с ООО НПО «Станкостроение» в пользу ОАО «Стерлитамакский станкостроительный завод» Арбитражным судом Республика Башкортостан в рамках дела № А07-16246/2013, было взыскано неосновательное обогащение за использование помещений без договоров аренды в период с 01.10.2012 года по 01.10.2013 года. ООО НПО «Станкостроение» фактически владеет всем недвижимым имуществом. Третье лицо, не давало указаний ООО НПО «Станкостроение», в том числе начальнику отдела пропускного режима ФИО3, о запрете проезда автотранспорта истца, не осуществляло каких-либо действий по запрету в проходе/проезде через проходную сотрудников и автотранспорта ООО НПФ «Урал-Инжиниринг», которой пользуются и управляют работники ООО НПО «Станкостроение».

Третье лицо, ООО «Т.К. Экспресс» представило отзыв согласно которого, ООО НПФ «Урал-Инжиниринг» 26.11.2013 года привлекло на договорных условиях ООО «Т.К. Экспресс» в качестве перевозчика груза из здания ОАО «Станкомонтаж» (<...>), для выполнения заказа перевозчик задействовал два грузовых автомобиля «МАЗ» с прицепом. Однако, прибыв 27.11.2013 года к зданию проходной, грузовые автомобили на территорию предприятия допущены не были. 11.12.2013 года автомобили вновь прибыли на проходную предприятия по указанному адресу, были оформлены пропуска, осуществлен заезд на территорию, произведена погрузка оборудования, однако при выезде на проходной, автомобили пропущены не были, в результате чего вынужденно находились на территории предприятия по 23.12.2013 года. За указанный простой автотранспорта ООО «Т.К.Экспресс» выставило заказчику ООО НПФ «Урал-Инжиниринг» штрафные санкции предусмотренные договорами – заявками, в сумме 60 000 рублей и 323 616 рублей соответственно (т.2, л.д.98-99).

Поскольку третьи лица, будучи уведомленными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда в разделе «Картотека дел», в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев представленные материалы, заслушав лиц участвующих в деле, суд

У С Т А Н О В И Л:

Согласно решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А 07-12318/2013 от 04.10.2013 г. удовлетворены исковые требования ООО НПФ «Урал-Инжиниринг», суд обязал ОАО «Станкомонтаж» вернуть истцу имущество – вертикальный обрабатывающий центр с ЧПУ модификации VML 1500 в разобранном виде со стандартными принадлежностями, со шкафом управления с системой ЧПУ модели Siemens 828D Basic M (т.1, л.д.41-43).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-14974/2013 от 04.10.2013 г. удовлетворены исковые требования ООО НПФ «Урал-Инжиниринг», суд обязал ОАО «Станкомонтаж» вернуть истцу имущество – привод системы «Балт систем», станок специализированный MB 501 ПМФ 4 зав. № 225, рама АП 18 Д15 020СБ (т.1, л.д.47-48).

ООО НПФ «Урал-Инжиниринг» 26.11.2013 года привлекло на договорных условиях ООО «Т.К. Экспресс» в качестве перевозчика истребованного по вышеуказанным решениям суда имущества из здания ОАО «Станкомонтаж» (<...>), ООО «Т.К. Экспресс» для перевозки были выделены два грузовых автомобиля «МАЗ» с прицепом. Прибыв 27.11.2013 года к зданию проходной грузовые автомобили на территорию предприятия допущены не были, 11.12.2013 года автомобили вновь прибыли на проходную предприятия по указанному адресу, оформлены пропуска, осуществлен заезд на территорию, произведена погрузка оборудования, однако при выезде из проходной автомобили пропущены не были и находились на территории предприятия несколько дней, по 23.12.2013 года. За простой автотранспорта ООО «Т.К.Экспресс» выставило заказчику ООО НПФ «Урал-Инжиниринг» штрафные санкции предусмотренные договорами – заявками, в сумме 60 000 рублей и 323 616 рублей, всего 383 616 рублей.

ООО НПФ «Урал-Инжиниринг» просило взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью НПО "Станкостроение" убытки, в виде оплаты вынужденного простоя автотранспорта 27.11.2013 года в сумме 60 000 рублей, а также оплаты вынужденного простоя автотранспорта с 11.12.2013 года по 23.12.2013 года в сумме 323 616 рублей, кроме того взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Ответчик с требованиями истца не согласился, пояснил, что факт передачи истцу присужденного имущества подтверждается актом приема -передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 23.12.2013 г. Из названного акта, а также приложения к нему следует, что вертикальный обрабатывающий центр с ЧПУ модификации VML 1500 в разобранном виде со стандартными принадлежностями, со шкафом управления с системой ЧПУ модели Siemens 828D Basic M, был получен истцом от судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП Стерлитамакского ГО ФИО4 в присутствии двух понятых 23.12.2013г. в 12 ч. – 00 мин. в месте нахождения должника – ОАО «Станкомонтаж», по адресу <...>. В этот же день, на основании данных документов имущество было вывезено с заводской территории, на которой расположено несколько юридических лиц, через проходную, здание которой принадлежит на праве собственности ОАО «Стерлитамак МТЕ». При этом ответчик сослался на положения статьи 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.Пунктом 1 статьи 88 названного закона предусмотрено, что в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи. Ответчик полагал, что все действия по передаче имущества взыскателю должны были осуществляться исключительно в рамках исполнительного производства, в связи с чем действия истца по получения имущества в рамках добровольного исполнения судебного акта являются неправомерными и соответственно не порождающими права на возмещение убытков.

Рассмотрев представленные материалы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействие); наличие у потерпевшего лица убытков; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Право собственности истца на спорное оборудование и право истца получить указанное оборудование, подтверждается решением Арбитражного суда Республика Башкортостан от 04.10.2013 года по делу № А07-12318/2013 (т.1, л.д.41-43), которым установлено, что 03 июня 2013г. между ООО НПФ «Урал-Инжиниринг» и ОАО «Станкомонтаж» был заключен договор модернизации (промышленной сборки) станков с ЧПУ № 3/06/2013-УИ, согласно которому ОАО «Станкомонтаж» принял на себя обязательства по модернизации (промышленной сборке) станка вертикального обрабатывающего центра с ЧПУ, модификации VML 1500 в разобранном виде со стандартными принадлежностями, со шкафом управления с системой ЧПУ модели Siemens 828DBasicM. В соответствии с пунктом 3.1 договора результатом выполненных работ по промышленной сборке является оборудование, а именно: Вертикальный обрабатывающий центр с ЧПУ, модификации VML1500 в стандартном исполнении (в собранном виде), со шкафом управления с системой ЧПУ модели Siemens 828DBasicM. По акту приема-передачи комплектующих от 11 июня 2013 г. к договору № 3/06/2013-УИ ООО НПФ «Урал-Инжиниринг» передал, а ОАО «Станкомонтаж» принял оборудование: вертикальный обрабатывающий центр с ЧПУ, модификации VML 1500 в разобранном виде со стандартными принадлежностями, со шкафом управления с системой ЧПУ модели Siemens 828DBasicM с указанием места его размещения у ответчика - в здании заготовительного цеха ОАО «Станкомонтаж», инвентарный номер 10058, (литеры Ч, Ч1), расположенном по адресу: Республика Башкортостан, <...>.

В нарушение условия пункта 3.1.1. договора, предусматривающего осуществление сборки оборудования под контролем представителя завода-производителя, ОАО «Станкомонтаж» учинены препятствия в допуске инженеров завода-производителя для сборки оборудования на территорию ОАО «Станкомонтаж», что подтверждено актами о недопуске от 28.06.2013. Письмо ООО НПФ «Урал-Инжиниринг» от 28.06.2013, от 02.07.2013 с требованиями об устранении препятствий в допуске представителей завода-производителя к месту сборки оборудования и возврате полученного ответчиком по акту приема-передачи, последним оставлено без удовлетворения. Предпринятые ООО НПФ «Урал-инжиниринг» действия по получению имущества у ОАО «Станкомонтаж», оформленные актом от 03.10.2013, подтверждают неисполнение ответчиком обязанности по возврату имущества (т.1, л.д.32-40).

Решением Арбитражного суда Республика Башкортостан по указанному делу был удовлетворен иск Общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственная Фирма «Урал-Инжиниринг», на Открытое акционерное общество «Станкомонтаж» возложена обязанность вернуть Обществу с ограниченной ответственностью Научно-Производственная Фирма «Урал-Инжиниринг» вертикальный обрабатывающий центр с ЧПУ модификации VML 1500 в разобранном виде со стандартными принадлежностями, со шкафом управления с системой ЧПУ модели Siemens 828DBasicM в составе комплектующих. Решение вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 октября 2013 года по делу № А07-14974/2013 (т.1, л.д.47-48) удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственная Фирма «Урал-Инжиниринг» к Открытому акционерному обществу «Станкомонтаж» об истребовании имущества, переданного на хранение. Суд установил, что 25 июля 2011 г. между ООО НПФ «Урал-Инжиниринг» (поклажедатель) и ОАО «Станкомонтаж» (хранитель) заключен договор хранения б/н , по условиям которого хранитель принимает от поклажедателя имущество на хранение и обязуется обеспечить его сохранность, возвратить имущество поклажедателю в надлежащем состоянии и нести ответственность за утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель обязуется забрать имущество обратно, уплатить хранителю вознаграждение. Согласно пункту 2.1.1 хранитель обязуется принять и хранить оборудование по адресу: здание заготовительного цеха ОАО «Станкомонтаж», инвентарный номер 10058, (литер Ч, Ч1), расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с актом приема-передачи оборудования от 25 июля 2011г. ООО НПФ «Урал-Инжиниринг» передало, а ОАО «Станкомонтаж» приняло оборудование.

Истец указал, что ответчик препятствует ему в вывозе принадлежащего ему имущества, в обоснование чего им представлены акт о недопуске от 15.02.2013, требование №83-юр от 15.07.2013 о возврате имущества, направленное ответчику и оставленное последним без удовлетворения. Ответчиком не представлено доказательств возврата переданного на хранение и истребованного истцом письмом № 83-юр от 15.07.2013 имущества либо обоснования законности его удержания. Иск Общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственная Фирма «Урал-Инжиниринг» был удовлетворен , на Открытое акционерное общество «Станкомонтаж» возложена обязанность вернуть Обществу с ограниченной ответственностью Научно-Производственная Фирма «Урал-Инжиниринг» следующее имущество:

№ п/п	Наименование имущества	Единица измерения	Количество	Стоимость, руб. за единицу с НДС руб.	Итого, руб. с НДС
1	Привод системы «Балт систем»	комплект	1	360 000,00	360 000,00
2	Станок специализированный MB 501ПМФ4зав.№225	шт.	1	362 742,38	362 742,38
3	РамаАП18Д15 020СБ	шт.	5	20 060,00	100 300,00

Решение вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-20134/2011 от 11 апреля 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 4 апреля 2012 г.) (т.1. л.д. 44-46), по иску Открытого акционерного общества «Станкомонтаж», к Открытому акционерному обществу «Стерлитамакский станкостроительный завод», о запрете ответчику осуществлять препятствия в проходе в здание, осуществлять препятствия в производственной деятельности, осуществлять препятствия в свободной поставке продукции, сырья, материалов и оборудования, установлено, что договором от 28.10.2004 г. о создании ОАО «Станкомонтаж», последнему передано на праве собственности нежилое помещение, здание заготовительного цеха общей площадью 120005, 50 кв. м, свидетельство о регистрации права 04 АБ № 120142 от 29.01.2008 г. 24.05.2010 г. между Администрацией ГО г. Стерлитамак и ОАО «Станкомонтаж» заключен договор аренды земельного участка № 364-10-59 зем, согласно которому ОАО «Станкомонтаж» передан в аренду земельный участок площадью 15103 кв.м с кадастровым номером 02:56:040302:13 для обслуживания нежилого строения здания заготовительного цеха сроком по 21.05.2015 г..

При этом, суд пришел к выводу, что объект недвижимого имущества истца в виде здания заготовительного цеха общей площадью 120005, 50 кв. м и земельный участок с кадастровым номером 02:56:040302:13, предоставленный ОАО «Станкомонтаж» в аренду, для обслуживания нежилого строения здания заготовительного цеха сроком по 21.05.2015 г., находится на территории промзоны ОАО «Стерлитамакский станкостроительный завод», въезд и проход к этому зданию возможен только через проходную ОАО «Стерлитамакский станкостроительный завод».

Решение суда ступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-16246/2013 от 24.02.2014 года (резолютивная часть решения оглашена 12 февраля 2014 года), (т.3, л. д. 8-17), установлено, что 18 июня 2013 года между открытым акционерным обществом «Стерлитамакский станкостроительный завод», обществом с ограниченной ответственностью «Станкостроительный завод» и обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Станкостроение» был составлен акт об использовании помещений, согласно которому пользователи подтвердили, что в период с 01 октября 2012 года по 01 июня 2013 года непрерывно использовали, в том числе следующее нежилое помещение ОАО «Стерлитамакский станкостроительный завод» здание центральной проходной и КПП общей площадью 803,4 (восемьсот три целых четыре десятых) квадратных метра, расположенное по адресу: <...> свидетельство о государственной регистрации права серии 04АА № 503540). В судебное заседание был представлен акт об использовании помещений от 01.10.2013г., согласно которому ответчик – ООО НПО «Станкостроение» - подтверждает факт единоличного непрерывного использования в период с 01 октября 2012г. по 01 октября 2013 года вышеуказанных объектов недвижимости. Исковые требования Открытого акционерного общества "Стерлитамакский станкостроительный завод" удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Станкостроение» взыскано 27 740 340 руб. неосновательного обогащения, составляющего в том числе плату за пользование без законных оснований зданием центральной проходной и КПП.

Решение вступило в законную силу.

В соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Центральная проходная и КПП общей площадью 803,4 (восемьсот три целых четыре десятых) квадратных метра, расположенные по адресу: <...> принадлежат на праве собственности ОАО «Стерлитмакский станкостроительный завод», на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 04АА № 503540 (т.4, л.д.1-2).

Факт использования ООО НПО «Станкостроение» центральной проходной и КПП общей площадью 803,4 (восемьсот три целых четыре десятых) квадратных метра, расположенных по адресу: <...> кроме того, подтверждает акт использования помещений составленный между ОАО «Стерлитамакский станкостроительный завод» и ООО НПО «Станкостроение» 15 мая 2014 года, отзыв третьего лица ОАО «Стерлитамакский станкостроительный завод», кроме того указанное обстоятельство не отрицалось ответчиком.

Вышеприведенными решениями суда установлена правомерность требований истца о возврате поименованного оборудования, находящегося на территории здания заготовительного цеха ОАО «Станкомонтаж», инвентарный номер 10058, (литер Ч, Ч1), расположенного по адресу: <...>, как принадлежащего истцу и хранящегося на указанной территории без законных оснований. В судебных актах отражено, что ООО НПФ «Урал-Инжиниринг» неоднократно обращался к ОАО «Станкомонтаж» с письменными требованиями о возврате оборудования, однако ответчик препятствовал добровольному удовлетворению законных требований. Также установлено, что проезд к зданию заготовительного цеха ОАО «Станкомонтаж», инвентарный номер 10058, (литер Ч, Ч1), расположенного по адресу: <...> , где находится имущество истца, возможен только через проходную, находящуюся в фактическом пользовании ответчика ООО НПО «Станкостроение».

Кроме того, в качестве доказательств охраны и осуществления пропускного режима на проходной силами сотрудников ООО НПО «Станкостроение», суд принимает отчет конкурсного управляющего ОАО «Стерлитамакский станкостроительный завод» для комитета кредиторов от 15.07.2013 г., о результатах конкурсного производства, таблица 17 отчета (стр. 84 по 115), в которой содержатся сведения о работниках должника, и сообщается, что работники отдела контроля пропускного режима ОАО «Стерлитамакскии станкостроительный завод» на основании приказа переведены в ООО НПО «Станкостроение» (т.2, л.д.65-81).

На проходной предприятия вывешен приказ ООО НПО «Станкостроение» за № 85 от 21.02.2013 г. «О мерах усиления сохранности имущества и оборудования предприятия». Основанием указана служебная записка и виза начальника отдела контроля пропускного режима предприятия ФИО3 (т.2, л.д.82).

ОАО «Станкомонтаж» неоднократно присылал письма-уведомления в адрес ООО «Урал-Инжиниринг» с требованием забрать с территории ОАО «Станкомонтаж» вертикальный обрабатывающий центр с ЧПУ модификации VML1500 в разобранном виде со стандартными принадлежностями, со шкафом управления с системой ЧПУ модели Siemens 828DBasicМ.

Согласно письму от 14.11.2013 г., полученному истцом от ОАО «Станкомонтаж», последний указал, что поскольку ОАО «Станкомонтаж» не имело и не имеет намерения удерживать принадлежащие ООО НПФ «Урал-Инжиниринг» имущество, просит незамедлительно организовать его вывоз с территории ОАО «Станкомонтаж» по адресу <...>. О планируемом времени вывоза, видах и количестве используемой техники, лицах, которые будут осуществлять вывоз, просим заблаговременно сообщить представителю ОАО «Станкомонтаж» - ФИО5 в письменной форме, с целью обеспечения ОАО «Станкомонтаж» проезда техники по территории завода и оформления пропусков. Принадлежащее ООО НПФ «Урал-Инжиниринг» имущество занимает производственные площади, которые не могут быть эффективно использованы ОАО «Станкомонтаж» в целях осуществления финансово-хозяйственной деятельности общества (т.1, л.д.66).

Указанное письмо датировано 14.11.2013 г. и завизировано подписью представителя ОАО «Станкомонтаж» ФИО2. представлявшей интересы ООО НПО «Станкостроение» в судебном процессе (т.1, л.д.66).

На основании полученного письма от 14.11.2013 г. ООО НПФ «Урал-Инжиниринг» направило в адрес руководителя ООО НПО «Станкостроение» ФИО6 и руководителя ОАО «Станкомонтаж» письмо о намерении вывезти имущество, принадлежащее ООО НПФ «Урал-Инжиниринг», письмо получено. В письмах указаны лица и транспорт, в отношении которых необходимо оформить соответствующие пропуска (т.1, л.д.62-65, т.3, л.д.83).

27 ноября 2013 г. в соответствии с ранее направленным письмом о намерении вывезти свое имущество, к проходной по адресу <...> прибыли представители ООО НПФ «Урал -Инжиниринг», в том числе нанятый транспорт с грузоподъемным механизмом.

Однако, сотрудниками ООО НПО «Станкостроение» пропуска на указанных лиц и автотранспорт выданы не были, проезд через проходную не разрешен, о чем был составлен акт недопуска от 27.11.2013 г. (т.1, л.д.67).

В результате указанных действий ООО НПФ «Урал- Инжиниринг» было вынуждено уплатить транспортной компании за простой автомобилей денежные средства в сумме 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей, что подтверждается договорами заявками № 12,13 от 26.11.2013, платежным поручением № 184 от 29.11.2013 г. (т.1, л.д. 68-69, л.д. 91).

В последующем, истцом в адрес руководителя ОАО «Станкомонтаж», а также руководителя ООО НПО «Станкостроение» ФИО6 были заблаговременно направлены письма (Исх.№ 380, № 381 от 09.12.2013 г. и Исх. № 385, №386 от 10.12.2013 г) с перечнем имущества, подлежащего вывозу, списком лиц, участвующих в погрузочных работах, перечнем привлеченного автотранспорта и паспортными данными водителей, а также указанием точного времени прибытия вышеназванных представителей ООО НПФ «Урал-Инжиниринг» для вывоза имущества.

Письма были нарочно вручены заведующей канцелярии ФИО79 декабря 2013 г. и 10 декабря 2013 г., о чем имеется соответствующая отметка и собственноручная подпись на всех вышеуказанных письмах (т.2, л.д.48-63)

11 декабря 2013 г. в 10-00 часов представители ООО НПФ «Урал- Инжиниринг», а также указанный в письмах автотранспорт прибыли на проходную предприятия. Всем указанным лицам были выданы пропуска с оттиском штампа - «Бюро пропусков. Отдел контроля пропускного режима ООО НПО «Станкостроение», что подтверждает то обстоятельство, что пропускной режим на предприятии осуществлялся сотрудниками ООО НПО «Станкостроение» (т.2, л.д.64)

После выдачи сотрудниками отдела контроля пропускного режима ООО НПО «Станкостроение» соответствующих пропусков, представители ООО НПФ «Урал - Инжиниринг» и грузовой автотранспорт, в том числе с грузоподъемным механизмом проследовали на территорию предприятия.

Рабочие ООО НПФ «Урал-Инжиниринг» произвели погрузку вертикального обрабатывающего центра с ЧПУ модификации VML1500 в разобранном виде со стандартными принадлежностями, со шкафом управления с системой ЧПУ модели Siemens 828DBasicМ.

При погрузке присутствовали представители ОАО «Станкомонтаж» и сотрудники пропускного режима ООО НПО «Станкостроение».

При выезде автотранспорта через проходную, сотрудники пропускного режима, отказали в выпуске вышеуказанного автотранспорта.

Грузовые автомобили, с погруженным станком VML1500 в стандартном исполнении, не выпускались через пропускной пост завода вплоть до 23.12.2013 г. и соответственно вынужденно простаивали на территории проходной - ул. Элеваторная, 37 в течении 12 суток., о чем составлены соответствующие акты (т.1, л.д.88-90,110-112,113-115,116).

Изложенное помимо пояснений истца и представленных документов подтверждается отзывом третьего лица, ООО «Т.К. Экспресс» согласно которого, ООО НПФ «Урал-Инжиниринг» 26.11.2013 года привлекло на договорных условиях ООО «Т.К. Экспресс» в качестве перевозчика груза из здания ОАО «Станкомонтаж» (<...>), для выполнения заказа перевозчик задействовал два грузовых автомобиля «МАЗ» с прицепом. Однако, прибыв 27.11.2013 года к зданию проходной, грузовые автомобили на территорию предприятия допущены не были. 11.12.2013 года автомобили вновь прибыли на проходную предприятия по указанному адресу, были оформлены пропуска, осуществлен заезд на территорию, произведена погрузка оборудования, однако при выезде на проходной, автомобили пропущены не были, в результате чего вынужденно находились на территории предприятия по 23.12.2013 года. За указанный простой автотранспорта ООО «Т.К.Экспресс» выставило заказчику ООО НПФ «Урал-Инжиниринг» штрафные санкции предусмотренные договорами – заявками, в сумме 60 000 рублей и 323 616 рублей соответственно (т.2, л.д.98-99).

В судебное заседание истцом представлены договор оказания возмездных услуг с ООО «Т.К. Экспресс» (договор-заявка № 5 и договор-заявка № 6), (т.1, л.д.93-94).

ООО «Т.К. Экспресс» в адрес ООО НПФ «Урал-Инжиниринг» выставлены требования в соответствии с заключенными договорами об уплате простоя автотранспорта (т.2, л.д.100-107).

Общая сумма уплаченная за простой автомобилей на проходной НПО «Станкостроение» составила 323 616 (Триста двадцать три тысячи шестьсот шестнадцать) рублей.

Сумма за простой автомобилей истцом выплачена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 200 от 17.12.2013 г. в сумме 43 215 руб., , № 207 от 24.12.2013 г. в сумме 79 395 руб., № 22 от 18.02.2014 г. в сумме 201 006 руб., а также № 184 от 29.11.2013 года в сумме 60 000 руб. и является доказательством реально понесенных убытков (т.1, л.д.91, т. 2, л.д.109-112) .

Гражданское законодательство основывается на признании неприкосновенности собственности, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается на недопустимость произвольного вмешательства в частные дела. Это означает, в том числе и невозможность при отсутствии установленных законом оснований затрагивать права собственника.

Согласно положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе права владения, пользования и распоряжения имуществом,

Пределы права собственности устанавливаются законом. Так, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных документов усматривается, что оборудование подлежащее вывозу с территории завода принадлежало истцу на праве собственности.

Об указанном обстоятельстве было известно третьему лицу ОАО «Станкомонтаж», более того, согласно представленных писем последний сам предлагал истцу вывезти оборудование с территории предприятия, тем самым предполагая свое участие в оформлении документов на проходной.

О том, что истец прибудет на территорию предприятия для вывоза оборудования, также было известно и ООО НПО «Станкостроение» сотрудники которого осуществляли пропускной режим и не имели полномочий препятствовать реализации права владения вывозимым имуществом его собственнику, в лице ООО НПФ «Урал-Инжиниринг».

Также не представлено доказательств уведомления истца о запрете вывозить оборудование с территории завода, в целях недопущения возможных убытков для последнего, связанных с привлечением транспортной организации.

Ответчиком , каких либо доказательств правомерности отказа истцу в допуске на территорию предприятия, правомерности отказа в вывозе имущества не представлено.

Суд полагает действия ООО НПО «Станкостроение» неправомерными, поскольку истец надлежащим образом уведомил последнего о своих действиях по вывозу оборудования, у ООО НПО «Станкостроение» отсутствовали законные основания препятствовать истцу осуществлять проезд на территорию предприятия и осуществлять выезд с указанной территории, в целях вывоза принадлежащего ему имущества.

Действующее законодательство не связывает реализацию права собственника по владению имуществом с наличием судебного решения и исполнительными действиями во исполнение такового, в связи с чем, подлежат отклонению доводы ответчика о неправомерности действий истца по вывозу оборудования, при отсутствии исполнительного листа.

Часть первая статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы понесены истцом по причине воспрепятствования ответчиком вывозу оборудования принадлежащего истцу, в связи с чем, расходы понесенные по оплате вынужденного простоя автотранспорта являются для него убытками, которые ответчик в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должен возместить истцу. Размер убытков подтвержден платежными документами.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумном размере, определяемом судом.

Из имеющихся в деле документов усматривается, что истцом, ООО НПФ «Урал-Инжиниринг» был заключен договор № 5 на оказание юридических услуг от 20.11.2013 г. с ООО «Правовые стандарты». Стоимость оказываемых ООО «Правовые стандарты» услуг составляет 30 000 рублей (т.2, л.д.95-96).

Факт оказания услуг привлеченным представителем подтвержден имеющимися в деле документами – протоколами судебных заседаний и иными процессуальными документами.

Услуги представителя ООО НПФ «Урал-Инжиниринг» были оплачены в полном объеме в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, что подтверждается платежными поручениями № 185 от 02.12.2013 г., № 23 от 18.02.2014 г. (т.2. л.д.113-114).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на представителя ответчик не представил.

Стоимость оказываемых ООО «Правовые стандарты» услуг составляет 30 000 рублей, что с учетом объема подготавливаемых документов, сложности дела, количества судебных заседаний, участия представителя ООО НПФ «Урал-Инжиниринг» в каждом судебном заседании, является разумным и обоснованным.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, суд находит разумным размер стоимости услуг привлеченного представителя в сумме 30 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью НПФ "Урал-инжиниринг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью НПО "Станкостроение" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью НПФ "Урал-инжиниринг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 383 616 руб. суммы убытков, 30 000 руб. суммы расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью НПО "Станкостроение" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 672 руб. 32 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья А.В.Пакутин

____________________________

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/