Гражданский кодекс часть 1

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Истец, ответчик, третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о возбуждении арбитражного дела в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв, документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, установленный арбитражным судом в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, не представил.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

11 декабря 2014 года в 10 час. 00 мин. гр. ФИО2, управляя автомобилем ДЭУ НЕКСИЯ гос/номер <***> РУС в Республике Татарстан, в городе Казани на улице Гвардейская-Ершова в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу, движущегося попутно слева и совершил столкновение с автомашиной ШЕВРОЛЕ КРУЗ гос/ном О 390 ЕН 116 РУС под управлением ФИО1.

Постановлением ГИБДД УМВД России № 18810216142002415273 от 11.12.2014 года по делу об административном правонарушении гр. ФИО2 был признан виновным в нарушении правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа.

Собственником автомобиля ШЕВРОЛЕ КРУЗ гос/ном О 390 ЕН 116 РУС, является ФИО1, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ШЕВРОЛЕ КРУЗ гос/ном О 390 ЕН 116 РУС, получил механические повреждения и соответственно владельцу был причинен имущественный вред, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность пострадавшего гр. ФИО1 перед третьими лицами при управлении автомобилем ШЕВРОЛЕ КРУЗ гос/ном О 390 ЕН 116 РУС, застрахована по полису ОСАГО серии ССС № 068475656 в ЗАО «Защита-Страхование».

Гражданская ответственность виновника гр. ФИО2 перед третьими лицами при управлении автомобилем ДЭУ НЕКСИЯ гос/номер <***> РУС, застрахована по полису ОСАГО серии ССС № 0701463175 в ООО «БСК «Резонанс».

В связи с отзывом лицензии на страхование у ЗАО «ЗАЩИТА-СТРАХОВАНИЕ» в соответствии со ст. 14, 18, 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда возлагается на страховую компанию виновника ДТП в ООО «БСК «Резонанс».

ООО «ЭКОТАТТРАНС» были составлены отчеты №№ 969, 969У отношении автомобиля ШЕВРОЛЕ КРУЗ гос/ном О 390 ЕН 116 РУС согласно которому, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 105 210 рублей 18 копеек. (50490 руб. 83 коп. сумма расходов по восстановительному ремонту, 54 719 руб. 35 коп. сумма траты товарной стоимости). Расходы на осмотр автомашины и оценку составили 26 000 рублей.

ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении ОСАГО в ООО «БСК «Резонанс», однако выплаты не последовало.

ФИО1 была направлена претензия о не поступлении денег по страховому случаю.

Согласно договору уступки ФИО1 передал ООО «АВТОЦЕНТРКОНСУЛЬТАНТ» право требования задолженности к ООО «БСК «Резонанс» по получению суммы страхового возмещения и иных убытков по ущербу, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойка (пени) причиненному в результате повреждения автомобиля ШЕВРОЛЕ КРУЗ гос/ном О 390 ЕН 116 РУС в результате ДТП от 11.12.2014 года с участием автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ гос/номер <***> РУС под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ССС № 0701463175 в ООО «БСК «Резонанс».

Согласно договору уступки ООО «АВТОЦЕНТРКОНСУЛЬТАНТ» передал ООО «ДТП Выплаты-Казань» право требования задолженности к ООО «БСК «Резонанс» по получению суммы страхового возмещения и иных убытков по ущербу, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойка (пени) причиненному в результате повреждения автомобиля ШЕВРОЛЕ КРУЗ гос/ном О 390 ЕН 116 РУС в результате ДТП от 11.12.2014 года с участием автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ гос/номер <***> РУС под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ССС № 0701463175 в ООО «БСК «Резонанс».

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что факт наступления страхового случая (повреждение автомобиля ШЕВРОЛЕ КРУЗ гос/ном О 390 ЕН 116 РУС), предусмотренного договором страхования, подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из представленного в материалы дела договора уступки прав от 18.12.2015 следует, что ФИО1, как владелец поврежденного в результате ДТП транспортного средства, уступил ООО «АВТОЦЕНТРКОНСУЛЬТАНТ» право требования выплаты страхового возмещения от ответчика.

Из представленного в материалы дела договора уступки прав от 21.12.2015 следует, что ООО «АВТОЦЕНТРКОНСУЛЬТАНТ», уступил истцу право требования выплаты страхового возмещения от ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями части 3¹статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 50490 руб. 83 коп.( стоимость ремонта с учётом износа) не противоречат закону, подтверждены документально.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, которые могут быть восстановлены путем выплаты денежной компенсации.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации в размере, определенном в отчете ООО «ЭКОТАТТРАНС» № 969 у, т.е. 54 719 руб. 35 коп.

Также истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг независимой оценки в размере 26000 руб. Представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам №969 и №969 у от 07.05.2015.

В силу подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 1, абзац 1 пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом указанных требований закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в состав возмещения правомерно включена стоимость оплаченных услуг эксперта в сумме 26000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в виде почтовых расходов в размере 250 руб. (отправка заявления о возмещении, претензии ответчику, отправка искового заявления с документами ответчику, отправка экспресс почтой искового заявления с документами в Арбитражный суд).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо перечисленных в статье, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

К таким расходам относятся и почтовые расходы, поскольку данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде. Возражений ответчиком в этой части не заявлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "БСК "Резонанс" (ОГРН <***>) в пользу ООО "ДТП ВЫПЛАТЫ-КАЗАНЬ" (ОГРН <***>) 50490 руб. 83 коп. сумма ущерба по восстановительному ремонту, 54 719 руб. 35 коп. сумма ущерба по утрате товарной стоимости, 26 000 руб. сумму ущерба по оплате стоимости оценки.

Взыскать с ООО "БСК "Резонанс" (ОГРН <***>) 4 936 руб. 31 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Е.Г.Воронкова