Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Кручининой Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Я.Н., рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 12500000 руб.

в судебном заседании приняли участие представители:

истца – представитель не явился, извещен надлежаще

ответчика – ФИО1 по доверенности № 8 от 30.10.2014

ООО «Стройсервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «Строительная компания» о взыскании суммы задолженности в размере 12 500 000 рублей по договору №3\11 от 01.03.2012 года.

В судебном заседании 10.12.2014 ответчиком заявлено о фальсификации доказательства: договора №3\11-А от 01.03.2012.

В связи с заявлением ответчика о фальсификации представленного истцом доказательства: договора №3\11-А от 01.03.2012, определением от 12.12.2014 года суд предложил истцу исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу, сообщить суду о принятом решении письменно, а также обязал истца представить подлинник договора № 3/11-А от 01.03.2012 в целях проверки заявления о фальсификации.

Истец, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении заседания не просил, определение от 12.12.2014 года не исполнил.

Представитель ответчика настаивал на рассмотрении дела по существу, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, пояснив, что договор, на который ссылается истец, сторонами не заключался, между сторонами ранее были договорные отношения, но на иные виды работ, при этом и они не выполнены в полном объеме. Также отметил, что представленные в материалы дела копии накладных на материалы не могут свидетельствовать о выполнении работ истцом, акты выполненных работ, датированные 30.05.2014 года, подписанные истцом в одностороннем порядке, без доказательств направления данных актов в адрес ответчика также не могут являться доказательствами выполнения работ. В части отчетов агента пояснил, что данные отчеты связаны с иными договорами которые были заключены между сторонами, представленными в материалы дела, в том числе потребление электроэнергии в определенный период было вызвано устранением не доделок по ранее заключенным договорам.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, между сторонами был заключен договор № 3\11 от 01.03.2012 на выполнение подрядных работ (далее-Договор) (л. д. 12-13 том 1).

В соответствии с указанным договором, подрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству кровли (деревянные конструкции, утепление, огнезащита, монтаж мансардных окон, устройство покрытия кровли) площадью 1439,2 кв. м.

Согласно п. 1.2 договора заказчик обязуется передать по акту соответствующую часть объекта в состоянии, пригодном для начала производства работ, а также принять и оплатить работы подрядчика.

Стоимость работ, исходя из п.2.1 договора, составляет 8 435 000 рублей и является окончательной.

Как следует из п. 2.3 договора стоимость материалов согласовывается заказчиком.

Согласно п. 3.1 договора календарные сроки работ 01.03.2012-30.09.2012.

В соответствии с п. 4.1 договора подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с утвержденной проектной сметной документацией.

В соответствии с п. 4.4 договора подрядчик должен вести ежедневно журнал производства работ, в соответствии с п. 4.6 передать заказчику по завершению работ исполнительную документацию.

В соответствии с п. 7.1. договора, ни один из видов работ и отдельных этапов работ не может быть скрыт последующими без согласования заказчика.

Согласно п. 9.1. оплата выполненных работ производится поэтапно на основании актов выполненных работ после их подписания Заказчиком, при этом договор указывает, что срок оформления актов до 25 числа отчетного месяца.

Утверждая, что выполненные работы ответчиком не оплачены, от их приемки он уклонился, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, что предусмотрено п.1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

Истцом в материалы дела представлен акт выполненных работ от 30.05.2014 года, подписанный в одностороннем порядке на сумму 12 500 000 рублей.

В соответствии с условиями договора, истец в подтверждение договорных отношений, а также в подтверждение выполнения спорных работ, не представил утвержденную проектно-сметную документацию (п. 4.1 договора), журнал производства работ (п. 4.4 договора), промежуточные акты на скрытые работы (п. 7.1 договора), исполнительную документацию и акт передачи объекта (п. 4.6 договора).

Более того, истцом не предоставлено каких либо доказательств согласования стоимости материалов с заказчиком (п. 2.3 договора), а также обоснование производства работ на сумму, превышающую твердую сумму договора (п. 2.2.).

Несмотря на неоднократные предложения суда представить подлинники документов, приложенных к исковому заявлению, доказательства направления в адрес заказчика сообщения о готовности работ к приемке и актов КС-2, справок КС-3 на подписание, указанные документы истцом не представлены.

Учитывая, что в деле отсутствуют доказательства уклонения ответчика от приемки спорных работ, равно как и доказательства извещения заказчика о завершении работ и направлении в его адрес актов выполненных работ, работы, о выполнении которых заявляет истец, ссылаясь на вышеуказанные односторонние акты, не могут считаться сданными подрядчиком и принятыми заказчиком вследствие неисполнения требований статей 720 и 753 ГК РФ и условий договора, и истец в данном случае не может требовать оплаты работ на основании односторонних актов.

При рассмотрении спора в суде, истец в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ не воспользовался своим правом на заявление ходатайства о проведении по делу судебной строительной экспертизы по факту установления объемов выполненных работ, их качества и стоимости, а также на предмет относимости выполнения предъявленных им работ иными лицами.

Стороны вправе самостоятельно избирать тот или иной способ нарушенного права, обеспечивать явку своих представителей на судебное заседание, знакомиться с материалами арбитражного дела, заявлять те или ходатайства и представлять доказательства. Бремя доказывания обстоятельств и доказательств, на которые ссылаются участники арбитражного процесса, лежит на стороне, которая их предъявляет. Никто не может быть освобожден от доказывания своих доводов по делу (за исключением случаев прямо предусмотренных законом).

Суд соглашается с доводами ответчика, что истец, исходя из условий представленного в материалы дела договора, должен был не позднее 25.10.2012 года предоставить акты выполненных работ, вместе с тем истец в качестве доказательств предоставил акты выполненных работ, датированные 30.05.2014, подписанные в одностороннем порядке, то есть спустя два года после истечения согласованного договором срока. При этом доказательств направления данных актов в адрес ответчика суду не представлено.

Пунктом 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

Поскольку подрядчик в установленном порядке не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приёмке работ, подрядчик не вправе ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приёмке работ и требовать их оплату на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены договоры, заключенные между истцом и ответчиком, из которых усматривается выполнение иных видов работ на том же объекте, в связи с чем, суд находит подтвержденными доводы представителя ответчика о том, что представленные истцом счета-фактуры и отчеты агента (л. д. 55-98) относятся к иным взаимоотношениям сторон, не связанным со спорными.

При этом суд отмечает, что истец представил в материалы дела счета-фактуры и отчеты агента, датированные 31.10.2011 года, то есть до даты заключения спорного договора, что в свою очередь также подтверждает доводы ответчика об отнесении данных документов к другим взаимоотношениям сторон.

Более того, ответчиком в материалы дела представлен договор №11 от 04.04.2012 года заключенный между ООО «Строительная компания» и ООО «Комплексная безопасность» на выполнение спорных работ, в подтверждение выполнения спорных работ третьим лицом, ответчиком представлен двусторонний акт выполненных работ на сумму 7 494 336 рублей 04 копейки.

Принимая во внимание, что ответчиком оспаривается сам факт подписания договора № 3\11 от 01.03.2012, а также учитывая поданное заявление о фальсификации названного договора и последующее не предоставление оригинала договора истцом, суд с учетом фактических обстоятельств дела приходит к следующему.

Заявляя о фальсификации спорного договора, ответчик указал на тот факт, что все договоры, ранее заключенные между сторонами, содержат подписи на каждой странице, в тоже время представленный истцом договор содержит подписи лишь на последней странице.

Определением от 16.10.2014 года суд предлагал истцу представить оригиналы приложенных к исковому заявлению документов.

Определением от 12.12.2014 года суд в связи с поданным заявлением о фальсификации, разъяснил истцу положения части 1 ст. 303 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), предложил истцу исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу, сообщив суду о принятом решении письменно, возложил на истца обязанность представить подлинник договора № 3/11-А от 01.03.2012 в целях проверки заявления о фальсификации.

Учитывая, что истец свою позицию относительно оспариваемого доказательства суду не сообщил, неоднократно истребуемые подлинники документов не представил, суд приходит к выводу о признании истцом факта фальсификации доказательства.

Несмотря на то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит буквального указания на "презумпцию признания", по общему правилу и по смыслу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа стороны представить доказательство по требованию суда, факт, для установления которого истребуется данное доказательство, считается признанным.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации правосудие осуществляется на началах состязательности и равноправия сторон. Отказ представить доказательство должен квалифицироваться исключительно как признание того факта, о котором заявляет оппонент, в данном случае ответчик. Таким образом, отказ представить доказательство следует квалифицировать как признание того факта, для установления которого оно истребовано и не предоставляется истцом.

Представленные в материалы дела накладные на приобретение материалов, с учетом специфики деятельности истца в сфере строительства и ремонта, сами по себе не свидетельствуют о приобретении материалов и их использовании для выполнения спорных работ на конкретном объекте и в конкретный промежуток времени, что лишает счета-фактуры и накладные (л. д. 20-54 том 1) бесспорной доказательственной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По общему правилу, обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

Как верно указано ответчиком, для признания требований о взыскании задолженности за работы обоснованными истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: факта выполнения работ в полном объеме и с надлежащим качеством, стоимость работ, исполнение иных обязанностей, предусмотренных договором и обуславливающих возможность принятия работ подрядчиком, факта принятия работ, влекущего обязанность по их оплате.

Как было указано выше, условиями договора предусмотрена обязанность подрядчика предоставить заказчику исполнительную документацию (п.п. 4.4, 4.6, 7.1 договора).

Состав исполнительной документации, обязанность по ее ведению лицом, выполняющим строительные работы, предусмотрена также СНиП 3.01.01-85* «Организация строительного производства», которые содержат требования к обеспечению качества строительно-монтажных работ; РД-11-02-2006, утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому атомному надзору от 26.12.2006 № 1128, СНиП 12-01-2004.

Данными документами на субподрядчика возложена обязанность при ведении работ вести исполнительную документацию, определён ее состав, а также установлена обязанность передачи ее подрядчику до подписания актов о выполненных работах.

В отсутствие исполнительной документации установить фактический объем выполненных работ, их стоимость, перечень и стоимость использованных материалов, равно как и соблюдение технических требований и технологии выполнения работ, не представляется возможным.

Положения ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, анализ исследованных судом доказательств, а также односторонний характер представленных истцом в подтверждение своих доводов документов, дают основания для их критической оценки как доказательства объема и стоимости выполненных работ.

Таким образом, при наличии доводов заказчика о невыполнении подрядчиком работ, бремя доказывания надлежащего качества работ и соответствия их реального объема и стоимости объему и стоимости, приведенным в акте КС-2 и справке КС-3, возложено на подрядчика.

ООО "Стройсервис" не опровергло доводов ответчика об отсутствии оснований для оплаты работ, выполнение которых места не имело, не доказало своих доводов об объеме и стоимости выполненных работ. Об установлении спорных обстоятельств, требующих специальных познаний, путем назначения строительной экспертизы истец не заявлял.

При таких обстоятельствах, на основании анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что истец не доказал надлежащего выполнения работ на требуемую сумму и принятия их ответчиком, в связи с чем, спорные работы не могут быть признаны надлежаще выполненными истцом и принятыми ответчиком, а заявленное требование не может быть удовлетворено.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении иска государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 85500 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.Е. Кручинина