Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Воронковой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябцевой О.Л., рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "НТЦ Фабула Стройинвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство позитивных событий" (ИНН 0276132974, ОГРН 1110280027615),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора – 1) индивидуальный предприниматель ФИО1,

2) ФИО2

об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества:
- строение, пристрой, надстройка, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 1 076,8 кв.м., инв. № 348334, лит. А, А1, А3, А4, Б, адрес объекта: РБ, <...>, кадастровый номер 02-04-01/018/2007-16;
- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 42,9 кв.м., этаж цокольный, номера на поэтажном плане 8,9,10,11,,12, адрес объекта: РБ, <...>, кадастровый номер 02-04-01/067/2010-254,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 15.06.2015

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 16.11.2015г.

Общество «НТЦ Фабула Стройинвест» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу «Агентство позитивных событий» с исковым заявлением об истребовании из незаконного владения недвижимого имущества: нежилое строение общей площадью 1076,8 кв. м, литеры А, А1, А3, А4, Б, расположенное по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Сочинская, д. 12, кадастровый номер 02-04-01/018/2007-162; нежилое помещение общей площадью 42,9 кв. м, находящееся на цокольном этаже, номера на поэтажном плане 8, 9, 10, 11, 12, расположенное по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Сочинская, д. 12а, кадастровый номер 02-04-01/067/2010-254, и передаче его истцу (с учётом уточнения основания заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель).

Решением суда первой инстанции от 28.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2013 Решение суда первой инстанции от 28.06.2013 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Федеральным арбитражным судом Уральского округа суду первой инстанции указано на необходимость устранить отмеченные в постановлении недостатки с целью выяснения фактических обстоятельств дела, в том числе, исследовать следующие обстоятельства: состоялась ли фактическая передача векселя в оплату спорного имущества; наличие либо отсутствие цели у ответчика и третьего лица на использование спорного имущества в своей производственной деятельности; установление ущерба либо отсутствия ущерба для истца при заключении оспариваемых сделок; обстоятельства заключения спорных сделок и цели сторон при совершении данных сделок; а также указано на необходимость проведения повторной оценочной экспертизы по установлению стоимости спорного имущества и разрешения спора в соответствии с применимым законодательством.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по последним известным суду адресам и публично, в определениях суда, полученных сторонами и третьим лицом, содержится ссылка на официальный сайт Арбитражного суда Республики Башкортостан, где размещается информация о времени и месте судебного заседания.

В соответствии ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия третьих лиц.

В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования. Ответчик иск не признал, просил в удовлетворении отказать, считает требования истца необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в собственности общества «НТЦ Фабула Стройинвест» находилось следующее недвижимое имущество: 3-этажное нежилое строение с пристроями и надстройкой общей площадью 1076,8 кв. м, литеры А, А1, А3, А4, Б, расположенное по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Сочинская, д. 12, кадастровый номер 02-04-01/018/2007-162, и нежилое помещение общей площадью 42,9 кв. м, находящееся в цокольном этаже, номера на поэтажном плане 8, 9, 10, 11, 12, расположенное по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Сочинская, д. 12а, кадастровый номер 02-04-01/067/2010-254.

На основании протокола от 05.10.2011 №7 общего собрания участников общества «НТЦ Фабула Стройинвест» на должность директора общества назначен ФИО2

В связи с имеющейся задолженностью общества «НТЦ Фабула Стройинвест» перед предпринимателем ФИО1 в размере 1 993 594 руб. 24 коп. (т. 10 л.д. 18-23, т. 7 л.д.15,69) между обществом «НТЦ Фабула Стройинвест» в лице директора ФИО2 и предпринимателем 28.11.2011 заключены соглашение об отступном и договор №1 о передаче недвижимого имущества с двумя актами приема-передачи, в соответствии с условиями которых предпринимателю в собственность передано вышеназванное недвижимое имущество по цене 1 497 193 руб. 08 коп. (т.4 л.д.55-70).

Между предпринимателем ФИО1 (продавец) и обществом «Агентство позитивных событий» (покупатель) 12.12.2011 заключены договоры купли-продажи № 1, 2, согласно которым покупателем в собственность приобретено 3-этажное нежилое строение с пристроями и надстройкой общей площадью 1076,8 кв. м, литеры А, А1, А3, А4, Б, расположенное по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Сочинская, д. 12, по цене 1 210 000 руб., а также нежилое помещение общей площадью 42,9 кв. м, находящееся в цокольном этаже, номера на поэтажном плане 8, 9, 10, 11, 12, расположенное по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Сочинская, д. 12а, по цене 350 000 руб. (т. 10 л.д. 43-46)

Дополнительными соглашениями от 17.01.2012 к названным договорам купли-продажи недвижимого имущества предприниматель и общество «Агентство позитивных событий» согласовали увеличение цены 3-этажного здания до 32 210 000 руб. и помещений цокольного этажа площадью 42,9 кв. м - до 1 350 000 руб. (т. 10 л.д.58-59).

Согласно акту приема-передачи от 17.01.2012 общество «Агентство позитивных событий» передало предпринимателю в соответствии с заключенными дополнительными соглашениями простой вексель номинальной стоимостью 30 000 000 руб. (т. 10 л.д. 60).

В материалах дела также имеются заключенные между предпринимателем и обществом «НТЦ Фабула Стройинвест» в лице директора ФИО2 дополнительное соглашение от 17.01.2012 № 1 к соглашению об отступном от 28.11.2011 (т. 10 л.д.55-57) и дополнительное соглашение № 1 к договору № 1 о передаче недвижимого имущества от 28.11.2011 (т. 10 л.д. 52-54), которыми стороны согласовали увеличение цены 3-этажного здания площадью 1076,8 кв. м до 30 291 839,08 рублей, цены помещений цокольного этажа площадью 42,9 кв. м - до 1 205 353 руб.

Предпринимателем и обществом «НТЦ Фабула Стройинвест» в лице директора ФИО2 подписан акт приема-передачи от 18.01.2012 простого векселя номинальной стоимостью 30 000 000 руб. в счет оплаты стоимости вышеназванного недвижимого имущества (т. 10 л.д. 61).

Апелляционным определением Верховного суда РБ от 07.08.2014 по делу №33-9795/2014 признан недействительным протокол №7 общего собрания участников общества «НТЦ Фабула Стройинвест» от 05.10.2011 о назначении директором общества ФИО2 Центральным межрайонным следственным отделом по г. Уфе Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан в городе Уфе 05.09.2012 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 185.5, ч. 1 ст. 170.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту незаконного захвата управления обществом «НТЦ Фабула Стройинвест» посредством принятия незаконного решения об изменении состава единоличного органа управления указанного хозяйственного общества путем фальсификации протокола общего собрания общества от 05.10.2011 № 7 (т. 1 л.д. 115-117). Информация о результатах расследования указанного уголовного дела в материалах дела отсутствует.

Общество «НТЦ Фабула Стройинвест», ссылаясь на то, что отчуждение недвижимого имущества произошло помимо воли собственника, и на наличие в действиях лиц, совершивших сделку по передаче имущества в ущерб экономическим интересам истца, признаков злоупотребления правом, обратилось в суд с иском об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения общества «Агентство позитивных событий».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела и доводов сторон, суд считает, что исковое заявление ООО «НТЦ Фабула Стройинвест» не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что сделка по отчуждению права собственности на 3-этажное нежилое строение с пристроями и надстройкой общей площадью 1076,8 кв. м, литеры А, А1, А3, А4, Б, расположенное по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Сочинская, д. 12 и на нежилое помещение общей площадью 42,9 кв. м, находящееся в цокольном этаже, номера на поэтажном плане 8, 9, 10, 11, 12, расположенное по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Сочинская, д. 12а совершена ФИО2 от имени ООО «НТЦ Фабула Стройинвест» в пользу ИП ФИО1 28.11.2011 г. (т.4 л.д.55-70).

Как следует из материалов дела, 16.02.2011 Кировским районным отделом судебных приставов УФССП России по РБ в отношении должника ООО «НТЦ Фабула Стройинвест» возбуждено исполнительное производство №4172/11/03/2, предметом которого являлось взыскание задолженности в размере 1 516 314,5 руб. в пользу ООО «УЯРУС» (т.7 л.д. 69-70). В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО5 06.04.2011 было вынесено постановление о наложении ареста в виде запрета регистрационных действий в отношении следующего имущества должника: нежилое строение с пристроями и надстройкой с кадастровым номером 02-04-01/018/2007-162, расположенное по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Сочинская, д. 12; нежилое помещение с кадастровым номером 02-04-01/067/2010-254, расположенное по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Сочинская, д. 12а (т.7 л.д. 38, 52) Кроме того, 06.04.2011 судебным приставом-исполнителем ФИО5 составлен акт о наложении ареста на нежилое помещение по ул. Сочинской, д. 12, лит. А. (т.7 л.д.71-72). Согласно почтовому уведомлению указанное постановление и акт получены ООО «НТЦ Фабула Стройинвест» 15.04.2011 (т.7 л.д. 131).

Уведомлениями №01/102/2011-388,389 и №01/102/2011-386,387 от 08.04.2011Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ сообщило о том, что 06.04.2011 проведена государственная регистрация запрещения, наложенного на указанное недвижимое имущество (т.7 л.д.35-36).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 02.12.2011 запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного имущества был снят (т.7 л.д.9).

Согласно договору уступки права требования от 12.09.2011 ООО «Уярус» уступило ИП ФИО1 право требования задолженности с должника ООО «НТЦ Фабула Стройинвест» в размере 1 993 594,24 руб.

В дальнейшем, в связи с имеющейся задолженностью общества «НТЦ Фабула Стройинвест» перед предпринимателем ФИО1 в размере 1 993 594 руб. 24 коп. (т. 10 л.д. 18-23, т. 7 л.д.15,69) между обществом «НТЦ Фабула Стройинвест» в лице директора ФИО2 и предпринимателем 28.11.2011 заключены соглашение об отступном и договор №1 о передаче недвижимого имущества с двумя актами приема-передачи, в соответствии с условиями которых предпринимателю в собственность передано вышеназванное недвижимое имущество (т.4 л.д.55-70).

Согласно п. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Таким образом, гражданским законодательством введены особые правила для случаев, когда имущество принадлежит должнику, а запрет распоряжаться им установлен в судебном или ином предусмотренном законом порядке (например, наложен судебным приставом-исполнителем). Сделка, совершенная с нарушением такого запрета (к примеру, в обход ареста, наложенного на имущество), не препятствует кредитору или иному лицу, в интересах которого наложен запрет, в реализации обеспеченных запретом прав и охраняемых законом интересов (п. 2 ст. 174.1 ГК РФ). Исключение составляют случаи, когда приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете на распоряжение имуществом.

Следовательно, в соответствии с действующим гражданским законодательством сделка, заключенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом (имущественными нравами), наложенного судебным приставом-исполнителем, влечет иные правовые последствия, не связанные с недействительностью сделки.

Тот факт, что по указанному выше договору уступки права требования не произведена судебная замена истца (ООО «УЯРУС») на его процессуального правопреемника (ИП ФИО1) не имеет правового значения, так как договор уступки прав требования от 12.09.2011 оценен судом в рамках рассмотрения настоящего дела. Суд приходит к выводу, что указанный договор признаков незаключенности и недействительности не содержит.

Таким образом, совершая сделку по уступке прав требования от ООО «УЯРУС» к ИП ФИО1 и сделку по отчуждению права собственности на нежилые здания от ООО «НТЦ Фабула стройинвест» в пользу ИП ФИО1, сторонами сделок не допущено нарушений действующего законодательства. В связи с чем, ИП ФИО1 является добросовестным приобретателем вышеуказанного имущества. Соответственно, ООО «Агентство позитивных событий» также является добросовестным приобретателем, так как у него отсутствовали основания сомневаться в праве ИП ФИО1 на отчуждение спорного имущества. Отсутствие у ИП ФИО1 права на распоряжение данным недвижимым имуществом судом также не установлено.

Согласно п. 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Истец указывает, что имущество выбыло из его владения помимо его воли, ссылаясь при этом на Решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 31.01.2012 и кассационное определение Верховного суда РБ от 03.05.2012, которыми был признан недействительным протокол №7 общего собрания участников ООО «НТЦ Фабула стройинвест» от 05.10.2011, на основании которого ФИО2 был наделен полномочиями директора ООО «НТЦ Фабула Стройинвест».

Данные доводы истца судом отклоняются на основании следующего.

Сделка по отчуждению спорного имущества совершена ФИО2 от имени ООО «НТЦ Фабула стройинвест» 28.11.2011, при этом ФИО2 действовал на основании протокола №7 общего собрания участников ООО «НТЦ Фабула Стройинвест» от 05.10.2011, приказа о назначении директора Общества от 06.10.2011 и трудового договора от 05.10.2011, которые на момент совершения сделки не были признаны недействительными.

Кроме того, признавая решением суда от 31.01.2012 г. протокол от 05.10.2011 №7 недействительным, суд общей юрисдикции исходил из недоказанности надлежащего уведомления участников о времени и месте проведения общего собрания участников и факта неучастия в данном собрании ФИО6, ФИО7 Вместе с тем признание протокола общего собрания участников недействительным по указанному основанию не свидетельствует о том, что решение о назначении ФИО2 директором принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.) и такое решение не имеет юридической силы с момента его принятия, а ФИО2 до вступления в законную силу указанного решения суда не обладал полномочиями директора (п. 24 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Суд отмечает, что участник ООО «НТЦ Фабула стройинвест» ФИО6 обращался в Арбитражный суд РБ с требованием к участнику общества «НТЦ Фабула Стройинвест» ФИО8, участнику общества «НТЦ Фабула Стройинвест» ФИО7 о признании протокола общего собрания участников общества «НТЦ Фабула Стройинвест» №7 от 05.10.2011 недействительным (дело №А07-2320/2012). При этом в судебном заседании по указанному делу истец от иска отказался, в связи с чем, производство по делу прекращено.

Таким образом, на момент совершения сделки, полномочия ФИО2 как директора ООО «НТЦ Фабула Стройинвест» не были признаны недействительными, в связи с чем, обстоятельства выбытия недвижимого имущества из владения истца помимо его воли не доказаны. Соответственно, учитывая правовую позицию, изложенную в п. 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, иск об истребовании недвижимого имущества у добросовестного приобретателя не подлежит удовлетворению.

Ссылка истца на отсутствие доказательств оплаты переданного недвижимого имущества отклоняется судом, как противоречащая материалам дела.

Так, в материалы дела представлен Акт приема-передачи простого векселя ОАО «СтройПроектЦентр» (ИНН <***>) серия СПЦ № 0909036 номинальной стоимостью 35 380 000 рублей от ФИО3 к представителю конкурсного управляющего ООО «НТЦ Фабула Стройинвест» ФИО9, а также судом в судебном заседании обозревался оригинал указанного векселя.

Указанные доказательства опровергают доводы истца о безвозмездности совершенной ФИО2 от имени ООО «НТЦ Фабула Стройинвест» сделки по отчуждению спорного имущества.

Кроме того, истцом заявлен довод о том, что спорное имущество отчуждено по заниженной стоимости. Данный довод судом отклоняется на основании следующего.

В рамках настоящего дела ответчиком был представлен отчет №№30/1211-ОН об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> и <...>, составленный специалистом-оценщиком ИП ФИО10 12.01.2012 (т.2 л.д.1-64). Данный отчет надлежащим доказательством по настоящему делу являться не может, так как специалист-оценщик ФИО10 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден не был. Кроме того, истцом заявлено о фальсификации данного отчета. Определением суда от 05.08.2015 ответчику предложено представить оригинал указанного отчета, который ответчиком не представлен.

Согласно п. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Пунктом 9 названной нормы предусмотрено право суда потребовать подлинный документ.

П. 2.1.30 ГОСТа Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 N 28, установлено, что заверенной копией документа является копия документа, на которую в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. П. 3.26 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", принятого и введенного в действие Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 №65-ст, установлено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

В связи с тем, что оригинала указанного отчета, как и его надлежаще заверенной копии, на обозрение суда представлено не было, а также с учетом того, что на странице 24 данного отчета (т. 1 л.д. 24) имеется фотография интернет страницы, из которой следует, что она сделана не ранее 18.03.2012, что свидетельствует о невозможности составления отчета 12.01.2012. При таких обстоятельствах суд относится к названному отчету критически.

В рамках настоящего дела была проведена судебная товароведческая (оценочная) экспертиза, порученная ООО «Оценочная компания «Стандарт», с постановкой следующих вопросов: какова фактическая рыночная стоимость недвижимого имущества:

- строение, пристрой, пристрой, надстройка, назначение: нежилое, 3- этажный, общая площадь 1 076,8 кв.м., инв. №348334, литера А, А1, А3, А4, Б, адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 02-04- 01/018/2007-162;

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 42,9 кв.м., этаж цокольный, комара на поэтажном плане 8, 9, 10, 11, 12, адрес объекта, <...>, кадастровый номер: 02-04-01/067/2010-254,

по состоянию на 28.11.2011, 12.12.2011, на день проведения экспертизы.

Как следует из выводов указанной судебной товароведческой (оценочной) экспертизы, изложенных в заключении эксперта №56/13-Э от 24.04.2013 (т.3 л.д.1-229), стоимость указанного имущества по состоянию на 28.11.2011 составила 81 708 000 руб.; по состоянию на 12.12.2011 – 81 708 000 руб.; по состоянию на день проведения экспертизы – 86 713 000 руб.

Оценивая заключение эксперта с позиции ст. 71 Арбитражного процессуального Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта №56/13-Э ООО «Оценочная компания «Стандарт» от 24.04.2013 соответствует требованиям ст. 67, 68, 86 АПК РФ, является ясным и полным, противоречий в выводах эксперта не имеется, в связи с чем, оно является доказательством по делу, подлежащим оценке в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

Кроме того, в рамках настоящего дела была проведена повторная судебная товароведческая (оценочная) экспертиза, порученная ООО «Урало-Сибирский независимый экспертный центр», с постановкой следующих вопросов:

Какова рыночная стоимость следующего недвижимого имущества:

- строение, пристрой, пристрой, надстройка, назначение: нежилое, 3- этажный, общая площадь 1 076,8 кв.м., инв. № 348334, лит. А, А1, А3, А4, Б, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Сочинская, д. 12, кадастровый номер: 02-04-01/018/2007-162

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 42,9 кв.м., этаж цокольный, номера на поэтажном плане 8, 9, 10, 11, 12, адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Сочинская, д. 12/А, кадастровый номер 02-04-01/067/2010-254

по состоянию на 28.11.2011 года,

по состоянию на 12.12.2011 года,

по состоянию на 12.01.2012 года,

по состоянию на дату проведения экспертизы.

Как следует из выводов указанной судебной товароведческой (оценочной) экспертизы, изложенных в заключении эксперта №34/01-14 от 06.06.2014 (т. 11 л.д. 2-89), стоимость указанного имущества по состоянию на 28.11.2011, на 12.12.2011, на 12.01.2012 составила 52 126 000 руб.; по состоянию на 27.05.2014 – 65 139 000 руб.

Оценивая заключение эксперта с позиции ст. 71 Арбитражного процессуального Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта №34/01-14 ООО «Урало-Сибирский независимый экспертный центр» от 06.06.2014 соответствует требованиям ст. 67, 68, 86 АПК РФ, является ясным и полным, противоречий в выводах эксперта не имеется, в связи с чем, оно является доказательством по делу, подлежащим оценке в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

Таким образом, с учетом того, что ни одна из двух указанных сторонами оценочных судебных экспертиз сторонами не оспорена, судом противоречий и неясностей в выводах экспертов не выявлено, суд считает необходимым признать, что средняя рыночная стоимость спорного имущества на момент совершения сделок с данным имуществом составляла 66 917 000 руб. ((81 708 000 руб. + 52 126 000 руб.)/ 2).

При этом из материалов дела следует, что балансовая стоимость реализованного имущества составляет 1 954 810 руб. (на 28.11.2011), а активы общества «НТЦ Фабула Стройинвест» на 30.09.2011 составляли более 311 000 000 руб.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, судом установлено, что спорное имущество реализовалось в счет погашения задолженности общества «НТЦ Фабула Стройинвест» перед ФИО1, оплата в виде векселя ОАО «СтройПроектЦентр» (ИНН <***>) серия СПЦ № 0909036 номинальной стоимостью 35 380 000 рублей истцом получена без возражений, балансовая стоимость отчуждаемого имущества на дату сделки составляла 1 954 810 руб., а активы общества «НТЦ Фабула Стройинвест» на 30.09.2011 составляли более 311 000 000 руб., при этом стороны свободны в определении условий договора, в том числе, условия о цене договора.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт того, что средняя рыночная стоимость спорного имущества превышает цену, определенную сторонами договором, не может служить основанием для удовлетворения заявленного иска.

Кроме того, вышеуказанными обстоятельствами опровергаются доводы истца о том, что сделка по отчуждению спорного имущества являлась для истца крупной сделкой.

Согласно пункту 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета. Для квалификации совершенной обществом сделки как крупной необходимо определить стоимость имущества, являющегося предметом сделки, и стоимость всего имущества общества.

В пунктах 2, 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснено, что при решении вопроса о том является ли сделка крупной, необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Кроме того, довод о крупности оспариваемой сделки опровергается также Решением Арбитражного суда РБ по делу А07-19494/2014, оставленным без изменения 18 Арбитражным апелляционным судом, принятого по иску участника общества «НТЦ Фабула стройинвест» ФИО6 к ИП ФИО1, ООО «Агентство позитивных событий» об истребовании того же недвижимого имущества, что и в рассматриваемом деле. В рамках указанного дела судом было установлено, что в соответствии с представленным налоговым органом по запросу суда бухгалтерским балансом ООО «НТЦ «Фабула Стройинвест» по последнему утвержденному балансу за 3 квартал 2011 года, балансовая стоимость активов общества составляла 311 572 000 руб., стоимость основных средств 759 406 руб., что менее 25% стоимости всего имущества общества.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, судом не установлено злоупотребление правом в действиях ФИО2 по отчуждению спорного недвижимого имущества, так как истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что ФИО2 при реализации спорного имущества действовал исключительно с целью причинить вред ООО «НТЦ Фабула стройинвест» и действиями ФИО2 обществу ООО «НТЦ Фабула Стройинвест» фактически причинен вред (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка истца на то, что в связи с действиями ФИО2 в отношении ООО «НТЦ Фабула Стройинвест» Арбитражным судом РБ введена процедура банкротства (дело №А07-5020/2014). Как видно из Определения Арбитражного суда РБ от 26.06.2014 по указанному делу, процедура наблюдения в отношении ООО «НТЦ Фабула стройинвест» введена по заявлению ФИО11 на основании задолженности в размере 8 710 000 руб. возникшей из договора на оказание юридических услуг от 05.05.2012.

Таким образом, введение процедуры банкротства в отношении ООО «НТЦ Фабула Стройинвест» и действия ФИО2 по отчуждению спорного недвижимого имущества по своей правовой природе не взаимосвязаны между собой.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.Г.Воронкова