Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО1 (453103, <...>) и

Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес : 450077, <...>).

«Признать незаконным и отменить Постановление о наложении ареста на имущество должника от 23.05.2019г. № 02024/19/2794885 вынесенное судебным приставом ФИО1 по исполнительному производству №65636/19/02024-ИП от 18.04.2019

Признать незаконным и отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от 23.05.2019, составленный судебным приставом ФИО1 по наложению ареста на принадлежащее заявителю имущество: квартиру расположенную по адресу: <...> (кадастровый номер 02:56:030103:2058, общей площадью 50,8 кв.м.)» (в редакции заявителя)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Республике Башкортостан

(ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 453100 <...>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 05.06.2019, паспорт,

от судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1: ФИО3, доверенность от 05.07.2019, служебное удостоверение,

от УФССП России по Республике Башкортостан: ФИО3, доверенность от 14.01.2019,служебное удостоверение,

от Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Башкортостан: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 121- 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Общество с ограниченной ответственностью ДомоСтроительная компания «Гарант» (далее – заявитель, общество, ООО ДСК «Гарант») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО1 (далее – СПИ ФИО1), Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее – УФССП России по Республике Башкортостан) о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на имущество должника от 23.05.2019 № 02024/19/2794885, вынесенного СПИ ФИО1 по исполнительному производству №65636/19/02024-ИП от 18.04.2019 и о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 23.05.2019, составленного СПИ ФИО1 по наложению ареста на принадлежащее заявителю имущество: квартиру, расположенную по адресу: <...> (кадастровый номер 02:56:030103:2058, общей площадью 50,8 кв.м.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2019 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №3 по Республике Башкортостан.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

СПИ ФИО1 представила письменный отзыв на заявление от 05.07.2019, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании. Оспариваемое постановление и акт о наложении ареста считает законными, заявленные ООО ДСК «Гарант» требования необоснованными, просит отказать.

Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан письменно позицию не изложило. Представитель УФССП России по Республике Башкортостан в судебном заседании поддержал позицию СПИ ФИО1, оспариваемое заявителем постановление о наложении ареста и акт о наложении ареста (описи имущества) считает законными, в удовлетворении требований общества просит отказать.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Республике Башкортостан письменный отзыв на заявление не представила, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

Как следует из материалов дела, 18.04.2019 СПИ ФИО1 на основании Акта органа, осуществляющего контрольные функции -постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента)) № 1685 от 05.04.2019, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Республике Башкортостан, возбуждено исполнительное производство № 65636/19/02024-ИП в отношении должника - ООО ДСК «Гарант», предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере 788 619 руб.

В рамках исполнительного производства № 65636/19/02024-ИП СПИ ФИО1 осуществила следующие исполнительные действия: 23.05.2019 подвергла аресту (описи) имущество должника – квартиру, расположенную по адресу: РБ, <...>, общей площадью 50,8 кв.м., кадастровый номер 02:56:030103:2058, о чем составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) от 23.05.2019 и вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от 23.05.2019.

Посчитав, что постановление о наложении ареста на имущество должника и Акт о наложении ареста (описи имущества) от 23.05.2019, противоречат действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований ООО ДСК «Гарант» указывает на то, что своевременно не получило постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.04.2019, которое было получено обществом только 05.06.2019, следовательно, общество не знало о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и установленном 5-дневном сроке для исполнения требований исполнительного документа. В связи с чем, заявитель считает, что у СПИ ФИО1 отсутствовали основания для применения мер принудительного исполнения.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат установлению следующие обстоятельства: несоответствие такого акта, действия (бездействия) закону и нарушение этим актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительно производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи, в том числе, по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п.п. 1, 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу части 3 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговым, номинальном, торговым и (или) клиринговом счетах.

Согласно части 2 названной статьи взыскание на имущество должника, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 4 статьи 69 настоящего закона определено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 указанного Закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Вопрос о применении конкретных мер принудительного исполнения в целях исполнения исполнительного документа относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Как следует из представленных доказательств, исполнительное производство № 65636/19/02024-ИП в отношении должника ООО ДСК «Гарант» в пользу взыскателя Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Республике Башкортостан, предмет исполнения: задолженность в размере 788 619 руб. возбуждено СПИ ФИО1 18.04.2019, о чем вынесено постановление.

В указанном постановлении должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления (п. 2).

Как следует из пояснений заявителя и представленных в материалы дела документов, копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником - 05.06.2019, о чем имеется отметка должника на копии постановления от 18.04.2019.

СПИ ФИО1 возражает по данному доводу заявителя, указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.04.2019 было направлено должнику посредством почтовой связи, в подтверждение чего представлен реестр отправки почтовой корреспонденции.

Однако, представленный реестр содержит штамп почтовой организации, подтверждающий принятие корреспонденции к отправке 31.05.2019. Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45310334075999 принято в отделении связи 31.05.2019, 06.06.2019 - прибыло в место вручения, 06.06.2019 - неудачная попытка вручения.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.04.2019 в установленный ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок.

Между тем, несвоевременное направление постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок в данном случае прав заявителя не нарушает.

В рассматриваемом случае арест имущества должника произведен в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.04.2019 в целях обеспечения исполнения исполнительного документа 23.05.2019 вынес постановление о наложении ареста на имущество должника.

Указанная мера направлена на обеспечение сохранности недвижимого имущества должника и является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей, что не может само по себе рассматриваться как нарушающее права и законные интересы должника.

Запрет на использование имущества должника судебный пристав-исполнитель не вводил, оценку имущества в целях его реализации не производил. Согласно Акту о наложении ареста (описи имущества), квартира оставлена на ответственное хранение директору ООО ДСК «Гарант».

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела документов, в Стерлитамакском ГО СП УФССП по Республике Башкортостан в отношении ООО ДСК «Гарант» возбуждены исполнительные производства:

№ 223187/18/02024-ИП от 23.11.2018 в пользу взыскателя Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Республике Башкортостан, предмет исполнения: задолженность в размере 41 820,4 руб.;

№ 245486/18/02024-ИП от 24.12.2018 в пользу взыскателя Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Республике Башкортостан, предмет исполнения: задолженность в размере 36 481,6 руб.;

№ 247790/18/02024-ИП от 26.12.2018 в пользу взыскателя Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Республике Башкортостан, предмет исполнения: задолженность в размере 104569,63 руб.;

№ 244754/18/02024-ИП от 26.12.2018 в пользу взыскателя Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Республике Башкортостан, предмет исполнения: задолженность в размере 2 089 504,71 руб.;

№ 1651/19/02024-ИП от 15.01.2019 в пользу взыскателя ГУ-РО ФСС РФ по РБ Стерлитамакский филиал № 3, предмет исполнения: задолженность в размере 14 378,28 руб.;

№ 58186/19/02024-ИП от 11.04.2019 в пользу взыскателя Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Республике Башкортостан, предмет исполнения: задолженность в размере 1 713 004,63 руб.

Также в отношении ООО ДСК «Гарант» возбуждены исполнительные производства:

№ 69662/19/02024-ИП от 22.04.2019 в пользу взыскателя Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Республике Башкортостан, предмет исполнения: задолженность в размере 10 495,3 руб.;

№ 72911/19/02024-ИП от 24.04.2019 в пользу взыскателя Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Республике Башкортостан, предмет исполнения: задолженность в размере 112 144,13 руб.

С целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации.

Согласно сообщения Росреестра на имя должника ООО ДСК «Гарант» зарегистрирована квартира по адресу: <...>, кв. 136.04.03.2019 директору ООО ДСК «Гарант» ФИО4 под роспись вручен список исполнительных производств, находящихся на исполнении на дату вручения .

14.03.2019 СПИ ФИО1 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

Управление Росреестра по Республике Башкортостан Уведомлением от 29.03.2019 уведомило о проведенной государственной регистрации ограничения (обременения) права за № 02:56:030103:2058-02/117/2019-2 на объект недвижимости: кадастровый номер 02:56:030103:2058, квартира, назначение: жилое, общая площадь 50,8 кв.м., этаж 9, адрес: <...>.

В материалы дела заявителем представлено платежное поручение № 420027 от 18.06.2019 о перечислении ООО «Жилье Стерлитамак»в службу судебных приставов денежных средств в размере 1 822 450 руб. согласно постановлению от 26.12.2018 № 02024/18/1520829 к ИП 65636/19/02024-ИП за ООО ДСК «Гарант».

Как указал судебный пристав-исполнитель в отзыве, 26.06.2019 исполнительное производство № 65636/19/02024-ИП окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.Остаток задолженности по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ООО ДСК «Гарант» составляет 2 958 533,51 руб.

Доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий, нарушения оспариваемыми постановлением и актом его прав и имущественных интересов, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ООО ДСК «Гарант» в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановление о наложении ареста на имущество должника и акт о наложении ареста (описи имущества) от 23.05.2019 соответствует нормам действующего законодательства об исполнительном производстве и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Таким образом, при отсутствии универсальной совокупности критериев, установленных ст. 198 АПК РФ для признания оспариваемых постановления о наложении ареста на имущество должника и акта о наложении ареста (описи имущества) от 23.05.2019, не имеется, в силу положений ч. 3 ст. 201 АПК РФ, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 , 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью ДомоСтроительная компания «Гарант» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан, а также решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья С.Л. Чернышова