Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Проскуряковой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чимбарцевой А.Г., рассмотрев дело по исковому заявлению

государственного автономного учреждения социального обслуживания населения Реабилитационный центр детей и подростков с ограниченными возможностями здоровья г.Кумертау (ИНН: 0262011024, ОГРН: 1020201811222)

к индивидуальному предпринимателю Алушкиной Люсе Петровне (ИНН: 026603882243, ОГРН: 313028000059245)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - уполномоченный по правам предпринимателей в РБ Гибадуллин Рафаэл Вагитович

о расторжении договора поставки №7 от 29.03.2017, признании недобросовестным поставщиком

при участии в судебном заседании:

от истца – Латыпова А.Н. доверенность от 10.08.2017, (паспорт)

от ответчика – Богорад В.М. доверенность от 17.07.2017, (паспорт);

от третьего лица – Кабирова В.В. доверенность от 07.09.2017, (паспорт); после перерыва – не явились, уведомлены.

Государственное автономное учреждение социального обслуживания населения Реабилитационный центр детей и подростков с ограниченными возможностями здоровья г.Кумертау (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю индивидуальному предпринимателю Алушкиной Люсе Петровне (ответчик) о расторжении договора поставки №7 от 29.03.2017.

Определением от 17.08.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора уполномоченного по правам предпринимателей в РБ Гибадуллина Рафаэля Вагитовича.

До принятия решения истец представил заявление об уточнении исковых требований, которым просил признать договор поставки молочной продукции №7 от 29.03.2017 расторгнутым с 16.05.2017, а также признать ответчика недобросовестным поставщиком в рамках рассматриваемого договора поставки молочной продукции №7 от 29.03.2017, требования в части включения ответчика в реестр недобросовестных поставщиков не поддержал, просил не рассматривать.

Заявление об уточнении суммы исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.10.2017 года судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 12.10.2017 13:30.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан с учетом положений ст. 121,163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 25.12.2013 г. № 99 «О процессуальных сроках», что свидетельствует о соблюдении правил ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же лице, ведущем протокол, после перерыва явились истец и ответчик, третье лицо не явилось.

Истец исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва и дополнений к нему, просил в удовлетворении отказать.

Третье лицо в представленном суду отзыве считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 29.03.2017 между ГАУ «Реабилитационный центр г. Кумертау» (Заказчик) и ИП Алушкиной Л.П. (поставщик) заключен договор на поставку молочной продукции № 7 (далее – договор) , по условиям которого поставщик обязуется произвести поставку молочной продукции на 2 квартал 2017 г. для нужд заказчика в количестве, ассортименте и по ценам согласно прилагаемой спецификации (приложение №1 к договору), а заказчик принять товар и обеспечить его оплату на условиях, предусмотренных договором.

В спецификации к договору стороны согласовали поставку следующих продуктов: молоко питьевое пастеризованное с массовой долей жира 3, 2 %, фасованное; сметана с массовой долей жира от 20% до 24 % жирности, фасованное; творог с массовой долей жира от 4% до 11% жирности; кефир с массовой долей жира 3,2% (л.д.49).

В соответствии с п. 2.1. Договора, срок поставки товара установлен с 01.04.2017 по 30.06.2017.

В соответствии с п. 3.1.1. Договора, Поставщик обязуется осуществлять отгрузку, перевозку, разгрузку товара за свой счет в точном соответствии с заявкой Заказчика на территорию, расположенную по адресу: 453300, Республика Башкортостан, г. Кумертау, ул. Советская, д.1а, не позднее 07.00-07.30 утра.

Согласно п.3.1.3 договора поставщик обязуется предоставить заказчику одновременно с поставляемым товаром сертификат соответствия, удостоверение качества и декларацию, товарную накладную, счет-фактуру на оплату поставленного товара.

В соответствии с п. 3.2 Договора, Заказчик обязуется своевременно подать заявку Поставщику по телефону, с указанием наименования и количества товара.

Как указал истец, ответчиком неоднократно существенно нарушались условия договора, а именно: поставка товара систематически осуществлялась позже указанного в договоре времени, отсутствовали сертификаты соответствия и удостоверения качества, молочная продукция зачастую не соответствовала дате изготовления, были случаи недопоставки товара и самовольной замены товара на другой вид молочной продукции без уведомления истца.

Сотрудниками истца по факту указанных нарушений были составлены докладные записки от 07.04.2017, от 18.04.2017, от 19.04.2017 (л.д.50,53,54).

12.04.2017 в адрес ИП Алушкиной Л.П. истцом была направлена претензия о нарушениях ею 3.1.2, 3.1.3 договора, где указывается, что ответчик не обеспечивает качество поставляемого товара и не предоставляет сертификат соответствия и удостоверения качества, и не осуществляет ежедневную поставку товара (л.д. 51).

19.04.2017 в соответствии с п. 6.3 договора, в установленный договором срок ИП Алушкина Л.П. в адрес Заказчика направила ответ на претензию (л.д. 55).

28.04.2017 сотрудниками Заказчика в присутствии водителя поставщика Семенова В.А. был составлен акт о том, что товар был привезен только в 08 час. 45 мин. без какого-либо предупреждения, привезенная продукция была просрочена. Указанный акт был подписан сотрудниками истца, а также водителем ответчика Семеновым В.А. (л.д.57)

В ответе №28 от 02.05.2017 на претензию ответчик указал, что руководствуясь п. 3.1.5 договора им поставленная просроченная продукция была полностью заменена на более свежую (л.д.62).

Позднее, с 03.05.2017 заказчик в адрес ИП Алушкиной Л.П. направил уведомление №117 о расторжении договора, ссылаясь на п.2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ на существенные нарушения условий договора. В качестве обоснования расторжения договора поставки Заказчик приводит выявленные нарушения - поставка товара систематически осуществляется позже указанного в договоре времени, молочная продукция зачастую не соответствует дате изготовления, недопоставка товара, самовольная замена товара на другой вид молочной продукции без уведомления заказчика.

Указанное уведомление было получено ответчиком 16.05.2017, согласно почтовому уведомлению (л.д.65).

С 05.05.2017 заказчик перестал присылать заявки на поставку молочной продукции.

22.05.2017 ответчик направил в адрес истца претензию №29 , в которой не согласился с односторонним расторжением договора и требовал возобновить исполнение договора.

На основании изложенных обстоятельств истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва и дополнений к нему, указал, что договором №7 от 29.03.2017 не предусмотрено права на односторонний отказ от договора, в связи с чем, истец не имел право на одностороннее расторжение договора.

Также ответчик указал, что с его стороны не имели место существенного нарушения договора поставки для расторжения договора в одностороннем порядке, указанные в статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик указал, что зафиксированные актом сотрудников заказчика в присутствии водителя поставщика от 28.04.2017 нарушения в виде поставки просроченного товара были полностью устранены ответчиком, продукция была заменена на свежую, надлежащего качества. При этом нарушения сроков поставки ответчик признает только за 28.04.2017, зафиксированное актом за подписью водителя со стороны ответчика, которое было допущено им однократно, что не может свидетельствовать о существенности нарушений договора поставки. При этом акты о нарушениях, допущенных ответчиком, составленные в одностороннем порядке сотрудниками истца, ответчик не признает, считает, что иных доказательств таких нарушений со стороны ответчика истцом не представлено.

Кроме того, ответчик указал, что продукция поставлялась им в соответствии с ассортиментом, указанным в спецификации к договору и в соответствии с требованиями такой спецификации к товару, что подтверждается товарными накладными за период с 01.04.2017 до 04.05.2017. Товар в указанных товарных накладных принят истцом без каких-либо замечаний, истец не производил возврата товара в связи с его несоответствием качеству или ассортименту, установленному спецификацией.

При этом относительно иногда производимой поставки ряженки вместо установленного в спецификации кефира ответчик указал, что замена продукции производилась ответчиком в связи форс-мажорными обстоятельствами, а именно поломкой производственной линии по производству кефира у поставщика (ООО «Тавакан»), в связи с чем, ответчик согласовал с представителем истца (конкурсным управляющим Латыповой А.И.) временную трехдневную замену кефира на ряженку, что было отражено в товарных накладных. Указанный в товарных накладных товар был получен истцом без замечаний и претензий, возврат товара истцом не производился.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.03.2017 между ГАУ «Реабилитационный центр г. Кумертау» (Заказчик) и ИП Алушкиной Л.П. (поставщик) заключен договор на поставку молочной продукции № 7 (далее – договор) , по условиям которого поставщик обязуется произвести поставку молочной продукции на 2 квартал 2017 г. для нужд заказчика в количестве, ассортименте и по ценам согласно прилагаемой спецификации (приложение №1 к договору), а заказчик принять товар и обеспечить его оплату на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2.1. Договора, срок поставки товара установлен с 01.04.2017 по 30.06.2017.

В обоснование заявленного требования о признании договора №7 от 29.03.2017 расторгнутым с 16 мая 2017 года государственное автономное учреждение социального обслуживания населения Реабилитационный центр детей и подростков с ограниченными возможностями здоровья г.Кумертау ссылается на п. 2 статьи 450, статью 523 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением договора поставки ответчиком.

Согласно статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется в силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты, который реализуется в порядке статей 450 - 452 ГК РФ, как расторжение договора.

В пунктах 1, 2 статьи 450 ГК РФ указано, что договор расторгается по соглашению сторон либо по решению суда, то есть в последнем случае истец должен предъявить в суд иск о расторжении договора.

Избранный истцом способ защиты должен приводить к восстановлению нарушенного права.

Истец просит признать договор расторгнутым, а поставщика признать недобросовестным с целью последующего включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Исходя из формулировки искового требования и преследуемого в нем государственным автономным учреждением социального обслуживания населения Реабилитационный центр детей и подростков с ограниченными возможностями здоровья г.Кумертау как истцом материально-правового интереса, то суд считает, что материально-правовой интерес истца состоит в подтверждении судебным актом расторжения договора как состоявшегося факта и, соответственно, признания договорных отношений прекратившимися с 16.05.2017 года.

Однако предъявление подобного иска предполагает, что отношения сторон связаны с признанием договора расторгнутым ввиду неисполнения стороной его условий, которые названы в договоре как влекущие расторжение договора(если при заключении договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения этих условий договора он будет считаться расторгнутым).

При этом в договоре поставки №7 от 29.03.2017 сторонами не предусмотрено одностороннего отказа от договора и не указано, какие нарушения условий договора поставщиком позволяют заказчику расторгнуть договор поставки в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что государственным автономным учреждением социального обслуживания населения Реабилитационный центр детей и подростков с ограниченными возможностями здоровья г.Кумертау избран ненадлежащий способ защиты своих прав, а, следовательно, в удовлетворении иска следует отказать.

Также истцом, с учетом уточнения, заявил требования о признании ответчика недобросовестным поставщиком в рамках рассматриваемого договора поставки молочной продукции №7 от 29.03.2017.

В обосновании указанных требований истец указал, что ответчиком неоднократно существенно нарушались условия договора, а именно: поставка товара систематически осуществлялась позже указанного в договоре времени (п. 3.1.1 договора – не позднее 07.0 – 07.30 утра), отсутствовали сертификаты соответствия и удостоверения качества, молочная продукция зачастую не соответствовала дате изготовления, были случаи недопоставки товара и самовольной замены товара на другой вид молочной продукции без уведомления истца.

Сотрудниками истца по факту указанных нарушений были составлены докладные записки от 07.04.2017, от 18.04.2017, от 19.04.2017, от 28.04.2017 (л.д.50,53,54, 57).

Исковые требования в данной части также удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств существенного нарушения условий договора поставки со стороны поставщика.

Представленные в материалы дела докладные записки о выявленных нарушениях 07.04.2017, от 18.04.2017, от 19.04.2017 , составленные сотрудниками истца в одностороннем порядке, не могут являться надлежащими доказательствами в обоснование доводов иска, поскольку составлены им в одностороннем порядке сотрудниками истца, в связи с чем оцениваются судом критически. Из содержания актов не следует, что ответчик принимал участие в их составлении. Иные доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение со стороны ответчика обязательств по договору суду, не представлены.

Поскольку ответчик не признал факта нарушения им сроков поставки товара, кроме зафиксированного актом от 28.04.2017 составленным сотрудниками истца, но уже за подписью водителя со стороны ответчика, с учетом того, что докладные записки о выявленных нарушениях 07.04.2017, от 18.04.2017, от 19.04.2017 не являются надлежащими доказательствами, то суд отклоняет довод истца о существенном нарушении ответчиком сроков поставки. При этом, однократное нарушение срока 28.04.2017, не отрицаемое ответчиком, не может свидетельствовать о систематическом нарушении срока, в связи с чем существенным нарушением договора поставки №7 от 29.03.2017 не признается.

Довод истца о нарушении ответчиком ассортимента поставляемого товара также отклоняется с учетом пояснений ответчика об обстоятельствах замены товара (кефира) на другой (ряженка) и при условии принятия продукции по товарным накладным за период с 01.04.2017 до 04.05.2017 истцом без каких-либо замечаний, с учетом того, что истец не производил возврата товара в связи с его несоответствием качеству или ассортименту, установленному спецификацией.

Поскольку иных доказательств в обоснование доводов истцом не представлено, суд в удовлетворении исковых требований в части признания ответчика недобросовестным поставщиком в рамках рассматриваемого договора поставки молочной продукции №7 от 29.03.2017 отказывает за необоснованностью.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований государственного автономного учреждения социального обслуживания населения Реабилитационный центр детей и подростков с ограниченными возможностями здоровья г.Кумертау отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.В. Проскурякова