Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Давлетовой И.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маленевской Т.В., рассмотрел дело по иску

Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МерАн", г. Уфа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 33 727 руб. 90 коп.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ОАО «МРСК Центра и Приволжья», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МерАн" (далее – ООО "МерАн", ответчик) о взыскании 33 727 руб. 90 коп. суммы ущерба.

Определением суда от 31.10.2013 исковое заявление ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" принято к производству судьей Полтавец М.В.

В соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело №А07-19285/2013 от судьи Полтавец М.В. передано в производство судье Давлетовой И.Р.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Согласно частям 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания; извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, только при условии их надлежащего извещения (часть 3 статьи 156 указанного Кодекса).

Определение с указанием о времени и месте проведения судебного заседания 19.02.2014 отправлено ответчику по почте заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу: 450096, <...>, подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Конверт с определением суда возвращен обратно с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, и в том случае, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По правилам ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.02.2014 был объявлен перерыв до 26.02.2014, 17 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на сайте суда в сети Интернет.

После окончания судебное заседание продолжено.

О времени и месте судебного заседания после перерыва 26.02.2014 ответчик извещен путем направления телеграммы с уведомлением, содержащей текст извещения о месте, дате и времени проведения судебного разбирательства.

Заявлений и ходатайств в судебное заседание не поступало.

Принимая во внимание, надлежащее уведомление сторон о времени и месте судебного разбирательства до и после перерыва, дело рассмотрено по правилам ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 12 января 2012 года в 17 час. 00 мин. часов на пульт диспетчера Уржумского РЭС ПО «Вятско-Полянские электрические сети» филиала «Кировэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» поступила информация об аварийном отключении ВЛ-10 кВ фидер 1 ПС «Шурма» 110/10 кВ, находящегося в собственности ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (инв. №11516).

В результате проведенного обхода воздушной линии выявлен обрыв проводов в пролетах опор №№173-174-175, повреждение металлических траверс, болтов и изоляторов, которые привели к аварийному отключению воздушной линии электропередачи.

Данные повреждения произошли в результате падения антенно-мачтового сооружения - башни сотовой связи ST-60 высотой 60 метров при ее монтаже подрядной организацией ООО «МерАн» в с.Русский Турек Уржумского района Кировской области. В результате падения на ВЛ-10 кВ металлоконструкции башни сотовой связи также были деформированы. Заказчиком строительства было ЗАО «Вотек Мобайл» г.Воронеж на основании договора строительного подряда № KIR-TEC-813 от 22.08.2011

12.01.2012 по факту падения и повреждения башни связи и ЛЭП-10 кВ представителями заказчика и подрядчика с привлечением независимого лица – начальника Уржумского РЭС филиала Кировэнерго ОАО «МРСК Центра и Приволжья» составлен соответствующий акт.

Полагая, что виновным в причинении убытков в результате повреждения принадлежащего истцу имущества является ООО «МерАн», истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 33727,90 руб., составляющих стоимость проведения восстановительных работ по ремонту оборудования.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Факт падения вышки сотовой связи подтверждается актом, составленным работниками истца -начальником Уржумского РЭС филиала Кировэнерго ОАО МСРК Центра и Приволжья», главным инженером Уржумского РЭС филиала Кировэнерго ОАО МСРК Центра и Приволжья» , а также представителями Кировского филиала ЗАО «Вотек Мобайл», ответчика – ООО «Меран». ( обрыв проводов в пролете опор №173-174, провода лежат на земле, примяты вышкой около опоры №174, обрыв верхнего провода в пролёте №174-175, провод оборван на изоляторе опоры №175 и висит на оставшихся проводах, повреждены металлические траверсы на опорах №173-174, разорваны крепежные болты, повреждены изоляторы на опоре №174; в результате указанных повреждений обесточены населенные пункты и станция сотовой связи МТС в с. Русский Турек. (л.д.33).

В письме исх.№842 от 27.11.2012г. ЗАО «Вотек Мобайл» сообщило, что работы по монтажу башни сотовой связи тип ST60 высотой 60м. в с.Русский Турек Уржумского района Кировской области выполнялись силами подрядчика – ООО «Меран», который по условиям договора подряда должен был обеспечить надлежащее качество работ и соблюдение требований техники безопасности при производстве работ.

В соответствии с п.3 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В интернет- сайте Арбитражного суда Воронежской области размещена информация по делу №А14-8776/2012 по иску ЗАО «Вотек Мобайл» к ООО «Меран» о взыскании убытков. Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2012 между ЗАО «Вотек Мобайл» и ООО «МерАн» был заключен договор строительного подряда № KIR-TEC-813 от 28.08.2011, в соответствии с условиями которого подрядчик (ООО «МерАн») обязался выполнить строительные работы, интеграцию и запуск базовой станции №218 по адресу Кировская область, Уржумский район, с.Русский Турек; во исполнение условий договора от 22.08.2011 заказчик передал подрядчику башню связи во владение для последующего монтажа.

В данном случае владельцем башни сотовой связи ST-60 высотой 60 метров - источника повышенной опасности – являлся ответчик, который осуществлял его монтаж.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.

Размер вреда (убытков) определяется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

При доказанности совокупности всех указанных элементов причиненный вред подлежит возмещению.

Таким образом, Общество «МерАн» отвечает перед потерпевшим (истцом) за ущерб, причиненный его имуществу в результате падения 12.01.2012 башни сотовой связи на линии электропередач ВЛ-10 кВ.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, умысла потерпевшего или его грубой неосторожности материалы дела не содержат.

Материальный ущерб, причиненный истцу, в ведении которого находится линия связи, в результате обрыва или повреждения линии связи, исчислен истцом по фактическим расходам на их восстановление.

Сумма убытков 33 727 руб. 90 коп. включает в себя:

- затраты на оплату труда рабочих, проводивших 13.01.2012 работы по восстановлению ВЛ-10 кВ в пролете опор № 173-175, в размере 3767,63 рублей. В соответствии с нарядом-допуском № 14 от 13.01.2012г. в восстановительных работах участвовали три сотрудника (ФИО1, ФИО2, ФИО3) В указанную сумму входит часовая тарифная ставка работников, участвующих в восстановительных работах, которая включает в себя премию, надбавки, доплаты, годовое вознаграждение 2889,29 рублей, обязательные страховые взносы (30,4%) 878,34 рублей. Указанные расходы подтверждены выпиской из штатного расписания от 29.01.2013 с приказом филиала «Кировэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» от 17.01.2012 №10.

- затраты на использование автотранспорта в размере 10040,00 руб. При проведении работ по восстановлению ВЛ-10 кВ в пролете опор № 173-175 ф.№1 от ПС Шурма 110/10 кВ использовались следующие транспортные средства: АПТ-14 (ГАЗ-3308), Т-150 (БКУ), о чем свидетельствуют путевые листы №№ 023867, 023866 от 13.01.2012. Указанные транспортные средства использовались на основании договоров предоставления транспортных средств и механизмов от 29.02.2012, заключенных истцом с ОАО «Автотранспортное хозяйство». В соответствии с условиями договора №70590029 стоимость использования Т-150 (БКУ), складывается из тарифа за почасовое использование. В соответствии с условиями договора №70590030 стоимость использования автомобиля АПТ-14 (ГАЗ-3308) складываются из тарифа за почасовое использование. АПТ-14 (ГАЗ-3308). Месячный тариф 32115,63 / 165,5 (среднее количество рабочих часов в месяц в соответствии с балансом рабочего времени 2012 г.) = 194,05 рублей (один час использования) * 8 часов (время работы) = 1552,40 рубля. Время использования - 8 маш./часов. В соответствии с условиями договора стоимость 1 маш./часа - 406,50 рублей. Таким образом, стоимость использования автомобиля АПТ-14 при проведении работ составила 4804,40 рубля (1552,40 + 3252,00). Т-150 (БКУ). Месячный тариф 21094,35 / 165,5 (среднее количество рабочих часов в месяц в соответствии с балансом рабочего времени 2012 г.) = 127,46 рублей (один час использования) * 8 часов (время работы) = 1019,68 рублей. Время использования - 8 маш./часов. В соответствии с условиями договора стоимость 1 маш./часа - 526,99 рубля. Общая стоимость использования Т-150 (БКУ) при проведении работ составила 5235,60 рублей (1019,68+ 4215,92). Указанные расходы также подтверждены актом об оказании услуг №У00031 от 31.01.2012, путевыми листами, договором на предоставление автотранспортных средств и механизмов с экипажем от 29.02.2012, 24.02.2012, тарифами ОАО «Автотранспортное хозяйство» на предоставление автотранспортных средств и механизмов, .

- стоимость материальных ценностей, использованных для восстановления ВЛ-10 кВ в пролете опор № 173-175, ф.№1 от ПС Шурма 110/10 кВ составила 1 915,11 рублей. В указанную сумму входит стоимость материалов 1881,39 рублей, транспортно-заготовительные расходы (3,1%) - 33,72 рубля согласно справке от 14.01.2012. Указанные расходы подтверждены калькуляцией на устранение повреждений, актом на передачу материальных ценностей №1/70 от 17.01.2012, .

Обоснованность и необходимость произведенного истцом объема ремонтных работ подтверждена материалами дела.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ч.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств, опровергающих представленный истцом размер убытков, суду не представил, обстоятельств, исключающих возмещение ущерба, не привел.

В таких условиях исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МерАн", г. Уфа (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) 33 727 руб. 90 коп. суммы ущерба, 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья И.Р.Давлетова