Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Хомутовой С. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой Д. И. рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "СКВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу "Башкиравтодор" (ИНН <***>;ОГРН <***>)

о взыскании 111 465 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – директор ФИО1 (паспорт);

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 29.12.2012;

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "СКВ" (далее – ООО "Торговый дом "СКВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Стерлитамакскому ДРСУ открытого акционерного общества "Башкиравтодор" о взыскании 111 465 руб. 60 коп.

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 06.11.2012 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 20.12.2012.

Определением арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2013 удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика - Стерлитамакское ДРСУ открытого акционерного общества "Башкиравтодор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на надлежащего - открытое акционерное общество "Башкиравтодор" (ИНН <***>; ОГРН <***>).

До принятия решения по делу, истец представил заявление об уточнении исковых требований, где просит взыскать ответчика сумму долга в размере 81 600 руб. и пени в размере 40 963 руб. 20 коп.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Ответчик в судебном заседании представил дополнение к отзыву на исковое заявление, согласно которого сумму основного долга в размере 81 600 руб. признал, указав, что она подтверждается данными бухгалтерского учета; в удовлетворении требования о взыскании пени в размере 40 463 руб. 20 коп. просит отказать, ссылаясь на незаключенность договора № 23-11 от 08.07.2011 ввиду отсутствия спецификации к договору, т.е. не согласования предмета договора.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 08.07.2011 между истцом и ответчиком, в лице директора Стерлитамакского ДРСУ ОАО «Башкиравтодор», подписан договор № 23-11 (далее по тексту договор) в соответствии с которым поставщик (истец по делу) обязуется передать в собственность покупателя (ответчика по делу) товар – шинная продукция, а покупатель принять и оплатить его на условиях договора.

Комплектность, качество и стоимость товара определяются в спецификации, являющейся его неотъемлемой частью (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 8, договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Цена и порядок расчетов определены в разделе 4 договора.

В соответствии с п. 4.1 договора, цена отражена в спецификации, прилагаемой к договору. Расчеты за товар производятся в срок, указанный в спецификации (п. 4.2 договора).

Оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. При этом днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 4.3 договора).

Как видно из материалов дела, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору поставки, поставил в адрес ответчика товар по накладной № 268 от 24.10.2011 на сумму 81 600 руб. (л.д. 16).

Товар у истца получен ответчиком, что подтверждается подписями представителя ответчика в указанных накладных, и не оспаривается ответчиком.

Однако ответчик встречные договорные обязательства по своевременной оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил, допустив задолженность в заявленном по иску размере 81 600 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия №137 от 27.12.2011 (л.д. 9) с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая осталась без ответа.

18.09.2012 истец направил в адрес ответчика предарбитражное напоминание, однако ответчик задолженность не оплатил.

В соответствии с п. 6.4 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты полученного товара, поставщик вправе начислить покупателю пени из расчета 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку ответчик оплату поставленной истцом продукции не произвел, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с ответчика суммы долга по договору поставки в размере 81 600 руб. и пени в размере 40 963 руб. 20 коп.

Ответчик, в дополнении к отзыву, признал исковые требования в части взыскания суммы долга в размере 81 600 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании пени в размере 40 963 руб. 20 коп. просил отказать, поскольку считает договор поставки №23-11 от 08.07.2011 незаключенным, ввиду отсутствия спецификации к названному договору.

Суд, исследовав материалы и обстоятельства дела, считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исходя из содержания ст.ст. 160, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа.

Требования Гражданского кодекса Российской Федерации об определении предмета договора поставки (наименование и количество подлежащего поставке товара) как существенного условия договора данного вида установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора.

Произвольное признание договора незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий, неопределенности по поводу предмета договора №23-11 от 08.07.2011 до момента обращения общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "СКВ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Условия договора поставки о его предмете согласованы сторонами в представленной в материалы дела товарной накладной № 268 от 24.10.2011 (л.д. 16), в которой содержится ссылка на основной договор.

Материалами дела подтверждается, что стороны приступили к исполнению принятых на себя обязательств, а именно: поставщик - передал товар, покупатель - принял его.

Таким образом, исполняя спорный договор, стороны считали условия договора согласованными и понятными, поэтому оснований для признания договора №23-11 от 08.07.2011 незаключенным у суда не имеется.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, договор считается незаключенным, так как отсутствует спецификация, то есть, не согласованы существенные условия договора между сторонами, подлежит отклонению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истец свои обязательства по договору поставки выполнил полностью.

Однако у ответчика образовалась задолженность перед истцом на сумму 81 600 руб., что подтверждается материалами дела.

Кроме того, в представленном суду отзыве, ответчик подтвердил, что за ним действительно имеется заявленная истцом к взысканию задолженность по вышеназванному договору поставки в размере 81 600 руб.

Признание ответчиком такого обстоятельства, как наличие задолженности перед истцом на сумму 81 600 руб., суд расценивает как признание иска ответчиком. В силу ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные стороной и принятые судом обстоятельства не проверяются последним в ходе производства по делу.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в заявленном по иску размере 81 600 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что сторонами срок оплаты по договору не определен, истец на основании ч.2 ст.3 14 ГК РФ просит применить правила предусмотренные данной статьей для исчисления срока просрочки исполнения обязательств по оплате со стороны ответчика (семь календарных дней). Учитывая, что поставки товара была осуществлена 24.10.2011г., ответчик должен был оплатить товар до 30.10.2011г.

С учетом допущенной ответчиком просрочки оплаты истцом начислены пени за период с 31.10.2011 по 20.02.2013 (502 дня) в уточненном по иску размере 40 963 руб. 20 коп. (л.д.49-50).

Расчет пени судом проверен, признан неверным, так как истцом при расчете суммы пени неверно посчитано количество дней просрочки за период 31.10.2011 по 20.02.2013.

Проведя самостоятельный расчет, суд пришел к выводу, что сумма пени, начисленная за определенный истцом период, составляет 39 086 руб. 40 коп. (81 600 руб. * 0,1% * 479 дней просрочки (с 31.10.2011 по 20.02.2013). В этой части требование о взыскании с ответчика пени является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "СКВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Башкиравтодор" (ИНН <***>;ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "СКВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга в размере 81 600 руб., пени в размере 39 086 руб. и 4 343 руб. 97 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Башкиравтодор" (ИНН <***>;ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 276 руб. 62 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья С.И.Хомутова

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/