Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Симахиной И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максютовым Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Тюменские аэрозоли"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республики Башкортостан

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Башэнергонефть», Общество с ограниченной ответственностью «Ивановская текстильная компания»

о признании незаконным бездействия, выразившегося в не выдаче предписания заказчику

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

от антимонопольного органа: ФИО1 – заместитель начальника отдела антимонопольного контроля товарных рынков по доверенности № 76 от 23.12.2015г., предъявлено служебное удостоверение № 12286.

от ООО "Башэнергонефть": ФИО2 – ведущий юрисконсульт юридического отдела по доверенности № ДОВ/54/023/16 от 11.01.2016г., личность удостоверена паспортом.

от компании: не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Тюменские аэрозоли" (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Башкортостан (далее – Антимонопольный орган, Управление), выразившегося в не выдаче предписания заказчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Башэнергонефть».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Башэнергонефть» (далее – ООО "Башэнергонефть") и Общество с ограниченной ответственностью «Ивановская текстильная компания» (далее – Компания).

По мнению Заявителя, бездействие Антимонопольного органа, выразившегося в невыдаче предписания ООО "Башэнергонефть", подлежит признанию незаконным по следующим основаниям (т. 1, л.д. 25-26):

- по результатам рассмотрения жалобы Общества она была признана обоснованной Управлением, однако при этом никакие действия Антимонопольным органом предприняты не были, никакие предписания заказчику не направлялись;

- Антимонопольный орган не рассмотрел основания жалобы Заявителя относительно требования к сертификату соответствия, не проверил, каким образом и каким органом был выдан сертификат, представленный только одним из восьми участников, является ли он действительным и полученным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации;

- Управление оставило без рассмотрения довод Заявителя о равенстве представленного аналогичного сертификата соответствия и о противоречии решения Заказчика нормативным актам Евразийского экономического союза;

- поскольку на качестве продукции вид сертификата не влияет, а качество предлагаемого товара было подтверждено аналогичным сертификатом соответствия, выданным аккредитованным органом по сертификации в Российской Федерации, Общество полагает, что требование ООО "Башэнергонефть" о представлении такого редкого вида сертификата (ТР ТС № 019/2011) было использовано для незаконного ограничения прав одним участникам и создания преимущества для одного из участников торгов.

Возражая против доводов Заявителя, Антимонопольный орган представил в материалы дела отзыв по существу заявленных требований (т. 1, л.д. 79-80), дополнение к указанному отзыву (т. 3, л.д. 9-10), в соответствии с которым просил оставить заявленные требования без удовлетворения по следующим основаниям:

- проведение закупочной процедуры осуществлялось в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011г. № 223 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц";

- при рассмотрении жалобы Общества Управлением было установлено, что Заявителем была представлена соответствующая справка из банка о наличии или отсутствия ссудной или иной задолженности, однако вопреки требованиям закупочной документации им не был представлен сертификат соответствия ТР ТС 019/2011, требование о предоставлении которого не нарушает запретов, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2011г. № 223 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц";

- доводы жалобы Заявителя, в том числе о невозможности участия в закупке по причине требования сертификата соответствия ТР ТС 019/2011, были рассмотрены Управлением в полном объеме;

- проверка действительности выданных сертификатов не входят в компетенцию комиссии антимонопольных органов;

- факт бездействия по невыдаче предписания в рассматриваемом случае отсутствует, поскольку на странице семь решения по жалобе № 123-18./14 указано, что комиссия Антимонопольного органа приняла решение не выдавать предписание заказчику;

- определением об исправлении описки, опечатки или арифметической ошибки от 18 января 2016 года в указанном решении были исправлены допущенные описки и опечатки в мотивировочной и резолютивной части решения.

ООО "Башэнергонефть" в материалы дела были представлены следующие письменные документы:

- заявление на жалобу Общества (т. 2, л.д. 71), в соответствии с которым названный участник арбитражного процесса просил оставить заявленные требования без удовлетворения в связи с пропуском без уважительных причин «исковой давности»;

- отзыв по существу заявленных требований (т. 2, л.д. 72-74), в соответствии с которым ООО "Башэнергонефть" просило оставить заявленные требования без удовлетворения ввиду их необоснованности.

Компанией в материалы дела также был представлен отзыв по существу заявленных требований (т. 3, л.д. 7-8), в соответствии с которым она также просила оставить заявленные требования без удовлетворения, дополнительно пояснив, что по итогам процедуры открытого запроса котировок цен в электронной форме между ООО "Башэнергонефть" и Компанией был заключен договор поставки № БЭН/П/2/658/15/МТС от 04 июня 2015 года, который по состоянию на 21 августа 2015 года был полностью исполнен, Заявитель в случае удовлетворения заявленных требований автоматически победителем конкурса быть признан не может, возможность восстановления прав и законных интересов Общества не усматривается.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 января 2016 года рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции было отложено на 17 февраля 2016 года в 12 час. 00 мин. в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, исследования дополнительных обстоятельств дела.

Названным определением судом было предложено Заявителю представить доказательства направления копии заявления в адрес Компании, в случае дополнения заявленных требований по изложенным в возражениях на отзыв доводам – уточнить заявленные требования в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обосновать с учетом материалов дела со ссылками на нормы права наличие в рассматриваемом случае бездействия со стороны Антимонопольного органа, документально подтвердить, когда юридическому лицу стало известно о принятом Антимонопольном органом решении, обосновать возможность восстановления в рассматриваемом случае нарушенных прав с учетом исполненного договора поставки с победителем, Антимонопольного органу – представить доказательства направления копии дополнения к отзыву и определения об исправлении описки в адрес Заявителя, материалы антимонопольного дела в полном объеме (подлинные документы суду на обозрение, надлежащим образом заверенные копии – для приобщения к материалам дела), Компании – представить доказательства направления копии отзыва в адрес всех участвующих в деле лиц.

Кроме того, судом было предложено сторонам доводы и возражения обосновать документально со ссылками на нормы права и арбитражную практику, рассмотреть вопрос заключения мирового соглашения.

Указанное определение было размещено судом в "Картотеке арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 20 января 2016 года в 13 час. 33 мин. 52 сек. по московскому времени, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

В судебном заседании представитель Антимонопольного органа заявленные требования просил оставить без удовлетворения, указал, что в рассматриваемом случае с его стороны бездействие допущено не было, представил для приобщения к материалам дела доказательства направления копии дополнения к отзыву и определения об исправлении описки в адрес Заявителя (копии почтовых квитанций № 06176 и № 06180 от 22 января 2016 года, почтовых уведомлений о вручении корреспонденции).

Представитель ООО "Башэнергонефть" в судебном заседании представил выписку из Таможенного регламента, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Заявитель и Компания, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении корреспонденции суда № 45097694102014, № 45097694102052, № 45097694102038 и № 45097694102045, явку в судебное заседание не обеспечили, истребованные судом документы не представили.

Частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной (часть 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 января 2016 года явка участвующих в деле лиц обязательной не признавалась.

Поскольку в рассматриваемом случае суд обладает сведениями о надлежащем извещении Заявителя и Компании о месте и времени судебного заседания, явка участвующих в деле лиц обязательной судом не признавалась, дело рассмотрено в отсутствие названных участников арбитражного процесса по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании части 1 статьи 123, частей 1, 3, 5 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, а также заслушав объяснения представителей Антимонопольного органа и ООО "Башэнергонефть", суд установил следующее.

В соответствии с правовыми нормами, предусмотренными статьей 2 Федерального закона от 18.07.2011г. № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", ООО "Башэнергонефть" было разработано Положение о закупках, утвержденное решением единственного участника ООО "Башэнергонефть" и размещенное на официальном Интернет-сайте www.zakupki.gov.ru.

12 марта 2015 года на Интернет-сайте www.b2b-center.ru ООО "Башэнергонефть" было размещено извещение № БЭН/54-0128/1-15 о проведении запроса котировок цен в электронной форме на поставку продукции репелленты (т. 1, л.д. 104).

Таблицей 1 Документации о закупке по открытому запросу котировок цен в электронной форме на поставку продукции: репелленты, утвержденной 12 марта 2015 года председателем закупочной комиссии ООО "Башэнергонефть" (далее – Документация; т. 1, л.д. 105-127), предусмотрен перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствии установленным требованиям, в том числе требования о предоставлении справки из банка, в котором открыт счет контрагента, с которого будут осуществляться расчеты по заключаемому договору, о наличии или отсутствии ссудной и иной задолженности за подписью уполномоченного представителя банка, заверенная печатью банка (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), а также сертификата соответствия ТР ТС 019/2011.

Из выписки из протокола заседания закупочной комиссии ООО "Башэнергонефть" № 28 от 07 апреля 2015 года (т. 1, л.д. 83-87) следует, что заявки на участие в открытом запросе котировок цен в электронной форме были поданы семью юридическими лицами, в том числе Обществом и Компанией.

Согласно протоколу заседания № 33 от 23 апреля 2015 года (т. 1, л.д. 86-87) закупочной комиссией ООО "Башэнергонефть" было принято решение отказать в допуске на участие к закупочной процедуре Заявителю по причине непредставления им справки банка, в котором открыт счет контрагента, с которого будут осуществляться расчеты по заключаемому договору, о наличии или отсутствии ссудной и иной задолженности за подписью уполномоченного представителя банка, заверенная печатью банка (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), а также сертификата соответствия ТР ТС 019/2011, поскольку представленный Обществом сертификат не соответствует ТР ТС 019/2011, к участию в закупочной процедуре была допущена Компания, поскольку представленная ею заявка соответствует Документации, все предусмотренные Документацией документы были представлены.

Не согласившись с решением закупочной комиссии ООО "Башэнергонефть", Общество обратилось в Антимонопольный орган с жалобой от 28 апреля 2015 года исх. № 50 (т. 1, л.д. 81-82), в которой указало, что представило закупочной комиссии необходимую справку из банка, а также сертификат соответствия, аналогичный ТР ТС 019/2011 и являющийся равнозначным по назначению и безопасности.

Кроме того, Заявитель в своей жалобе указал, что в Документации установлены невозможные для исполнения требования, поскольку Общество обращалось в органы сертификации в устном порядке с целью получить сертификат соответствия ТР ТС 019/2011 и получило ответ, что выпуск такого сертификата на репеллентную продукцию не является возможным, поскольку технического регламента Таможенного союза на репеллентные аэрозольные средства (предмет закупки) «пока нет».

С учетом приведенных доводов, Заявитель просил Антимонопольный орган:

«1. Проверить законность проведения закупочной процедуры – открытый запрос котировок цен в электронной форме на торговой площадке Системы www.b2b-center.ru, извещение: № БЭН/54-0128/1-15 от 12 марта 2015 года, номер закупочной процедуры на ОС: № 31502119456, номер закупочной процедуры на В2В: 485258.

2. Проверить законность рассмотрения, оценки и сопоставления предложений при проведении закупочной процедуры – открытый запрос котировок цен в электронной форме на торговой площадке Системы www.b2b-center.ru, извещение: № БЭН/54-0128/1-15 от 12 марта 2015 года, номер закупочной процедуры на ОС: № 31502119456, номер закупочной процедуры на В2В: 485258.

3. Проверить был ли действительно представлен сертификат соответствия ТР ТС 019/2011, полученный в установленном Законом порядке, участником-победителем».

Уведомлением от 29 апреля 2015 года № 123-18.1/15 (т. 1, л.д. 100-101) Антимонопольный орган известил оператора электронной площадки Акционерное общество "Центр развития экономики" (B2B-Center), Заявителя и ООО "Бешэнергонефть" о поступлении жалобы Общества, о необходимости приостановления закупки до рассмотрения жалобы по существу дела, о назначении рассмотрения жалобы на 12 мая 2015 года в 13 час. 45 мин.

По результатам рассмотрения жалобы Заявителя Управлением было вынесено решение по жалобе № 123-18./14 от 12 мая 2015 года (т. 1, л.д. 7-12), в соответствии с которым Управление установило следующее:

- анализ заявки Общества позволяет установить наличие справки из банка, в котором открыт счет контрагента, с которого будут осуществляться расчеты по заключаемому договору, о наличии или отсутствии ссудной и иной задолженности за подписью уполномоченного представителя банка, заверенная печатью банка (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), заказчиком (ООО "Башэнергонефть") данный факт подтвержден и не оспорен, в связи с чем довод Заявителя в части необоснованного недопуска к участию в закупке по причине отсутствия справки из Банка является состоятельным;

- указанное в Документации требование о наличии сертификата соответствия ТР ТС 019/2011 не нарушает запретов, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2011г. № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", и направлено на определение потребностей заказчика и выявление товара, подлежащего поставке, в наилучшей степени отвечающего требованиям заказчика;

- Заявителем не представлено доказательств того, что действия заказчика привели к нарушению основополагающих принципов закупки, предусмотренных частью 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011г. № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц";

- поскольку заявка Общества по причине непредставления сертификата соответствия ТР ТС 019/2011 была отклонена правомерно, основания для выдачи предписания отсутствуют.

На основании изложенных обстоятельств, Управление, как это следует из резолютивной части указанного ненормативного правового акта, пришло к следующему выводу:

«Признать жалобу ООО "Тюменские аэрозоли" на действия Заказчика – ООО "Башэнергонефть" при проведении запроса котировок цен в электронной форме на поставку продукции: "Репелленты" (извещение № БЭН/54-0128/1-15 от 12.03.2015), обоснованной».

Считая, что Антимонопольным органом было допущено незаконное бездействие, выразившееся в невыдаче ООО "Башэнергонефть" предписания, которое нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Частью 1 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальном кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в разделе III Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из буквального толкования приведенной нормы арбитражного процессуального права следует, что для признания действия государственного органа незаконным требуется одновременное наличие двух условий – такой бездействие не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам о признании недействительными ненормативных правовых актов обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем указанные положения не исключают общих требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых применительно к категории дел о признании незаконным бездействия государственного органа обязанность по доказыванию своих доводов и нарушения оспариваемым бездействием прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

В рассматриваемом случае предметом настоящего дела является не спор о действительности принятого Антимонопольным органом ненормативного правового акта, а вопрос о законности имевшего, по мнению Заявителя, место быть бездействия со стороны Управления.

В определении от 21.05.2015г. № 1119-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Аэрофлот" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 41 и частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Следовательно, применительно к настоящему делу, в целях соблюдения установленных пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, рассмотрению подлежат вопрос о законности допущенного Антимонопольным органом, по мнению Заявителя, бездействия, а также вопрос о возможности возложения на Управление обязанности об устранении допущенных нарушения прав и законных интересов Общества, в том числе посредством выдачи предписания.

Как следует из части 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011г. № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – Закон № 223-ФЗ), целями регулирования названного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 приведенной статьи (далее – заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также – закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ указанный нормативный правовой акт устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе, государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона № 223-ФЗ правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее – положение о закупке) (часть 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ).

Частью 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ установлено, что положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В пунктах 1-4 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ сформулированы следующие принципы, которыми руководствуются заказчики при закупке товаров, работ, услуг: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Согласно части 3 статьи 3 Закона № 223-ФЗ в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами.

В силу части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В рассматриваемом случае, как это следует из материалов дела, ООО "Башэнергонефть" был проведен запрос котировок цен в электронной форме на поставку продукции "репелленты" в порядке Закона № 223-ФЗ.

Жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении закупок в соответствии с Законом № 223-ФЗ рассматриваются антимонопольными органами по правилам, предусмотренным статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции) (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Буквальное толкование части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции позволяет придти к выводу, что само по себе признание жалобы комиссией антимонопольного органа обоснованной не влечет за собой автоматическую выдачу предписания, а является основанием для рассмотрения вопроса о необходимости его выдачи.

Под бездействием понимается противоправное пассивное поведение, выражающееся в несовершении действия, которое заинтересованное лицо могло и должно было совершить в силу возложенных на него публично-правовых обязанностей в соответствии с требованиями закона.

Из текста страницы седьмой принятого Антимонопольным органом решения по жалобе № 123-18./14 от 12 мая 2015 года (т. 1, л.д. 13) следует, что вопрос о необходимости выдачи предписания был рассмотрен комиссией Управления, а именно прямо указано следующее:

«Учитывая, что заявка ООО "Тюменские аэрозоли" по причине непредставления сертификата соответствия ТР ТС 019/2011 была отклонена правомерна, Комиссия приняла решение предписание не выдавать».

Следовательно, вопрос о необходимости выдачи предписания был рассмотрен Антимонопольным органом, что соответствует положениям части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, 18 января 2016 года Управлением было вынесено определение об исправлении описки, опечатки или арифметической ошибки (т. 3, л.д. 11-12), в соответствии с которым Антимонопольный орган определил следующее:

«Исправить описки, опечатки или арифметические ошибки: в мотивировочной и резолютивной части решения, а именно:

1. "На основании вышеизложенного Комиссия, изучив нормативно-правовые акты, регламентирующие рассматриваемые вопросы, установленные на заседании Комиссии обстоятельства, непосредственно касающиеся предмета настоящей жалобы, пояснения лиц, участвующих в деле, пришла к выводу об обоснованности доводов жалобы в части" (абз. 2 стр.7).

2. "Признать жалобу ООО "Тюменские аэрозоли" на действия Заказчика – ООО "Башэнергонефть" при проведении запроса котировок цен в электронной форме на поставку продукции: "Репелленты" (извещение №БЭН/54-0128/1-15 от 12.03.2015) обоснованной в части" (п. 1 резолютивной части решения).

3. Добавить в резолютивную часть решения п. 2 следующего содержания: "Предписание ООО "Башэнергонефть" не выдавать».

Оценка законности вынесенного Управлением определения об исправлении описки, опечатки или арифметической ошибки в предмет рассмотрения настоящего дела не входит, в связи с чем судебная оценка ему быть дана не может.

Таким образом, при принятии решения по жалобе № 123-18./14 от 12 мая 2015 года (как в первоначальной редакции, так и в редакции определения об исправлении описки, опечатки или арифметической ошибки от 18 января 2016 года) Антимонопольный орган в соответствии с требованиями части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции рассмотрел вопрос о необходимости выдачи ООО "Башэнергонефть" предписания и пришел к выводу об отсутствии оснований для совершения указанного процессуального действия.

Ссылка Заявителя на приказ Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014г. № 727/14 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд" судом отклоняется, как основанная на неверном толковании норм права, поскольку указанный Административный регламент определяет сроки и последовательность действий (административных процедур) Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов и порядок взаимодействия между ними при осуществлении полномочий по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае Антимонопольным органом бездействие допущено не было, выводы Заявителя в данной части противоречат материалам дела.

Также суд считает необходимым отметить, что Антимонопольный орган в любом случае не мог выдать ООО "Башэнергонефть" предписание в силу следующего.

Перечень действий, приводящих к ограничению либо создающих угрозу ограничения или устранения конкуренции и запрещенных при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее – запрос котировок), запроса предложений, установлен пунктами 1-4 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции).

К таким действиям, в том числе, отнесены координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений; участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Как уже отражалось в настоящем судебном акте, таблицей 1 Документации был предусмотрен перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствии установленным требованиям, в том числе требование о предоставлении сертификата соответствия ТР ТС 019/2011.

Из материалов дела следует и никем из участвующих в деле лиц не оспаривается, что Заявителем был представлен не сертификат соответствия ТР ТС 019/2011, а сертификат соответствия № РОСС RU.АГ98.Н1283 со сроком действия с 28 мая 2014 года по 27 июля 2017 года (т. 1, л.д. 122).

По мнению Заявителя, представленный им сертификат аналогичен сертификату соответствия ТР ТС 019/2011, в связи с чем решение ООО "Башэнергонефть" противоречит нормативным актам Евразийского экономического союза.

Однако Заявителем не учтено следующее.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. № 878 (далее – Решение) был принят технический регламент Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" (ТР ТС 019/2011) (далее – Регламент).

В соответствии с пунктом 3.1 Решения Регламент вступил в силу с 01 июня 2012 года.

Документы об оценке (подтверждении) соответствия обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства – члена Таможенного союза, выданные или принятые в отношении продукции, являющейся объектом технического регулирования Регламента, до дня вступления в силу Регламента, действительны до окончания срока их действия, но не позднее 15 февраля 2014 года. Указанные документы, выданные или принятые до дня официального опубликования Решения, действительны до окончания срока их действия. Со дня вступления в силу Регламента выдача или принятие документов об оценке (подтверждении) соответствия продукции обязательным требованиям, ранее установленным нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства – члена Таможенного союза, не допускается (пункт 3.2 Решения).

В силу пункта 7 Решения оно вступает в силу с даты его официального опубликования.

Согласно пункту 37 Правил процедуры Комиссии Таможенного союза, являющихся приложением к решению межгосударственного совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009г. № 15, дата размещения решения Комиссии на официальном Интернет-сайте Комиссии является датой его официального опубликования.

Как следует из пункта 2 решение Высшего Евразийского экономического совета от 21.11.2014г. № 90 "Об официальном опубликовании международных договоров в рамках Евразийского экономического союза, международных договоров Евразийского экономического союза, заключаемых с третьими государствами, их интеграционными объединениями и международными организациями, решений органов Евразийского экономического союза" до его вступления в силу источниками официального опубликования решений Комиссии Таможенного союза и Межгосударственного совета Евразийского экономического сообщества (Высшего органа Таможенного союза), Евразийской экономической комиссии и Высшего Евразийского экономического совета являются официальные сайты Комиссии Таможенного союза и Евразийской экономической комиссии в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресам: http://www.tsouz.ru и http://www.eurasiancommission.org соответственно.

Решение было опубликовано на Интернет-сайте http://www.tsouz.ru 15 декабря 2011 года, следовательно, с учетом пункта 7 Решения, с этой даты оно вступило в законную силу.

Из текста представленного Заявителем сертификата соответствия № РОСС RU.АГ98.Н1283 со сроком действия с 28 мая 2014 года по 27 июля 2017 года, выданного после официального опубликования и вступления в силу Решения, не представляется возможным установить, был ли он выдан на соответствие продукции требованиям Регламента либо ранее установленным нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства – члена Таможенного союза.

Кроме того, Обществом не принято во внимание, что в нижней части представленного им сертификата соответствия указано следующее: «Сертификат не применяется при обязательной сертификации».

В соответствии с пунктом 8 Приложения № 1 к Регламенту его действие распространяется на средства индивидуальной защиты дерматологические.

Согласно Приложению № 2 к Регламенту в группу "средства индивидуальной защиты дерматологические" входит, в том числе, подгруппа "защитные средства от воздействия биологических факторов: насекомых; микроорганизмов.

Следовательно, репеллент, как средство индивидуальной защиты дерматологическое от воздействия биологических факторов, подлежит оценке (подтверждению) соответствия обязательным требованиям Регламента.

Ссылка Заявителя, изложенная в возражениях на отзыв (т. 1, л.д. 76) на письмо Общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр сертификации и испытаний "Уралсертификат" (т. 1, л.д. 78), в котором указано на отсутствие в Регламенте требований безопасности, относящихся к продукции "Репелленты", судом отклонятся по следующим основаниям.

Как уже было ранее установлено судом и отражено в настоящем судебном акте, репеллент является средством индивидуальной защиты дерматологическим от воздействия биологических факторов.

Требования к средствам индивидуальной защиты дерматологическим установлены в пункте 4.14 Регламента.

В свою очередь ООО "Башэнергонефть" в материалы дела были представлены письма иных юридических лиц (т. 3, л.д. 19, 32), которые указали, что репелленты подлежат обязательной сертификации и должны соответствовать требованиям Регламента.

При таких обстоятельствах у Антимонопольного органа отсутствовали какие-либо правовые основания для выдачи предписания ООО "Башэнергонефть", в связи с чем на него не может быть возложена такая обязанность и в судебном порядке в соответствии с положениями пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд также отмечает, что 04 июня 2015 года между ООО "Башэнергонефть" и Компанией был заключен договор поставки № БЭН/П/2/658/15/МТС (т. 2, л.д. 81-89) на основании проведенной закупки путем проведения открытого запроса котировок цен в электронной форме.

Как указала в своем отзыве Компания и ООО "Башэнергонефть" не оспаривалось, указанный договор был полностью исполнен в августе 2015 года, что также свидетельствует об отсутствии оснований для выдачи Антимонопольным органом предписания.

Довод ООО "Башэнергонефть" о пропуске Заявителем процессуального срока на обращение в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании бездействия Антимонопольного органа судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правило исчисления сроков на обращение в арбитражный суд с заявлением, установленное статьей 52 Закона о защите конкуренции и пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008г. № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", в рассматриваемом случае применению не подлежит, поскольку в указанных норме права и разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации идет речь о признании недействительными решения и (или) предписания антимонопольных органов.

В рамках настоящего дела же Заявителем было предъявлено требование не о признании недействительными ненормативных правовых актов Управления, а о признании имевшего, по его мнению, место быть бездействия незаконным.

Из текста решения по жалобе № 123-18.1/14 следует, что в заседании комиссии Управления представитель Общества участия не принимал.

Копия указанного решения была направлена Антимонопольным органом 19 мая 2015 года и была вручена ему 29 мая 2015 года (т. 3, л.д. 15-17).

Согласно почтовому штемпелю на почтовом конверте (т. 1, л.д. 17) Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан 18 августа 2015 года.

С учетом изложенного, суд полагает, что в рассматриваемом случае Заявителем установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок был соблюден.

Изложенное в возражениях на отзыв требование Заявителя «признать незаконным бездействие УФАС по Республике Башкортостан, выразившееся в отсутствие проверки закупочной документации на соответствие законодательству» быть рассмотрено не может ввиду следующего.

Предметом заявленных требований Обществом было определено требование о признании бездействия Управления, выразившегося в невыдаче предписания заказчику, предмет заявленных требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Заявителем, несмотря на неоднократные предложения суда (определения от 03 ноября, 09 декабря 2015 года, 19 января 2016 года), не уточнялся.

Предусмотренное частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007г. № 2-П и от 26.05.2011г. № 10-П).

Измененный иск является заявленным и подлежащим рассмотрению судом только в случае его уточнения в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что также следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015г. № 1119-О.

С учетом изложенного, требование Заявителя «признать незаконным бездействие УФАС по Республике Башкортостан, выразившееся в отсутствие проверки закупочной документации на соответствие законодательству» судом не рассматривается.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "Тюменские аэрозоли" требования подлежат оставлению без удовлетворения в связи с отсутствием со стороны Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Башкортостан незаконного бездействия и отсутствием оснований для выдачи предписания Обществу с ограниченной ответственностью «Башэнергонефть».

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается организациями в размере 3 000 руб.

Заявителем в рассматриваемом случае платежным поручением № 381 от 18 августа 2015 года (т. 1, л.д. 16) в федеральный бюджет государственная пошлина была оплачена в размере 6 000 руб.

Поскольку заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в определенном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размере возлагаются на Заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. (6000 – 3000) подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью "Тюменские аэрозоли" отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Тюменские аэрозоли" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 381 от 18.08.2015г.

Справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца с момента принятия, если не подана апелляционная жалоба согласно статье 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья И.В.Симахина