Гражданский кодекс часть 1

от заявителя не явились, извещены надлежащим образом путем направления в адрес УФССП копии определения о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о времени и месте судебного заседания, а также путем извещения представителя заявителя под роспись о времени и месте судебного заседания 28.12.2010г.

от судебного пристава-исполнителя: ФИО2, дов. от 30.11.2010г., служ. удостов. ТО 234259 от 16.11.2010г.

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом путем направления в адрес инспекции копии определения о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, а также путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о времени и месте судебного заседания.

ООО «Фитиль» и МУТП магазин № 3 «Юбилейный» считаются извещенными надлежащим образом в силу ст. ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дело рассматривается без участия представителей ООО «Фитиль» и МУТП магазин № 3 «Юбилейный» на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ.

ООО «Фитиль» обратилось в Арбитражный суд РБ с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Туймазинскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП по РБ ФИО1 по аресту имущества ООО «Фитиль».

Заявитель уточнил свои требования и просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Туймазинского межрайонного отдела УФССП по РБ ФИО1 выразившиеся:

- в лишении права представителей ООО «Фитиль» участвовать при совершении исполнительских действий (ареста имущества);

- в нарушение порядка обращения взыскания на имущество должника.

Уточнение судом принято.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 с заявленными требованиями не согласен, просит в удовлетворении требований отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

19.08.2010г. судебным приставом-исполнителем Туймазинского межрайонного отдела УФССП по РБ ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-5415/2010, в отношении должника МУТП магазин № 3 «Юбилейный» было возбуждено исполнительное производство № 80/25/361128/8/2010 о взыскании 160517,99 руб. долга.

В целях реализации права на участие при совершении исполнительских действий представителем заявителя на имя судебного пристава-исполнителя Туймазинского межрайонного отдела УФССП по РБ ФИО1 24.09.2010г. было подано заявление о своевременном уведомлении при проведении исполнительских действий.

08.10.2010г. судебным приставом-исполнителем Туймазинского межрайонного отдела УФССП по РБ ФИО1 было совершено исполнительное действие – арест имущества должника, о чем заявитель не был уведомлен.

Заявитель со ссылкой на ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» считает, что пристав полностью лишил заявителя права участвовать в исполнительских действиях, заявлять ходатайства, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе проведения ареста.

Также заявитель ссылается на то, что приставом была нарушена очередность обращения взыскания на имущество должника – 08.10.2010г. проведен арест имущества должника – пиротехнической продукции. Заявитель считает, что в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание в первую очередь должно быть обращено на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Указывает, что к моменту проведения данных исполнительских действий счета должника не были арестованы, информация о кассах должника у ответчика отсутствовала, наличие денежных средств ответчиком не проверялось.

В связи с вышеизложенным заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд РБ.

Проверив обоснованность доводов заявителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 19.08.2010г. на исполнение к судебному приставу-исполнителю Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО1 поступил исполнительный документ: исполнительный лист по делу А07-5415/2010 от 26.07.2009г. выданный Арбитражным судом РБ о взыскании с МУТП магазин № 3 «Юбилейный» в пользу ООО «Фитиль» задолженности в размере 160517,99 руб. В тот же день вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 80/25/361128/8/2010.

03.09.2010г. в связи с поступлением в отношении должника МУТП магазин № 3 «Юбилейный» исполнительных документов в пользу ООО «Фитиль» на сумму 160517,99 руб. и ФГУП ВПО «Точмаш» на сумму 24140,21 руб. и в соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство № 80/25/33588/8/2010-СД.

По сводному исполнительному производству были направлены запросы в регистрирующие органы о наличии имущества у должника.

Согласно ответов на запросы у должника имеется недвижимость, стоимость которой в соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» несоразмерна сумме задолженности. Выявлен расчетный счет, на который наложен арест. Постановлением от 25.08.2010г. наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете № 40602810507870002474 в ОАО «Социнвестбанке»

28.09.2010г. наложен арест на имущество должника (пиротехнические изделия). в отдел реализации арестованного имущества УФССП по РБ были направлены заявки на реализацию арестованного имущества. При поступлении на депозитный счет денежных средств, полученных от реализации арестованного имущества, а также списанных со счета должника, будет произведено распределение в соответствии со ст.ст. 110, 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, однако согласно п. 7 ч. 7 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» в срок, указанный в части 1 настоящей статьи не включается время, со дня передачи имущества для реализации до дня поступления вырученных от реализации этого имущества денежных средств на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (далее - депозитный счет подразделения судебных приставов), но не более двух месяцев со дня передачи последней партии указанного имущества для реализации. А также на основании ч. 8 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» Стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Представителем ООО «Фитиль» ФИО3 24.09.2010г. в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО1 подано заявление о произведении исполнительных действий с его участием. Вместе с тем, законодательством Российской Федерации не предусмотрено обязательное участие взыскателя в исполнительных действиях. При таких обстоятельствах, у арбитражного суда не имеется оснований для вывода о том, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по проведению 28.09.2010г. исполнительного действия – наложению ареста на имущество должника (пиротехнические изделия) без участия представителя взыскателя ООО «Фитиль» являются незаконными.

Из материалов дела следует, что 12.10.2010г. представителю взыскателя ООО «Фитиль» ФИО4 было направлено извещение о проведении исполнительных действий 18.10.2010г. в 10 час. 00 мин. Извещение получено 15.10.2010г., ФИО3 имел реальную возможность, явится к месту совершения исполнительных действий. Однако в назначенное время представитель ООО «Фитиль» к месту совершения исполнительных действий не явился.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для вывода о лишении права представителей ООО «Фитиль» участвовать при совершении исполнительных действий.

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Одной из мер является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно ст. 80 названного закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, причем указанный перечень не является закрытым, на что указывает пункт 17 части 1 данной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке.

Согласно п. 1, 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

У суда также не имеется оснований для вывода о нарушении порядка обращения взыскания на имущество должника.

Из представленных в материалы дела документов следует, что по сводному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ФИО1 были направлены запросы в регистрирующие органы о наличии имущества у должника, на которые получены ответы.

Выявлен расчетный счет, на который наложен арест. Постановлением от 25.08.2010г. наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете № 40602810507870002474 в ОАО «Социнвестбанке».

08.09.2010г. в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество.

28.09.2010г. произведен арест имущества должника (пиротехнические изделия), о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Также 28.09.2010г. вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем.

19.10.2010г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию, согласно которого арестованное имущество должника передается для реализации на комиссионных началах в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Территориальное Управление Федерального по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан).

08.10.2010г. также вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, произведен арест имущества должника и вынесено постановление от 08.10.2010г. об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем.

25.10.2010г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию, согласно которого имущество должника, арестованное по постановлению от 08.102010г. также передается для реализации на комиссионных началах в Территориальное Управление Федерального по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан.

03.12.2010г. наложен арест на денежные средства, поступающие в кассу должника.

Из представленного платежного поручения 16514 от 20.12.2010г. следует, что в рамках исполнения исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-5415/2010, взыскателю ООО Фитиль» перечислены денежные средства в сумме 1787,85 руб.

Исходя из норм ст. ст. 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

В данном случае у суда не имеется оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО1 по исполнению исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-5415/2010, о взыскании с должника МУТП магазин № 3 «Юбилейный» в пользу взыскателя ООО «Фитиль» задолженности в размере 160517,99 руб.

Действия судебного исполнителя Туймазинского межрайонного отдела УФССП по РБ ФИО1 проведенные в рамках сводного исполнительного производства 80/25/33588/8/2010-СД соответствуют ст. ст. 64, 68, 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Также суд считает, что заявитель не представил доказательств нарушения оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Туймазинского межрайонного отдела УФССП по РБ ФИО1, совершаются предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-5415/2010. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Туймазинского межрайонного отдела УФССП по РБ ФИО1 выразившиеся в лишении права представителей ООО «Фитиль» участвовать при совершении исполнительских действий (ареста имущества) и в нарушение порядка обращения взыскания на имущество должника.

Руководствуясь статьями 167-170 и 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Фитиль» отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.А. Сакаева