Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Нурисламовой И.Н. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивченко Е.Ю., рассмотрев дело по иску открытого акционерного общества ТРЕСТ "НефтеГазВзрывПромСтрой" (ИНН 0277025943, ОГРН 1020203084175) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж" (ИНН 0273084659, ОГРН 1110280048548) о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 12.01.2015г.;

от ответчика: неявка, извещены;

Открытое акционерное общество ТРЕСТ "НефтеГазВзрывПромСтрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж" о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 09.02.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 06.04.2015.

До момента принятия решения истец представил заявление об уточнении исковых требований, где просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 864 929 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами до момента исполнения ответчиком своих обязательств по возврату переплаты по договору аренды транспортного средства с экипажем от 17.02.2012г. в сумме 75 951 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами до момента исполнения ответчиком своих обязательств по уплате задолженности по договору возмездного оказания услуг от 06.04.2012г. в сумме 6675 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами до момента исполнения ответчиком своих обязательств по уплате задолженности за полученное дизельное топливо в сумме 20 187 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Заявление об уточнении суммы исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, по правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражений на иск не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция с уведомлением о дате рассмотрения дела возвращена почтовой службой по истечении срока хранения без вручения адресату, что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расценивается судом как надлежащее извещение ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом ответчик, исходя из положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 17.02.2012 года между открытым акционерным обществом ТРЕСТ "НефтеГазВзрывПромСтрой" (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж" (арендодатель) был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, в соответствии с которым арендодатель (ответчик) предоставляет арендатору (истцу) транспортное средство: ИВЕКО-АМТ633941, идентификационный номер (VIN) <***>, 2011 года выпуска, гос. № Т233НН102 (далее транспортное средство), за плату во временное владение и пользование с оказанием услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Дополнительным соглашением от 01.06.2012г. стороны продлили срок действия договора до 30.06.2012г.

Дополнительным соглашением № 2 от 28.06.2012г. стороны продлили срок действия договора до 31.12.2012г., п.6.3 договора изложили в следующей редакции: сторона, имеющая намерение расторгнуть договор, обязана уведомить об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за 15 календарных дней до даты расторжения договора.

Согласно п. 3.1. стороны договора установили, что арендная плата составляет 350 000 руб. в месяц, в том числе НДС 18%.

Арендная плата уплачивается арендатором после получения надлежаще оформленного счет-фактуры. Счет-фактура выставляется в течение 10 дней после истечения отчетного периода-месяца.

В соответствии с п.4.1 договор заключен на срок с 17.02.2012г. по 31.05.2012г. и может быть продлен сторонами по взаимному согласию путем подписания дополнительного соглашения.

Соглашением сторон от 14.09.2012г. стороны расторгли договор аренды транспортного средства с экипажем от 17.02.2012г.

Задолженность истца перед ответчиком составила 2 606 900 руб. (7мес./350 000 руб.+1мес./156 900 руб.).

В целях частичного погашения задолженности перед ответчиком по аренде автомобиля ИВЕКО, между сторонами был заключен договор купли-продажи от 26.02.2013г., по которому истец передал в собственность ответчику, а ответчик обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство:

Идентификационный номер (VIN) <***>,

Марка, модель ТС MitsubishiL200 2.5,

Наименование (тип ТС) грузовой-бортовой,

Год изготовления ТС 2006,

Двигатель №4D56 CG0057,

Шасси (рама) № <***>,

Цвет кузова (кабины, прицепа) серебристый,

Паспорт ТС (серия, номер): 78 ТР 048684,

Государственный номер <***>.

Указанное в договоре транспортное средство передано покупателю по акту приема-передачи.

Согласно п.4.1 договора стоимость составляет 250 000 руб., в том числе НДС 18%.

Истец исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актом приема-передачи.

Обязательства ответчика по оплате транспортного средства в размере 250 000 руб. зачтены истцом в счет уменьшения своей задолженности перед ответчиком по договору аренды транспортного средства с экипажем от 17.02.2012г.

06.04.2012 года между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, по которому ответчик (заказчик) поручает истцу (исполнитель), а истец обязуется выполнять следующую услугу: разместить на территории производственной базы, расположенной по адресу: <...>, принадлежащее заказчику транспортное средство БМ-811 гос. № Т656ОВ102 на срок с 09.04.2012г. по 31.12.2012г.

Согласно п.2.1 договора за предоставление услуг заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 100 руб., в том числе НДС 18% за каждый день нахождения транспортного средства заказчика на территории производственной базы.

Истец представил суду акт взаимозачета №5 от 06.03.2013г. на сумму 277 601 руб. 38 коп., по которому стороны договорились зачесть сумму взаимных однородных требований на следующих условиях: в счет задолженности истца по договору аренды от 17.02.2012г. в сумме 277 601 руб. 38 коп., зачитывается задолженность ответчика по договору купли-продажи от 26.02.2013г. в сумме 250 000 руб. и по договору хранения техники в сумме 27 601 руб. 38 коп.

Акт взаимозачета №18 от 20.03.2013г. на сумму 23 401 руб. 17 коп., по которому стороны договорились зачесть сумму взаимных однородных требований на следующих условиях: в счет задолженности истца по договору аренды от 17.02.2012г. в сумме 23 401 руб. 17 коп., зачитывается задолженность ответчика по договору хранения техники в сумме 23 401 руб. 17 коп.

27.09.2013г. истец произвел оплату по договору аренды транспортного средства с экипажем от 17.02.2012г. в размере 2 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением №3015 от 27.09.2013г.

19.11.2013г. истец произвел оплату по договору аренды транспортного средства с экипажем от 17.02.2012г. в размере 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением №3743 от 19.11.2013г.

10.12.2013г. истец произвел оплату по договору аренды транспортного средства с экипажем от 17.02.2012г. в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением №3989 от 10.12.2013г.

26.12.2013г. истец произвел оплату по договору аренды транспортного средства с экипажем от 17.02.2012г. в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением №4249 от 26.12.2013г.

Всего произведено платежей по договору аренды транспортного средства с экипажем от 17.02.2012г. на сумму 3 050 000 руб., что превышает задолженность истца перед ответчиком на 443 100 руб. (3 050 000 руб.-2 606 900 руб.=443 100 руб.).

Учитывая произведенные сторонами взаимозачеты по актам №5 от 06.03.2013г., №18 от 20.03.2013г. и оплату в размере 2 500 000 руб., переплата истцом по договору аренды транспортного средства с экипажем от 17.02.2012г. составляет 744 102 руб. 55 коп. (3 050 000+277 601,38+23 401,17=3 351 002,55; 3 351 002,55-2 606 900=744 102,55).

Остаток задолженности перед истцом по договору возмездного оказания услуг от 06.04.2012г. составляет 40 402 руб. 03 коп.

Истец отпустил ответчику дизельное топливо по накладной № 86 от 31.01.2012г. на сумму 65 925 руб. 42 коп., № 171 от 16.04.2012г. на сумму

14 499 руб. 84 коп.

Количество, наименование (ассортимент), цена, стоимость продукции согласована сторонами при оформлении конкретного заказа и указана в товарной накладной.

Однако ответчик, полученный товар не оплатил, его задолженность составила 80 425 руб. 26 коп.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения из договора аренды транспортного средства с экипажем.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Оценив договор транспортного средства с экипажем от 17.02.2012г., суд находит его действительным и соответствующим положениям статьей 606 – 609, 615, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В договоре стороны определили порядок и сроки внесения арендной платы.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Задолженность истца перед ответчиком составила 2 606 900 руб. (7мес./350 000 руб.+1мес./156 900 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Истец отпустил ответчику дизельное топливо по накладной № 86 от 31.01.2012г. на сумму 65 925 руб. 42 коп., № 171 от 16.04.2012г. на сумму 14 499 руб. 84 коп.

Однако ответчик, полученный товар не оплатил, его задолженность составила 80 425 руб. 26 коп.

Сложившиеся отношения сторон суд оценивает как разовые сделки купли-продажи по накладным, регулируемые нормами Гражданского кодекса РФ о купле-продаже.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком получен товар на общую сумму 80 425 руб. 26 коп. Однако, обязанность по оплате не исполнена.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств не представил, доводы истца не опроверг, контррасчет долга не представил, в связи с чем несет риск неисполнения им данного процессуального действия (ст. 9, 41 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд читает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до момента исполнения ответчиком своих обязательств по возврату переплаты по договору аренды транспортного средства с экипажем от 17.02.2012г. в сумме 75 951 руб. 58 коп. (с 28.09.2013 по 19.11.2013 – 978,60 руб.; с 20.11.2013 по 10.12.2013 – 1 655,99 руб.; с 11.12.2013 по 26.12.2013 – 1 523,60 руб.; с 27.12.2013 по 20.02.2015 – 71 790,39 руб.), процентов за пользование чужими денежными средствами до момента исполнения ответчиком своих обязательств по уплате задолженности по договору возмездного оказания услуг от 06.04.2012г. в сумме 6675 руб. 92 коп. (с 11.01.2013 по 20.03.2013 – 268,83 руб.; с 31.03.2013 по 20.02.2015 – 6 407,09 руб.), процентов за пользование чужими денежными средствами до момента исполнения ответчиком своих обязательств по уплате задолженности за полученное дизельное топливо в сумме 20 187 руб. 20 коп. (с 08.02.2012 по 20.02.2015 – 16 754,67 руб.; с 24.04.2012 по 20.02.2015 – 3 432,53 руб.) с применением ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен, является верным.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Кроме того, в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждому гарантируется право обращаться в суд в случае любого спора о его гражданских правах и обязанностях. При этом в соответствии с правовыми позициями Европейского суда по правам человека и Конституционного Суда Российской Федерации право на суд, закрепленное статьей 6 Конвенции, становится иллюзорным, если национальная правовая система допускает, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось неисполненным. Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 №1-П также указал, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее – Постановление №22) в целях обеспечения исполнимости судебных актов арбитражных судом разъяснил отдельные вопросы, касающиеся присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта.

В пункте 2 данного Постановления указано, что п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских правоотношений, а также к судебным расходам. Соответственно, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Таким образом, при удовлетворении заявления о взыскании денежных средств проценты за пользование чужими денежными средствами присуждаются на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты – решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 №8-П указано, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Таким образом, названное Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусматривает механизм индексации (эстрент), который, по сути, является обеспечительной мерой, направленной на стимулирование исполнения судебных решений.

Кроме того, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 №8711/12, опубликованном на сайте высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14.06.2013 указано следующее.

Поскольку вступившее в законную силу решение суда не исполнялось в течение нескольких лет, несмотря на неоднократное наложение судебных штрафов, чем было нарушено право предприятия на получение денежных средств, которые оно разумно рассчитывало получить, а также учитывая то, что изложенные обстоятельства повлекли за собой невозможность прекращения дела о банкротстве предприятия, в котором только конкурсное производство длится семь лет (с 2005 года), одно лишь взыскание компенсации не может быть признано эффективной мерой принуждения муниципального образования к исполнению судебного акта по смыслу, придаваемому данному институту Законом о компенсации (статья 2), а взыскиваемая денежная компенсация не будет адекватной, если будет выплачиваться без учета длительной задержки исполнения судебного акта.

Принимая во внимание практику Европейского суда по правам человека по применению мер стимулирования ответчика к исполнению судебного акта (пункт 36 Постановления Европейского суда по правам человека от 08.11.2007 №34283/05 по делу «ООО ПКГ «Сиб-ЮКАСС» против Российской Федерации»), а также распространенный в юриспруденции механизм взыскания штрафа за неисполнение судебного решения в пользу потерпевшей стороны, учитывая необходимость обеспечения эффективного исполнения судебных актов в Российской Федерации и в соответствии с Постановлением ВАС Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с ответчика в пользу истца помимо присужденной суммы подлежат взысканию проценты от указанной суммы по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты присужденной судом денежной суммы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества ТРЕСТ "НефтеГазВзрывПромСтрой" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж" в пользу открытого акционерного общества ТРЕСТ "НефтеГазВзрывПромСтрой" сумму неосновательного обогащения в размере 864 929 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами до момента исполнения ответчиком своих обязательств по возврату переплаты по договору аренды транспортного средства с экипажем от 17.02.2012г. в сумме 75 951 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами до момента исполнения ответчиком своих обязательств по уплате задолженности по договору возмездного оказания услуг от 06.04.2012г. в сумме 6675 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами до момента исполнения ответчиком своих обязательств по уплате задолженности за полученное дизельное топливо в сумме 20 187 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж" государственную пошлину в размере 18 355 руб. в доход федерального бюджета.

Присудить проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму как последствие неисполнения судебного акта путем их начисления и взыскания с ответчика в пользу истца по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты присужденной судом денежной суммы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Н.Нурисламова