Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью "Дирекции капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан" (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>)

к судебному приставу-исполнителю Уфимского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1

об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ГУП "Управление Строительства Юмагузинского водохранилища" (Уфимский район, с. Зубово, Промышленная зона Уршак), Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан (адрес места нахождения: 450076, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) ООО «Техно-Холдинг» (614000, <...>), - ООО «ПИК «Адонис» (450112, <...>), - ООО «Фенстер» (453115, <...>), - - ООО «Промгазсервис» (450076, <...>), ООО «Ринта» (450077, <...>), ООО «Уралстрой» (453360, <...>), ГУП «Башавтотранс» РБ (450052,<...>), ЗАО КА «Бизнес – защита» (454004, Г. Челябинск, ул. Академика Сахарова, 20).

при участии:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 09.11.2011г.,

от ответчика: ФИО1, предъявлено служебное удостоверение; ФИО3, доверенность от 20.02.2012г.

от ГУП "Управление Строительства Юмагузинского водохранилища" РБ: не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ;

от УФК по РБ: не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ;

от ООО «Техно-Холдинг»: не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ;

от ООО «ПИК «Адонис»: не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ;

от «Фенстер»: не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ;

от ООО «Промгазсервис»: ФИО4, доверенность от 23.01.2012г.

от ООО «Ринта»: не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ

от ООО «Уралстрой»: не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ;

от ГУП "Башавтотранс": ФИО5, доверенность от 16.01.2012г.;

от ЗАО КА «Бизнес – защита»: не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ без участия ГУП "Управление Строительства Юмагузинского водохранилища", Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, ООО «Техно-Холдинг», ООО «ПИК «Адонис», ООО «Фенстер», ООО «Ринта», ООО «Уралстрой», ЗАО КА «Бизнес – защита».

Общество с ограниченной ответственностью "Дирекции капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее - ООО «ДКС ФЖС РБ», заявитель) РБ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- о признании незаконным требования №12458 от 28.09.2011г., вынесенного судебным приставом-исполнителем Уфимского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель, ответчик) в связи с исполнением сводного исполнительного производства №10367/11/62/02-СД;

- о признании незаконным постановления от 06.10.2011г., вынесенного судебным приставом-исполнителем Уфимского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, «О наложении ареста на денежные средства, поступившие на депозитный счет отдела и обращении взыскания на дебиторскую задолженность» в рамках сводного исполнительного производства №7548/11/62/02-СД;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Уфимского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, выразившегося в непринятии мер по установлению дебиторской задолженности заявителя перед ГУП «ФИО6 РБ", по установлению согласия взыскателей на перечисление денежных средств дебитором, по возврату заявителю ошибочно перечисленных денежных средств в размере 10100000 руб.

Определением суда от 06.12.2011г. дело №А07-18917/2011, возбужденное по заявлению ООО "ДКС Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Уфимского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 возвратить ошибочно перечисленные платежным поручением №2610 от 30.09.2011г. денежные средства в размере 10 100 000 руб., объединено с делом №А07-19504/2011.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Уфимском РОСП УФССП по РБ находится сводное исполнительное производство №7548/11/62/02-СД о взыскании задолженности в размере 23467566 87 руб. с должника ГУП "Управление Строительства Юмагузинского водохранилища" РБ (далее - ГУП «ФИО6» РБ) в пользу взыскателей - различных юридических лиц.

Указанное исполнительное производство осуществляется на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Республики Башкортостан:

- от 05.06.2009г. №152111 на взыскание с должника в пользу ООО СМУ-8 Эколог Башспецнефтестрой 6986783,52 руб.,

- серии АС №002325576 от 23.06.2010г. на взыскание с должника в пользу ООО СМУ-8 Эколог Башспецнефтестрой 3850550 руб.,

- серии АС №002322710 от 16.08.2010г. на взыскание с должника в пользу ГУП "Башавтотранс" РБ 300000 руб.,

- серии АС №002329186 от 12.05.2010г. на взыскание с должника в пользу ООО "ТехноХолдинг" 307351,03 руб.,

- серии АС №003305236 от 11.04.2011г. на взыскание с должника в пользу ООО "Уралстрой" 1558338,58 руб.,

- серии АС №003302259 от 25.04.2011г. на взыскание с должника в пользу ООО "Ринта" 3346707,18 руб.,

- серии АС №002786032 от 25.05.2011г. на взыскание с должника в пользу ООО "Промгазсервис" 6778383 руб.,

- серии АС №002785161 от 21.10.2010г. на взыскание с должника в пользу ООО "Фенстер" 91449 руб.,

- серии АС №002783776 от 22.08.2011г. на взыскание с должника в пользу ООО ПИК Адонис 532730,37 руб.

В связи с тем, что требования исполнительных документов не были исполнены должником ГУП "Управление Строительства Юмагузинского водохранилища" РБ в добровольном порядке в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выставил в адрес ООО "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан" (заказчик-застройщик) и ГУП "Управление Строительства Юмагузинского водохранилища" РБ (подрядчик) требование от 28.09.2011г №12458.

Согласно указанному требованию судебный пристав-исполнитель ФИО1 предписал:

- ООО «ДКС ФЖС РБ» и ГУП «ФИО6» РБ незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя о подписании акта приемки работ (унифицированная форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (услуг) и затрат (унифицированная форма КС-3);

- ООО «ДКС ФЖС РБ» незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя о предстоящих расчетах и перечислениях денежных средств подрядчику ГУП «ФИО6» РБ;

- должнику и дебитору запретить совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникает дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам;

- ООО «ДКС ФЖС РБ» предоставить информацию судебному приставу-исполнителю о не выплаченной стоимости строительно-монтажных работ, подлежащих выполнению в 2011 году по состоянию на 28.09.2011г.;

- ООО «ДКС ФЖС РБ» со дня образования дебиторской задолженности внести (перечислить) денежные средства в размере 23188351 руб. на депозитный счет структурного подразделения: р/счет №<***>, БИК 048073001 Банк ГРКД НБ Респ. Башкортостан Банка России г. Уфа Получатель УФК по РБ (Отделение 80 Уфимский 14) СИ УФСС11 по РБ л/с <***>) ИНН <***> / КПП 027532001, о чем незамедлительно проинформировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на указанный счет платежным поручением №2610 от 30.09.2011г. заявителем добровольно были перечислены денежные средства в сумме 10 100 000 рублей.

05.10.2011г. Уфимским районным отделом судебных приставов УФССП по РБ получено письмо ООО «ДКС ФЖС РБ» о возврате ошибочно перечисленных платежным поручением №2610 от 30.09.2011 г. денежных средств в размере 10 100 000 руб., что не оспаривается ответчиком.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.10.2011г. обращено взыскание на денежные средства в размере 10100000 рублей, принадлежащие должнику ГУН «ФИО6» РБ, поступившие на депозитный счет Уфимского РОСП по требованию судебного пристава-исполнителя №12458 от 28.09.2011 от дебитора ООО «ДКС ФЖС РБ», и принято решение о распределении указанных денежных средств между взыскателями в рамках сводного исполнительного производства №7548/11/62/02-СД, согласно действующему законодательству об исполнительном производстве.

Заявитель указывает, что денежные средства в сумме 10 100 000 рублей были перечислены им ошибочно. По мнению заявителя, действия судебного пристава-исполнителя по выставлению требования №12458 от 28.09.2011г., наложению ареста на поступившие денежные средства, а также их распределению между взыскателями незаконны. В обоснование заявленных требований ООО "ДКС ФЖС РБ" указывает, что заявитель не является лицом, участвующем в исполнительном производстве, в связи, с чем судебный пристав-исполнитель ФИО1 не имел права обязывать его перечислить денежные средства на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей. Заявитель считает, что судебным приставом-исполнителем нарушен порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность, установленный ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ "Об исполнительном производстве"), а именно судебный пристав-исполнитель:

- не вынес постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность и не составил акт описи, подтверждающих дебиторскую задолженность, а в нарушение ФЗ "Об исполнительном производстве" вынес требование № 12498 и обязал заявителя перечислить сумму 23 188 31 руб.;

- не выяснил согласия взыскателей на внесение (перечисление) дебиторской задолженности на депозитный счет судебных приставов-исполнителей;

- не выяснив обстоятельств, подтверждающих дебиторскую задолженность, постановлением от 06.10.2011г. наложил арест на денежные средства в сумме 10 100 000 руб., обратил взыскание и распределил денежные средства между взыскателями. Запрос документов произведен только 14.10.2011г., после распределения денежных средств между взыскателями (постановление от 06.10.2011 г.);

- в постановлении судебный пристав-исполнитель указал, что денежные средства принадлежат ГУП «ФИО6» РБ, что противоречит действительности.

Также заявитель указывает, что постановление от 06.10.2011 г. вручено заявителю 19.10.2011г., акт заявителю не направлен, чем нарушены нормы ст. 83 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель с требованиями заявителя не согласен, считая, что оспариваемые требование, постановление и его действия соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Ответчик считает, что на момент подачи заявления в суд ООО «ДКС ФЖС РБ» пропущен срок на обжалование требования №12458 от 28.09.2011г., поскольку указанное требование получено дебитором 30.09.2011. Судебный пристав-исполнитель указывает, что дебитором - ООО «ДКС ФЖС РБ» добровольно перечислены денежные средства в размере 10100000 руб. Ответчик пояснил, что в целях полного, правильного и своевременного исполнения судебных актов, руководствуясь п. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», им было принято решение об обращении взыскания на денежные средства, поступившие от дебитора.

ГУП "Управление Строительства Юмагузинского водохранилища" РБ в отзыве по делу указало, что по состоянию на 28.09.2011г. (дата принятия требования), ни на 30.09.2011г. (дата ошибочного перечисления денежных средств), ни на 06.10.2011г. (дата принятия постановления) ООО "ДКС ФЖС РБ" не имело задолженности перед ГУП «ФИО6», ни на 101000000 руб., ни на другую сумму. ГУП «ФИО6» РБ отметило, что судебный пристав-исполнитель не предъявил ни единого документа, достоверно свидетельствующего о наличии задолженности ООО "ДКС ФЖС РБ" перед ГУП «ФИО6» в сумме 10100000 руб.

По мнению ГУП "Управление Строительства Юмагузинского водохранилища" РБ, оспариваемые постановление и требование являются незаконными, так как, направлены на обращение взыскания несуществующей задолженности. ГУП «ФИО6» РБ полагает, что требование в части запрещения должнику и ООО "ДКС ФЖС РБ" изменять правоотношения и в части обязания ООО "ДКС ФЖС РБ" перечислить 23188351 руб. ограничивает и нарушает права третьих лиц.

ГУП "Башавтотранс" отзыв по делу не представило, в судебном заседании его представитель указал, что предприятие не согласно с заявленными требованиями.

ООО «Промгазсервис» в судебном заседании указало, что заявленными требованиями не согласно, считает заявление не обоснованным, противоречащим действующему законодательству и не соответствующим фактическому положению дела. ООО «Промгазсервис» полагает, что порядок принудительного взыскания дебиторской задолженности, определенный законодательством, ответчиком не нарушен. В отзыве по делу указало, что утверждения заявителя о незаконности наложения ареста на денежные средства и обязании перечислить их на депозитный счет Уфимского РО ССП неправомерны, так как, взыскатель - ООО «Промгазсервис» 14.06.2011г. направил ответчику заявление с просьбой произвести взыскание дебиторской задолженности, имеющейся у ГУП «Управление строительства Юмагузинского водохранилища» РБ, на депозитный счет Уфимского РО ССП. ООО «Промгазсервис» отмечает, что документов, подтверждающих наличие задолженности ГУП «Управление строительства Юмагузинского водохранилища» перед ООО «ДКС ФЖС РБ» за поставленные материалы на сумму 29720003 руб. не представило. ООО «ДКС ФЖС РБ» письмом №59-5885 от 25.08.2011г. сообщило в Уфимское РО ССП об отсутствии каких – либо договорных отношений с ГУП «ФИО6» РБ, в связи с этим отсутствуют запрашиваемые документы. Не предоставление должником документов о выполнении работ на объектах, сокрытие поступающих денежных средств на банковские счета, усложняло работу судебного пристава – исполнителя.

ООО «Фенстер» представило отзыв, в котором указало, что согласие ООО «Фенстер» на перечисление дебиторской задолженности на депозитный счет судебных приставов-исполнителей было ранее надлежащим образом дано в службу судебных приставов. По мнению ООО «Фенстер», требования ответчика, обязывающие заявителя перечислить денежные средства, подлежащие перечислению должнику на депозитный счет судебных приставов законны и обоснованны. ООО «Фенстер» полагает, что при отсутствии правовых оснований сумма в размере 10 100 000 руб. не была бы оформлена к перечислению в адрес судебных приставов, как сумма, подлежащая ранее выплате в адрес ГУП «Управление строительства Юмагузинского водохранилища» РБ.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ст. 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 года №1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 14 Федерального закона «О судебных приставах» законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч.3 ст.6 Федерального закона №229-ФЗ).

Статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

При этом из контекста данной нормы не следует, что поручение по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, может быть адресовано только сторонам исполнительного производства.

На основании вышеуказанной нормы права судебный пристав-исполнитель 28.09.2011г. направил заявителю требование №12458.

Как следует из материалов дела, при выставлении оспариваемого требования у судебного пристава-исполнителя имелось письменное согласие одного из взыскателей по сводному исполнительному производству - ООО «Промгазсервис» на обращение взыскания на дебиторскую задолженность. Кроме того, ООО «Фенстер» в отзыве по делу указало, что согласие на перечисление дебиторской задолженности на депозитный счет судебных приставов-исполнителей было ранее надлежащим образом им дано в службу судебных приставов.

При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что ответчик не выяснил согласие взыскателей на внесение (перечисление) дебиторской задолженности на депозитный счет судебных приставов-исполнителей судом отклоняется.

Кроме того, заявителем пропущен срок подачи заявления в части требования о признании незаконным требования №12458 от 28.09.2011г., вынесенного судебным приставом-исполнителем Уфимского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, в связи с исполнением сводного исполнительного производства №10367/11/62/02-СД.

В соответствии с ч.1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оспариваемое требование от 28.09.2011г. заявителем получено 30.09.2011г., что подтверждается штампом организации (вх.№С-№226). Заявление в арбитражный суд подано 28.10.2011г., то есть спустя 27 дней.

Заявителем ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления в части требования о признании незаконным требования от 28.09.2011г.№12458 не заявлено.

Кроме того, заявитель в судебном заседании указал, что у него отсутствуют доказательства наличия уважительной причины пропуска срока на подачу заявления в указанной части требования.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование заявителя о признании незаконным требования №12458 от 28.09.2011г., удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 75 ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 указанного Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно ст. 76 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда:

1) срок исковой давности для ее взыскания истек;

2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи;

3) дебитор находится в процессе ликвидации;

4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц;

5) в отношении дебитора введена процедура банкротства.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно ст. 83 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства.

Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Из представленных документов следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по выявлению дебиторской задолженности, а именно дебитору ООО «ДКС ФЖС РБ» направлялись требования о предоставлении информации №14359/11/62/02 от 11.08.2011г., №12943 от 20.09.2011г., №б/н от 27.09.2011г., №12458 от 28.09.2011г.

Данный факт подтверждается следующими ответами должника и дебитора.

ООО «ДКС ФЖС РБ» в своем ответе от 25.08.2011г. №59-5885 сообщил судебному приставу-исполнителю, что между ООО «ДКС ФЖС РБ» и ГУП «Управление строительства Юмагузинского водохранилища» РБ не имеется каких-либо договорных отношений на выполнение строительно-монтажных работ, в связи с чем, предприятие не может предоставить запрашиваемые документы. А 23.09.2011г. ООО «ДКС ФЖС РБ» (л.д.40 т.1), отвечая на требование судебного пристава-исполнителя №12943 от 20.09.2011г. (л.д., предоставил копии документов, из которых следует, что между ГУП «ФИО6» РБ и ООО «ДКС ФЖС РБ» заключены договора подряда, по акту приемки – передачи принимаются услуги (работы) и производятся расчеты за выполненные работы. 21.09.2011г. была осуществлена передача векселя.

28.09.2011г. в объяснительной на требование судебного пристава-исполнителя №12458 от 28.09.2011г. должник ГУП «ФИО6» РБ, приложив копии акта приема – передачи векселя от 20.009.2011г. и простого векселя №0001 от 19.09.2011г. на сумму 297200003,87 руб. (л.д.135-138 т.1), сообщил следующее: ГУП «ФИО6» РБ в счет расчетов за выполненные работы от ООО «ДКС ФЖС РБ» получил товарный вексель на 29720003 рублей. Далее этот вексель был передан ООО «ДКС ФЖС РБ» в счет расчетов за полученные материалы по договору поставки №4967/11-09. Эти материалы были использованы при строительстве жилых домов в мкр. ФИО7. Товарный вексель был передан 20.09.2011г.

Из представленных судебному приставу-исполнителю документов было видно, что между ГУП «ФИО6» РБ и ООО «ДКС ФЖС РБ» существуют договорные отношения на выполнение строительно-монтажных работ.

Наличие дебиторской задолженности ООО «ДКС ФЖС РБ» перед ГУП «ФИО6» РБ было подтверждено указанием директора ООО «ДКС ФЖС РБ» об оплате 10100000 руб. и перечислением денежных средств в указанном размере на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Между тем, ООО «ДКС ФЖС РБ», обратившись 05.10.2011г. с просьбой ввернуть ошибочно перечисленные денежные средства в размере 10 100 000 руб., не представил документы, подтверждающие отсутствие задолженности ООО "ДКС ФЖС РБ" перед ГУП «ФИО6» в сумме 10100000 руб. Такие документы ни заявителем, ни должником не представлены и в суд.

Суд считает, что 05.10.2011г. у ответчика оснований для возврата заявителю перечисленных денежных средств в размере 10100000 руб. не было.

Судом установлено, что 14.10.2011 ответчиком дебитору ООО «ДКС ФЖС РБ» было выставлено требование №12966 от 10.10.2011, в котором указано:

- предоставить документы, а именно подписанные акты приемки работ (унифицированная форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (услуг) и затрат (унифицированная форма КС-3), между ГУП «ФИО6» РБ и ООО «ДКС ФЖС РБ», заключенные с ГУП «ФИО6» РБ, на основании которых, согласно платежному поручению № 2610 от 30.09.2011, была перечислена дебиторская задолженность должника в размере 10100000 руб. на депозитный счет Уфимского РОСП УФССП по РБ в срок до 10-00 часов 17.10.2011;

- предоставить информацию в виде справки на требование судебного пристава-исполнителя № 12459 от 28.09.2011г.;

В связи с тем, что данное требование дебитором - ООО «ДКС ФЖС РБ» не было исполнено, ответчиком было принято решение о проверке бухгалтерии дебитора ООО «ДКС ФЖС РБ» на предмет выявления дебиторской задолженности перед должником ГУН «ФИО6» РБ, о чем 17.10.2011г. вынесено постановление о проверке бухгалтерии.

19.10.2011г. ООО «ДКС ФЖС РБ» в письме № 2368 предоставил информацию, что по состоянию на 19.10.2011г. неподтвержденная задолженность ГУП «ФИО6» РБ перед ООО «ДКС ФЖС РБ» составляет 10 151 494, 25 руб. Кроме того, заместителем директора по экономике и финансам ООО «ДКС ФЖС РБ» указано: «За достоверность данных ответственности не несу, так как в бухгалтерии ООО «ДКС ФЖС РБ» мною проводится проверка, бухгалтерские балансы за 3 квартал 2011 не сданы, сверки с контрагентами не проведены».

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не доказано отсутствие задолженности ГУП «ФИО6» РБ перед ООО «ДКС ФЖС РБ» в размере 10100000 руб.

Законодательством определен порядок принудительного взыскания дебиторской задолженности, который применяется при исполнении исполнительных документов, в случае, если должник или дебитор добровольно не исполняют требования судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что дебитором ООО «ДКС ФЖС РБ» добровольно были перечислены на депозитный счет денежные средства в размере 10100000 руб., в связи с чем, судебному приставу-исполнителю не было необходимости выносить постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность и составить акт описи, подтверждающий дебиторскую задолженность.

При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что акт описи, подтверждающий дебиторскую задолженность, заявителю не направлен, чем нарушены нормы ст. 83 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд считает несостоятельным.

Суд считает, что, руководствуясь п. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель правомерно принял решение об обращении взыскания на денежные средства, поступившие от дебитора.

По мнению суда, в материалах дела отсутствуют признаки бездействия судебного пристава-исполнителя.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов указанием судебным приставом-исполнителем в постановлении о том, что денежные средства принадлежат ГУП «ФИО6» РБ, и вручением заявителю 19.10.2011г. постановления от 06.10.2011г.

На основании вышеуказанного суд считает, что обжалуемые заявителем требование и постановление и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и требование заявителя обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 возвратить ошибочно перечисленные платежным поручением №2610 от 30.09.2011г. денежные средства в размере 10 100 000 руб. является необоснованным.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "ДКС Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан" удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью "ДКС Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан" отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Г.Ф. Ахметова