Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Вафиной Е. Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой К.Р., рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ПК-РУСНЕФТЕХИМ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод нефтегазового и энергетического оборудования "Победа" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании предоплаты по договору поставки № Z43-030823 от 20.03.2020 в размере 3887300 руб., неустойки за период с 14.04.2020 по 23.06.2020 в размере 777460 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2020 по 24.09.2020 в размере 42855,89 руб., с продолжением начисления по день фактической оплаты, а также судебных расходов на оказание услуг представителя в размере 100 000 руб. и расходов по уплате госпошлины (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, доверенность от 15.05.2019, паспорт, диплом,

от ответчика - не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Общество с ограниченной ответственностью "ПК-РУСНЕФТЕХИМ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод нефтегазового и энергетического оборудования "Победа" о взыскании по договору поставки № Z43-030823 от 20.03.2020 суммы основного долга в размере 5 701 850 руб., неустойки за период с 14.04.2020 по 18.05.2020 в размере 1 140 370 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2020 по 05.08.2020 в размере 29 755,56 руб., а также судебных расходов на оказание услуг представителя в размере 100 000 руб. и расходов по уплате госпошлины.

Определением от 25.02.2021 судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 01.03.2021 в 12:10 ч.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан с учетом положений ст. 121,163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 25.12.2013 г. № 99 «О процессуальных сроках», что свидетельствует о соблюдении правил ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же лице, ведущем протокол, при той же явке сторон.

От истца поступило уточнение исковых требований, приобщено к материалам дела.

Судом уточнение исковых требований принято к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по уточненным исковым требованиям.

Истец исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился. В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен отзыв.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 20 марта 2020г. между организацией - ООО «ПК-РусНефтеХим»» (далее – истец, Покупатель) и ООО «ЗНГО «Победа» (далее – ответчик, Поставщик) был заключен договор поставки № Z43-030823 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора, а также спецификацией № 1 от 23.03.2020г. (далее - Спецификация) к договору Поставщик должен был не позднее 13 апреля 2020 г. поставить в адрес Покупателя Товар в ассортименте и количестве, определенном сторонами в Спецификации.

Согласно п.3 Спецификации к договору стоимость товара (продукции) была предварительно оплачена (в размере 100 % предоплаты) Покупателем путем перечисления денежных средств в размере 5 701 850 рублей 00 копеек на основании платежного поручения от 30.03.2020г.

В соответствии с п. 4.7. договора, поставка товара после истечения срока (периода) поставки, указанного в Спецификации, допускается только с письменного согласия Покупателя.

Такое согласие между сторонами в настоящий момент не достигнуто.

Таким образом, товар ответчиком в адрес истца не поставлен.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида. В силу ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Анализ представленного в материалы дела договора поставки № Z43-030823 от 20.03.2020, позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договора, позволяющие определить наименование и количество поставляемой продукции, таким образом, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договор является заключенным, признаков ничтожности не содержит.

Таким образом, к правоотношениям сторон из представленного договора поставки подлежат применению правила о поставке товаров.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 510 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно п. 3 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 5 701 850 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.03.2020.

В ходе рассмотрения дела истец принял от ответчика товар на сумму 814 550 руб., по согласованной в спецификации цене товара, а также ответчик возвратил денежные средства в размере 1000 000 руб.

Таким образом, на сумму предоплаты в размере 3 887 300 руб. (5701850 – 814 550 – 1 000 000) ответчиком товар не поставлен, денежные средства не возвращены.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом, суд пришел к выводу, что требования в части взыскания с ответчика задолженности по договору поставки в сумме 3 887 300 руб. обоснованные, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.04.2020 по 23.06.2020 в размере 777460 руб.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В соответствии с п.7.2, за недопоставку и/или нарушение сроков поставки Поставщиком, Покупатель вправе начислить и взыскать с Поставщика неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от стоимости не поставленного/недопоставленного в срок Товара начиная со дня, следующего за днем окончания срока его поставки до фактического исполнения обязательства по поставке товара, но не более 20% от стоимости поставленного/недопоставленного Товара. Также Покупатель вправе отказаться от исполнения Договора.

Размер задолженности 3 887 300 руб., с учетом ограничения 20% сумма неустойки составляет 777 460 руб.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке была соблюдена сторонами.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признает его верным.

Ответчик в отзыве просит отказать во взыскании неустойки.

Доводы ответчика подлежат отклонению судом по следующим основаниям.

В соответствии с п.1. Спецификации к Договору № 1 от 23.03.2020г. универсальная силовая пломба ОХРА-1 в количестве 35000 штук должны быть поставлена истцу в срок до 13 апреля 2020г. Истец в соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел предварительную оплату в полном объеме 30.03.2020г. Доказательств того , что ответчиком приняты меры по исполнению договора в предусмотренные договором срока суду не представлено, так суду не представлен договор, заключенный между ответчиком и изготовителем продукции ООО «СотекКомЦентр», не представлено доказательств, что ответчик своевременно перечислил сумму предоплаты изготовителю товара и предпринял все необходимые меры для минимизации убытков. Доказательств приостановления изготовления продукции ООО «СотекКомцентр» ответчиком не представлено. Напротив истцом в материалы дела представлен договор между ним и ООО «СотекКомЦентр» №43/067-43308-7230 от 07.05.2020г. на поставку универсальных силовых пломб ОХРА-1, а также доказательства отгрузки пломб в количестве 200 штук 15.05.2020г. согласно товарной накладной №95 от 15.05.2020г.

Таким образом, ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о невозможности поставки товара в обусловленный договором срок. Доводы ответчика о введении ограничительных мер, судом также отклоняются, поскольку в соответствии с Указом Президента РФ №206 от 25.03.2020г., №239 от 02.04.2020г., №294 от 28.04.2020г. с 30.03.2020г. по 08.05.2020г. были признаны нерабочими днями, однако ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения обязательства до 30.03.2020г. и после 08.05.2020г. Претензия от истца об отказе от исполнения договора датирована только 23.06.2020г. Кроме того, частичная поставка товара была осуществлена ответчиком 20.04.2020г., что свидетельствует о возможности поставки и отгрузки товара в указанный период.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, ходатайств об уменьшении неустойки не заявил, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчиканеустойки за период с 14.04.2020 по 23.06.2020 в размере 777460 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2020 по 24.09.2020 в размере 42855,89 руб.

23.06.2020г. Покупатель направил в адрес Поставщика требование-претензию, где указал, что отказывается от исполнения договора поставки №Z43-030823 и требует возвратить сумму предварительной оплаты в размере 5 701 850,00 рублей, а также уплатить штрафную неустойку в размере 1 140 370 руб. В связи с тем, что Истец направил 23.06.2020г. претензию с просьбой вернуть денежные средства, то есть воспользовался правом требования возврата предварительной оплаты непоставленного товара, с этого момента прекращается начисление неустойки по договору поставки за просрочку поставки, но начинают начисляться проценты за пользование денежными средствами (с 24.06.2020г.).

Пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара.

Проценты по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 г. № 10270/13 по делу № А40-79576/12-57-759.

В настоящем случае истец отказался от договора в части поставки претензией от 23.06.2020, таким образом, с этого времени неустойка за непоставку товара не может быть начислена, т.е. с 24.06.2020 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требование истца о процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.06.2020 по 24.09.2020 подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 3 887 300 руб. начиная с 25.09.2020 по день фактической уплаты суммы долга исходя из ключевой ставки Банка России.

В силу положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России также подлежат удовлетворению.

Доводы, приведенные ответчиком в обоснование заявленных в отзыве возражений, проверены судом в полном объеме, между тем отклоняются поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, не подтверждены соответствующими доказательствами и не влекут принятия судом иного решения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор об оказании адвокатских услуг № б/н от 15.05.2020, заключенный между Адвокатским бюро Республики Башкортостан «Право» (исполнитель) и ООО «ПК-РусНефтеХим» (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать правовую помощь заказчику в соответствии с целями деятельности исполнителя в объеме и на условиях, установленных договором (п. 1.1.).

В соответствии с п. 2.1. договора, исполнитель принимает на себя выполнение следующей правовой работы в интересах заказчика:

- подготовка обязательной досудебной претензии (требования);

- подготовка искового заявления о взыскании денежных средств за непоставленный товар по договору поставки, оплате штрафной неустойки и процентов за просрочку оплаты с ООО НГО «Победа»;

- представление интересов в Арбитражном суде РБ;

- подготовка отзывов, возражений и всех необходимых документов, связанных с ведением указанного дела.

Заказчик обязуется оформить доверенности на представление интересов на работников Адвокатского бюро РБ «Право»: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (п. 3.2. договора).

За оказание правовой помощи исполнителем, заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя 100 000 руб. в следующем порядке:

- предварительная оплата в размере 30 000 руб. в течение 7 дней с момента подписания настоящего договора,

- денежные средства в размере 35 000 руб. в срок до 30.06.2020,

- денежные средства в размере 35 000 руб. в срок до 31.07.2020,

Факт несения истцом расходов на сумму 100 000 руб. подтверждается платежными поручениями: № 194 от 18.06.2020 на сумму 15 000 руб., № 227 от 05.08.2020 на сумму 15 000 руб., № 237 от 17.08.2020 на сумму 20 000 руб., № 238 от 18.08.2020 на сумму 15 000 руб., № 578 от 27.08.2020 на сумму 35 000 руб.

Факт оказания юридических услуг и участие представителя истца ФИО1 в трех судебных заседаниях (из четырех) в суде первой инстанции подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами, протоколами судебных заседаний.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 постановления от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 постановления от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из положений вышеуказанного определения, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в случае, когда одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Как усматривается из материалов дела, сторонами в договоре согласован перечень выполняемых работ.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого пусть и не были обусловлены исходом судебного разбирательства, но и не привязаны к определенным услугам и трудозатратам на их оказание, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

В рассматриваемом деле суд, при определении подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя принял во внимание, что представитель истца ФИО1 участвовала в трех судебных заседаниях из четырех состоявшихся, а также то, что категория спора не является сложной, не требует представления большого объема доказательств, по данной категории имеется обширная судебная практика.

Таким образом, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема, сложности и качества проделанной юридической работы в суде первой инстанции, суд считает обоснованным определить размер подлежащего возмещению за счет ответчика вознаграждения представителя в сумме 35 000 руб., как наиболее отвечающей принципу соразмерности и разумности. В остальной части требования о возмещении расходов на представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с уточнением исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК Российской Федерации.

Данный судебный акт в силу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации является правовым основанием для возврата государственной пошлины, в связи с чем справка на возврат государственной пошлины выдаче не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ПК-РУСНЕФТЕХИМ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод нефтегазового и энергетического оборудования "Победа" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПК-РУСНЕФТЕХИМ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) сумму предоплаты по договору поставки № Z43-030823 от 20.03.2020 в размере 3887300 руб., неустойки за период с 14.04.2020 по 23.06.2020 в размере 777460 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2020 по 24.09.2020 в размере 42855,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.09.2020 по день фактической оплаты суммы долга в размере 3887300 рублей по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., а также 46538 рублей судебных расходов по уплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПК-РУСНЕФТЕХИМ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10822 рубля, уплаченную по платежному поручению № 518 от 06.08.2020г.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.Т. Вафина