Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганеева Р.Ф., при ведении протокола помощником судьи Нагаевой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "БАШКАПИТАЛСТРОЙ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ПАО РОСБАНК (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо- Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ИНН: <***>,ОГРН: <***>)

об обязании возобновить обслуживание расчетного счета с использованием системы дистанционного обслуживания

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 18.07.2021 г.

Общество с ограниченной ответственностью "БАШКАПИТАЛСТРОЙ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ПАО РОСБАНК (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)при участии третьего лица Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ИНН: <***>,ОГРН: <***>) об обязании возобновить обслуживание расчетного счета с использованием системы дистанционного обслуживания.

От истца поступило дополнение к иску, приобщено к материалам дела.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, исковые требования считает необоснованными, в удовлетворении просит отказать.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.

От истца поступило возражение на отзыв.

От МУ Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу поступили письменные пояснения по делу.

Ответчик, третье лицо явку на судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон, доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 15.01.2021г. Обществом с ограниченной ответственностью "БАШКАПИТАЛСТРОЙ" на электронной почте обнаружил направленное в тот же день от ПАО РОСБАНК письмо с требованием в течении трех рабочих дней предоставить в банк документы:

-подтверждающие источник происхождения денежных средств

-пояснение причины перечисления денежных средств в пользу основных контрагентов

-подтверждение уплаты необходимых налогов и сборов

-подтверждение материально-технической базы

-подтверждение оплату арендных платежей при их наличии

-актуальное штатное расписание с указанием ФИО сотрудников и фонда оплаты труда

-подтверждение выплаты заработной платы сотрудникам

Одновременно с этим Ответчик приостанавливает, на неограниченный срок, предоставление услуг по договору об использовании электронных документов в одностороннем порядке с 15.01.2021г в виду «репарационного риска для Банка при осуществлении операций по расчётному счёту» с указанием на возможность распоряжения счётом путем предоставлений платежных поручений на бумажном носителе.

19.01.2021г Истец направил электронным письмом документы в 30 частях в полном соответствии с требованиями Ответчика в требовании от 15.01.2021г (в виду того, что 16 и 17 января были не рабочими днями Истец, направил документы Ответчику в соответствии с 3х дневным сроком).

В 30 частях были представлены следующие документы:

Часть 1: Договор аренды нежилого помещения № 14 от 01.09.2020г.,Акт сдачи приемки нежилого помещения от 01.09.2020г.,Отчёт о штатной расстановке от 18.01.2021г.,Штатное расписание на период 18 января 2021г.,Сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М.

Часть 2: Счёт-фактура №184 от 21 декабря 2020г.,Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 21.12.2020г.,Акт о приемке выполненных работ за декабрь.,Счёт-фактура №183 от 30 ноября 2020г.,Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.11.2020г.,Акт о приемке выполненных работ за ноябрь,Счёт-фактура №184 от 21 декабря 2020г.,Упрощенная бухгалтерская отчетность за 2019г.,Договор поставки № БР20-0675 от 16.06.2020г.,Квитанция о приеме налоговой декларации в электронном виде.

Часть 3:Договор поставки №18/15 от 12 января 2015г.,Договор строительного подряда № 17/20 от 25 июня 2020г.,Договор подряда № 02/11 -2020 от 02 ноября 2020г.

Часть 4: Счёт-фактура № 2009030532 от 03 сентября 2020г.,Счёт-фактура № 2011110690 от 11 ноября 2020г.,Счёт-фактура № 2011110687 от 11 ноября 2020г.,Счёт-фактура № 2012040813 от 04 декабря 2020г.

Часть 5: Пояснение на исх.№8 от 18 января 2021г.,Пояснение на исх.№8 от 18 января 2021г.,Налоговая декларация по налогу на добавочную стоимость.,Квитанция о приеме налоговой декларации в электронном виде.,Квитанция о приеме налоговой декларации в электронном виде.,Договор поставки № 44/19 от 18 апреля 2019г.

Часть 6 -Локальный сметный расчёт.

Часть 7, Счёт-фактура №177 от 04 декабря 2020г.,Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 04.12.2020г.,Акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2020г.,Локальный сметный расчёт.

Часть 8,Счёт-фактура №178 от 04 декабря 2020г.,Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 04.12.2020г.,Акт о приемке выполненных работ за декабрь 2020г.

Часть 9,Счёт-фактура №153 от 31 октября 2020г.,Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 29.10.2020г.,Акт о приемке выполненных работ за октябрь 2020г.,Счёт-фактура №176 от 04 декабря 2020г.,Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 8 от 04.12.2020г.,Акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2020г.

Часть 10, Счёт-фактура №152 от 31 октября 2020г.,Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 29.10.2020г.,Акт о приемке выполненных работ за октябрь 2020г.,Счёт-фактура №151 от 31 октября 2020г.,Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 29.10.2020г.,Акт о приемке выполненных работ за октябрь 2020г

Часть 11

-Договор аренды нежилого помещения № 14 от 01 сентября 2020г.,Акт сдачи-приемки к договору от 01 сентября 2020г.,Платежное поручение №41.,Платежное поручение №921. ,Платежное поручение №906.Платежное поручение №866.Платежное поручение №749.Выписка из лицевого счёта № 40702.810.7.12120003298.,Выписка из лицевого счёта № 40702.810.7.12120003298.,Выписка из лицевого счёта № 40702.810.5.00000054124.,Выписка из лицевого счёта № <***>.,Платежное поручение № 882.,Платежное поручение № 881.,Платежное поручение № 880.,Платежное поручение № 879.,Платежное поручение № 800.,Платежное поручение № 799.,Платежное поручение № 798.,Платежное поручение № 797.,Платежное поручение № 774.,платежное поручение № 768.,Платежное поручение № 767.,Платежное поручение № 766.,Платежное поручение № 765.,Платежное поручение № 33.Платежное поручение № 30.Платежное поручение № 29.Платежное поручение № 28.Платежное поручение № 27.Платежное поручение № 878.

-Платежное поручение № 877.Платежное поручение № 876.-Платежное поручение № 875.Платежное поручение № 874.-Платежное поручение № 831.Платежное поручение № 830.-Платежное поручение № 814.Платежное поручение № 796.-Платежное поручение № 795.Платежное поручение № 794.-Платежное поручение № 793.Платежное поручение № 776.

-Платежное поручение № 775.Платежное поручение № 771.Платежное поручение № 770.Платежное поручение № 762.Платежное поручение № 754.Платежное поручение № 719.Платежное поручение № 718.Платежное поручение № 717.Платежное поручение № 716.Платежное поручение № 715.Платежное поручение № 714.Платежное поручение № 608.Платежное поручение № 609.Счёт фактура № 8869 от 10 ноября 2020г.Транспортная накладная.

Часть 12 Счёт-фактура № 6388 от 2 сентября 2020г.Транспортная накладная.Счёт-фактура № 15048 от 02 сентября 2020г.

Часть 13 -Счёт-фактура №15047 от 02 сентября 2020г. -Транспортная накладная.Счёт-фактура №6869 от 02 сентября 2020г Транспортная накладная.

Часть 14 Счёт-фактура №7155 от 09 сентября 2020г.Транспортная накладная.Счёт-фактура №15578 от 09 сентября 2020г.Транспортная накладная.

Часть 15-Счёт-фактура №7172 от 09 сентября 2020г.-Транспортная накладная.-Счёт-фактура № 7154 от 09 сентября 2020г.-Транспортная накладная.

Часть 16-Счёт-фактура №15550 от 09 сентября 2020г.-Транспортная накладная.

-Счёт-фактура №7189 от 10 сентября 2020г.-Транспортная накладная.

Часть 17-Счёт-фактура № 16151 от 17 сентября 2020г.-Счёт-фактура № 7429 от 17 сентября 2020г.

-Транспортная накладная.-Счёт-фактура №7403 от 17 сентября 2020г.

-Транспортная накладная.

Часть 18-Счёт-фактура №8039 от 14 октября 2020г.-Транспортная накладная.-Счёт-фактура № 16151 от 17 сентября 2020г.-Транспортная накладная.

Часть 19 (1)-Счёт-фактура №8105 от 15 октября 2020г.-Транспортная накладная.

-Счёт-фактура № 8104 от 15 октября 2020г.-Транспортная накладная.

-Счёт-фактура №8202 от 20 октября 2020г.-Транспортная накладная.

Часть 19 (2)-Счёт-фактура №8203 от 20 октября 2020г.-Транспортная накладная.

-Счёт-фактура № 8227 от 20 октября 2020г.-Транспортная накладная.

-Счёт-фактура №8202 от 12 октября 2020г.-Транспортная накладная.

Часть 20

-Счёт-фактура №17876 от 12 октября 2020г.-Транспортная накладная.

-Счёт-фактура № 17875 от 12 октября 2020г.-Транспортная накладная.

Часть 21

-Счёт-фактура №17355 от 05 октября 2020г.-Транспортная накладная.

-Счёт-фактура № 7849 от 05 октября 2020г.-Транспортная накладная.

Часть 22

-Счёт-фактура №8059 от 14 октября 2020г.-Счёт-фактура № 17377 от 05 октября 2020г.-Транспортная накладная.

Часть 23

-Счёт-фактура №17374 от 05 октября 2020г.-Транспортная накладная.

-Счёт-фактура № 17358 от 05 октября 2020г.-Транспортная накладная.

Часть 24

-Счёт-фактура №18559 от 21 октября 2020г.-Транспортная накладная.

-Счёт-фактура № 18595 от 21 октября 2020г.-Транспортная накладная.

Часть 25

-Счёт-фактура №9089 от 17 ноября 2020г.-Транспортная накладная.

-Счёт-фактура № 18561 от 21 октября 2020г.-Транспортная накладная.

Часть 26

-Счёт-фактура №20363 от 17 ноября 2020г.-Транспортная накладная.

Часть 27

-Счёт-фактура №9134 от 17 ноября 2020г.-Транспортная накладная.

-Счёт-фактура № 8907 от 10 ноября 2020г.-Транспортная накладная.

Часть 28

-Счёт-фактура №19909 от 10 ноября 2020г.-Транспортная накладная.

-Счёт-фактура № 8890 от 10 ноября 2020г.-Транспортная накладная.

Часть 29

-Счёт-фактура №8870 от 10 ноября 2020г.-Транспортная накладная.

-Счёт-фактура № 19907 от 10 ноября 2020г.

Часть 30

-Счёт-фактура №7998 от 12 октября 2020г.-Транспортная накладная.

-Счёт-фактура № 8227 от 20 октября 2020г.-Транспортная накладная.

-Счёт-фактура №8203 от 20 октября 2020г.-Транспортная накладная.

10.02.2021г. Ответчик запрашивает документы-Подтверждающие легитимность направленных платежей-расширенные выписки по всем расчётным счетам, в том числе закрытым-письменное пояснение клиента о схеме ведения бизнеса-карточку счёта 51 за период с 01.01.2020г по тек. Задолженности

11.02.2021г Истец на запрос Ответчика от 10.02.2021г путем отправки электронных писем в 7 частях направил полный перечень запрашиваемых Ответчиком документов.

В 7 частях Истец приложил следующие документы:

Часть 1

-Выписка из лицевого счёта №40702.810.7.12120003298 за ноябрь 2020г.

-Выписка из лицевого счёта №40702.810.7.12120003298 за декабрь 2020г.

-Выписка из лицевого счёта №40702.810.7.12120003298 за февраль 2021г.

-Выписка из лицевого счёта №40702.810.7.12120003298 за январь 2021г.

-Выписка по счёту №<***> за октябрь 2020г.

-Выписка из лицевого счёта №40702.810.5.00000054124 за октябрь 2020г. – февраль 2021г.

-Счёт-фактура № 183 от 30 ноября 2020г.

-Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.11.2020г.

-Акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2020г.

-Счёт-фактура № 184 от 21 декабря 2020г.

-Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 21.12.2020г.

-Акт о приемке выполненных работ за декабрь 2020г.

Часть 2

-Договор строительного подряда № 17/20 от 25 июня 2020г.

-Договор купли-продажи №АКП/03007 от 20 ноября 2020г.

-Договор подряда № 02/11 -2020 от 02 ноября 2020г.

Часть 3

-Счёт-фактура № 185 от 04 декабря 2020г.

-Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 9 от 04.12.2020г.

-Акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2020г.

-Транспортная накладная.

-Счёт-фактура № 9594 от 01 декабря 2020г.

-Транспортная накладная.

-Счёт-фактура №10128 от 15 декабря 2020г.

-Транспортная накладная.

-Счёт-фактура №10127 от 15 декабря 2020г.

-Транспортная накладная.

-Счёт-фактура №22397 от 15 декабря 2020г.

-Транспортная накладная.

-Счёт-фактура № 10136 от 15 декабря 2020г.

-Транспортная накладная.

-Счёт-фактура №22446 от 15 декабря 2020г.

-Транспортная накладная.

-Пояснение от 11 февраля 2021г.

-Договор поставки товара №2/21 от 09 февраля 2021г.

Часть 4

-Счёт –фактура №177 от 04 декабря 2020г.

-Справка о стоимости выполненных работ и затрат №7 от 04.12.2020г.

-Акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2020г.

-Локальный сметный расчёт.

Часть 5

-Счёт-фактура № 178 от 04 декабря 2020г.

-Справка о стоимости выполненных работ и затрат №6 от 04.12.2020г.

-Акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2020г.

Часть 6

-Счёт-фактура № 153 от 31 октября 2020г.

-Справка о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 29.10.2020г.

-Акт о приемке выполненных работ за октябрь 2020г.

-Счёт-фактура № 176 от 04 декабря 2020г.

-Справка о стоимости выполненных работ и затрат №8 от 04.12.2020г.

-Акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2020г.

Часть 7

-Счёт-фактура № 151 от 31 октября 2020г.

-Справка о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 29.10.2020г.

-Акт о приемке выполненных работ за октябрь 2020г.

-Счёт-фактура № 152 от 31 октября 2020г.

После чего Истец получил обращение от Ответчика, в котором Банк отказывает в выполнении распоряжений о проведении операций на сумму 421 608 рублей по платежному поручению № 29 от 10.02.2021, на сумму 102 040 рублей платежное поручение № 30 от 10.02.2021г.

Учитывая своевременные ответы на запросы Банка и предоставление полного пакета документов на эти запросы банк отказал в совершении операций по поручениям Истца.

Банк не подтвердил наличие оснований считать, что проводимые по запросу общества операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступных путем, или финансирования терроризма, имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, не опосредовали какую-либо хозяйственную операцию, носят транзитный характер, либо денежные средства были предназначены к перечислению с целью получения наличных денежных средств.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которым, истцом в ПАО РОСБАНК было подано заявление на комплексное оказание банковских услуг,на основании данного заявления истцу был открыт расчетный счет (в валюте РФ) № <***>.

В процессе мониторинга операций было установлено соответствие операций Клиента признакам сомнительных операций, указанным в п.5 Письма Банка России от 26.12.2005 № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» и зафиксированным в п. 3.4.22.2 (код вида признака 14991 ) Перечня критериев и признаков необычных операций (сделок) Приложения 3 к «Программе выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательном контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, или финансирования терроризма, в ПАО РОСБАНК» (далее – Программа выявления) Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в ПАО РОСБАНК (осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо

не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок).

За анализируемый период с 01.07.2020г. по 15.01.2021г.: - обороты по счету клиента <***> составили: 5 047 976,00 руб. по КТ и

4 478 833,88 руб. по ДТ счета; - источником поступления денежных средств на счет клиента является зачисление денежных средств от ЮЛ по основанию «за выполненные работы); - поступившие на счет клиента денежные средства были перечислены на счета контрагентов ЮЛ со сменой основания «за ткани, фурнитуру, поролон, оргтехнику»;

Заявленный вид деятельности контрагентов по кредиту (Производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве, Предоставление услуг по восстановлению и оснащению (завершению) железнодорожных локомотивов, трамвайных моторных вагонов и прочего подвижного состава) не соответствует заявленным видам деятельности контрагентов по дебету (торговля – ткани, компьютеры) несоответствие назначений входящих и исходящих платежей клиента (приход за выполненные работы, выход за ткани, фурнитуру(товар)).

15.01.2021г. по операциям клиента был направлен запрос с отключением ИКБ. 19.01.2021г. клиент предоставил неполный комплект документов, не предоставлены: Документы по контрагентам ООО "НЕО-СТАНДАРТ", ООО "СТРОЙИНЖИНИРИНГ" (договор (включая приложения и спецификации), бухгалтерские первичные документы (сметы, счета, акты, справки, товарно-транспортные накладные и т.п.)

По контрагенту ООО Эгида+» отсутствуют спецификации; 10.02.2021г. клиент предоставил в банк платежные поручения на бумажном носителе (платежное поручение № 29 от 09.02.2021, платежное поручение № 30 от 10.02.2021 г.).

Клиент предоставил неполный комплект документов: не предоставлены документы по источнику поступления денежных средств: ООО "НЕО-СТАНДАРТ", ООО "СТРОЙИНЖИНИРИНГ" (договор (включая приложения и спецификации), бухгалтерские первичные документы (сметы, счета, акты, справки и т.п.).

Согласно предоставленной карточки счета 51 налоговые отчисления минимальные 0,5% от ДТ оборота. В связи с предоставлением неполного комплекта документов, а также отсутствии отзыва по платежным поручениям №№ 29, 30 был направлен отказ в проведении операций.

По сомнительным операциям Клиента Банком были направлены сообщения в уполномоченный орган с кодом 6001 (виды признака операций 1499).

Коды вида признака сомнительности: 14992 - осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок); Банком осуществлен комплекс мероприятий по прекращению сомнительных операций клиента, в том числе: - на счет клиента было установлено специальное условие, не позволяющее его дебетовать, с целью обеспечения возможности отказа в выполнении распоряжения клиента о проведении операций (при их возобновлении) в рамках исполнения п.11 ст.7 Федерального закона № 115-ФЗ. Следует отметить, что при оценке деятельности клиента с использованием критерия уплаты налогов и других обязательных платежей в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности клиента, Банк России рекомендует исходить из его значения, приближенного к 0,9% от дебетового оборота по счету клиента, либо незначительно превышающего данное значение ("Методические рекомендации о подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма" (утв. Банком России 21.07.2017 N 18-МР); Согласно действующему в Банке порядку работы с клиентами, операции и деятельность которых квалифицированы ранее банком как сомнительные, клиентам автоматически от Банка направляются электронные сообщения через систему ИКБ, содержащие запрос с перечнем требуемых в рамках расследования документов/информации. На выполнение запроса клиенту отводится 3 рабочих дня, не считая дня отправки запроса.

Таким образом, при реализации правил внутреннего контроля, в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ, и, соответственно, является основанием для документального фиксирования информации, то банк вправе запросить у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, а также иной необходимой информации, позволяющей банку выяснить цели и характер рассматриваемых операций.

При этом закон предоставляет банку право самостоятельно, с соблюдением требований внутренних нормативных актов, относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Ответчик исковые требования считает необоснованными, в удовлетворении просит отказать.

От третьего лица поступили письменные пояснения по делу, их которых следует, что в распоряжении МРУ Росфинмониторинга по ПФО имеются сведения о применении ПАО «Росбанк» в 2021 году в отношении ООО «Башкапиталстрой» мер противолегализационного характера в части отказа в проведении операций.

Однако учитывая, что контроль за исполнением кредитными организациями требований анти отмывочного законодательства в соответствии с Федеральным законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» осуществляет Банк России, следовательно, оценка применения ПАО «Росбанк» мер противолегализационного характера относится к его компетенции, согласно пункту 4 статьи 6 и пункту 3 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами и иным имуществом, предоставляют в Росфинмониторинг исключительно сведения об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также об операциях, в отношении которых возникли подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма.

Росфинмониторинг может обладать информацией об операциях (сделках) с денежными средствами и иным имуществом лица только в случаях направления организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, информации по операциям,подлежащим контролю в соответствии с требованиями Федерального закона № 115-ФЗ.

Информация о финансовых операциях ООО «Башкапиталстрой» с ООО «Стройинжиниринг», ООО «Эгида+» (ИНН <***>) в распоряжение Росфинмониторинга не поступала, при этом операция с ООО «НеоСтандарт» (ИНН <***>) характеризуется кредитной организацией, в рамках исполнения Федерального закона № 115-ФЗ, как сомнительная.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Правоотношения сторон в рамках заключенного договора банковского счета регулируются положениями ст. 428, 845, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По правилам статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Статьей 4 Закона N 115-ФЗ в качестве мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, предусмотрено право Банка на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента, а также на приостановление договора банковского счета.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному Закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

Непредставление клиентом запрошенных документов, в силу пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, является основанием для отказа банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных (необычных) операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение N 375-П).

Согласно абзацу 1 пункта 5.2 указанного Положения решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

В соответствии с п. 5 письма Банка России от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" к необычным, сомнительным операциям, операциям, не имеющим очевидного экономического смысла и (или) очевидной законной цели в частности относится "осуществление операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок".

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истцом в ПАО РОСБАНК было подано заявление на комплексное оказание банковских услуг,на основании данного заявления истцу был открыт расчетный счет (в валюте РФ) № <***>.

В процессе мониторинга операций ПАО РОСБАНК было установлено соответствие операций Клиента признакам сомнительных операций, указанным в п.5 Письма Банка России от 26.12.2005 № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» и зафиксированным в п. 3.4.22.2 (код вида признака 14991 ) Перечня критериев и признаков необычных операций (сделок) Приложения 3 к «Программе выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательном контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, или финансирования терроризма, в ПАО РОСБАНК» (далее – Программа выявления) Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в ПАО РОСБАНК (осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представленные истцом в подтверждение реальности ведения финансово-хозяйственной деятельности, суд признает обоснованным утверждение истца о предоставлении Банку полного пакета истребованных документов, поскольку запрос банка, полученный истцом, носил общий характер. В запросе не было указано ни количество контрагентов, ни период времени, за который необходимо представить документы и сведения.

Представленные банку документы и сведения свидетельствуют о реальной хозяйственной деятельности ООО «БАШКАПИТАЛСТРОЙ», осуществление которой не противоречит действующему законодательству.

Ответчиком не представлены достаточные доказательств того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации. Иного банком не приведено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемой операции.

Из смысла п. 3 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона № 115-ФЗ следует, что только конкретные операции (а не деятельность в целом клиента) являются объектом подозрений, в отношении которых кредитные учреждения обязаны уведомить уполномоченный орган.

Доказательств уведомления уполномоченного органа о наличии в отношении подозрений в отношении какой-либо операции истца ответчиком не представлено.

Из содержания уведомления банка о блокировке системы ДБО и предоставлении документов следует, что запрос носит общий характер и был сделан не для проверки какой-то конкретной финансовой операции в порядке обязательного контроля, как это предусмотрено ст. 6 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

В уведомлении о блокировке системы ДБО банк ссылается на п.6.2.7. Раздела 12 Правил комплексного банковского облуживания, который имеет следующее содержание: «Приостановить / прекратить прием, регистрацию и исполнение, а также передачу Клиенту электронных документов посредством системы «ВТБ Бизнес Онлайн» в случае непредставления / неполного представления запрошенных Банком документов, при выявлении Банком факта поддельности представленных клиентом документов, при поступлении в Банк сведений о введении в отношении Клиента процедуры банкротства, в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), а также в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом Банк принимает разумные меры для оповещения Клиента о таком факте. Наряду с этим Банк вправе принимать от Клиентов только надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе, а также запрашивать подтверждающие операцию документы в соответствии с законодательством Российской Федерации.».

Исходя из прямого толкования указанного пункта, банк в праве приостановить работу системы ДБО в случаях непредставления или неполного представления запрошенных документов. Вместе с тем, банком не представлено доказательств запрашивания документов у клиента, до момента блокировки системы ДБО.

Как следует из представленных сторонами доказательств, Банк также не сообщил клиенту ни о положительном, ни об отрицательном результате рассмотрения представленных документов.

Таким образом, суд считает, что блокировка системы дистанционного банковского обслуживания по сути явилась ограничением рассчетно-кассового обслуживания по договору банковского счета в отношении счета в одностороннем порядке, что противоречит действующему законодательству РФ.

Ограничение пользования услугой дистанционного банковского обслуживания в отсутствие доказательств отнесения операций клиента к сомнительным и попадающим под регулирование Федерального закона №115-ФЗ, не может быть признано правомерным, так как влечет невозможность осуществления операций и распоряжения денежными средствами в полном объеме в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Суд полагает, что указанные действия банка нарушают права истца на банковское обслуживание в рамках заключенного с банком договора.

В условиях осложнившейся санитарно-эпидемиологической ситуации, связанной с распространением новой коронавирусной инфекцией, использование удаленного доступа к банковскому счету фактически стало существенным условием договора банковского счета.

Банк при осуществлении обязательного контроля в отношении операций клиентов с денежными средствами не вправе брать на себя полномочия фискальных и уполномоченных органов, как выходящие за пределы сферы его компетенции. Банки как коммерческие организации при осуществлении контрольных функций не должны давать правовую оценку деятельности клиента, проводить проверки, делать правоустанавливающие выводы.

В качестве оснований для расторжения договора Банк ссылается на п. 5.2. статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001г. № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), согласно которого право на расторжение договора банковского счета возникает у кредитной организации в случае принятия ею в течение календарного года двух или более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании п. 11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ.

Решение о квалификации операции в качестве подозрительной кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

В силу пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, только в двух случаях:

- по операции не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Федерального закона,

- а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В абзаце 1 части 1.2. статьи 859 ГК РФ указано, что банк вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении 60 дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета.

Согласно пункту 5.2. статьи 7 Закона № 115-ФЗ, кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 7 Федерального Закона Российской Федерации "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 настоящей статьи.

На основании пункта 2 статьи 7 Федерального Закона Российской Федерации "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер. Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно пункту 11 статьи 7 Федерального Закона Российской Федерации "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В силу пункта 14 статьи 7 Федерального Закона Российской Федерации "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

Банк, при возникновении у него обоснованных сомнений при выполнении распоряжения клиента о совершении операции, вправе запрашивать у своего клиента информацию, необходимую для разрешения возникших сомнений в законности этого поручения, а при не предоставлении клиентом такой информации, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Таким образом, из материалов дела следует, что спорные операции соответствуют обычной хозяйственной деятельности, направлены на реализацию прав и обязанностей, предусмотренных условиями представленных в материалы дела договоров, о чем свидетельствуют и сами спорные платежные поручения.

Запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, иная противоправная цель при совершении спорных операций отсутствуют, доказательства обратного ответчик не представил.

Ответчиком также не доказано, что перечисление денег не опосредовало какую-либо хозяйственную операцию, и денежные средства должны были быть перечислены с целью их дальнейшего обналичивания.

Признаком необычности сделки могло бы явиться оформление платежного поручения без указания конкретного наименования платежа и дальнейшее перечисление денег на карточные счета физических лиц на суммы, превышающие 600000 руб., необоснованное разделение единого платежа на сумму, превышающую 600000 руб., на меньшие суммы, а также обналичивание денежных средств, поступивших на такие счета.

В настоящем случае судом не установлено и ответчиком не доказано, что такие действия имели место.

Доказательств проведения истцом операций, которые Банк относит к сомнительным, в течение длительного времени в материалы дела не предоставлено. При этом сами по себе сделки по предоставлению займов, в том числе взаимозависимым юридическим лицам, с условиями взаиморасчетов векселями не являются основанием для признания операций по счету транзитными. Денежное обязательство по договору займа может быть прекращено передачей заимодавцу векселя, что не противоречит действующему законодательству.

Как указано в части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Часть 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу вышеуказанных норм именно на ответчика возлагается обязанность по доказыванию того, что в деятельности истца ответчиком установлены признаки осуществления сомнительных операций, что банковские операции истца были запутанными, неочевидными, носили транзитный характер, не имели реальной экономической цели, а наоборот, преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, направлены на финансирование террористической деятельности, равно как преследовали иную противоправную цель.

Суд, изучив представленные документы, доводы сторон, приходит к выводу о том, что истцом доказано осуществление операции в рамках обычной хозяйственной деятельности, перечисления, проводимые истцом, опосредовали хозяйственные операции, доказательства того, что денежные средства были получены с целью их дальнейшего обналичивания обществом, ответчиком не представлено.

Оснований полагать, что операции носят сомнительный характер, у суда не возникло. Банком не представлено надлежащих и достаточных доказательств в обоснование своей позиции. Выводы банка носят предположительный характер, противоречат имеющимся в материалах дела документам. Доказательств того, что совершаемые истцом сделки противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла ответчиком в материалы дела не представлено.

Анализ имеющихся в материалах дела выписок по банковским счетам истца показал, что расходные операции осуществляются различным контрагентам, осуществляются платежи в бюджет, выплачивается заработная плата сотрудникам, оплачиваются коммунальные услуги, закупаются строительные материалы.

Поскольку судом установлено отсутствие оснований как для отнесения сделок к сомнительным, необычным, так и невыполнение банком положений Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, следовательно, у ответчика отсутствовали основанные на законе причины для принятия решения о блокировке системы дистанционного банковского обслуживания, принятия решений об отказах в выполнении распоряжения истца о совершении операции по спорным платежным поручениям, и расторжении договора банковского счета в одностороннем порядке.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с толкованием нормы ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 года № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 года № 18118/08, от 09.04.2009 года № 6284/07 и от 25.05.2010 года № 100/10.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг не ограничивается некими усредненными расценками. Соответственно в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, а из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких «усредненных» размеров, по мотиву их «несоразмерности» средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

Как следует из материалов дела, 08.07.2021г. между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию задолженности с ПАО РОСБАНК.

Стоимость услуг определена в размере 100 000 руб. (п. 3. договора).

Материалами дела подтверждены затраты истца в размере 100 000 руб. актом приема-передачи от 08.07.2021 на сумму 100 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив их и сопоставив с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных к взысканию расходов, поскольку считает, что оказанные представителем услуги не соответствуют сумме, заявленной в качестве оплаты.

Из подготовленного искового заявления не следует наличия доктринального толкования положений закона, данные документы не содержат ссылок на позиции по соответствующему вопросу, изложенных в специальной литературе, либо иной научной аргументации.

Суд также считает, что категория спора по настоящему делу не является изначально сложной и нетипичной, правовая квалификация возникших правоотношений существенных затруднений не вызывает. При рассмотрении спора по делу настоящему делу заявителем не осуществлялся сбор большого количества доказательств.

Кроме того, суд также принимает, что первоначально иск был оставлен без движения, поскольку исковое заявление поступило без каких-либо приложений, нарушены положения ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело не является сложным как с точки зрения правовой квалификации, так и с точки зрения доказывания фактических обстоятельств дела и не требовало от представителя значительных временных затрат и интеллектуальных усилий. В связи с этим участие представителя в настоящем деле не требовало специальной правовой оценки ситуации и длительного времени по анализу правовых норм и документов для подготовки процессуальных документов.

Также суд отмечает, что расходы на консультацию, сбор документов и направление документов в суд не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, даже в том случае, когда досудебная консультация формирует и подготавливает правовую позицию по существу материально-правового спора. Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08 по делу № А57-14559/07-3.

Суд исходит из того, что представитель, взявший на себя обязательства по оказанию юридических услуг, должен обладать необходимыми количеством знаний и опытом как профессионал в данной сфере, в связи с чем, учитывая категорию спора и сложность спора, подготовка документов, изучение специального законодательства и судебной практики не должно было потребовать от представителей значительных усилий.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, принимая во внимание, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

В соответствии с вышеизложенным одного лишь подтвержденного факта несения судебных расходов недостаточно для признания таких расходов соразмерными.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание договора на оказание юридических услуг, представленные истцом в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства по своему внутреннему убеждению, учитывая характер и уровень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем работы, проделанной представителем истца, количество собранных им документов, а также стоимость юридических услуг при рассмотрении схожих споров, суд с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

При этом суд отмечает, что сделанный вывод не следует рассматривать в качестве нарушения принципа свободы договора. Размер вознаграждения, подлежащий взысканию, должен соответствовать реальному объему оказанных услуг с учетом конкретных обстоятельств дела, таких как сложность спора, количество судебных заседаний, необходимость истребования дополнительных доказательств, совершения других процессуальных действий.

Правовых оснований для большего уменьшения суммы судебных расходов суд не усматривает.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ПАО РОСБАНК (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу возобновить обслуживание расчетного счета №<***> Общества с ограниченной ответственностью "БАШКАПИТАЛСТРОЙ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.

Взыскать с ПАО РОСБАНК (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БАШКАПИТАЛСТРОЙ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 30000 руб. сумму расходов на оплату юридических услуг, 6 000 руб. сумму расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части заявления о взыскании расходов на оплату юридических услуг в удовлетворении отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.

Судья Р.Ф. Ганеев